شركة هولي فرونتير شايان للتكرير ضد جمعية الوقود المتجدد

في قضية هولي فرونتير شايان للتكرير ضد جمعية الوقود المتجدد ، 594 الولايات المتحدة 382 (2021)، نظرت المحكمة العليا الأمريكية في مسألة الإعفاءات من متطلبات المزج للمصافي الصغيرة التي حددها برنامج معايير الوقود المتجدد . وتناولت القضية التفسير القانوني للغة الكونغرس المتعلقة بتمديد الإعفاء، وما إذا كان هذا التفسير يسمح بانقضاء مدة الإعفاء أم لا. وفي قرار صدر بأغلبية ستة قضاة مقابل ثلاثة، قضت المحكمة العليا بأنه وفقًا لتفسير الأغلبية للقانون، فإن قانون الكونغرس يسمح للمصافي بطلب تمديد الإعفاء بعد انقضاء مدته.

أنشأ الكونغرس برنامج معيار الوقود المتجدد كجزء من قانون سياسة الطاقة لعام 2005 لتشجيع إنتاج الوقود المتجدد . ويُلزم هذا البرنامج، الذي تديره وكالة حماية البيئة ، مصافي النفط بمزج أنواع الوقود المتجدد، مثل الإيثانول ، مع منتجاتها المُصنّعة من الوقود الأحفوري . وقد زادت كمية الوقود المطلوب مزجها سنويًا. ومع تقدم البرنامج، أدرك الكونغرس أن متطلبات المزج قد تُسبب صعوبات اقتصادية غير متناسبة للمصافي الصغيرة، التي تُنتج أقل من 75,000 برميل سنويًا، فأنشأ إعفاءً مؤقتًا في قانون استقلال الطاقة وأمنها لعام 2007 للمصافي الصغيرة حتى عام 2010. وكلف الكونغرس وزارة الطاقة بدراسة ما إذا كانت هناك آثار غير متناسبة لمتطلبات المزج هذه على المصافي الصغيرة، ومن ثمّ يُمكن لوكالة حماية البيئة منح تمديدات للإعفاء الأصلي لهذه المصافي. خلصت وزارة الطاقة إلى وجود مثل هذه الصعوبات، مما دفع وكالة حماية البيئة إلى البدء في إصدار تمديدات للإعفاء الأصلي، مما يتطلب من المصفاة إعادة تقديم طلب سنوي للحصول على تمديدات إضافية. ^{[ 1 ]}

تتعلق القضية المطروحة بثلاث مصافي تكرير صغيرة إما أنها لم تتقدم بطلب تمديد في عام 2011، أو أنها لم تجدد تمديدها لدى وكالة حماية البيئة الأمريكية: وهي: شركة هولي فرونتير وودز كروس للتكرير، وشركة هولي فرونتير شايان للتكرير، وشركة وينوود للتكرير. بعد انتهاء فترة الإعفاء، سعت المصافي الثلاث بشكل منفصل إلى تمديد جديد للإعفاء من وكالة حماية البيئة، وهو ما وافقت عليه الوكالة. ومع ازدياد عدد الإعفاءات التي تم إقرارها خلال إدارة ترامب ، طعنت عدة جمعيات معنية بالوقود المتجدد في قرار وكالة حماية البيئة بالسماح لهذه المصافي الثلاث بتمديد الإعفاءات أمام المحكمة. ^{[ 2 ]} جادلت الجمعيات بأن الصياغة القانونية المتعلقة ببرنامج الوقود المتجدد تعني أنه بمجرد انتهاء فترة تمديد إعفاء المصفاة الصغيرة، لا يمكن تمديد الإعفاء. في المقابل، جادلت المصافي بأن صياغة القانون تشير إلى إمكانية التقدم بطلب التمديد "في أي وقت"، ولا تشترط فترة إعفاء متواصلة. رُفعت الدعوى الموحدة مباشرةً إلى الدائرة العاشرة ، حيث نقضت المحكمة قرار وكالة حماية البيئة، مصرحةً بأن الوكالة تجاوزت صلاحياتها، ووافقت على تأكيد جمعيات الوقود المتجدد بأنه بموجب تفسير "التمديد"، يجب أن يكون هناك استثناء قائم بالفعل للتمديد. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

قدمت المصافي التماسًا إلى المحكمة العليا لمراجعة حكم الدائرة العاشرة، وتم قبول القضية في يناير 2021. وعُقدت جلسة استماع شفهية في 27 أبريل 2021.

أصدرت المحكمة قرارها في 25 يونيو/حزيران 2021. وبأغلبية ستة أصوات مقابل ثلاثة، نقضت المحكمة العليا حكم الدائرة العاشرة، وخلصت إلى أنه لا يزال بإمكان مصفاة النفط التي سمحت بانقضاء فترة إعفائها التقدم بطلب لتمديدها. كتب القاضي نيل غورسوش رأي الأغلبية، وانضم إليه رئيس المحكمة العليا جون روبرتس والقضاة كلارنس توماس ، وصموئيل أليتو ، وستيفن براير ، وبريت كافانو . وتناول غورسوش في كتاباته تفسير الأغلبية للغة الكونغرسية المستخدمة في هذا القرار. وأوضح غورسوش أن الكونغرس لم يُعرّف مصطلح "التمديد" في سياق برنامج الوقود المتجدد، لذا لجأوا إلى معناه المعتاد، وأنه لو أراد الكونغرس معنىً أكثر تحديدًا لمصطلح "التمديد"، لكان قد أدرج مثل هذه اللغة في القانون. كتب غورسوش أن تفسيرهم كان "طبيعيًا تمامًا - ومتوافقًا مع الاستخدام المعتاد - لطلب 'تمديد' الوقت حتى بعد انقضاء فترة زمنية معينة"، على غرار طلب "تمديد موعد تسليم بحث بعد انقضاء الموعد النهائي". ^{[ 2 ]} ثانيًا، نظرت الأغلبية في الحجج التي قدمها الزملاء حول سبب إمكانية وجود تفسير بديل في نص الكونغرس المُقر، لكنها رأت أنه إذا كانت هذه هي نية الكونغرس، فكان ينبغي تضمين نص في مشروع القانون للإشارة إلى ذلك. ^{[ 3 ]} كتب غورسوش أنه لا يوجد في القانون ما "يفرض شرط الاستمرارية" كما ادعت الجمعيات. ^{[ 2 ]} أخيرًا، اعتمد غورسوش على مبدأ شيفرون في أنه في غياب نص قانوني آخر ساري المفعول من الكونغرس، فإن تفسير وكالة حماية البيئة لنص الكونغرس له الأولوية. ^{[ 3 ]}

كتبت القاضية آمي كوني باريت رأياً مخالفاً انضمت إليه سونيا سوتومايور وإيلينا كاغان . جادلت باريت بأن تفسير الأغلبية للمعنى العادي لكلمة "تمديد" كان خاطئاً، وأنه يُفهم ضمناً أن هذا يتطلب وجود فترة إعفاء مستمرة للتمديد. ^{[ 3 ]}

• يتوفر نص قضية HollyFrontier Cheyenne Refining, LLC ضد جمعية الوقود المتجدد ، 594 U.S. ___ (2021) من: Justia Oyez (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية) المحكمة العليا (رأي موجز)