حوكمة الإنترنت متعددة الأطراف

📅 آخر تحديث: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

تعد مشاركة أصحاب المصلحة المتعددين نهجاً محدداً للحوكمة ، حيث يشارك العديد من أصحاب المصلحة المعنيين في التشكيل الجماعي لتطورات واستخدامات الإنترنت.

في عام ٢٠٠٥، عرّف فريق العمل المعني بحوكمة الإنترنت (WGIG)، الذي أنشأه مؤتمر القمة العالمي لمجتمع المعلومات (WSIS)، حوكمة الإنترنت بأنها: "تطوير وتطبيق الحكومات والقطاع الخاص والمجتمع المدني ، كلٌّ في دوره، لمبادئ مشتركة، ومعايير اجتماعية، وقواعد، وإجراءات صنع القرار، وبرامج تُشكّل تطور الإنترنت واستخدامه". ولا يُعدّ هذا التعريف مرادفًا للمشاركة العامة غير المُتمايزة في قضايا الإنترنت. بل إن مفهوم "أصحاب المصلحة المتعددين" يُشير تحديدًا إلى مجموعات المصالح المُتباينة المُشاركة في أي قضية رقمية، وكيف يُمكن تجميع هذه المصالح في قرارات تهدف إلى إنترنت يخدم الصالح العام، بدلًا من أن تستحوذ عليها جهة واحدة ذات نفوذ.

يُعدّ مبدأ المشاركة في صنع القرارات التي تؤثر على حياة الأفراد جزءًا لا يتجزأ من الإنترنت منذ نشأته، وهو ما يُفسّر جزءًا كبيرًا من نجاحه. [ 1 ] فهو يُقرّ بقيمة مشاركة أصحاب المصلحة المتعددين، بما في ذلك المستخدمين ومنظورهم، فضلًا عن جميع الجهات الفاعلة الأخرى التي تُعدّ أساسية لتطوير الإنترنت واستخدامه وإدارته على مختلف المستويات. وتُثري هذه المشاركة المبادئ الأخرى ، إذ تنصّ على أن يكون للجميع مصلحة في مستقبل الإنترنت.

يمكن تحديد عدد من الفئات العامة لأصحاب المصلحة في الإنترنت، مع وجود فئات فرعية أيضًا: الدول، والشركات والمؤسسات، والمنظمات غير الحكومية، والمجتمع المدني، والمنظمات الحكومية الدولية ، والجهات البحثية، والأفراد، وغيرهم. ولكل فئة من هذه الفئات مصالحها الخاصة، بدرجات متفاوتة، في مستقبل الإنترنت، ولكن توجد أيضًا مجالات تداخل وترابط كبيرة بينها. فعلى سبيل المثال، من المرجح أن تعطي بعض المنظمات غير الحكومية الأولوية لتعزيز حقوق الإنسان؛ في حين أن البرلمانات هي الجهات الفاعلة الرئيسية في سن القوانين لحماية هذه الحقوق. كما أن هناك جهات معنية أخرى لها دور محوري في تشكيل الحقوق على الإنترنت ، مثل مزودي محركات البحث ومزودي خدمات الإنترنت . [ 2 ] وللأفراد أيضًا أدوار محددة في احترام الحقوق وتعزيزها وحمايتها. [ 3 ]

حوكمة الإنترنت

حوكمة الإنترنت

حوكمة الإنترنت هي تطوير وتطبيق مبادئ ومعايير وقواعد وإجراءات صنع القرار وبرامج مشتركة تُشكّل تطور الإنترنت واستخدامه. يجب عدم الخلط بين حوكمة الإنترنت والحوكمة الإلكترونية ، التي تُشير إلى استخدام الحكومات للتكنولوجيا في أداء مهامها الإدارية. مع ذلك، ورغم إمكانية القول بأن حوكمة الإنترنت كنظام موحد قد تكون في الواقع مستحيلة، [ 4 ] فإنّ مفهومًا أوسع للحوكمة يُقرّ بشمولية وتنوّع أنشطة الحوكمة التي تُسيّر دفة الأمور.

تُعرّف أجندة تونس لمجتمع المعلومات [ 5 ] حوكمة الإنترنت على أنها: "تطوير وتطبيق الحكومات والقطاع الخاص والمجتمع المدني، كلٌ في دوره، للمبادئ والمعايير والقواعد وإجراءات صنع القرار والبرامج المشتركة التي تشكل تطور الإنترنت واستخدامه".

الخصوصية

كثيرًا ما يُجادل بأن مشاركة أصحاب المصلحة المتعددين أفضل، من حيث المبدأ على الأقل، من إدارة الحكومات وحدها، إذ يمكنها حماية مصالح الجهات الفاعلة غير المنتخبة في علاقتها بالحكومات (معظمها منتخب، وإن كان بعضها غير منتخب). إضافةً إلى ذلك، قد تفتقر الحكومات إلى الكفاءة اللازمة و/أو الإرادة السياسية الكافية لإدارة الإنترنت بكفاءة وفعالية. [ 6 ] ويمكن اعتبار مشاركة أصحاب المصلحة المتعددين، على نطاق أوسع، وسيلةً لمنع استئثار جهةٍ ما بالإنترنت على حساب جهةٍ أخرى، سواءً كان ذلك استئثارًا من قِبل جهاتٍ حكوميةٍ مختلفة ومنظماتها المشتركة بين الدول، أو من قِبل مصالح القطاع الخاص على الصعيدين الوطني والدولي. بعبارةٍ أخرى، للحكومات نفسها مصلحةٌ في آليات مشاركة أصحاب المصلحة المتعددين كوسيلةٍ لمنع استئثار مراكز القوى الأخرى بالإنترنت. فمشاركة المزيد من أصحاب المصلحة تُسهم في إثراء الخبرات وتلبية احتياجاتٍ متنوعة. [ 6 ] وبالتالي، فإن الشرعية المنسوبة إلى عملية صنع القرار بمشاركة أصحاب المصلحة المتعددين ترتبط ارتباطًا وثيقًا بتوقع جودةٍ أعلى لنتائج السياسات، [ 7 ] أو ببساطة بتحسين الحوكمة. [ 6 ]

إن واقع مشاركة أصحاب المصلحة المتعددين يواجه أحيانًا تحديات تتعلق بطبيعة الإنترنت نفسه - بما في ذلك الاختصاص القضائي وإنفاذ القانون، [ 8 ] والحجم، والوتيرة التي يتغير بها وينمو [ 9 ] - بالإضافة إلى التحديات المتعلقة بحوكمته.

المالكون

بشكل عام، يُعرّف مفهوم أصحاب المصلحة أي شخص أو كيان له مصلحة مشروعة في قضية معينة تتعلق بحوكمة الإنترنت بأنه "صاحب مصلحة". ويُقرّ هذا المفهوم بأن ليس كل أصحاب المصلحة يُدركون تلقائيًا أو يُعرّفون أنفسهم كأصحاب مصلحة، وأن ليس كل عمليات أصحاب المصلحة المتعددين تشمل جميع أصحاب المصلحة. كما يُقرّ بأن المشاركة القائمة على أصحاب المصلحة المتعددين تُمثّل مشاركة قائمة على المصالح، وليست مشاركة فردية أو خاصة غير مُتمايزة من قِبل أفراد الجمهور. ينبغي أن تُرحّب مناهج أصحاب المصلحة المتعددين بالاختلاف في الرأي ووجهات النظر الأقلية أو الأقل شيوعًا، ولا تستبعدها [ 10 ]، ولكن يجوز لها استبعاد الجهات الفاعلة المُخرّبة التي تستخدم الاختلاف في الرأي لتعطيل العملية بشكل غير معقول أو للإضرار بالثقة.

تشكل الفجوات بين الجنسين تحديًا كبيرًا ومليئًا بالتحديات التي تواجه عالمية النظام البيئي للإنترنت - بدءًا من قدرة المرأة على الوصول إلى الإنترنت والاستفادة منه وصولًا إلى قدرتها على المشاركة بشكل هادف في عمليات أصحاب المصلحة المتعددين.

لا يزال هناك خلاف مستمر حول تعريف مشاركة أصحاب المصلحة المتعددين في الحوكمة، وما ينبغي أن يكون عليه تعريفها، [ 11 ] وقضايا الاعتراف الواجب، [ 12 ] ونطاق المشاركة وعدم تكافؤ التمثيل - لا سيما من جانب الدول النامية ومنظمات المجتمع المدني ، [ 13 ] والقدرة (أو عدمها) على التوصل إلى توافق في الآراء، [ 14 ] وحصرية بعض العمليات التي تبدو شاملة، وعدم الرغبة في الاستماع إلى وجهات نظر مختلفة، [ 15 ] ومحاولات إضفاء الشرعية، [ 16 ] وبطء وتيرة آليات أصحاب المصلحة المتعددين في بعض الأحيان، [ 15 ] فضلاً عن تزايد عدد أصحاب المصلحة وتعقيد التحديات المطروحة مع تزايد وضوح أهمية الإنترنت في الحياة اليومية والاقتصادات. [ 17 ] جميع هذه التحديات جوهرية، وتختلف أحيانًا باختلاف السياق والقضية أو الموضوع المطروح. ومع ذلك، ثمة ثلاثة شواغل عامة تُذكر بكثرة في الأدبيات، تتعلق بالهيمنة الواضحة أو الغياب التام لبعض المشاركين، لا سيما القطاع الخاص؛ وكيفية تحقيق التوازن بين آليات أصحاب المصلحة المتعددين والترتيبات متعددة الأطراف؛ وما هي العلاقة بين إدارة الإنترنت على المستويين الوطني والدولي، أو ما ينبغي أن تكون عليه.

تطور مشاركة أصحاب المصلحة المتعددين

قد تكون آليات مشاركة والحوكمة متعددة الأطراف "ابتكارًا حديثًا نسبيًا"، لكنها تتمتع بتقاليد عريقة كمبدأ تنظيمي وممارسة سياسية. [ 18 ] ولا تقتصر هذه المناهج على حوكمة الإنترنت فحسب، بل تنتشر الادعاءات بتطبيقها واستخدامها بشكل خاص في المواضيع ذات الصلة العابرة للحدود أو الدولية. [ 19 ] وتشمل الأمثلة علاقات العمل، وحماية البيئة ، والتمويل، وحقوق الإنسان، والتنمية المستدامة . وفيما يتعلق بالإنترنت، تبدو مشاركة أصحاب المصلحة المتعددين في حوكمته أمرًا جوهريًا - وأكثر تعقيدًا - من العديد من حالات مشاركة أصحاب المصلحة المتعددين الأخرى. فقد سمحت طرق تصميم الإنترنت بأنواع محددة من السلوكيات عبر الإنترنت، ومنعت بعضها الآخر؛ [ 20 ] مما يعني أن الإجراءات التي أدت إلى إنشاء الإنترنت كانت في حد ذاتها أعمال حوكمة (وإن كانت على الأرجح غير مقصودة [ 21 ] ).

على الرغم من أن البعض قد جادل بأن الإنترنت متحرر من أي رقابة تنظيمية [ 22 ] أو قيود قضائية [ 23 ] ، وأنه ينبغي أن يبقى كذلك، إلا أن الإنترنت لم يكن في جوهره منطقةً خاليةً من القواعد أو "منطقةً بلا قانون"، ولم يكن عالماً منفصلاً عن القيود القانونية الخارجية. [ 24 ] ونظراً لتصميمه وتكوينه الفريدين، فقد جادل كثيرون بأن الإنترنت يتطلب أشكالاً غير تقليدية للحوكمة، ولا سيما أشكال الحوكمة التي تشجع مشاركة المزيد من أصحاب المصلحة إلى جانب الحكومات (الديمقراطية أو غيرها)، التي كانت الفاعل الرئيسي للحوكمة في نظام وستفاليا للدول القومية.

كثيرًا ما يُستشهد بالإنترنت ليس فقط كأحد أبرز الأمثلة على مشاركة أصحاب المصلحة المتعددين في الحوكمة، [ 25 ] بل يُوصف أحيانًا بأنه "متعدد أصحاب المصلحة" بطبيعته. [ 26 ] يتميز الإنترنت بعملياته المفتوحة والموزعة والمترابطة والتشاركية والتصاعدية [ 27 ] - وهي سمات تتوافق مع مشاركة أصحاب المصلحة المتعددين فيما يتعلق بحوكمته تحديدًا. وقد أشار فينت سيرف ، أحد مؤلفي بروتوكول الإنترنت (IP)، إلى ما يلي: [ 28 ] "لا شك لديّ في أن تنوع الجهات الفاعلة في عالم الإنترنت يتطلب نهجًا متعدد أصحاب المصلحة للحوكمة بالمعنى الأعم للكلمة. لقد تطور النقاش حول كيفية إدارة الإنترنت، أو كيف ينبغي إدارتها، من نقاش حول كيفية/إمكانية إدارة الإنترنت، إلى نقاش حول ما إذا كان هناك (أو ينبغي أن يكون هناك) شيء جديد ومختلف في طريقة إدارتنا لها". [ 29 ] إن عبارة سيرف "بالمعنى الأعم للكلمة" مهمة، إذ إنها تدعم أيضاً وجهة النظر القائلة بأن فهم نهج أصحاب المصلحة المتعددين لا ينبغي أن يُتناول بطريقة جامدة. وقد تم التعبير صراحةً عن الحاجة إلى مشاركة أصحاب المصلحة المتعددين في إدارة الإنترنت وقيمتها لأول مرة في القمة العالمية لمجتمع المعلومات ، التي عُقدت على مرحلتين بين عامي 2003 (في جنيف، سويسرا، مع التركيز على المبادئ) و2005 (في تونس، تونس، مع التركيز على التنفيذ). [ 30 ]

الحوكمة متعددة الأطراف في الممارسة العملية

شبكة KICTANet

تُعتبر كينيا على نطاق واسع دولة نامية رائدة في مجال حوكمة الإنترنت العالمية، وتضمّ واحدة من أكثر مجتمعات حوكمة الإنترنت حيوية في أفريقيا. [ 31 ] ويوضح البروفيسور بيتانج نديمو ، الذي شغل سابقًا منصب السكرتير الدائم لتكنولوجيا المعلومات والاتصالات في كينيا ، أن تطور تكنولوجيا المعلومات والاتصالات في كينيا قد تسارع خلال فترة حكم الرئيس مواي كيباي (2003-2013). [ 32 ] وقد حفّز هذا "العقد الذهبي" [ 33 ] للابتكار في مجال تكنولوجيا المعلومات والاتصالات العديد من التطورات في السياسات في قطاع تكنولوجيا المعلومات والاتصالات في البلاد، إلى جانب قصص نجاح مماثلة مثل خدمة الدفع عبر الهاتف المحمول المبتكرة M-Pesa . [ 34 ] وشهد هذا العقد إنشاء أولى مبادرات منتدى حوكمة الإنترنت الوطنية والإقليمية في العالم ، [ 35 ] بالإضافة إلى منصة متعددة الأطراف حظيت بإشادة واسعة [ 36 ] للتداول بشأن السياسات والتطورات الأخرى المتعلقة بقطاع تكنولوجيا المعلومات والاتصالات في أكتوبر 2004، وهي شبكة عمل تكنولوجيا المعلومات والاتصالات الكينية ( KICTANet ).

توضح أليس مونيو، التي كانت ضمن وفد المجتمع المدني الكيني إلى القمة العالمية لمجتمع المعلومات ، أنه بعد فترة وجيزة من انعقاد القمة، كُلفت بدعم تطوير قطاع تكنولوجيا المعلومات والاتصالات في كينيا كجزء من برنامج "تحفيز الوصول إلى تكنولوجيا المعلومات والاتصالات في أفريقيا" (CATIA)، وهو برنامج تنموي مدعوم من وزارة التنمية الدولية البريطانية (DFID). وإدراكًا منها للفجوة في سياسات تكنولوجيا المعلومات والاتصالات في كينيا، كلفت مونيو بإجراء بحث لتحديد الجهات المعنية التي يجب استشارتها أو إشراكها في وضع سياسة جديدة لتكنولوجيا المعلومات والاتصالات في البلاد. [ 37 ] وكما نصحت لاحقًا في كتاب شاركت في تأليفه: [ 38 ] من المفيد إجراء تحليل للجهات المعنية في بداية أي عملية تشاركية متعددة الأطراف لضمان وجود فهم واضح لمن ينبغي إشراكه في العملية، وإلى أي مدى، وفي أي وقت خلال العملية. وبناءً على نتائج تحليل الجهات المعنية في كينيا، دُعي مشاركون من قطاعات الإعلام والأعمال والمجتمع المدني والأوساط الأكاديمية والتنمية إلى اجتماع أولي في أكتوبر 2004. [ 39 ]

تم إنشاء شبكة KICTANet كتحالف غير رسمي [ 40 ] خلال هذا الاجتماع بهدف محدد هو وضع إطار سياسات تكنولوجيا المعلومات والاتصالات للبلاد. [ 41 ] وقد صُممت خصيصًا لتشجيع مشاركة أصحاب المصلحة المتعددين نظرًا لـ "القوة والفعالية المتوقعة في أنشطة المناصرة التعاونية المشتركة للسياسات، والتي ستعتمد على تجميع المهارات والموارد" [ 41 ] بدلًا من إهدار الموارد في "المناصرة المتنافسة والمتداخلة". [ 42 ] وكان شعارها التشغيلي : "لنتحاور حتى وإن لم نتفق". [ 43 ] وتشير تينا جيمس، التي عملت مع شركة CATIA عندما دعمت إنشاء KICTANet، إلى أن: "إنشاء KICTANet كان العملية المناسبة في الوقت المناسب". [ 44 ]

نظراً لاعتماد الحكومة والجهات المعنية الأخرى عليها، استمرت شبكة KICTANet بعد اعتماد سياسة تكنولوجيا المعلومات والاتصالات، مما أدى إلى تحقيق العديد من النجاحات، مثل الخطة الرئيسية لتكنولوجيا المعلومات والاتصالات في كينيا لعام 2010، بالإضافة إلى الموافقة التنظيمية على خدمات M-Pesa وخدمات الصوت عبر بروتوكول الإنترنت (VoIP) في البلاد. [ 45 ] كما شاركت، على سبيل المثال، في المناقشات التي أفضت إلى صياغة وإقرار الاستراتيجية الوطنية للأمن السيبراني (2014)، ونسقت مشاركة الجمهور في مشاورات مثل اتفاقية الاتحاد الأفريقي للأمن السيبراني لعام 2014. [ 46 ] ومن خلال إدارة موقع إلكتروني وقائمة بريدية تضم ما يقرب من 800 مشارك من مختلف فئات الجهات المعنية، [ 47 ] وُصفت بأنها "ربما أكبر جهة افتراضية تجمع أصحاب المصلحة في مجال تكنولوجيا المعلومات والاتصالات في كينيا". [ 46 ]

تشعر غريس موتونغو، وهي زميلة في شبكة KICTANet مسؤولة عن تحليل السياسات واللوائح، بالقلق من أن قدرة كينيا على إدارة الإنترنت لا تزال محدودة في "فقاعة صغيرة"؛ مما يثير الشكوك حول القدرة الفعلية للشبكة وتأثيرها في البلاد. [ 48 ]

ماركو سيفيل

تم إقرار "الإطار المدني للإنترنت" ، المعروف أيضًا باسم "قانون حقوق الإنترنت البرازيلي" أو "الإطار البرازيلي للحقوق المدنية للإنترنت"، من قبل الرئيسة آنذاك ديلما روسيف في وقت اجتماع NETMundial في عام 2014.

تُعتبر هذه القضية من أوائل المحاولات لجعل المبادرات أكثر واقعيةً ورسميةً ومساءلةً وملموسةً، بدلاً من كونها مجرد تطلعات، [ 49 ] وبالتالي يمكن تحديدها على أنها مشمولة بما يُعرف بـ" مظلة الدستورية الرقمية ". كما تُظهر عملية ماركو سيفيل أن عمليات أصحاب المصلحة المتعددين تُعدّ "سمةً بارزةً للدستورية الرقمية".

وهكذا، برزت حركة ماركو سيفيل كاستجابة قائمة على الحقوق لمشروع قانون "أزيريدو". [ 50 ] بدأت العملية في عام 2009 عندما طلب مكتب الشؤون التشريعية بوزارة العدل من مركز التكنولوجيا والمجتمع في مؤسسة جيتوليو فارغاس المساعدة في تنسيق عملية مشاورات عامة تشمل جميع أصحاب المصلحة، بمن فيهم أولئك الذين عارضوا مشروع قانون أزيريدو بشدة. [ 51 ] وقد مكّن مكتب الشؤون التشريعية المشاورات العامة باستخدام بوابة إلكترونية تديرها وزارة الثقافة . [ 52 ] وكان السبب الرئيسي لاستخدام مكتب الشؤون التشريعية لهذه المنصة هو أن العملية التشاركية التي تتيحها المنصة الإلكترونية ستكون بمثابة فرع مكمل للعملية التشريعية التقليدية. [ 51 ]

كما يشير بعض المحللين: [ 53 ] "بمجرد أن اتضح أن البرازيل بحاجة إلى وثيقة حقوق خاصة بالإنترنت، اتضح أيضًا أنه يمكن، بل ينبغي، استخدام الإنترنت نفسه كأداة لصياغة التشريع". قُسّمت فترة التعليقات العامة إلى مرحلتين. شملت المرحلة الأولى التشاور مع عامة الناس بشأن بعض المبادئ المقترحة للنقاش، بينما شملت المرحلة الثانية دراسة كل مادة وفقرة من مسودة القانون المقترحة. وأشار أحد المشاركين في مجموعة نقاش مركزة إلى أن تقسيم العملية إلى هاتين المرحلتين أتاح لأصحاب المصلحة وقتًا كافيًا لتكوين مواقفهم بشأن الجوانب الرئيسية للقانون.

بعد عملية مشاورات عامة، عُرض مشروع قانون ماركو سيفيل على الكونغرس الوطني في 24 أغسطس/آب 2011. وقُدِّم المشروع إلى مجلس النواب عدة مرات، لكنه لم يُحرز أي تقدم يُذكر في البرلمان. [ 54 ] ويتذكر كارلوس أفونسو سوزا، مدير معهد التكنولوجيا والمجتمع في ريو دي جانيرو (ITS Rio)، أن هذه المرحلة من تطور مشروع القانون تزامنت مع تغيير في الإدارة، وأصبحت "لحظة حاسمة" وسط مخاوف بشأن قدرة مشروع القانون على الصمود أمام القيود والتغيرات السياسية: [ 55 ] بدأ الناس يتساءلون عما إذا كان الجهد الجماعي الذي بذله أصحاب المصلحة المتعددون، والذي استغرق منا وقتًا طويلاً لتحقيقه، مُعرَّضًا للخطر بسبب هذا التغيير في الإدارة. ولم يظهر مشروع قانون ماركو سيفيل على جدول أعمال التشريع الوطني إلا في عام 2013 [ 56 ] عندما كشف إدوارد سنودن ، المتعاقد السابق مع وكالة الأمن القومي الأمريكية (NSA)، عن ممارسات مراقبة واسعة النطاق من قِبل بعض وكالات الاستخبارات . [ 57 ]

في سبتمبر/أيلول 2013، قررت روسيف طرح مشروع القانون على مجلس النواب ومجلس الشيوخ على وجه السرعة الدستورية. [ 58 ] وتنص النسخة النهائية [ 59 ] صراحةً على أنه لدعم تطوير الإنترنت في البرازيل ، يجب إنشاء آليات لتعزيز وضمان مشاركة أصحاب المصلحة المتعددين، والشفافة، والتعاونية، والديمقراطية بين الجهات الفاعلة الخاصة، والمجتمع المدني، والأوساط الأكاديمية (المادة 24). [ 60 ] كما تُوفر نتائج عملية القمة العالمية لمجتمع المعلومات ومبادئ مبادرة حوكمة الإنترنت في البرازيل (CGI.br) نقاط مرجعية مهمة لتبني البرازيل نهج أصحاب المصلحة المتعددين في المحافل الدولية المعنية بحوكمة الإنترنت. [ 61 ]

حالة كوريا الجنوبية

لا يُجسّد الطعن الدستوري في جمهورية كوريا الجنوبية نموذجًا متعدد الأطراف فحسب، بل يُبرز أيضًا أهمية وجود مؤسسات قوية، كالقضاء المستقل، لحماية حقوق الإنسان على الإنترنت . ففي 24 أغسطس/آب 2012، قضت المحكمة الدستورية الكورية الجنوبية بالإجماع [ 62 ] بعدم دستورية بعض أحكام التحقق من هوية المستخدمين في البلاد . [ 63 ] فعلى مدى خمس سنوات، كانت هذه الأحكام تُلزم جميع مُشغّلي المواقع الإلكترونية الرئيسيين في جمهورية كوريا الجنوبية [ 64 ] بالحصول على بيانات الهوية الشخصية لأي مستخدم يرغب في نشر أي محتوى على منصاتهم، والتحقق منها، وتخزينها. ويُظهر هذا الطعن الدستوري كيف تعاونت الجهات المعنية لعرض هذا الطعن أمام المحكمة الدستورية الكورية الجنوبية.

كانت عواقب هذه الأحكام واسعة النطاق [ 65 ]، واستقطبت انتقادات محلية وعالمية. فعلى سبيل المثال، قام فرانك لا رو ، المقرر الخاص للأمم المتحدة آنذاك المعني بتعزيز وحماية حرية التعبير، بزيارة إلى كوريا الجنوبية في مايو/أيار 2010، وأعرب عن قلقه إزاء وضع حرية التعبير في البلاد. [ 66 ] وبينما أقرّ بضرورة حماية المواطنين من "المخاوف المشروعة بشأن الجرائم المرتكبة عبر الإنترنت، ومسؤولية الحكومة عن تحديد هوية مرتكبيها"، فقد حذّر أيضاً من الآثار السلبية المحتملة، و"تأثير أنظمة تحديد الهوية هذه على الحق في حرية التعبير، الذي يقوم على مبدأ إخفاء الهوية ". [ 66 ]

في حوالي عام 2008، بدأت بعض الجهات المعنية بالإنترنت في كوريا الجنوبية - بما في ذلك الأكاديميون، وقطاع الأعمال، والمجتمع التقني، والمجتمع المدني، ومشاركون من المجتمع القانوني - بعقد اجتماعات غير رسمية متكررة لمناقشة سياسات الإنترنت والقضايا ذات الصلة. وقد ازدادت هذه المناقشات حيويةً بعد أن عطّل موقع يوتيوب صفحته الكورية ونشر مقالاً على مدونته يشرح فيه موقفه العالمي بشأن حرية التعبير ويدافع عنه. [ 67 ]

قدّم المجتمع التقني معلوماتٍ حول مدى عبثية محاولة تحديد هوية المستخدمين بدقة أو قياس عدد الزوار الفريدين لصفحةٍ ما؛ بينما قدّم مجتمع الأعمال بياناتٍ حول تكاليف إنشاء مثل هذا النظام وتخزينه وإدارته بشكلٍ آمن. وأعربت منظمات المجتمع المدني للمحكمة عن مخاوفها بشأن آثار هذه الأحكام على الحقوق الأساسية وقيمة إخفاء الهوية على الإنترنت. [ 68 ] أصدرت المحكمة الدستورية حكمًا بالإجماع في 24 أغسطس/آب 2012 يقضي بعدم دستورية هذه الأحكام لأسبابٍ تتراوح بين تأثيرها على حرية التعبير، وحرية الإعلام، والحق في الخصوصية، والتكاليف الباهظة التي يتكبدها مشغلو المواقع الإلكترونية. [ 69 ] ويرى البروفيسور كيتشانغ كيم أن: "ما حدث في كوريا الجنوبية يُظهر بوضوح بعض أوجه القصور الخطيرة أو العواقب السلبية المترتبة على تطبيق سياسات الإنترنت بطريقةٍ أحادية الجانب ومن أعلى إلى أسفل".

تُظهر هذه الحالة أن التعاون التفاعلي بين أصحاب المصلحة المتعددين يمكن أن يكون مفيدًا في معالجة التحديات، مثل التشريعات التقييدية، التي تنتهك عالمية الإنترنت (في هذه الحالة حرية التعبير وحقوق الخصوصية) بطريقة أو بأخرى.

منتدى إدارة الإنترنت

تم إنشاء منتدى حوكمة الإنترنت (IGF) من قبل القمة العالمية لمجتمع المعلومات، وتحديدًا من قبل أجندة تونس . [ 70 ] على الرغم من الشكوك والانتقادات المتعلقة، من بين أمور أخرى، بقدرة المنتدى على التأثير في السياسات و/أو العمل كهيئة لحوكمة الإنترنت، [ 71 ] فقد وُصف بأنه جزء لا يتجزأ من نسيج حوكمة الإنترنت [ 72 ] وبأنه "نوع من المختبرات الجديدة" [ 73 ] لتعزيز تعدد أصحاب المصلحة من خلال تعدد أصحاب المصلحة. [ 74 ] يشير أحد الكتّاب، على سبيل المثال، إلى أن: [ 75 ] "منتدى حوكمة الإنترنت هو أول منظمة في مجال حوكمة الإنترنت تأسست صراحةً على مبدأ تعدد أصحاب المصلحة". ويركز منتدى أفضل الممارسات التابع للمنتدى (BPF) بشأن النوع الاجتماعي، على وجه التحديد، على البُعد العالمي، والبعد الجنساني، والسياسات العامة الأوسع نطاقًا. [ 76 ] كما تطرح هذه الحالة أسئلة مثيرة للاهتمام تتعلق بكيفية تأثر مشاركة أصحاب المصلحة المتعددين عندما يشارك فاعلون مُعطِّلون في عملية أو نشاط ما. [ 77 ]

تتضمن مهام منتدى إدارة الإنترنت، من بين أمور أخرى، مناقشة قضايا السياسة العامة المتعلقة بالعناصر الأساسية لإدارة الإنترنت، وذلك من خلال تيسير تبادل المعلومات وأفضل الممارسات، والاستفادة الكاملة من خبرات الأوساط الأكاديمية والعلمية والتقنية. وهو، نظرياً على الأقل، يضم جهات معنية متعددة، [ 78 ] وينبغي له كذلك تعزيز مشاركة هذه الجهات في آليات إدارة الإنترنت الحالية والمستقبلية، لا سيما تلك القادمة من الدول النامية. [ 79 ]

لتعزيز إمكانية تحقيق مخرجات ملموسة، قام الفريق الاستشاري متعدد الأطراف التابع لمنتدى إدارة الإنترنت (IGF) وأمانته العامة بوضع برنامج بين الدورات يهدف إلى استكمال أنشطة المنتدى الأخرى، مثل مبادرات المنتدى الإقليمية والوطنية، والتحالفات الديناميكية، ومنتديات أفضل الممارسات. وقد صُممت مخرجات هذا البرنامج لتصبح موارد قيّمة، ولتكون مدخلات في المنتديات الأخرى ذات الصلة، ولتتطور وتنمو بمرور الوقت. [ 80 ]

في عام ٢٠١٥، قررت مجموعة العمل المعنية بحماية الإنترنت (MAG) تخصيص أحد منتدياتها الستة لمناقشة التحديات المتعلقة بالنوع الاجتماعي التي تواجه الإنترنت. تقول جاكسم كي، من جمعية الاتصالات التقدمية (APC)، وهي منظمة مجتمع مدني عالمية ، والتي كانت من أبرز منسقي منتدى النوع الاجتماعي في عامي ٢٠١٥ و٢٠١٦، إن قضية النوع الاجتماعي أصبحت ملحة بشكل متزايد في مناقشات حوكمة الإنترنت آنذاك، ولهذا السبب اقترحتها في البداية على مجموعة العمل المعنية بحماية الإنترنت. وبينما دار نقاش داخل المجموعة حول ما ينبغي أن يركز عليه هذا المنتدى، ترى كي أنه "نظراً لطبيعة اجتماعات مجموعة العمل المعنية بحماية الإنترنت وإجراءات تطوير البرامج التي تضم أصحاب المصلحة المتعددين"، فإن أي اقتراح يُطرح يُعتمد. [ ٨١ ] وفي عام ٢٠١٥، ركز منتدى النوع الاجتماعي بشكل أكثر تحديداً على الإساءة عبر الإنترنت والعنف القائم على النوع الاجتماعي باعتباره "مجالاً متزايد الأهمية والتركيز" في مجال النوع الاجتماعي وحوكمة الإنترنت. [ ٨٢ ]

في كل عام، اعتمد منسقو ومقرر منتدى إدارة الموارد البيولوجية منهجية شبه منظمة ، وذلك بتنظيم اجتماعات افتراضية نصف شهرية لعرض الموضوع على أصحاب المصلحة، والترحيب بمشاركة أوسع، وتحديد نطاق أولويات المنتدى، ودراسة المنهجيات المقترحة التي من شأنها تشجيع مشاركة أصحاب المصلحة المتعددين. وفي عام 2016، سعى المنتدى أيضًا إلى إشراك المزيد من أصحاب المصلحة من مناطق أخرى من خلال تنظيم اجتماعات ميدانية في بعض مؤسسات إدارة الموارد الطبيعية، بما في ذلك منتدى إدارة الموارد البيولوجية في البرازيل، ومنتدى إدارة الموارد البيولوجية الإقليمي لآسيا والمحيط الهادئ، ومنتدى إدارة الموارد البيولوجية لأمريكا اللاتينية ومنطقة البحر الكاريبي . وقد استُخدمت هذه الجلسات لجمع أفضل الممارسات المحلية ولرفع مستوى الوعي بعمل المنتدى. وحيثما أمكن، دُمجت الدروس والقصص المستقاة من هذه الفعاليات في تقرير نتائج المنتدى لعام 2016.

تُجسّد حالة منتدى إدارة الإنترنت (IGF) بشأن النوع الاجتماعي (BPF Gender) صعوبة تعزيز مشاركة أصحاب المصلحة المتعددين في إدارة الإنترنت، لا سيما عند التطرق إلى مواضيع حساسة. كما تُظهر هذه الحالة الآثار السلبية المحتملة لمشاركة جهات فاعلة مُزعزعة للاستقرار على عملية تطوعية متعددة الأطراف. ومن هذا المنطلق، تُبرز هذه الحالة ضرورة الموازنة بين قيم الانفتاح والشفافية، التي تُعتبر من القيم الأساسية في عمليات أصحاب المصلحة المتعددين في منتدى إدارة الإنترنت [ 83 ]، وبين ضرورة حماية سلامة المشاركين وخصوصيتهم.

شمولية الإنترنت

مفهوم

تُعرّف شمولية الإنترنت بأنها مفهومٌ مفاده أن "الإنترنت يتجاوز كونه مجرد بنية تحتية وتطبيقات، فهو شبكة من التفاعلات والعلاقات الاقتصادية والاجتماعية، يمتلك القدرة على تمكين حقوق الإنسان، وتعزيز قدرات الأفراد والمجتمعات، وتيسير التنمية المستدامة ". ويستند هذا المفهوم إلى أربعة مبادئ تؤكد على ضرورة أن يكون الإنترنت قائمًا على حقوق الإنسان، ومفتوحًا ، ومتاحًا للجميع ، وقائمًا على مشاركة أصحاب المصلحة المتعددين . وقد تم اختصار هذه المبادئ إلى مبادئ ROAM. ويساعد فهم الإنترنت بهذه الطريقة على الجمع بين مختلف جوانب تطوير الإنترنت، التي تُعنى بالتكنولوجيا والسياسات العامة، والحقوق والتنمية . [ 84 ]

المؤشرات

تعمل اليونسكو حاليًا على تطوير مؤشرات شمولية الإنترنت - استنادًا إلى مبادئ ROAM - لمساعدة الحكومات والجهات المعنية الأخرى على تقييم بيئات الإنترنت الوطنية الخاصة بها وتعزيز القيم المرتبطة بشمولية الإنترنت. [ 85 ] وقد صُممت عملية البحث لتشمل مشاورات في مجموعة من المنتديات العالمية واستبيانًا مكتوبًا يُرسل إلى الجهات الفاعلة الرئيسية، بالإضافة إلى سلسلة من المنشورات حول قضايا مهمة تتعلق بحرية الإنترنت ، مثل التشفير وخطاب الكراهية على الإنترنت والخصوصية والسلامة الرقمية ومصادر الصحافة. ​​[ 86 ] وسيتم نشر نتائج هذا البحث متعدد الأبعاد في يونيو 2018. وستُقدم المؤشرات النهائية إلى الدول الأعضاء في اليونسكو ضمن البرنامج الدولي لتنمية الاتصالات (IPDC) لاعتمادها. [ 87 ]

القيم اللازمة للممارسات الفعالة لأصحاب المصلحة المتعددين

الشمولية
تُشير الشمولية كقيمة إلى تعاون المشاركين في عملية متعددة الأطراف، مع احتفاظ كل منهم بأدوار ومسؤوليات مختلفة. وترتبط الشمولية ارتباطًا وثيقًا بقيم ROAM المتمثلة في إمكانية الوصول والانفتاح، إذ تُجسّد الحاجة إلى إزالة العوائق التي تحول دون المشاركة المتاحة، وتخصيص التمويل الكافي وجهود بناء القدرات لتعزيز مشاركة مجموعة متنوعة من أصحاب المصلحة.
تنوع
يهدف إلى ضمان استفادة عملية حوكمة الإنترنت من وجهات نظر مختلفة في معالجة مخاوف أصحاب المصلحة المعقدة والمتنوعة الكامنة في تحدي حوكمة الإنترنت.
تعاون
ينبغي تحديد التحدي أو الشاغل الذي يجب معالجته بوضوح منذ البداية، وينبغي أن يتفق أصحاب المصلحة على معايير مشتركة لتوجيه أساليب العمل، بما في ذلك مدى الشفافية والمرونة المطلوبة وطرق اتخاذ القرارات ووسائل تعزيز وحماية سلامة وحقوق المشاركين عند المشاركة في عملية متعددة الأطراف.
المساواة
لا يقتصر الأمر على ضرورة أن تكون عمليات وأساليب العمل متعددة الأطراف مفتوحة وشفافة لضمان قدرة أي صاحب مصلحة على المشاركة في أي مرحلة من مراحل عملية متعددة الأطراف، بل يجب أن يكون أصحاب المصلحة الذين يشاركون واضحين بشأن مصالحهم وانتماءاتهم.
المرونة والملاءمة
نظراً لسرعة التغير التكنولوجي، يجب أن تتسم مشاركة أصحاب المصلحة المتعددين بالمرونة الكافية لضمان قدرة أي عملية أو نشاط على التكيف مع الاحتياجات المتغيرة لتحديات أو شواغل حوكمة الإنترنت. وينبغي تخصيص هذه المشاركة لتكون ملائمة للحالات المحلية والإقليمية والوطنية والعالمية للتعاون بين أصحاب المصلحة المتعددين.
الخصوصية والأمان
من المهم اتخاذ خطوات كافية لضمان تلبية احتياجات المشاركين فيما يتعلق بالسلامة والخصوصية قدر الإمكان، لا سيما عندما يتعلق الأمر بمواضيع مثيرة للجدل تتعلق بمستقبل الإنترنت وتطوره.
المساءلة والشرعية
ينبغي لآليات أصحاب المصلحة المتعددين أن تقيّم بانتظام العمليات والنتائج والأهداف لضمان بقائها شرعية وذات صلة وشفافة على المسار الصحيح.
الاستجابة
ينطوي إطار "الدستورية الرقمية" على مفهوم العمليات المؤسسية ذات الطابع التأسيسي وربما القانوني، مما يؤدي - في مثل هذه التكرارات لممارسات أصحاب المصلحة المتعددين - إلى مفهوم إضافي للحقوق والواجبات المتعلقة بالمشاركة، ومن ثم يحق للأطراف المعنية الحصول على حلقة تغذية راجعة حول مشاركتها. [ 1 ]

انظر أيضاً

مصادر

 تتضمن هذه المقالة نصًا من عمل محتوى مجاني . مرخص بموجب رخصة CC BY SA 3.0 IGO ( بيان الترخيص/الإذن ). النص مأخوذ من: ماذا لو أدرنا جميعًا الإنترنت؟ تعزيز مشاركة أصحاب المصلحة المتعددين في إدارة الإنترنت ، صفحة 107، أنري فان دير سبوي، اليونسكو.

مراجع

  1. 1 2 فان دير سبوي، أنري (2017). ماذا لو أدرنا جميعًا الإنترنت؟ تعزيز مشاركة أصحاب المصلحة المتعددين في إدارة الإنترنت . اليونسكو.
  2. ↑ ماكينون، ر.، هيكوك، إ.، بار، أ.، وليم، هاي-إن (2015)، تعزيز حرية التعبير على الإنترنت: دور الوسطاء عبر الإنترنت. باريس: اليونسكو. متاح على الإنترنت : http://unesdoc.unesco.org/images/0023/002311/231162e.pdf [آخر دخول في 2 يناير 2015].
  3. ↑ منظمة الأمم المتحدة للتربية والعلم والثقافة. ركائز أساسية لتعزيز مجتمعات المعرفة الشاملة (ملف PDF) . اليونسكو. 2015.
  4. ↑ ماكلين، 2004:80؛ مانسيل ورابوي، 2011:10؛ ماثياسون، 2009:17.
  5. ↑ القمة العالمية لمجتمع المعلومات، 2005
  6. 1 2 3 سوتر، 2017 أ.
  7. ↑ هوفمان، 2016:33.
  8. ↑ ساتولا، 2007:56.
  9. ^ الإيكونوميست، 2016؛ جمعية ISOC، 2016؛ دي لا شابيل، 2011؛ مالكولم 2008: 18، 90.
  10. ↑ انظر إلى تقرير IGF BPF Multistakeholder حول تعزيز آليات مشاركة أصحاب المصلحة المتعددين، 2015، للاطلاع على قائمة بالإجراءات التي يمكن اعتبارها أمثلة محتملة لسلوك "الجهات الفاعلة السيئة" في مواقف محددة.
  11. ↑ راجع. هوفمان، 2016:33؛ فيرهولست، 2016:6.
  12. ↑ كولينز، 2007:1.
  13. ^ سوتر، 2017هـ؛ فيرهولست، 2016؛ بيلي، 2015: 11؛ ديكنسون، 2014:67؛ إسترهويسن، 2014: 60؛ دوريا، 2013؛ كالاندرو، جيلوالد وزينجاليس، 2013:5؛ ماسيل وأفونسو، 2011:17؛ دريك، 2011:69؛ مانسيل ورابوي، 2011:12؛ كوجبرن، 2006:62؛ سيجاندا، 2005:155.
  14. ^ مولر وفاغنر، 2014:12؛ مولر، ماثيسون وكلاين، 2007:237.
  15. 1 2 سوتر، 2017 ج.
  16. ↑ كولينز، 2007:16.
  17. ↑ راجع. جي سي آي جي، 2016:8؛ البنك الدولي، 2016:37؛ ريموند ودينارديس، 2015:609؛ فاغنر، 2014؛ دي لا شابيل، 2011؛ مولر، 2010:253.
  18. ↑ هوفمان، 2016:29.
  19. ↑ ماسيل، 2014:99.
  20. ↑ فايس، 2008:xiv.
  21. ↑ GCIG، 2016:8.
  22. ↑ على سبيل المثال بارلو، 1996.
  23. ↑ جونسون وبوست، 1996؛ ماير، 2010؛ ياهو ضد ليكرا (2006).
  24. ↑ سونشتاين، 2001:139.
  25. ↑ على سبيل المثال بيلي، 2015:3؛ كلاينوشتر، 2014:115؛ ميلان وهينتز، 2014؛ دوريا، 2013؛ مالكولم، 2008:520؛ أنتونوفا، 2007:1.
  26. ↑ Esterhuysen, 2014:57.
  27. ↑ ISOC، 2016.
  28. ↑ سيرف، 2011:78.
  29. ↑ مولر، 2010:1.
  30. ↑ انظر CSTD/UNCTAD، 2015:142.
  31. ↑ سوتر وكيريتس-ماكاو، 2012:76.
  32. ↑ Ndemo، 2017:341.
  33. ^ نديمو وفايزر، 2017:الثالث والعشرون.
  34. ↑ Ndemo، 2017:371.
  35. ↑ سوتر وكيريتس-ماكاو، 2012:21.
  36. ↑ على سبيل المثال نديمو، 2017:354؛ سوتر آند كيريتس-ماكاو، 2012:50؛ آدم، جيمس، مونيوا ووانجيرا، 2007:28؛ APC ومعهد العالم الثالث، 2007:166؛ موريثي، 2007:ثانيا.
  37. ↑ مقابلة، مونيو، 2017.
  38. ^ آدم وجيمس ومونيوا ووانجيرا، 2007:11.
  39. ↑ وبشكل أكثر تحديدًا، كان المشاركون من مجلس الإعلام الكيني، وجمعية مزودي خدمات الاتصالات في كينيا (TESPOK)، وتجمع المجتمع المدني في القمة العالمية لمجتمع المعلومات في كينيا، وشركة أبحاث واستشارات (Summit Strategies)، وAPC، وCATIA في الاجتماع الأول.
  40. ↑ مونيو، 2016:212.
  41. 1 2 آدم، جيمس، مونيوا ووانجيرا، 2007:7.
  42. ↑ مونيو، 2016:213.
  43. ↑ موريثي، 2007:ii.
  44. ↑ مقابلة، جيمس، 2017.
  45. ↑ مونيو، 2016:213؛ مقابلة، مونيو، 2017.
  46. 1 2 سامبولي، ماينا وكاماو، 2016:17.
  47. ^ مقابلة، والوبنجو، 2017.
  48. ^ مقابلة، موتونجو، 2017.
  49. ↑ جيل، ريديكر وجاسر، 2015:20.
  50. ↑ CTS-FGV & CGI.br, 2012:19.
  51. 1 2 بريتو كروز، 2015:56
  52. ↑ "ماركو سيفيل" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 2018-02-07 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 2018-02-05 .
  53. ↑ 2015
  54. ↑ يجادل روسيني وبريتو كروز ودونيدا بأنه إلى جانب التحدي المتمثل في الموازنة بين إطار الحقوق المدنية الذي يحمي حقوق الإنسان على الإنترنت، والذي يشمل التفاوض الدقيق بشأن توطين البيانات والاحتفاظ بها، فضلاً عن مسؤولية الإزالة والوساطة فيما يتعلق بنزاعات حقوق النشر، «[هناك] عوامل أخرى زادت من تعقيد مبادرة ماركو المدنية (MCI) - إضافة من المؤلف في أوائل عام 2014. وجد مشروع القانون نفسه في مرمى النيران بين الإدارة الفيدرالية وائتلافها الداعم، بقيادة النائب إدواردو كونها. بدأ كونها تمرداً مصغراً ضد السلطة التنفيذية، رافضاً التصويت على مشاريع القوانين التي تدعمها الرئيسة روسيف. وهكذا أصبح مشروع القانون رهينة (أو ورقة مساومة) في مفاوضات سياسية أوسع نطاقاً شملت قضايا سياسية غير متعلقة بالإنترنت» (2015: 6-7). وبالمثل، يرى ماغراني أنه بينما كان مشروع القانون معروضًا على مجلس النواب، كانت هناك عدة محاولات لتعديل النص، ركز معظمها على صناعة حقوق التأليف والنشر وزيادة صلاحيات التحقيق من خلال توسيع نطاق الاحتفاظ بالبيانات (2014:169، 170).
  55. ↑ مجموعة التركيز، 2016.
  56. ^ روسيني، بريتو كروز ودونيدا، 2015:5.
  57. ↑ هاردينغ، 2014.
  58. ↑ كامارا، 2013. إن إعلان مشروع القانون على أنه ذو أهمية دستورية عاجلة يعني أيضًا أنه يجب التصويت على مشروع القانون خلال الـ 45 يومًا التالية في مجلس النواب، وبعد ذلك، التصويت عليه في الـ 45 يومًا التالية في مجلس الشيوخ.
  59. ↑ للحصول على تحليل مفصل للتحديات والمواضيع التي تناولها ماركو سيفيل، انظر Brito Cruz، 2015:96–115؛ Rossini، Brito Cruz & Doneda، 2015:7–14.
  60. ↑ ترجمة المادة 24 من القانون 12.965/14. متوفرة باللغة البرتغالية على الرابط التالي: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2011-2014/2014/lei/l12965.htm .
  61. ↑ تعليق المراجع بواسطة بنديكتو فونسيكا فيلها، 2017.
  62. ↑ 2010 Heon Ma 47, 252. انظر Kim, 2012، للترجمة الإنجليزية غير الرسمية.
  63. ↑ بارك، 2012.
  64. ↑ فيما يلي "كوريا الجنوبية".
  65. ↑ في حين تأثر 37 موقعًا إلكترونيًا بالأحكام في عام 2007، شهد تمديد السياسة في عام 2009 إخضاع 153 موقعًا إلكترونيًا لمتطلبات القانون في عام 2009، و167 موقعًا إلكترونيًا في عام 2010، و156 موقعًا إلكترونيًا في عام 2011.
  66. 1 2 الجمعية العامة للأمم المتحدة، 2011 أ.
  67. ↑ ويتستون، 2009 (باللغة الكورية).
  68. ↑ المقابلات، تشونغ، 2017؛ كيم، 2017؛ بارك، 2016.
  69. ↑ 2010 Heon Ma 47, 252. انظر Kim, 2012 للاطلاع على الترجمة الإنجليزية غير الرسمية. على الرغم من أن الحكم مثير للاهتمام ومنطقي للغاية، إلا أن نطاق هذه الدراسة لا يسمح بمناقشة كاملة لحكم المحكمة. تتطابق أسباب الحكم مع العديد من الأسباب التي انتقدت الأحكام، والتي نوقشت أعلاه. الحجة الوحيدة التي قدمها المدعون ولم تقبلها المحكمة هي فكرة أن الأحكام ترقى إلى مستوى الرقابة المسبقة. رأت المحكمة أن التحقق الإلزامي من المستخدم لا ينظم النشر بناءً على مراجعة المحتوى، بل فقط بناءً على تسجيل الناشر.
  70. ↑ الفقرة 72، القمة العالمية لمجتمع المعلومات، 2015.
  71. ↑ على سبيل المثال دينارديس، 2014؛ كلاينوشتر، 2011:8؛ لوسيرو، 2011:39؛ دي لا شابيل، 2011.
  72. ↑ برايس، 2014:5.
  73. ↑ دي لا شابيل، 2011.
  74. ↑ بيلي، 2015:4.
  75. ↑ هوفمان، 2016:37.
  76. ↑ تتميز معظم برامج إدارة العمليات (BPFs) بتركيز تقني أكبر
  77. ↑ عمل المؤلف كمقرر استشاري لـ BPF Gender في عامي 2015 و 2016. وكانت هذه الحقيقة معروفة لدى جميع المشاركين في مجموعات التركيز والمقابلات.
  78. ↑ مالكولم، 2008:419.
  79. ↑ الفقرة 72 من جدول أعمال تونس الصادر عن القمة العالمية لمجتمع المعلومات، 2005
  80. ↑ راجع موقع IGF الإلكتروني لمزيد من المعلومات حول هذه الأنشطة: http://www.intgovforum.org/multilingual/content/thematic-work .
  81. ↑ مجموعة التركيز، كي، 2016.
  82. ↑ IGF BPF Gender, 2015:60.
  83. ↑ على سبيل المثال ماسيل وأفونسو بيريرا دي سوزا، 2011:7؛ دي لا شابيل، 2011.
  84. ↑ "الخلفية" . 13 يونيو 2019.
  85. ↑ "حرية التعبير على الإنترنت" . 4 يوليو 2017.
  86. ↑ "سلسلة اليونسكو حول حرية الإنترنت" . 6 يوليو 2017.
  87. ↑ ركائز أساسية لتعزيز مجتمعات المعرفة الشاملة (ملف PDF) . اليونسكو. 2015.