جاكسون ضد شركة متروبوليتان إديسون

📅 آخر تحديث: ١٨ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ١٨ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

تُعدّ قضية جاكسون ضد شركة متروبوليتان إديسون ، 419 الولايات المتحدة 345 (1974)، قضية قانون إداري أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة، حيث قضت بأن التنظيم الحكومي الواسع النطاق لمرفق عام لا يحوّل أفعاله إلى إجراء حكومي قابل للمراجعة من قبل محكمة اتحادية بموجب التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة . [ 1 ]

خلفية

شركة متروبوليتان إديسون ، التابعة الآن لشركة فيرست إنرجي ، هي شركة كهرباء خاصة مملوكة للمستثمرين في ولاية بنسلفانيا ، وتخضع لرقابة هيئة المرافق العامة في بنسلفانيا ، وتخدم عملاء التجزئة في مدينة يورك . وبموجب تعريفة مُقدمة إلى الهيئة، يحق للشركة قطع خدمة الكهرباء عن أي عميل بعد إشعاره بشكل معقول في حال عدم سداد فاتورة الكهرباء.

تلقت كاثرين جاكسون، المقيمة في يورك، خدمة الكهرباء لمنزلها باسمها، إلا أن الخدمة انقطعت عنها في سبتمبر 1970 بسبب تأخرها في سداد مستحقاتها. ثم فُتح حساب جديد لخدمة الكهرباء باسم جيمس دودسون، وهو ساكن آخر في المنزل، واستؤنفت الخدمة. غادر دودسون المنزل في أغسطس 1971، واستمرت الخدمة دون سداد أي مستحقات.

في السادس من أكتوبر عام ١٩٧١، توجه موظفو شركة متروبوليتان إديسون إلى منزل جاكسون للاستفسار عن عنوان دودسون الحالي، فأجابت جاكسون بأنها لا تعلم مكان إقامته. وفي اليوم التالي، اكتشف موظف آخر أن عداد الكهرباء الخاص بالمنزل قد تم التلاعب به بحيث لا يسجل أي استهلاك. أنكرت جاكسون أي علم لها بالعداد. ثم طلبت تحويل حساب خدمة الكهرباء إلى روبرت جاكسون، الذي تبين لاحقًا أنه ابنها البالغ من العمر ١٢ عامًا. ولأن العقود التي يبرمها قاصر لا يمكن إنفاذها بموجب القانون العام ، فلا يحق لطفل في الثانية عشرة من عمره فتح حساب لخدمة المرافق. وبعد أربعة أيام، ودون إخطار جاكسون، قام موظفو شركة متروبوليتان إديسون بفصل خدمة الكهرباء عن منزلها.

التاريخ الإجرائي

رفعت جاكسون دعوى قضائية ضد شركة متروبوليتان إديسون أمام محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الوسطى من ولاية بنسلفانيا، مدعيةً انتهاك قانون الحقوق المدنية لعام 1871 ، 42 USC § 1983، [ 2 ] مطالبةً بتعويضات عن قطع خدمة الكهرباء، وأمر قضائي يُلزم متروبوليتان إديسون بمواصلة تزويد منزلها بالكهرباء إلى حين إخطارها، وعقد جلسة استماع، ومنحها فرصة لسداد أي مبالغ مستحقة. واستندت دعواها إلى استحقاقها المزعوم لخدمة كهرباء مستمرة بشكل معقول لمنزلها، وأن قطع شركة الكهرباء للخدمة بدعوى عدم السداد، وهو إجراء مسموح به بموجب بند في التعريفة العامة للشركة التي أقرتها لجنة المرافق العامة، يُعدّ إجراءً حكوميًا حرمها من ممتلكاتها، في انتهاك لبند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة.

أصدرت المحكمة الابتدائية قرارًا برفض دعوى جاكسون، بناءً على طلب شركة متروبوليتان إديسون، استنادًا إلى أن قطع الخدمة لم يكن إجراءً حكوميًا، وبالتالي لم يخضع للمراجعة القضائية بموجب التعديل الرابع عشر للدستور. [ 3 ] وفي الاستئناف، أيدت محكمة الاستئناف للدائرة الثالثة القرار. [ 4 ] ثم نظرت المحكمة العليا في قرار مماثل يتعلق بقطع الخدمة من قبل شركات مرافق عامة أخرى، ومنحت الإذن بمراجعة الحكم. [ 5 ]

رأي المحكمة

رأى القاضي رينكويست، في رأي الأغلبية ، أن قطع شركة الكهرباء العامة للخدمة لا يُعدّ إجراءً حكوميًا يُخضع هذا القطع للمراجعة القضائية بموجب التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي. وقارن الرأي بين تنظيم شركة الكهرباء والوضع الواقعي في قضيتي بيرتون ضد هيئة مواقف السيارات في ويلمنجتون ، 365 الولايات المتحدة 715 (1961)، [ 6 ] وموس لودج رقم 107 ضد إيرفيس ، 407 الولايات المتحدة 163 (1972). [ 7 ] في قضية بيرتون ، اعتُبر ذلك إجراءً حكوميًا عندما قامت إحدى الولايات بتأجير جزء من موقف سيارات حكومي لمطعم يمارس الفصل العنصري ، إذ رأت المحكمة أن الولاية قد تدخلت في شؤون المطعم. أما في قضية موس لودج رقم 107، فقد كان المطعم خاضعًا لبعض التنظيم الحكومي ومملوكًا للقطاع الخاص، ورأت المحكمة أن التنظيم الحكومي لا يُحوّل تصرفات المطعم إلى إجراء حكومي. وفي قضية جاكسون ، على الرغم من التنظيم المُحكم، كانت شركة الكهرباء مملوكة للقطاع الخاص. وقد رأت المحكمة أن حقيقة كون شركة الكهرباء تحتكر جزئياً على الأقل منطقة خدماتها أو أنها تخضع لتنظيم حكومي واسع النطاق لا يحول ممارساتها في إنهاء الخدمة إلى إجراء حكومي.

أبدى ثلاثة قضاة آراءً مخالفة . ذكر القاضي دوغلاس أنه كان سيخلص، استنادًا إلى منطق قضية بيرتون ، إلى وجود تدخل من جانب الدولة في إنهاء خدمة الكهرباء نتيجةً لتساهل الدولة في تنظيم المرافق العامة. وأشار القاضي برينان في رأيه المخالف إلى أن خدمة الكهرباء كانت مسجلة باسم طرف ثالث، وهو دوبسون، وليس باسم المدعي جاكسون، وبالتالي لم يكن هناك نزاع قائم بين جاكسون وشركة الكهرباء. وبدون هذا النزاع، لم يكن لدى المحكمة العليا أساس للحكم، وكان عليها بدلًا من ذلك إعادة القضية إلى المحكمة الأدنى مع توجيهات بإصدار حكم جديد بالرفض. وأوضح القاضي مارشال في رأيه المخالف أنه ما كان ينبغي قبول طلب النقض في هذه القضية، وأنه كان سيخلص إلى وجود تدخل من جانب الدولة في الإنهاء لأن شركة الكهرباء كانت شركة احتكارية تخضع لتنظيم الدولة، وقد استخدمت إجراءات معتمدة من الدولة في تحديد التعرفة المستخدمة في الإنهاء.

يشير رأي مارشال المخالف إلى أن رأي الأغلبية قد نقض، في الواقع، قرار لجنة المرافق العامة في مقاطعة كولومبيا ضد بولاك ، 343 الولايات المتحدة 451 (1952)، أو قيّده. [ 8 ] وتتعلق قضية بولاك بقرار لجنة المرافق العامة في مقاطعة كولومبيا الذي سمح لنظام النقل العام ببث برامج إذاعية على عربات الترام والحافلات، وهو ما قررت المحكمة العليا أنه لا ينتهك التعديلين الأول والخامس للدستور . وأشار رأي الأغلبية إلى أن المحكمة في قضية بولاك لم تُحدد ما إذا كان بث البرامج الإذاعية على نظام النقل الخاضع للتنظيم يُعد إجراءً حكوميًا نتيجةً لتنظيم لجنة المرافق العامة في مقاطعة كولومبيا، بل افترضت ببساطة أنه إجراء حكومي لأغراض تقييم المسائل الدستورية.

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ جاكسون ضد شركة متروبوليتان إديسون ، 419 الولايات المتحدة 345 (1974) .
  2. ↑ 42  U.SC § 1983 .  
  3. ↑ جاكسون ضد شركة متروبوليتان إديسون ، 348 F. Supp. 954 ( MD Pa. 1972).
  4. ↑ جاكسون ضد شركة متروبوليتان إديسون ، 483 F.2d 754 ( الدائرة الثالثة 1973).
  5. ↑ جاكسون ضد شركة متروبوليتان إديسون ، 415 الولايات المتحدة 912 (1974) .
  6. ↑ Burton v. Wilmington Parking Authority , 365 U.S. 715 (1961) .
  7. ↑ Moose Lodge No. 107 v. Irvis , 407 U.S. 163 (1972) .
  8. ↑ لجنة المرافق العامة في مقاطعة كولومبيا ضد بولاك ، 343 الولايات المتحدة 451 (1952) .