جوزيف نايت (عبد)

عندما أصدر قضاة الصلح حكمهم لصالح ويدربورن، استأنف نايت الحكم لدى عمدة بيرث ، جون سوينتون . وخلص سوينتون إلى أن "قوانين هذه المملكة لا تعترف بالعبودية، وأنها تتعارض مع مبادئها؛ وأن اللوائح السارية في جامايكا بشأن العبيد لا تنطبق على هذه المملكة". ^{[ 1 ] [ 2 ]} وقدّم نايت دفاعه أمام محكمة الجلسات بصورة عامة، مُدينًا العبودية. ^{[ 3 ]}

لا يمكن معرفة الوسائل التي استخدمها أولئك الذين اختطفوا هذا الطفل من وطنه ليوقعوه في أيديهم، لأن قانون جامايكا لا يُعنى بهذا الأمر. ولكن سواء أكان قد وقع في الفخ أم اشتراه من والديه، فإن الظلم واحد. - إن إقرار نظام العبودية في العديد من الدول لا يجعله أقل ظلماً. فقد أجازت قوانين دول مختلفة قتل الأطفال، وغيره من الجرائم البشعة. ويمكن تبرير الاستبداد، وجميع أنواع القمع، على نفس الأسس. - كما لا يمكن اعتبار المزايا التي جناها هذا البلد من استعباد السود حجةً في هذه المسألة، فيما يتعلق بعدالة هذا النظام. فالظلم والقمع لا يُبرران بالمكاسب والمزايا التي يحصل عليها مرتكبوهما. ولكن جدوى هذه المؤسسة، حتى بالنسبة لرعايا بريطانيا العظمى، موضع شك كبير لدى أولئك الأكثر دراية بأوضاع المستعمرات. وقد فكر بعض الرجال المستنيرين في العصر الحديث، أنه يمكن زراعة السكر والتبغ دون استعباد الزنوج.

في عام 1777، استأنف ويدربورن أمام محكمة الجلسات ، وهي أعلى محكمة مدنية في اسكتلندا، في إدنبرة، مُدعيًا أن نايت لا يزال مدينًا له بخدمة دائمة، وأنه قد يُؤخذ قسرًا ويُعاد إلى جامايكا. عُرضت القضية أمام المحكمة بكامل هيئتها المكونة من اثني عشر قاضيًا (كما كان مُعتادًا في ذلك الوقت)، بمن فيهم اللورد كايمز ، وهو مؤرخ قانوني واجتماعي بارز .

كان من بين المحامين الرئيسيين لنايت كل من آلان ماكونوشي (الذي أصبح فيما بعد قاضيًا باسم اللورد ميدوبانك)، وجون ماكلورين (الذي أصبح فيما بعد قاضيًا باسم اللورد دريغورن)، وأندرو كروسبي. كما عمل هنري دونداس ، المدعي العام آنذاك ، كمحامٍ إلى جانب نايت، بصفته الشخصية . وربما يكون جيمس بوسويل قد ساعدهم في التحضير للقضية . يتذكر بوسويل قائلًا: "لا يسعني إلا أن أثني على الخطاب الذي ألقاه السيد هنري دونداس بسخاء في سبيل قضية الغريب المتسخ، وأؤكد أنه أثر فيّ بشدة في هذه المسألة المهمة". ^{[ 4 ]} وكانت حجتهم أن "لا أحد بطبيعته ملك لغيره"، وأنه على الرغم من اعتراف القانون الجامايكي بالعبودية، إلا أن ذلك لا يمكن أن يمتد إلى اسكتلندا. في المقابل، جادل محامو ويدربورن بأن المصالح التجارية، التي دعمت ازدهار اسكتلندا، يجب أن تسود.

أيدت محكمة الجلسات، بأغلبية ثمانية أصوات مقابل أربعة، قرار الشريف الذي نص على أن "حالة العبودية غير معترف بها بموجب قوانين هذه المملكة، وتتعارض مع مبادئها؛ وخلصت إلى أن اللوائح المعمول بها في جامايكا، فيما يتعلق بالعبيد، لا تسري على هذه المملكة؛ ورفضت دعوى المدعى عليه بالخدمة الدائمة". وبذلك رفضت المحكمة استئناف ويدربورن. وصرح اللورد كايمز قائلاً: "نحن هنا لإنفاذ الحق لا لإنفاذ الباطل". وقال اللورد أوشينليك، والد بوسويل: "مع أنهم في المزارع قد استولوا على السود الفقراء وجعلوهم عبيدًا، إلا أنني لا أعتقد أن ذلك يتوافق مع الإنسانية، ناهيك عن الدين المسيحي. هل يُعتبر الإنسان عبدًا لمجرد أنه أسود؟ كلا. إنه أخونا؛ وهو إنسان، وإن لم يكن من لوننا؛ إنه في أرض الحرية، مع زوجته وطفله: فليَبقَ هناك". وهكذا قضت المحكمة:

إن السيادة المفروضة على هذا الزنجي، بموجب قانون جامايكا، كونها ظالمة، لا يمكن تأييدها في هذا البلد بأي حال من الأحوال: ولذلك، لم يكن للمدافع أي حق في خدمة الزنجي لأي فترة زمنية، ولا في إرساله خارج البلاد ضد موافقته: كما أن الزنجي كان محميًا بموجب القانون رقم 6 لسنة 1701 من إرساله خارج البلاد ضد موافقته. ^{[ 1 ]}

في الواقع، لم يكن القانون الاسكتلندي يعترف بالعبودية . وكان بإمكان المحاكم حماية العبيد الهاربين (أو "الخدم الدائمين") إذا رغبوا في ترك الخدمة المنزلية أو قاوموا محاولات إعادتهم إلى العبودية في المستعمرات. ^{[ 5 ]}