العبودية في القانون العام

📅 آخر تحديث: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

تطورت العبودية بموجب القانون العام في الإمبراطورية البريطانية ببطء على مر القرون، واتسمت بقرارات متضاربة ومبررات متباينة في التعامل مع العبودية وتجارة الرقيق وحقوق العبيد ومالكيهم . على عكس مستعمراتها، لم يكن هناك، حتى عام 1807، أي تدخل تشريعي يُذكر فيما يتعلق بالعبيد كملكية، باستثناء القوانين التي سهّلت وفرضت ضرائب على تجارة الرقيق الدولية. ونتيجة لذلك، تمتع القانون العام بحرية نسبية في التطور، دون أن يُقيّده تدخل البرلمانيين. [ 1 ] [ أ ] وقد باءت محاولتان لإقرار قانون للرق عبر البرلمان نفسه بالفشل، إحداهما في ستينيات القرن السابع عشر والأخرى في عام 1674. [ 2 ]

يؤكد بعض الباحثين أن العبودية لم تكن معترفًا بها كقانونية، [ 3 ] وغالبًا ما يستندون في ذلك إلى تصريحات مثل تلك المنسوبة إلى اللورد مانسفيلد ، التي مفادها أن "هواء إنجلترا أنقى من أن يتنفسه أي عبد". [ ب ] ومع ذلك، فإن الموقف القانوني الحقيقي كان معقدًا ومثيرًا للجدل. ففي القرنين السابع عشر والثامن عشر، كان بعض العبيد الأفارقة يُحتفظ بهم علنًا، ويُشترون ويُباعون، ويُبحث عنهم عند هروبهم داخل بريطانيا. [ 4 ] [ 5 ]

القانون العام المبكر

صدر مرسوم إيرلندي عام 1171 يقضي بتحرير جميع العبيد الإنجليز في جميع أنحاء أيرلندا فورًا وإعادتهم إلى حريتهم السابقة. ويشير المصدر نفسه إلى إلغاء العبودية في إنجلترا بموجب ميثاق تحرير عام عام 1381. [ 6 ] وتبدو المصادر التاريخية الأخرى التي تتحدث عن إعلان تحرير مماثل قليلة، على الرغم من أن التاريخ يتزامن مع ثورة الفلاحين ، التي أعقبتها تنازلات عديدة من الملك ريتشارد الثاني ، البالغ من العمر 14 عامًا آنذاك ، والتي تم إلغاؤها لاحقًا. ومن المؤكد أن نظام القنانة استمر في إنجلترا، وإن كان يتلاشى تدريجيًا، حتى وفاة آخر قن في أوائل القرن السابع عشر. [ 7 ] [ 6 ]

في قضايا القانون العام اللاحقة، لم يتم الاستشهاد بأي من المراسيم أو الإعلانات السابقة أو الإشارة إليها كقانون ملزم فيما يتعلق بوضع العبيد بشكل عام.

قضية كارترايت

في عام ١٥٦٩، شوهد رجل يُدعى كارترايت وهو يضرب آخر بوحشية، وهو ما يُعدّ قانونًا اعتداءً ، ما لم يُقدّم دفاعًا. ادّعى كارترايت أن الرجل كان عبدًا أحضره إلى إنجلترا من روسيا ، وبالتالي فإن هذا العقاب لم يكن مخالفًا للقانون. وقد أورد جون راشورث هذه القضية في ملخصه لقضية جون ليلبورن عام ١٦٤٩، والذي نُشر عام ١٦٨٠. كتب راشورث: "كان الجلد مؤلمًا ومُخزيًا، بل كان يُعاقب به العبيد. في السنة الحادية عشرة من حكم إليزابيث الأولى [أي عام ١٥٦٩]، أحضر رجل يُدعى كارترايت عبدًا من روسيا، وكان يجلده، فتم استجوابه؛ وقرر أن هواء إنجلترا نقيٌّ جدًا بحيث لا يستطيع العبيد تنفّسه. بل إنه كان يُقرر مرارًا، حتى في محكمة ستار تشامبر، أنه لا يجوز جلد أي رجل نبيل لأي سبب كان؛ وأن جلده كان قاسيًا للغاية." [ 8 ] ورد أن المحكمة قضت بوجوب تحرير الرجل، وكثيراً ما يقال إن المحكمة رأت أن "هواء إنجلترا كان نقياً للغاية بحيث لا يستطيع العبد أن يتنفسه". [ ج ]

من غير الواضح ما إذا كان أثر القضية قد أدى فعلياً إلى تجريم الرق في إنجلترا، أم أنه اقتصر عموماً على فرض قيود على العقاب البدني للعبيد. ولم تُستشهد بقضية كارترايت في أي من قضايا القانون العام اللاحقة قبل قضية سومرست كمرجعٍ لإثبات عدم شرعية الرق. إلا أن تلك النزاعات كانت في معظمها تتعلق بنزاعات بين تجار الرقيق (باستثناء قضية شانلي ضد هارفي ، التي سنتناولها لاحقاً)، والذين كان من غير الحكمة التجارية بالنسبة لهم الادعاء بعدم شرعية الرق.

وقد استُنتج أنه نظرًا لكونه من روسيا، كان عبد كارترايت أبيض البشرة وربما مسيحيًا، على الرغم من أن هذا غير مسجل. [ د ]

تجارة الرقيق الأفريقية والقانون العام

مع ذلك، بدأ موقف المحاكم الإنجليزية المعارض في البداية لقانون العبودية بالتغير مع تزايد أهمية تجارة الرقيق الأفريقية . فقد بدأت تجارة واسعة النطاق بالعبيد السود من أفريقيا في القرن السابع عشر، وكان الهدف الرئيسي منها توفير العمالة لمزارع قصب السكر والتبغ في المستعمرات البريطانية في الخارج. [ 9 ] وفي منطقة الكاريبي ، أصبحت بربادوس مستعمرة إنجليزية عام 1624، وجامايكا عام 1655. وأصبحت هذه المستعمرات، وغيرها من مستعمرات الكاريبي ، مركزًا للثروة ومحورًا لتجارة الرقيق في الإمبراطورية الإنجليزية المتنامية. [ 10 ] وفي عام 1660، منح الملك تشارلز الثاني شركة "رويال أفريكان" امتيازًا احتكاريًا في هذه التجارة. [ 11 ] وكانت شركة "رويال أفريكان"، التي كان يحكمها جيمس، دوق يورك ، شقيق الملك، محورًا لتجارة الرقيق في إنجلترا ، وسرعان ما طرحت نزاعاتها التجارية حول العبودية أمام المحاكم الإنجليزية مسائل قانونية جديدة. بموجب قانون التجارة، كان يُعامل العبيد أحيانًا كسلع منقولة ، مع حقوق قليلة أو معدومة، لكن المحاكم الإنجليزية لم تكن تعترف دائمًا بالعرف التجاري كقانون، وحتى في القانون التجاري الإنجليزي نفسه، كان هذا الموضوع محل نزاع. وقد برزت هذه المسألة في المحاكم الإنجليزية لأن الدعاوى الشخصية كان من الممكن رفعها في إنجلترا حتى لو نشأ سبب الدعوى في الخارج. في عام 1698، صدر قانون من البرلمان، وهو قانون التجارة مع أفريقيا لعام 1697 ( 9 Will. 3. c. 26)، الذي فتح تجارة الرقيق أمام جميع الرعايا الإنجليز. [ 11 ] في القرن الثامن عشر، كان ملاك الرقيق في إنجلترا يعلنون عن بيعهم للعبيد الأفارقة، وكذلك عن رغبتهم في إعادة العبيد الهاربين. [ 4 ]

قضية بوتس ضد بيني وتعريف الناس كملكية

في عام 1677، وبعد إفلاس شركة رويال أفريكان، تدخلت المحكمة العليا (محكمة الملك) لتغيير الأساس القانوني للعبودية من القانون الإقطاعي إلى قانون الملكية. في قضية بوتس ضد بيني عام 1677، قضت المحكمة بأنه يحق للسود رفع دعوى تعدٍّ على الممتلكات (وهو نوع من أنواع التعدي) كما لو كانوا سلعًا منقولة. وكان الأساس المنطقي هو أن غير المسلمين لا يمكن اعتبارهم رعايا لأنهم لا يستطيعون أداء يمين الولاء الذي يجعلهم كذلك (كما حُدد في قضية كالفن عام 1608). وبصفتهم أجانب، يمكن اعتبارهم "سلعًا" لا بشرًا لأغراض التجارة. رفض رئيس القضاة هولت هذا الوضع للبشر في قضية هارفي ضد تشامبرلين عام 1696، كما رفض إمكانية رفع دعوى تعدٍّ على الممتلكات (وهو نوع آخر من أنواع التعدي) على بيع شخص أسود في إنجلترا، قائلاً: "بمجرد أن يأتي الزنجي إلى إنجلترا يصبح حرًا؛ قد يكون المرء فلاحًا في إنجلترا، لكن ليس عبدًا". يُزعم أنه علّق عرضًا في إحدى القضايا بأن المالك المزعوم يمكنه تعديل إقراره ليذكر أن سند الملكية قد أُنشئ للبيع في مستعمرة فرجينيا الملكية ، حيث كان القانون الاستعماري يعترف بالعبودية، إلا أن هذا الادعاء يتعارض مع النتيجة الرئيسية في القضية. [ 12 ] في عام 1706، رفض رئيس القضاة هولت دعوى استرداد ملكية عبد، معتبرًا أنه لا يجوز لأي شخص أن يمتلك شيئًا في شخص آخر، [ 13 ] ولكنه رأى أن دعوى بديلة، وهي دعوى التعدي على ممتلكات الأسير ، قد تكون متاحة.

في نهاية المطاف ، لم يكن لقرارات محكمة هولت تأثير يُذكر على المدى البعيد. فقد كان بيع وشراء العبيد يتم بانتظام في أسواق ليفربول ولندن ، وكانت الدعاوى القضائية المتعلقة بعقود العبيد شائعة في القرن الثامن عشر دون أي تلميح جدي إلى بطلانها لعدم شرعيتها، على الرغم من أن موقف يورك-تالوت، الذي سيتم تناوله لاحقًا، ربما ساهم في إرساء هذا الاستقرار القانوني. في عام 1700، لم يكن استخدام العبيد في إنجلترا واسع النطاق كما هو الحال في المستعمرات. كان الخدم الأفارقة شائعين كرمز للمكانة الاجتماعية، لكن معاملتهم لم تكن تُقارن بمعاملة عبيد المزارع في المستعمرات. تمثلت المشكلات القانونية الأكثر احتمالًا في إنجلترا في حالة هروب عبد أثناء النقل، أو إذا أحضر مالك عبيد من المستعمرات عبدًا وتوقع الاستمرار في ممارسة سلطته لمنعه من ترك خدمته. وقد ازداد عدد العبيد الذين تم جلبهم إلى إنجلترا في القرن الثامن عشر، [ 14 ] وهذا قد يُفسر تنامي الوعي بالمشكلات التي يطرحها وجود العبودية. وبغض النظر عن الاعتبارات الأخلاقية، كان هناك تعارض واضح بين تعريف الملكية في العبيد وبين تقليد إنجليزي بديل للحرية يحميه أمر الإحضار . فإذا أقرت المحاكم بالملكية التي كان يُفترض وجودها عمومًا في العبيد في المستعمرات، فكيف ستُعامل حقوق الملكية هذه إذا جُلب عبدٌ لاحقًا إلى إنجلترا؟ [ 15 ]

رأي يورك-تالوت بشأن العبودية

مع ذلك، أثارت قرارات محكمة هولت في أعقاب الثورة المجيدة قلقًا بالغًا بشأن الوضع القانوني للعبيد، ما دفع بعض مالكي العبيد إلى السعي لتوضيح القانون. في عام ١٧٢٩، حصل عدد من مالكي العبيد على رأي يورك-تالبت بشأن العبودية، الصادر عن كبار المستشارين القانونيين للتاج في إحدى نقابات المحامين . [ هـ ] وقد رأى المستشارون القانونيون أنه بموجب القانون الإنجليزي: (١) لا يتغير وضع العبد عند قدومه إلى إنجلترا، [ و ] (٢) يمكن إجبار العبد على العودة إلى المستعمرات من إنجلترا، و(٣) لا يُحرر المعمودية العبد. لم يستشهد الرأي بأي مراجع، ولم يُبين أي أساس قانوني للآراء الواردة فيه، ولكنه نُشر على نطاق واسع واعتُمِد عليه. [ 17 ] أيّد اللورد هاردويك (مع أنه كان يُعرف آنذاك باسم فيليب يورك فقط)، أحد مؤلفي الرأي، الآراء الواردة فيه (وإن لم يُشر إليها صراحةً) أثناء توليه منصبه القضائي في قضية بيرن ضد ليل (1749) Amb 75، 27 ER 47. دارت القضية حول ملكية أربعة عشر عبدًا كانوا في أنتيغوا ، وتضمنت عددًا من النقاط الفنية المتعلقة بالقانون الاستعماري. لكن اللورد هاردويك رأى أن العبودية لا تتعارض مع القانون الإنجليزي، وبما أن القانون العام الإنجليزي كان ساريًا آنذاك في أنتيغوا، فإن العبودية لم تكن غير قانونية فيها. [ g ]

في ذلك الوقت، كانت القضايا التي اعترفت فيها المحاكم الإنجليزية بملكية العبيد ناتجة عن نزاعات تجارية بحتة، ولم تُرسِ أي حقوق قابلة للتنفيذ ضد العبيد أنفسهم، إذا كان العبد ضمن نطاق اختصاص المحكمة. وكما كان الحال مع الأقنان قبل قرون، فإن القياس على الممتلكات المنقولة (بين المالكين المفترضين) لم يُجب على السؤال المحوري: هل يستطيع العبيد إثبات حريتهم برفع دعوى قضائية في المحاكم (بين العبد ومالكه)؟ كان أمر الإفراج عن الإنسان قد عفا عليه الزمن، ولذا كان السؤال المعتاد في القرن الثامن عشر هو ما إذا كان أمر الإحضار أمام القضاء يُجيز تحرير العبيد من الأسر. لم يكن لدى السير ويليام بلاكستون أدنى شك في أن "روح الحرية متأصلة بعمق في دستورنا" لدرجة أن العبد، لحظة وصوله إلى إنجلترا، يصبح حراً. [ 16 ] [ ح ] رأى بعض المحامين البارزين، مثل اللورد هاردويك واللورد مانسفيلد ، أنه من الأفضل الاعتراف بالعبودية وفرض قوانين تنظم تجارة الرقيق بدلاً من الانسحاب منها، لأن الدول الأقل استنارة ستجني ثمار إلغاء العبودية بينما سيعاني العبيد من عواقبها. وقد تم التخلي عن حجة "الكفر" لتبرير الإبقاء على العبيد الأفارقة كسلع في منتصف القرن الثامن عشر، إذ بحلول ذلك الوقت كان العديد من العبيد قد اعتنقوا المسيحية دون أن ينالوا حريتهم الفعلية ؛ وبدأ البحث عن مبررات قانونية لامتلاك العبيد بالقياس على قانون القنانة القديم.

شانلي ضد هارفي

في قضية شانلي ضد هارفي (1763) 2 إيدن 126، تم رفع دعوى من قبل شانلي بصفته مدير تركة ابنة أخته المتوفاة.

أحضر شانلي هارفي إلى إنجلترا قبل 12 عامًا وهو طفلٌ عبد، وأعطاه لابنة أخته. قامت بتعميده وتغيير اسمه. مرضت بشدة، وقبل وفاتها بساعة تقريبًا، أعطت هارفي حوالي 800 جنيه إسترليني نقدًا (مبلغ كبير في ذلك الوقت)، وطلبت منه دفع فاتورة الجزار [ i ] وأن يحسن استغلال المال. بعد وفاتها، رفع شانلي دعوى قضائية ضد هارفي لاسترداد المال.

رفض اللورد هينلي ، المستشار الأعلى، الدعوى، وحمّل شانلي تكاليف التقاضي. وفي حكمه، رأى أن الإنسان بمجرد أن تطأ قدمه أرض إنجلترا، يصبح حراً، وأن للعبد الحق في رفع دعوى ضد سيده بسبب سوء المعاملة، بالإضافة إلى طلب الإفراج عنه إذا احتُجز. إلا أن هذه الملاحظات لم تكن ضرورية للبت في القضية، وهي في القانون مجرد رأي غير ملزم للمحاكم اللاحقة.

قضية ر. ضد ستابيلتون

نشأت إحدى النزاعات القليلة غير التجارية المتعلقة بالرق في قضية ريج ضد ستابيلتون (1771، غير منشورة) التي ترأسها اللورد مانسفيلد. اتُهم ستابيلتون بعد محاولته ترحيل عبده المزعوم، توماس لويس، بالقوة. استند دفاع ستابيلتون إلى أن أفعاله كانت قانونية لأن لويس كان عبده.

أُتيحت للورد مانسفيلد فرصة استخدام إجراء قانوني كان مُتبعًا آنذاك في القضايا الجنائية، يُعرف باسم "القضاة الاثنا عشر"، لتحديد النقاط القانونية (التي لم تكن من اختصاص هيئة المحلفين ) في المسائل الجنائية. إلا أنه أحجم عن ذلك، وسعى (دون جدوى) إلى ثني الأطراف عن استخدام شرعية العبودية كأساس للدفاع.

في النهاية، وجّه مانسفيلد هيئة المحلفين بافتراض أن لويس رجل حر، ما لم يُثبت ستابيلتون خلاف ذلك. كما وجّههم بأنه ما لم يثبتوا أن ستابيلتون هو المالك القانوني للويس، "فسيُدان المتهم". سُمح للويس بالإدلاء بشهادته. [ 18 ] أدانت هيئة المحلفين المتهم. مع ذلك، حرص اللورد مانسفيلد، في معرض تلخيصه، على التأكيد على أنه "لم يُحسم بشكل قاطع ما إذا كان [ملاك العبيد] يمتلكون هذا النوع من الممتلكات في إنجلترا أم لا". [ 19 ]

قضية جيمس سومرست

في عام ١٧٧١، عُرضت مسألة حقوق العبد في مواجهة سيده المفترض (مقارنةً بحقوق التجار فيما بينهم) أمام اللورد مانسفيلد ومحكمة الملك. صدر أمر إحضار لإطلاق سراح جيمس سومرست، وهو رجل أسود كان مكبلاً بالأغلال على متن سفينة وصلت إلى نهر التايمز قادمة من فرجينيا متجهة إلى جامايكا، وأفاد التقرير بأنه عبد بموجب قانون فرجينيا. كان اللورد مانسفيلد حريصًا على تجنب الخوض في المسألة الأساسية المتعلقة بشرعية العبودية، وضغط على الأطراف للتوصل إلى تسوية؛ إلا أن القضية لاقت اهتمام تجار جزر الهند الغربية، الذين أرادوا معرفة ما إذا كان العبيد استثمارًا آمنًا، بالإضافة إلى دعاة إلغاء العبودية مثل جرانفيل شارب ، ما جعلها قضية رأي عام .

أصدر اللورد مانسفيلد حكمه قائلاً إن العبودية "بغيضة" لدرجة أنه لا يمكن إقرارها إلا بموجب قانون وضعي (أي تشريعي)، وهو ما لم يكن موجوداً في القانون الإنجليزي. ومع ذلك، وكما أكد لاحقاً، فقد حكم بشكل محدود فقط بأنه لا يجوز للسيد ترحيله قسراً (انظر قضية ريج ضد سكان ثامس ديتون أدناه). وأمر بـ"إطلاق سراح العبد"، مانحاً ستيوارت حريته.

كان للحكم تداعيات بعيدة المدى. في كتابه عن الملك جورج الثالث، يجادل أندرو روبرتس بأنه أضاف سببًا آخر لمعارضة المستعمرين الأمريكيين للحكم البريطاني، لا سيما أولئك الذين يعيشون في الجنوب، والذين كان من المتوقع لولا ذلك أن يكونوا أقل تأييدًا للاستقلال الأمريكي. ردًا على ذلك، وكذلك على محامي سومرست الذي ضغط على المحكمة من خلال ملاحظة الأرباح الطائلة المرتبطة بالعبودية، قال مانسفيلد: "فليكن العدل مهما كانت العواقب".

قضية ريج ضد سكان ثامس ديتون

علّق اللورد مانسفيلد لاحقًا على قراره في قضية سومرست في قضية ريج ضد سكان ثامز ديتون (1785) [ 20 ]. ويشير التقرير الرسمي إلى أن مانسفيلد أعرب عن رأيه أثناء مرافعة المحامين بأن حكمه في قضية سومرست لم يُقرر سوى أنه لا يجوز إخراج عبد قسرًا من إنجلترا رغماً عنه: "لا تتجاوز الأحكام أن السيد لا يستطيع إجباره بالقوة على مغادرة المملكة". في ثامز ديتون، جُلبت امرأة سوداء تُدعى شارلوت هاو إلى إنجلترا كعبدة على يد الكابتن هاو. بعد وفاة الكابتن هاو، طلبت شارلوت إعانة الفقراء من أبرشية ثامز ديتون . وذكر مانسفيلد أن قضية سومرست لم تُقرر سوى أنه لا يجوز للسيد إجبار عبده على مغادرة إنجلترا، كما كان الحال في السابق حيث لا يجوز للسيد إخراج قنّه قسرًا. وحكم بأن شارلوت لا تستحق الإعانة بموجب قوانين الفقراء لأن الإعانة كانت مشروطة بكونها "مستأجرة"، وهذا لا ينطبق على العبيد.

قضية جوزيف نايت

في عام ١٧٧٧، عقب صدور قرار مانسفيلد في إنجلترا، سعى جوزيف نايت ، وهو خادم في اسكتلندا ، إلى التحرر من خدمة جون ويدربورن من باليندين ، وادعى في مرافعته أن مجرد وصوله إلى اسكتلندا يحرره من العبودية الدائمة، إذ لم تكن العبودية معترفًا بها في اسكتلندا (لا تشير السجلات حاليًا إلى ما إذا كان ذلك استنادًا إلى قرار مانسفيلد). قبل ذلك بسنوات عديدة، كان ويدربورن قد اشترى نايت في جامايكا من تاجر رقيق، على الرغم من أن وضعه وقت المحاكمة كان محل خلاف (أكد نايت أن ويدربورن كان يرغب في إعادته إلى جامايكا لبيعه كعبد في المستعمرات، وهو ما نفاه ويدربورن).

أثارت القضية خلافًا في المحاكم، إذ أصرّ ويدربورن على أن العبودية والعمل القسري الدائم حالتان مختلفتان. جادل بأن القانون الاسكتلندي يُلزم نايت، حتى وإن لم يُعترف به كعبد، بتقديم خدمة دائمة بنفس طريقة العامل المتعاقد أو الحرفي المتدرب . أصدر قضاة الصلح في بيرث، في المحكمة الابتدائية، حكمًا لصالح ويدربورن. إلا أنه عندما استأنف نايت الحكم أمام نائب الشريف، نُقض قرار المحكمة الابتدائية. ثم قدم ويدربورن استئنافًا آخر إلى مجلس اللوردات ومحكمة الجلسات . رفضت محكمة الجلسات استئناف ويدربورن رفضًا قاطعًا، وقضت بأن

"إن السيادة المفروضة على هذا الزنجي، بموجب قانون جامايكا، كونها غير عادلة، لا يمكن دعمها في هذا البلد بأي شكل من الأشكال: لذلك، لم يكن للمدافع أي حق في خدمة الزنجي لأي فترة زمنية، ولا في إرساله خارج البلاد ضد موافقته: كما أن الزنجي كان محميًا بموجب القانون 1701، الفصل 6 ، من إرساله خارج البلاد ضد موافقته."

الأدلة التي قدمها كلا الجانبين في القضية موجودة في الأرشيف الوطني لاسكتلندا (المرجع CS235/K/2/2).تولى هنري دونداس ، الذي كان يشغل منصب المدعي العام آنذاك ، تمثيل نايت .

مذبحة زونغ

لوحة بعنوان "سفينة العبيد" للفنان جيه إم دبليو تيرنر. في الخلفية، تشرق الشمس من خلال عاصفة بينما تضرب أمواج عاتية جوانب سفينة شراعية. في المقدمة، يغرق العبيد في الماء، بينما يلتهم آخرون أسماك كبيرة.
سفينة العبيد ، تصوير جي إم دبليو تيرنر للقتل الجماعي للعبيد، مستوحى منعمليات قتل زونغ [ 21 ]

في أواخر نوفمبر أو أوائل ديسمبر من عام ١٧٨١، قام قبطان وطاقم سفينة الرقيق الإنجليزية " زونغ " بإلقاء عدد من العبيد الأفارقة في البحر قبالة جزيرة هيسبانيولا ، لإنقاذ حياة من تبقى منهم نظرًا لنقص المؤن. سعى مالكو السفينة بعد ذلك إلى المطالبة بالتعويض بموجب بوالص التأمين، بحجة أن إلقاء الشحنة يُعد خسارة قابلة للاسترداد، حتى وإن أدى بالضرورة إلى قتل العبيد. في الجولة الأولى من الإجراءات القانونية، حكمت هيئة المحلفين مبدئيًا لصالح مالكي السفينة وأيدت الدعوى. وفي طلب لاحق لإلغاء ذلك الحكم، أشار اللورد مانسفيلد إلى أن هيئة المحلفين في المحاكمة الأولى "لم يكن لديها أدنى شك (مع أن الأمر صادم للغاية) في أن قضية العبيد تُعامل معاملة إلقاء الخيول في البحر". [ ٢٢ ] تم نقض هذا الحكم وأُمر بإعادة المحاكمة، ولكن في كلتا الدعويين، قبلت المحكمة من حيث المبدأ أن قتل العبيد السود كان جائزًا، وبالتالي لم يُبطل التأمين لكونه عملًا غير قانوني. [ 23 ] بعد ذلك بوقت قصير، نصت أحكام قانون تجارة الرقيق لعام 1788 على أنه من غير القانوني التأمين ضد الخسائر المماثلة للعبيد.

قضية ر. ضد هودج

في عام ١٨١١، أصبح آرثر هودج أول (والوحيد) مواطن بريطاني يُحاكم بتهمة قتل عبد. وكجزء من دفاعه، زعم هودج أن "العبد، كونه ملكية، لا يُعد قتله جريمة أكبر من قتل كلبه"، إلا أن المحكمة لم تقبل هذا الزعم، ورفضته بإجراءات موجزة. [ ٢٤ ] [ ي ] كما أشار محامي الادعاء بشكل غير مباشر إلى قانون التحسين لعام ١٧٩٨ الصادر عن المجلس التشريعي لجزر ليوارد ، والذي كان ساريًا في جزر العذراء البريطانية . نصّ هذا القانون على عقوبات لأصحاب العبيد الذين يمارسون عقوبات قاسية أو غير مألوفة على عبيدهم، ولكنه اقتصر على الغرامات فقط، ولم يُشر صراحةً إلى إمكانية إدانة مالك العبيد بجريمة أكبر كالقتل أو أي جريمة أخرى ضد الأشخاص .

جرت المحاكمة بموجب القانون العام الإنجليزي في جزر العذراء البريطانية . ومع ذلك، لم يُقدّم أي استئناف (أُعدم هودج بعد ثمانية أيام فقط من صدور حكم هيئة المحلفين ). وقد أوصت هيئة المحلفين (التي كان معظمها من مالكي العبيد) بالرأفة، لكن المحكمة مع ذلك حكمت على هودج بالإعدام، ولذا لا يعتبر المعلقون توجيهات قاضي المحاكمة سابقةً قضائيةً ملزمة .

فوربس ضد كوكرين

يظهر تأكيد حكم مانسفيلد، الذي ينص على ضرورة وجود "قانون وضعي" لإضفاء الشرعية على العبودية، في حكم القاضي بيست في قضية فوربس ضد كوكرين [ 25 ] عام 1824. قال: "لا يوجد قانون يعترف بالعبودية في ذلك الجزء من الإمبراطورية البريطانية الذي يُطلب منا الآن إقامة العدل فيه." [ 26 ] ووصف قضية سومرست بأنها تُخوّل العبد في إنجلترا التحرر (من تلك الحالة)، وتجعل أي شخص يحاول إجباره على العودة إلى العبودية مُذنبًا بالتعدي على ممتلكات الغير. [ 27 ] لكن لا تتفق جميع التقارير المتعلقة بالقضية. [ 28 ]

التشريعات اللاحقة

لم يتقدم القانون العام، في نهاية المطاف، إلى أبعد من ذلك. لكن قرار عام 1772 في قضية جيمس سومرست فُسِّر على نطاق واسع على أنه يُجرِّم العبودية. وبينما عارض بعض الأكاديميين هذا التفسير، فقد غذّت الحركة المتنامية لإلغاء العبودية هذا التصور، على الرغم من أن هذا لم يكن انعكاسًا دقيقًا للقرار. لم تنتهِ العبودية، مثل نظام القنانة، بشكل طبيعي نتيجةً للرأي العام المعارض، لأن المصالح التجارية الراسخة كانت قيّمة للغاية. صدر قانون تجارة الرقيق لعام 1788 ( 28 Geo. 3. c. 54)، جزئيًا كرد فعل على مذبحة زونغ لتحسين الظروف التي قد يُنقل بموجبها العبيد (تم تجديد القانون عدة مرات قبل أن يصبح دائمًا في عام 1799). في عام ١٧٩٢، صوّت مجلس العموم لصالح الإلغاء التدريجي للرق، وحظر البرلمان تجارة الرقيق الأفريقية بسنّ قانون تجارة الرقيق لعام ١٨٠٧ ( ٤٧ جورج الثالث، الدورة الأولى ، الفصل ٣٦). وجُعلت الجرائم المنصوص عليها في القانون جنايات في عام ١٨١١، بهدف الحد من تهريب الرقيق. وصودرت ملكية الرقيق المُصدّرين بالمخالفة للقانون لصالح الملك، وذلك لغرض نزع الملكية فقط. وقد منع هذا الإجراء التجار البريطانيين من تصدير المزيد من البشر من أفريقيا، ولكنه لم يُغيّر من وضع ملايين العبيد الموجودين، واستمرت المحاكم في الاعتراف بالرق في الحقبة الاستعمارية. لذا، وجّه دعاة إلغاء الرق اهتمامهم إلى تحرير عبيد جزر الهند الغربية. وكان تحقيق ذلك صعبًا من الناحية القانونية، إذ تطلّب نزع الملكية الخاصة قسرًا. لكن تم ذلك أخيرًا بموجب قانون إلغاء الرق لعام 1833 ( 3 و4، ويليام ، الفصل 73) بتكلفة 20 مليون جنيه إسترليني دُفعت من الأموال العامة لشراء العبيد قسرًا من مالكيهم ثم تحريرهم. ولم يتلق العبيد المحررون أنفسهم أي تعويض عن عملهم القسري. [ ك ] اعتبارًا من 1 أغسطس 1834، تم تحرير جميع العبيد في المستعمرات البريطانية "تحريرًا تامًا ودائمًا". [ ل ]

في المستعمرات البريطانية، كان يُفترض على نطاق واسع أن القانون الوضعي ضروري لجعل العبودية قانونية، وقد سنّت العديد من المستعمرات الملكية قوانين بهذا الشأن.

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. لم يلتزم البرلمان الصمت التام حيال موضوع العبودية. فمع أنه لم يُسنّ أي تشريع يُضفي الشرعية صراحةً على العبودية قبل قوانين إلغائها ، إلا أن العبودية ذُكرت عرضًا في العديد من قوانين البرلمان، التي افترضت جميعها ضمنيًا شرعيتها. ويمكن الاطلاع هنا على قائمة بالقوانين البريطانية المتعلقة بالعبودية ، والتي يعود تاريخ 13 منها على الأقل إلى ما قبل إلغاء العبودية. علاوة على ذلك، سُنّ عدد من القوانين في المستعمرات البريطانية التي كان يُطبّق فيها القانون العام، بما في ذلك قانون التحسين لعام 1798 الذي صدر في جزر ليوارد لتنظيم ملكية العبيد.
  2. ↑ يختلف الأكاديميون حول الأصل الحقيقي لهذا القول. يعتقد البعض أنه يعود إلى قضية كارترايت ، 11 إليزابيث؛ 2 Rushworth's Coll 468 (1569)، ويعتقد آخرون أنه اقتباس خاطئ لتعليقات اللورد هينلي في قضية شانلي ضد هارفي (1763) 2 Eden 126 في الصفحة 127
  3. تشير التقارير التي تفيد بأن المحكمة أصدرت هذا الحكم إلى أن معظمها يعود إلى مرافعات المحامين في قضية سومرست؛ إلا أنه لم يتم العثور على وثائق القضية الأصلية لعام 1569. وقد أشار آخرون إلى أنه اقتباس خاطئ لتعليق اللورد هاردويك "بمجرد أن تطأ قدم المرء أرضًا إنجليزية يصبح حرًا" في قضية شانلي ضد هارفي (1763) 2 إيدن 126، صفحة 127. وبغض النظر عن مصدر هذا الحكم، فإن التقارير المختلفة تُغير قواعد اللغة وصياغته، ومن المرجح أن كلماته الأصلية لم تُنطق إلا شفهيًا، وبالتالي لا يمكن الجزم بها بشكل قاطع.
  4. في مرافعته في قضية سومرست، زعم غرانفيل شارب أن المحكمة قضت، "وقررت، أن هواء إنجلترا أنقى من أن يتنفسه عبد، وبالتالي فإن كل من يتنفسه يصبح حراً. كل من يأتي إلى هذه الجزيرة له الحق في حماية القانون الإنجليزي، مهما كان الظلم الذي تعرض له ومهما كان لون بشرته ". مع ذلك، ليس من الواضح من أين استقى شارب هذا الدليل، وربما يكون قد بالغ في وصف تفاصيل القرار الذي اطلع عليه.
  5. ↑ كتب الرأي كل من فيليب يورك وتشارلز تالبوت ، وكلاهما سيترقى لاحقًا إلى رتبة اللورد المستشار
  6. كان هناك اعتقاد شائع في ذلك الوقت بأن العبد الذي تطأ قدمه أرض إنجلترا يكون حرًا. ففي عام 1577، أكد ويليام هاريسون في كتابه " وصف إنجلترا " أنه عندما يأتي العبيد إلى إنجلترا "تزول عنهم كل مظاهر العبودية". والأهم من ذلك، في الطبعة الأولى من عمله المؤثر للغاية، " شروح قوانين إنجلترا "، أكد ويليام بلاكستون أن العبيد كانوا أحرارًا عند قدومهم إلى إنجلترا، [ 16 ] على الرغم من أنه غيّر رأيه في الطبعات اللاحقة.
  7. كان هذا الإقرار بأن القانون العام الإنجليزي يُطبّق في المستعمرات جزءًا من القلق الذي انتاب اللورد مانسفيلد فيما يتعلق بقرار سومرست؛ فقد كان يعلم أنه إذا اعتبر العبودية غير قانونية في إنجلترا، فسيعني ذلك فعليًا أنها غير قانونية في جميع أنحاء المستعمرات، مما سيؤدي إلى دمار اقتصادي. ولعل هذا هو السبب في سعيه إلى حصر سلطته القضائية إقليميًا.
  8. ↑ على الرغم من أنه تراجع عن هذا الموقف لاحقاً، إلا أن البعض يجادل بأنه كان تحت ضغط سياسي.
  9. ↑ لم يوضح تقرير الحالة ما إذا كانت هذه فاتورة جزار حرفيًا ، أو ما إذا كان هذا هو المصطلح العامي الشائع في القرن الثامن عشر لأتعاب الطبيب.
  10. ↑ أكد محامي الادعاء أن قتل العبد كان دائماً مخالفاً للقانون العام، لكنه لم يستشهد بأي مرجع لهذا الادعاء.
  11. ↑ كان العبيد عادة ما يتم إطعامهم وكسوتهم وإيوائهم على نفقة "مالكهم"، وبالتالي، على الرغم من كونهم مستعبدين، إلا أنهم كانوا، من الناحية المالية، أفضل حالاً من العديد من المتدربين .
  12. ↑ انتهت الأحكام الانتقالية، التي حولت العبيد المحررين إلى "متدربين" مقيدين، في عام 1838.
  13. ↑ في عام 1641، كانت ماساتشوستس أول مستعمرة تُشرّع العبودية؛ وتلتها كونيتيكت (1650)، وفرجينيا (1661)، وماريلاند (1663)، ونيويورك ونيوجيرسي (1664). انظر عمومًا تاريخ العبودية § العبودية في أمريكا الشمالية

مراجع

  1. ↑ إشارة من كتاب تشيشاير للقانون الدولي الخاص (1936) بشأن مزايا تطوير مبادئ القانون العام دون تدخل تشريعي؛ على الرغم من التشكيك في مدى كون هذا الأمر مفيدًا فيما يتعلق بالعبودية.
  2. ↑ بالي، روث؛ مالكولمسون، كريستينا؛ هنتر، مايكل (1 يونيو 2010). "البرلمان والعبودية، 1660-1710 تقريبًا" . العبودية والإلغاء . 31 (2): 257-281 . doi : 10.1080/01440391003711107 . ISSN 0144-039X . S2CID 144587717 .  
  3. ↑ جمعية مناهضة العبودية
  4. 1 2 محي الدين، آمنة (12 يونيو 2018). "باحثون يكتشفون مئات الإعلانات عن العبيد الهاربين في بريطانيا في القرن الثامن عشر" . كوارتز . تم الاطلاع عليه في 19 يونيو 2018 .
  5. ↑ روان، مايكل إي. (3 يوليو 2018). "إعلانات العبيد الهاربين في الصحف البريطانية تُظهر قسوة "النبلاء"" . واشنطن بوست . تم الاطلاع عليه في 3 سبتمبر 2018 .
  6. 1 2 "مُدقِّق مكافحة العبودية، الجزء الثاني من أربعة أجزاء" . www.gutenberg.org . تاريخ الاطلاع: 25 مايو 2020 .
  7. ↑ "3. 'عبيد المجتمع': التحرر التدريجي في الممارسة" ، كتاب "التنصل من العبودية " ، منشورات جامعة كورنيل، 31 ديسمبر 2018، الصفحات 84-118 ، doi : 10.7591/9781501702938-007 ، ISBN  978-1-5017-0293-8، S2CID 239392603 ، تم استرجاعه في 25 مايو 2020 
  8. ↑ في قضية كارترايت ، 11 إليزابيث؛ 2 روشورث كول 468 (1569) ؛ على الرغم من أن أكثر ما يُستشهد به هو وصف القضية في مرافعات المحامين في قضية جيمس سومرست
  9. ↑ "التجار الأوروبيون" . المتحف الدولي للرق . تم الاطلاع عليه بتاريخ 25 يونيو 2014 .
  10. ↑ "التورط البريطاني في تجارة الرقيق عبر المحيط الأطلسي" . مشروع إلغاء الرق . شبكة النطاق العريض لشرق إنجلترا (E2BN) وهيئة تنظيم الاتصالات لشرق إنجلترا (MLA). 2009. تاريخ الاطلاع: 28 يونيو 2014 .
  11. 1 2 بي. إي. إتش. هير وروبن لو، "الإنجليز في غرب إفريقيا حتى عام 1700"، في تاريخ أكسفورد للإمبراطورية البريطانية: المجلد 1، أصول الإمبراطورية: المشاريع البريطانية الخارجية حتى نهاية القرن السابع عشر ، تحرير نيكولاس كاني (أكسفورد : مطبعة جامعة أكسفورد، 1998)، ص 259
  12. ↑ بروير، هولي (نوفمبر 2021). "صياغة قانون عام للعبودية في إنجلترا وإمبراطوريتها في العالم الجديد" . مجلة القانون والتاريخ . 39 (4): 765-834 . doi : 10.1017/S0738248021000407 . hdl : 1903/30510 . ISSN 0738-2480 . S2CID 246998257 .  
  13. ↑ سميث ضد غولد 2 سالك 666 (1706)؛ راي 1274
  14. ↑ في عام 1772، قُدِّر عدد العبيد في بريطانيا بنحو 14000 عبد. انظر: جيه إتش بيكر (2002)، مقدمة في التاريخ القانوني الإنجليزي
  15. ↑ بيكر، جون (21 مارس 2019)، "المحاكم المجلسية" ، مقدمة في تاريخ القانون الإنجليزي ، مطبعة جامعة أكسفورد، ص 126-134 ، doi : 10.1093/oso/9780198812609.003.0007 ، ISBN  978-0-19-881260-9تم الاطلاع عليه بتاريخ 7 مارس 2022
  16. 1 2 Bl. Comm. ، المجلد الأول، صفحة 123
  17. ↑ جلاسون، ترافيس (1 فبراير 2012). إتقان المسيحية: الأنجليكانية التبشيرية والعبودية في العالم الأطلسي . مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 978-0-19-977399-2.
  18. ^ رابين، دانا ي. (1 أكتوبر 2017)، "«في بلد الحرية؟»« بريطانيا ودولها الداخلية الأخرى، 1750-1800» ،مطبعة جامعة مانشستر، doi : 10.7765/9781526120410.00008 ، ISBN 9781526120410تم الاطلاع عليه بتاريخ 7 مارس 2022
  19. ↑ فييك، ويليام م. (1974). "سومرست: اللورد مانسفيلد وشرعية العبودية في العالم الأنجلو-أمريكي" . مجلة جامعة شيكاغو للقانون . 42 (1): 86-146 . doi : 10.2307/1599128 . ISSN 0041-9494 . JSTOR 1599128 .  
  20. ↑ R v Inhabitants of Thames Ditton (1785) 99 ER 891.
  21. ↑ بوروز 2010، ص 106.
  22. ↑ والڤين، جيمس (2011). الزونغ: مذبحة، القانون، ونهاية العبودية . نيو هيفن ولندن: مطبعة جامعة ييل. ص 153. ISBN  978-0-300-12555-9.
  23. ↑ يتوفر تقرير عن إحدى جلسات الاستئناف: جريجسون ضد جيلبرت (1783) 3 دوغ كي بي 232
  24. ↑ "العبيد والمحاكم، 1740-1860" .
  25. ↑ فوربس ضد كوكرين (1824) 3 داو آند راي كي بي 679 في 742، 2 بي آند سي 448 في 463، 107 إي آر 450 في 456، 2 محاكمات الولاية إن إس 147
  26. ↑ مناقشات البرلمان، دورة 1833 - حول القرارات ومشروع قانون إلغاء العبودية في المستعمرات البريطانية: مع نسخة من قانون البرلمان (كتاب إلكتروني من جوجل)، برلمان بريطانيا العظمى، 1834، ص 325
  27. ↑ (1824) 2 بارنوال وكريسويل، ص 448.
  28. ↑ "العبودية في إنجلترا" . جمعية مناهضة العبودية . تم الاطلاع عليه بتاريخ 18 سبتمبر 2015. في عام 1824 ، في قضية فوربس ضد كوكرين (1824) 3 Dow & Ry KB 679 في الصفحة 742، 2 B & C 448 في الصفحة 463، 107 ER 450 في الصفحة 456، 2 State Trials NS 147، قضى القاضي هولرويد بأنه عندما يخرج شخص ما من الإقليم الذي تسود فيه العبودية، ويتحرر من سلطة سيده، ويصبح تحت حماية سلطة أخرى، دون أي فعل غير مشروع من جانب الطرف الذي يوفر تلك الحماية، فإن حق السيد، الذي يستند إلى القانون المحلي للمكان المحدد فقط، لا يستمر.