مارتن فان كريفيلد

كان لكتابه الصادر عام 1991 بعنوان " تحوّل الحرب: إعادة التفسير الأكثر جذرية للصراع المسلح منذ كلاوزفيتز" (المملكة المتحدة: دار نشر "حول حرب المستقبل ") أهمية خاصة، وقد تُرجم إلى الفرنسية والألمانية (بما في ذلك طبعة ألمانية جديدة صدرت عام 2004) والروسية والإسبانية. في هذه الدراسة حول النظرية العسكرية، يطور فان كريفيلد ما يسميه نظريته غير الثلاثية للحرب، والتي يقارنها بالعمل الشهير لكلاوزفيتز ، " عن الحرب " . ^{[ 4 ]} جادل فان كريفيلد بأن "ثالوث الشعب والجيش والحكومة" الشهير لكلاوزفيتز [ ^{5 ] كان} بناءً اجتماعيًا سياسيًا عفا عليه الزمن، يتمحور حصريًا حول الدولة، التي كانت تتلاشى بسرعة من المشهد كلاعب رئيسي في الحرب. وبالتالي، فإن منهج كلاوزفيتز برمته في دراسة الحرب غير قابل للتطبيق على دراسة التنوع الجديد للصراعات التي تواجه المحلل المعاصر، والتي عادةً ما تشمل فاعلًا واحدًا أو أكثر من غير الدول. وادعى فان كريفيلد أنه قد وضع نموذجاً جديداً "غير كلاوزفيتز" للحرب الحديثة، واقترح أن هناك خمس قضايا رئيسية في أي حرب:

1. من الذي يخوض الحرب؟ – سواء أكانت دولاً أم جهات فاعلة غير حكومية
2. جوهر الحرب – العلاقات بين الأطراف الفاعلة، وبينهم وبين المدنيين
3. كيف تُخاض الحروب – قضايا الاستراتيجية والتكتيكات
4. ما هو الهدف من الحرب – سواء كان ذلك لتعزيز القوة الوطنية أو كغاية في حد ذاتها
5. لماذا تُشن الحروب؟ – دوافع الجندي الفرد

في طرحه لهذا الرأي، انضم فان كريفيلد إلى ثلاثيٍّ خاصٍّ به، ضمَّ فان كريفيلد نفسه، وعالمة السياسة البريطانية ماري كالدور ، والمؤرخ العسكري البريطاني جون كيغان ، والذين يُشار إليهم غالبًا مجتمعين بقيادة باحثي "الحروب الجديدة". وكان من بين العناصر الأساسية لنموذج "الحروب الجديدة" عدة انتقادات إضافية لكلاوزفيتز. فقد أشاروا إلى أن مقولة كلاوزفيتز الأشهر، وهي أن الحرب استمرار للسياسة بوسائل أخرى، ليست فقط غير ذات صلة اليوم، بل وغير قابلة للتطبيق تاريخيًا أيضًا. ^{[ 6 ]}

فيما يتعلق بقضايا "الثالوث"، أجاب المؤرخ دانيال موران قائلاً: "إن أسوأ تحريف لمجاز كلاوزفيتز الشهير هو تحريف مارتن فان كريفيلد، الذي وصف كلاوزفيتز بأنه رسول حرب الثالوث، ويقصد بذلك، بشكل غير مفهوم، حرب "دولة ضد دولة وجيش ضد جيش"، يُستبعد فيها تأثير الشعب تمامًا." ^{[ 7 ]} أي أن موران كان يشير إلى أن فان كريفيلد استبعد "الشعب" من فكر كلاوزفيتز حتى مع ادعائه أن "الشعب" يشكل ثلث مفهوم الثالوث الذي كان يدحضه. وفي بحثه " الخوض في الثالوث، أو، الإصرار الغريب لحرب الثالوث "، أوضح كريستوفر باسفورد أن المكونات الفعلية لثالوث كلاوزفيتز هي:

1) العنف البدائي والكراهية والعداء، والتي يجب اعتبارها قوة طبيعية عمياء؛

2) لعبة الصدفة والاحتمالات، التي ينطلق فيها الإبداع بحرية؛ و

3) عنصر التبعية فيها، كأداة للسياسة، مما يجعلها خاضعة للحساب العقلاني (أو، كما ورد في نسخة لاحقة من الورقة، "العقل المجرد").

وتابع باسفورد انتقاده قائلاً إن

يكفي قراءة الفقرة التي عرّف فيها كلاوزفيتز ثالوثه لنرى أن كلمات "الشعب" و"الجيش" و"الحكومة" غائبة تمامًا عن قائمة مكونات هذا الثالوث... إن هجوم كريفيلد وكيغان على ثالوث كلاوزفيتز ليس مجرد هجومٍ فارغ، أي هجوم على موقف لا يتبناه كلاوزفيتز، بل هو أيضًا هجومٌ عبثي على مفهومٍ بالغ الأهمية في حد ذاته. على أي حال، يصعب تصديق عجزهما عن قراءة النص الأصلي للنظرية التي يهاجمانها بشدة، وعن إدراك أهميتها العميقة للظواهر التي يصفانها. ^{[ 8 ]}

للاطلاع على نقد أوسع لمعالجة كتّاب "الحروب الجديدة" لكلاوزفيتز، انظر: بارت شورمان (جامعة أوتريخت)، كلاوزفيتز وباحثو "الحروب الجديدة" ، مجلة بارامترز ، ربيع 2010، الصفحات 89-100. انظر أيضًا المقالات الست عشرة الواردة في كتاب "كلاوزفيتز في القرن الحادي والعشرين" الذي حرره هيو ستراشان وأندرياس هيربرغ-روث. ^{[ 9 ]}

أثبتت أدبيات "الحروب الجديدة" فائدتها في تحديد بعض الخصائص العامة للحروب في فترة ما بعد الحرب العالمية الثانية، ولا سيما في الفترة التي أعقبت الحرب الباردة مباشرة. لاحظ فان كريفيلد أن العديد من الحروب التي خيضت بعد عام 1945 كانت صراعات منخفضة الحدة انتهت بخسارتها دول قوية. جادل الكتاب بأننا نشهد تراجعًا في دور الدولة القومية، دون تراجع مماثل في العنف المنظم. علاوة على ذلك، يرى فان كريفيلد أن الجيوش تتدرب وتجهز باستمرار لخوض حرب تقليدية، بدلًا من الصراعات منخفضة الحدة التي يُرجح أن تواجهها. وبالتالي، من الضروري أن تُغير الدول القومية تدريب قواتها المسلحة وأن تُعيد النظر في برامجها الخاصة بشراء الأسلحة. وفي سعي القائد للحصول على معلومات دقيقة في ساحة المعركة، شاع استخدام مصطلح "التلسكوب الموجه" لوصف استخدام ضباط مختارين بعناية وموثوق بهم كعملاء أو مراقبين خاصين للقائد. ^{[ 10 ] [ 11 ]}

يشهد على تأثير الكتاب المعاصر أنه، حتى منتصف عام ٢٠٠٨، كان مدرجًا ضمن قائمة القراءات الإلزامية لضباط الجيش الأمريكي ، وكان (إلى جانب سون تزو وكلاوزفيتز) ثالث كتاب غير أمريكي في القائمة. ^{[ ١٢ ]} إلا أنه بعد ردود الفعل القوية من باحثي كلاوزفيتز، تلاشت إلى حد كبير انتقادات "الحروب الجديدة" لعمله وتأثيره. وأصبحت فكرة أن الدول لم تعد فاعلة رئيسية غير ذات صلة في ظل تجدد المنافسة بين القوى العظمى بعد صعود الصين وتزايد العداء الدولي لما اعتُبر على نطاق واسع حربًا اقتصادية صينية ضد الغرب.

إلى جانب كتبه في التاريخ العسكري، ألّف فان كريفيلد عدة كتب في مواضيع أخرى. ولعلّ أبرزها كتابه الجدلي "الجنس المتميز" (2013). في هذا الكتاب، يجادل فان كريفيلد بأنّ القمع الممنهج للمرأة (كما تدّعي النسويات ) خرافة لا تدعمها أي بيانات موثوقة، وأنّ النساء في مختلف الثقافات الحديثة يتمتعن بحماية وامتيازات اجتماعية أكثر من الرجال، ما يعوّض أي صعوبات قد تواجهها المرأة. ^{[ 13 ]}

وفي مقابلة تلفزيونية عام 2002، أعرب عن شكوكه بشأن قدرة الجيش الإسرائيلي على هزيمة الفلسطينيين خلال الانتفاضة الثانية :

إنهم [الجنود الإسرائيليون] أناسٌ شجعان للغاية... إنهم مثاليون... يريدون خدمة بلادهم وإثبات جدارتهم. تكمن المشكلة في أنه لا يمكنك إثبات نفسك أمام من هو أضعف منك بكثير. إنهم في موقف لا يُحسدون عليه. إذا كنت قويًا وتقاتل الضعيف، فإن قتلك لخصمك يجعلك وغدًا... وإن سمحت له بقتلك فأنت أحمق. إذن، هذه معضلة عانى منها آخرون قبلنا، ولا مفر منها، على حد علمي. لم يكن الجيش الإسرائيلي بأي حال من الأحوال الأسوأ بين جيوش العالم. لم يفعل ما فعله الأمريكيون في فيتنام مثلاً... لم يستخدم النابالم، ولم يقتل الملايين. لذا، كل شيء نسبي، ولكن بالعودة إلى ما قلته سابقًا، إذا كنت قويًا وتقاتل الضعيف، فإن أي فعل تقوم به يُعد جريمة. ^{[ 14 ]}

اعتبر فان كريفيلد حرب لبنان الثانية نجاحًا استراتيجيًا لإسرائيل وهزيمة لحزب الله. كما انتقد بشدة تقرير لجنة وينوغراد لإغفاله العديد من النجاحات التي حققتها الحملة العسكرية الإسرائيلية. وأشار إلى أن حزب الله "أُقصي من عزيمته"، وخسر المئات من أعضائه، وأن التنظيم "طُرد من جنوب لبنان"، وحلّت محله "قوة حفظ سلام تابعة للأمم المتحدة تتمتع بقدرة كبيرة". كما أشار إلى أنه نتيجة للحرب، تشهد إسرائيل مستوى من الهدوء على حدودها مع لبنان لم تشهده منذ منتصف الستينيات. ^{[ 15 ]} وفي مقال نُشر مؤخرًا في مجلة إنفينيتي في يونيو 2011 بعنوان "حرب لبنان الثانية: إعادة تقييم"، جادل مارتن فان كريفيلد بأنه على عكس الرأي السائد، وعلى الرغم من العمليات البرية "الخرقاء والقاسية والبطيئة"، فإن حرب لبنان الثانية كانت نصرًا عظيمًا لإسرائيل. ويذكر أنه نتيجة للحرب، "منذ منتصف أغسطس 2006، لم يتم إطلاق رصاصة واحدة تقريبًا في جميع أنحاء جنوب لبنان". ^{[ 16 ]}

في مقال رأي نُشر في صحيفة "ذا جيوويش ديلي فورورد" عام ٢٠١٠، جادل فان كريفيلد بأن الضفة الغربية ، بعيدًا عن كونها حيوية لأمن إسرائيل، هي أرض "يمكن لإسرائيل التخلي عنها بسهولة". وأكد فان كريفيلد أن الضفة الغربية لا توفر أي حماية ضد الصواريخ الباليستية من عدوي إسرائيل الرئيسيين، إيران وسوريا. علاوة على ذلك، إذا تم تجريدها من السلاح في أي تسوية سلمية مستقبلية مع الفلسطينيين، فإن الضفة الغربية ستشكل حاجزًا طبيعيًا يعيق تقدم أي جيش يسعى لغزو إسرائيل برًا من الشرق. وأخيرًا، يمكن لإسرائيل الدفاع عن نفسها ضد الإرهاب القادم من الضفة الغربية عن طريق جدار، إلى جانب حملات هجومية مثل عملية الرصاص المصبوب وحرب لبنان الثانية ، والتي نجحت في استعادة عامل الردع الإسرائيلي عندما تجاوز مستوى الإرهاب ما كانت إسرائيل مستعدة لتحمله. ^{[ ١٧ ]}

في عام 2005، تصدّر فان كريفيلد عناوين الصحف عندما صرّح في مقابلة بأن غزو العراق عام 2003 كان "أكثر الحروب حماقة منذ أن أرسل الإمبراطور أغسطس في عام 9 قبل الميلاد جحافله إلى ألمانيا وخسرها"، في إشارة إلى معركة غابة تويتوبورغ . وتضمّن تحليله انتقادات لاذعة لإدارة بوش ، مُقارنًا الحرب بحرب فيتنام . بل قال أيضًا: " يستحق بوش العزل ، وبعد عزله من منصبه، تقديمه للمحاكمة". ^{[ 12 ]}

في عام 2007، علق فان كريفيلد على ذلك

إيران هي المنتصر الحقيقي في العراق، وعلى العالم الآن أن يتعلم التعايش مع إيران النووية كما تعلمنا التعايش مع الاتحاد السوفيتي والصين النوويين... نحن الإسرائيليون نمتلك ما يلزم لردع أي هجوم إيراني. لسنا في أي خطر على الإطلاق من إلقاء سلاح نووي إيراني علينا... وبفضل التهديد الإيراني، نحصل على أسلحة من الولايات المتحدة وألمانيا. ^{[ 18 ]}

في مقابلة أجريت في سبتمبر 2003 مع مجلة "إلسيفير" ، وهي مجلة أسبوعية هولندية، حول إسرائيل والمخاطر التي تواجهها من إيران ، والفلسطينيين، والرأي العام العالمي، صرح فان كريفيلد، في إشارة إلى خيار شمشون :

نمتلك مئات الرؤوس الحربية النووية والصواريخ، ويمكننا إطلاقها على أهداف في جميع الاتجاهات، وربما حتى على روما . معظم العواصم الأوروبية أهدافٌ لقواتنا الجوية... لدينا القدرة على تدمير العالم بأسره. وأؤكد لكم أن ذلك سيحدث قبل سقوط إسرائيل. ^{[ 19 ]}

في عدد 21 أغسطس 2004 من صحيفة إنترناشونال هيرالد تريبيون، كتب فان كريفيلد: "لو لم يحاول الإيرانيون بناء أسلحة نووية، لكانوا مجانين." ^{[ 20 ]}

صرح فان كريفيلد بأن الحكومة الإسرائيلية "بالغت بشكل كبير في التهديد الذي تشكله إيران النووية على أمنها، وكذلك قدرة إسرائيل على إيقافها". ^{[ 21 ]}

في مقالٍ شارك في تأليفه مع الباحث في تاريخ الشرق الأوسط بجامعة كامبريدج ، جيسون باك ، ^{[ 22 ]} تناول فيه الحرب الأهلية الليبية عام 2011 ، انتقد فان كريفيلد ميل وسائل الإعلام إلى تصوير الظروف في ليبيا على أنها مماثلة إلى حد كبير لتلك التي شكلت خلفية الإطاحة ببن علي في تونس ومبارك في مصر في وقت سابق من العام نفسه. وقال: "إن الانتشار الملحوظ للثورات العربية عام 2011 في شمال أفريقيا يدفع العديد من الصحفيين إلى تصوير الانتفاضة الليبية الحالية على أنها مدفوعة بعوامل مماثلة لتلك التي كانت سائدة في تونس ومصر المجاورتين. لكن الاختلافات بينهما أكثر من أوجه التشابه". وأشار فان كريفيلد إلى أن تونس ومصر "دولتان متماسكتان منذ أكثر من قرن"، بينما لا يزال المجتمع الليبي يعاني من نزعة قبلية متأصلة . كما لاحظ أنه في حين أن جيوش تونس ومصر قادرة على التوسط في الانتقال بين الأنظمة القديمة والجديدة، فإن "ليبيا تفتقر إلى جيش محترف غير قبلي" قادر على القيام بهذا الدور. ألقى فان كريفيلد باللوم على سيف الإسلام القذافي ، نجل القذافي ، لإضاعته فرصة حاسمة لإعادة النظام إلى البلاد واستعادة الثقة - محلياً ودولياً - في نظام القذافي. ^{[ 23 ]}

في عام ٢٠١٦، دعا كريفيلد، في مقالٍ له في مجلة فوكس الألمانية ، إلى التحالف مع نظام الأسد، قائلاً: "إذا أراد الغرب الانتصار في الحرب ضد خلافة الإرهاب، فلا يمكنه أن يكون انتقائياً في اختيار حلفائه". لم يكن الصراع الإقليمي يدور حول طاغية، بل حول شكلٍ جديدٍ من الإرهاب يهدف إلى تفكيك النظام العام وحدود الدول في المنطقة بأسرها. وحدهم جنود نظام الأسد العلويون كانوا على استعدادٍ للموت في قتال الإرهابيين، بينما كانت المحاولات الأوروبية والأمريكية لتجنب إراقة الدماء، بالتركيز على الغارات الجوية، عديمة الجدوى أمام قوات حرب العصابات، كما أثبت التاريخ. إن خسارة الحرب ضد داعش وجبهة النصرة ستكون لها عواقب وخيمة على الشرق الأوسط وأوروبا. وبالمقارنة، سيبدو الأسد وكأنه "أهون الشرين". ^{[ ٢٤ ]}

في وقت مبكر من عام 2013، وفي مقال له في مجلة "فوكس" ، اعتبر فان كريفيلد دعم الأسد ضروريًا لتجنب زعزعة استقرار الشرق الأوسط برمته. وأكد أن الأسد سيواصل الحرب فقط لمنع مذبحة أكبر، ألا وهي إبادة 1.2 مليون علوي . وقال: "بدلًا من التذمر من المخاوف الإنسانية والجدال حول تسليم الأسلحة للمعارضة، ينبغي على الغرب الانضمام إلى روسيا والضغط من أجل حل تفاوضي. وإذا لزم الأمر، ينبغي على الغرب مساعدة المعارضة والسماح للأسد بالبقاء في منصبه: فهو الشخص الوحيد القادر على الحفاظ على وحدة البلاد". واستشهد فان كريفيلد ببسمارك قائلًا: "السياسة هي الاختيار بين السيئ والأسوأ". ^{[ 25 ]} وفي محاضرة ألقاها في مؤسسة كونراد أديناور في براندنبورغ، ناشد اتباع "نهج براغماتي" في سوريا. ^{[ 26 ]}

في عام ٢٠١١، وبالعودة إلى والد بشار، حلل مارتن فان كريفيلد استراتيجية حافظ الأسد ضد مدينة حماة عام ١٩٨٢، التي كانت آنذاك مركزًا لجماعة الإخوان المسلمين . ويرى كريفيلد أنه لولا هذه العملية، التي وصفها بالوحشية الشديدة وجريمة حرب، لكان نظام الأسد قد سقط على الأرجح. وكان الأسد نفسه والعديد من أفراد الطائفة العلوية سيُقتلون. وبعد إزاحة الأسد، ربما كان سيُقام نظام مستقر بقيادة مسلمين غير علويين، أو - وهو الاحتمال الأرجح في رأي مارتن فان كريفيلد - لما كانت هناك حكومة مستقرة على الإطلاق. وفي هذه الحالة، لكانت حربًا شاملة بين الجميع. ويقول: "بالنظر إلى تجربة بيروت المجاورة، فإن مثل هذه الحرب الأهلية كانت ستُودي بحياة مئات الآلاف من الأشخاص. وبناءً على ما حدث في لبنان وأفغانستان، كان من الممكن أن تتحول سوريا إلى بؤرة للإرهابيين الدوليين من كل حدب وصوب." ^{[ ٢٧ ]}