مكولين ضد كوكلي

كانت قضية McCullen v. Coakley ، 573 US 464 (2014)، قرارًا بالإجماع من المحكمة العليا للولايات المتحدة يتعلق بطعن في التعديل الأول لصحةقانون ولاية ماساتشوستس الذي ينص على مناطق عازلة ثابتة بطول 35 قدمًا (11 مترًا) حول المرافق التي يتم فيها إجراء عمليات الإجهاض. 

يحظر القانون - وهو جزء من قانون مرافق الرعاية الصحية الإنجابية - على الأفراد غير المعفيين دخول أو البقاء "في طريق عام أو رصيف مجاور لمرفق رعاية صحية إنجابية ضمن دائرة نصف قطرها 35 قدمًا". وقد قضت المحكمة بالإجماع بأن القانون ينتهك التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة، كما هو مطبق على ولاية ماساتشوستس من خلال التعديل الرابع عشر .

في عام 1994، أصدر الكونجرس الأمريكي قانون حرية الوصول إلى مداخل العيادات ، والذي حظر، من بين أمور أخرى، استخدام القوة البدنية أو عرقلة الشخص الذي يسعى للحصول على خدمات الصحة الإنجابية أو تقديمها.

في عام 2000، أصدرت ولاية ماساتشوستس قانون مرافق الرعاية الصحية الإنجابية، الذي استُلهم بشكل عام من القوانين التي أيدتها المحكمة العليا في قضية هيل ضد كولورادو . وجاء سنّ هذا القانون استجابةً لتاريخ من المواجهات والعرقلة والعنف أمام عيادات الإجهاض. قبل صدور القانون، كانت العيادات تشهد احتجاجات أدت أحيانًا إلى إغلاق المداخل، وإعاقة وصول المرضى والموظفين، ونشوء مواجهات حادة بين معارضي الإجهاض ومؤيديه.

سعى قانون عام 2000 الأصلي إلى ضمان دخول المرضى وموظفي العيادات إلى مرافق الرعاية الصحية الإنجابية وخروجهم منها بأمان. وحظر القانون عرقلة الوصول، والتدخل الجسدي في عمل الأشخاص الذين يطلبون الخدمات أو يقدمونها، وغير ذلك من السلوكيات المزعجة. واعتمدت ولاية ماساتشوستس في البداية على هذه القيود المحددة بدلاً من المناطق العازلة الثابتة.

إلا أنه بحلول عام 2007، خلصت الولاية إلى أن هذه الإجراءات لم تعالج بشكل كافٍ الازدحام المستمر والمواجهات في بعض العيادات. ولذلك عدّلت القانون لإنشاء مناطق عازلة ثابتة بعرض 35 قدمًا حول مداخل العيادات وممراتها.

وقد طعن سبعة أفراد في القانون المعدل، حيث قاموا بممارسة " المشورة على الرصيف " خارج عيادات تنظيم الأسرة في بوسطن وورسيستر وسبرينغفيلد بولاية ماساتشوستس بموجب التعديلين الأول والرابع عشر .

رفضت المحكمة الجزئية الطعون الدستورية التي قدمها كلا المدعيين، وأيدت محكمة الاستئناف للدائرة الأولى هذا القرار. وقضت محكمة الاستئناف للدائرة الأولى بأن قانون منطقة العزل في ماساتشوستس يُعدّ قيدًا صحيحًا على الزمان والمكان والكيفية بموجب قضية وارد ضد روك ضد العنصرية ، وخلصت إلى أنه يوازن بشكل مناسب بين مصالح الولاية في السلامة العامة وحق الوصول إلى عيادات الإجهاض وبين حقوق المدعين المكفولة بموجب التعديل الأول للدستور.

أصدر رئيس المحكمة العليا جون روبرتس رأي المحكمة، وكتب: "إن المناطق العازلة تُقيّد حرية التعبير بشكلٍ يفوق بكثير ما هو ضروري لتحقيق المصالح التي تدّعيها [ولاية ماساتشوستس]". ^{[ 1 ]} وذكر أن هناك بدائل متاحة لولاية ماساتشوستس "تبدو قادرة على خدمة مصالحها، دون استبعاد الأفراد من المناطق التي كانت تاريخيًا مفتوحة لحرية التعبير والنقاش". ^{[ 2 ]} وأضاف:

على الرغم من ادعاء المستجيبين بأن ولاية ماساتشوستس "جربت قوانين أخرى سارية بالفعل"، إلا أنهم لم يذكروا أي دعوى قضائية رُفعت بموجب تلك القوانين خلال السنوات السبع عشرة الماضية على الأقل. وبينما يدّعون أيضًا أن الولاية "جربت أوامر قضائية"، فإن آخر الأوامر القضائية التي استشهدوا بها تعود إلى تسعينيات القرن الماضي. باختصار، لم تُثبت الولاية أنها اتخذت إجراءات جادة لمعالجة المشكلة باستخدام أدوات أقل تدخلاً متاحة لها بسهولة. كما لم تُثبت أنها نظرت في أساليب مختلفة وجدتها ولايات قضائية أخرى فعّالة. ^{[ 3 ]}

طبقت المحكمة العليا نفس اختبار التعديل الأول للدستور كما في قضية هيل ضد كولورادو، لكنها توصلت إلى نتيجة مختلفة. ^{[ 4 ]} وخلصت إلى أنه يمكن للولاية بدلاً من ذلك الاعتماد على تدابير مثل إنفاذ القوانين القائمة ضد التحرش أو عرقلة سير العدالة، أو الحصول على أوامر قضائية محددة الأهداف، أو استخدام صلاحيات الشرطة العادية.

أكدت المحكمة أن الشوارع والأرصفة العامة هي منتديات عامة تقليدية تستحق أعلى مستوى من الحماية التي يكفلها التعديل الأول للدستور. وأوضحت أنه على الرغم من أن الناس قد يتعرضون لخطاب غير مرغوب فيه في هذه الأماكن، إلا أن ذلك يُعد ميزة وليس عيبًا، لأن التعديل الأول يحمي "ساحة أفكار حرة غير مقيدة، حيث تسود الحقيقة في نهاية المطاف".

وافق القاضي أنتونين سكاليا (وانضم إليه زميلاه القاضيان أنتوني كينيدي وكلارنس توماس ، المعارضان في الكونغرس ) على الحكم، لكنه اختلف مع أسباب رئيس المحكمة العليا. فقد رأى سكاليا أن القانون قائم على المضمون، وكان ينبغي على المحكمة تطبيق معيار التدقيق الصارم ، إلا أن القانون لم يستوفِ هذا المعيار الأكثر صرامة. ^{[ 5 ]}

أصدر القاضي صموئيل أليتو رأيًا مؤيدًا للحكم، لكنه اختلف مع رأي روبرتس بأن القانون محايد من حيث وجهة النظر. ورأى أليتو أن القانون "يمارس تمييزًا صارخًا على أساس وجهة النظر": إذ لا يُسمح لـ"مستشار الرصيف" بدخول المنطقة للتقرب من امرأة وانتقاد العيادة، بينما يُسمح لموظف في العيادة بالتقرب من المرأة نفسها لتشجيعها على الدخول. ^{[ 6 ]}

• قائمة قضايا المحكمة العليا الأمريكية المتعلقة بالتعديل الأول للدستور الأمريكي

• ماكولين ضد كوكلي - مجلة هارفارد للقانون
• Zachary J. Phillipps, The Unavoidable Implication of McCullen v. Coakley: Protection against Unwelomede speech is Not a enough justification protruation for Restricting speech in Traditional Public Forasions , 47 Conn. L. Rev. 937 (2015).
• غولدبيرغ، إريكا (2018). "قيم حرية التعبير المتنافسة في عصر الاحتجاج" . مجلة كاردوزو للقانون . 39 (6): 2163-2212 .

• نص قضية ماكولين ضد كوكلي ، 573 الولايات المتحدة 464 (2014) متاح من: CourtListener Justia Oyez (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية) المحكمة العليا (رأي موجز) (مؤرشف)