مفارقة مور

تتعلق مفارقة مور بالتناقض الظاهري في استخدام جملة بصيغة المتكلم في المضارع مثل "إنها تمطر، لكنني لا أعتقد أنها تمطر" أو "إنها تمطر، لكنني أعتقد أنها لا تمطر". كان جي إي مور أول من لاحظ هذا التناقض الظاهري . ^{[ 1 ]} هذه الجمل "المورية"، كما أصبحت تُعرف، متناقضة لأنها، على الرغم من كونها تبدو عبثية، إلا أنها

1. قد يكون ذلك صحيحاً؛
2. متسقة (منطقياً)؛ و
3. ليست (بالطبع) تناقضات .

يُنسب مصطلح "مفارقة مور" إلى لودفيج فيتجنشتاين ، ^{[ 2 ]} الذي اعتبرها أهم إسهامات مور في الفلسفة. ^{[ 3 ]} وقد كتب فيتجنشتاين عن هذه المفارقة باستفاضة في مؤلفاته اللاحقة، ^{[ أ ]} مما لفت إليها الانتباه الذي ما كانت لتحظى به لولا ذلك. ^{[ 4 ]}

ارتبطت مفارقة مور بالعديد من المفارقات المنطقية الأخرى المعروفة ، بما في ذلك، على سبيل المثال لا الحصر، مفارقة الكاذب ، ومفارقة العارف ، ومفارقة التعليق غير المتوقع ، ومفارقة المقدمة . ^{[ 5 ]}

لا يوجد حاليًا أي تفسير مقبول عمومًا لمفارقة مور في الأدبيات الفلسفية. ومع ذلك، فبينما تبقى مفارقة مور لغزًا فلسفيًا، يستخدم علماء المنطق وعلماء الحاسوب والعاملون في مجال الذكاء الاصطناعي جملًا من نوع مور كأمثلة على حالات لا يتم فيها تعديل نظام المعرفة أو المعتقد أو المعلومات استجابةً لبيانات جديدة. ^{[ 6 ]}

منذ المعالجة الرائدة التي قدمها جاكو هينتيكا لهذه المشكلة، ^{[ 7 ]} أصبح من المعتاد عرض مفارقة مور من خلال شرح سبب سخافة تأكيد جمل لها الشكل المنطقي: "P و NOT(أعتقد أن P)" أو "P وأعتقد أن NOT-P". ويشير الفلاسفة إلى هاتين الجملتين، على التوالي، بالصيغتين الحذفية والتأكيدية لمفارقة مور. ^{[ 8 ]}

قدم مور نفسه المشكلة في نسختين. ^{[ 1 ] [ 9 ]}

أما الطريقة الأكثر جوهرية لصياغة المشكلة فتبدأ من المقدمات الثلاث التالية:

1. قد يكون صحيحاً في وقت معين أن P، وأنني لا أعتقد أن P.
2. يمكنني أن أؤكد أو أصدق أحد الأمرين في وقت معين.
3. من السخف التأكيد على كليهما أو تصديقهما في نفس الوقت.

أستطيع أن أؤكد أنها تمطر في وقتٍ مُحدد. وأستطيع أن أؤكد أنني لا أعتقد أنها تمطر في وقتٍ مُحدد. إذا قلتُ كلا الأمرين في آنٍ واحد، فسأقول أو أفعل شيئًا مُنافيًا للمنطق. لكن مضمون ما أقوله - أي القضية التي تُعبّر عنها الجملة - مُتّسق تمامًا: قد تمطر بالفعل، وقد لا أعتقد ذلك. فلماذا لا أستطيع أن أؤكد أنها كذلك؟

يعرض مور المشكلة بطريقة ثانية ومختلفة:

1. ليس من السخف التأكيد على المقابل في صيغة الماضي؛ على سبيل المثال، "كانت تمطر، لكنني لم أعتقد أنها كانت تمطر".
2. ليس من السخف التأكيد على نظائر صيغة المخاطب أو الغائب لجمل مور؛ على سبيل المثال، "إنها تمطر، لكنك لا تعتقد أنها تمطر"، أو "مايكل ميت، لكنهم لا يعتقدون ذلك".
3. من السخف التأكيد على صيغة المضارع "إنها تمطر، وأنا لا أعتقد أنها تمطر".

يمكنني أن أؤكد أنني كنت على نحو معين - على سبيل المثال، كنت أعتقد أنها تمطر عندما لم تكن كذلك - وأنك أنت أو هو أو هم على هذا النحو، ولكن ليس أنني على هذا النحو.

وقد قال فلاسفة لاحقون إن هناك عبثية ظاهرة في تأكيد جملة بصيغة المتكلم في زمن المستقبل مثل "سوف تمطر، وسأعتقد أنها لا تمطر". ^{[ 10 ]}

شهد الاهتمام الفلسفي بمفارقة مور، منذ عهد مور وويتغنشتاين، انتعاشاً ملحوظاً، بدءاً من جاكو هينتيكا ، ^{[ 7 ]} مروراً بروي سورنسن، ^{[ 5 ]} وديفيد روزنتال ، ^{[ 11 ]} وسيدني شوماكر ، ^{[ 12 ]} وصولاً إلى أول منشور، في عام 2007، لمجموعة مقالات مخصصة لهذه المشكلة. ^{[ 13 ]}

وقد طُرحت في الأدبيات عدة قيود على التفسير المُرضي، بما في ذلك (على سبيل المثال لا الحصر):

• ينبغي أن يفسر ذلك سخافة كل من النسختين، سواء كانت إغفالية أو إخلالية.
• ينبغي أن يفسر ذلك سخافة كل من تأكيد وتصديق جمل مور.
• ينبغي أن يحافظ على جذور الحدس القائل بأن التناقض (أو شيء يشبه التناقض) هو أصل العبث، وأن يكشف عنها.

كان الشرطان الأولان الأكثر عرضةً للتحدي، بينما يبدو الشرط الثالث الأقل إثارةً للجدل. زعم بعض الفلاسفة أنه لا توجد، في الواقع، مشكلة في تصديق مضمون جمل مور (مثل ديفيد روزنتال). بينما يزعم آخرون (مثل سيدني شوميكر) أن تفسير المشكلة على مستوى التصديق سيوفر لنا تلقائيًا تفسيرًا للتناقض على مستوى التأكيد، وذلك من خلال مبدأ الربط القائل بأن ما يمكن تأكيده بشكل معقول يتحدد بما يمكن تصديقه بشكل معقول. كما أنكر البعض (مثل روزنتال) أن التفسير المُرضي للمشكلة يجب أن يكون موحدًا في تفسير كلٍ من النسختين المُغفلة والمُلتزمة. وتتفق معظم التفسيرات المُقدمة لمفارقة مور على أن التناقض هو أساس التناقض.

أحد أنواع التفسير على مستوى التأكيد هو أن التأكيد يستلزم أو يعبر عن اعتقاد ما، فإذا أكد شخص ما أن (ص) فإنه يستلزم أو يعبر عن اعتقاده بأن (ص) . تستغل عدة صيغ لهذا الرأي عناصر من نظرية أفعال الكلام ، والتي يمكن تمييزها وفقًا للتفسير المحدد المقدم للصلة بين التأكيد والاعتقاد. أيًا كانت الصيغة المفضلة لهذا الرأي، سواء صِيغت من منظور نوايا غرايس (انظر بول غرايس ) أو من منظور بنية الأفعال الإنجازية لسيرل ^{[ 14 ]}

ثمة موقف بديل مفاده أن عبارة "أعتقد أن ص " غالبًا (وإن لم يكن دائمًا) ما تُعدّ طريقة بديلة للتعبير عن " ص "، بحيث يكون المحتوى الدلالي لعبارة "أعتقد أن ص " هو ص فقط : فهي بمثابة بيان عن العالم لا عن حالة ذهنية لأي شخص. وبناءً على ذلك، فإن ما يُعبّر عنه الشخص عندما يقول " ص وأعتقد أن نفي ص " هو ببساطة " ص ونفي ص ". ويُشابه التعبير عن الصيغة الإلزامية لجمل مور مرة أخرى الخطأ (المفترض) الأكثر شيوعًا والمتمثل في التعبير عن تناقض . ^{[ 15 ]}

ثمة رأي بديل آخر، يُنسب إلى ريتشارد موران ^{[ 16 ]} ، يعتبر وجود مفارقة مور دليلاً على قدرة الكائنات على معرفة ذاتها، والتفكير المستقل من منظور تأملي، فضلاً عن التفكير النظري. وبناءً على هذا الرأي، فإن أي شخص يُقرّ أو يؤمن بإحدى عبارات مور سيُعاني من فقدان المعرفة الذاتية، لا سيما إذا كان، فيما يتعلق بـ"موضوع" معين، بمفهومه الواسع، كالشخص أو التفاحة أو طبيعة الحياة، في وضع يُخالف ما يُسميه موران "شرط الشفافية": إذا أردتُ معرفة رأيي في X، فلن أفكر إلا في X نفسه. ويبدو أن رأي موران هو أن ما يُميّز مفارقة مور ليس ظاهرةً تُشبه التناقض (أو على الأقل ليس بالمعنى الذي فسّره به معظم المعلقين على هذه المسألة)، سواء أكان ذلك على مستوى الاعتقاد أم على مستوى الإقرار. بل إن إمكانية حدوث مفارقة مور هي نتيجة لوضعنا كفاعلين (وإن كانوا محدودين ومحدودي الموارد) قادرين على معرفة (وتغيير) أفكارهم.

• الاعتقاد
• تناسق
• التفكير المزدوج
• شك
• المنطق الدوكساتيكي
• نظرية المعرفة
• تناقض
• اللاعقلانية
• قائمة المفارقات
• فلسفة العقل
• العقلانية
• المعرفة الذاتية (علم النفس)
• خداع الذات

• "المفارقات المعرفية" (بما في ذلك مفارقات مور) في موسوعة ستانفورد للفلسفة