نافاريتي ضد كاليفورنيا

📅 آخر تحديث: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 3 صور
الموسوعة الحرة

في قضية نافاريت ضد كاليفورنيا ، 572 الولايات المتحدة 393 (2014)، أوضحت المحكمة العليا الأمريكية متى يجوز لضباط الشرطة إجراء اعتقالات أو احتجازات مؤقتة بناءً على معلومات واردة من بلاغات مجهولة المصدر . [ 1 ] في عام 2008، تلقت شرطة كاليفورنيا بلاغًا على الرقم 911 يفيد بأن شاحنة صغيرة تسير بتهور على طريق سريع ريفي. رصد الضباط شاحنة مطابقة للمواصفات الواردة في البلاغ، وتابعوها لمدة خمس دقائق، لكنهم لم يلاحظوا أي سلوك مريب. ومع ذلك، أوقف الضباط الشاحنة وعثروا بداخلها على 14 كيلوغرامًا من الماريجوانا . في المحاكمة، ادعى ركاب السيارة أن إيقاف الشاحنة ينتهك التعديل الرابع لدستور الولايات المتحدة ، لأن البلاغ كان غير موثوق، ولأن الضباط لم يشاهدوا بأنفسهم أي نشاط إجرامي. كتب القاضي كلارنس توماس رأي الأغلبية في المحكمة،معتبراً أن مكالمة الطوارئ 911 موثوقة، وأن الضباط ليسوا ملزمين بمشاهدة النشاط الإجرامي شخصياً عند التصرف بناءً على معلومات مقدمة من مكالمة طوارئ 911 مجهولة المصدر. 

كتب القاضي أنتونين سكاليا رأيًا مخالفًا لاذعًا ، جادل فيه بأن البلاغ غير موثوق، وأن رأي الأغلبية يهدد حرية جميع المواطنين. [ 2 ] وبالمثل، لاحظ العديد من المعلقين أن قضية نافاريتي تمثل خروجًا عن السوابق القضائية السابقة، وأن هذا الرأي فتح الباب أمام صلاحيات شرطية جديدة واسعة النطاق. [ 3 ] كما لاحظ بعض المعلقين أن القضية تترك العديد من الأسئلة المهمة مفتوحة، بما في ذلك السؤال الذي لم تتم الإجابة عليه حول ما إذا كانت البلاغات المجهولة المصدر عن سلوكيات بالغة الخطورة تتطلب مؤشرات أقل على المصداقية قبل أن تتمكن الشرطة من اتخاذ إجراء بشأنها. [ 4 ] وجادل باحثون آخرون بأنه من غير المرجح أن يكون لورينزو وخوسيه برادو نافاريتي يقودان سيارتهما تحت تأثير المخدرات أو الكحول عندما أوقفتهما الشرطة. [ 5 ]

خلفية

إرشادات التعديل الرابع لإيقاف المركبات

على الرغم من أن الاحتجازات الجنائية تتطلب عادةً اشتباهًا معقولًا بأن المشتبه به قد ارتكب نشاطًا إجراميًا، إلا أنه يجوز للضابط إيقاف مركبة إذا كان لديه اشتباه معقول وقابل للتوضيح بأن السائق متورط في نشاط إجرامي. [ 6 ] لا يجوز للضباط الاعتماد على مجرد "حدس"، ولكن مستوى الاشتباه المطلوب لإيقاف مركبة هو "أقل بكثير من إثبات ارتكاب مخالفة بأغلبية الأدلة"، وأقل مما هو ضروري لوجود سبب محتمل. [ 7 ] ومع ذلك، أوضحت المحكمة العليا للولايات المتحدة أن الاشتباه المعقول المطلوب لتبرير إيقاف مركبة يعتمد على "مضمون المعلومات التي بحوزة الشرطة ودرجة موثوقيتها"، مع مراعاة " مجمل الظروف - الصورة الكاملة". [ 8 ]

عمليات التفتيش والمصادرة بموجب التعديل الرابع للدستور الأمريكي بناءً على بلاغات مجهولة المصدر

في قضية إلينوي ضد غيتس ، أرست المحكمة العليا مبدأً يقضي بتطبيق المحاكم لاختبار "مجمل الظروف" لتحديد ما إذا كانت البلاغات المجهولة المصدر موثوقة بما يكفي لتوفير سبب محتمل لإصدار مذكرة توقيف. [ 9 ] [ الحاشية 1 ] ورغم أن الضباط في قضية غيتس لم يشهدوا شخصيًا أي نشاط إجرامي، فقد رأت المحكمة العليا أن البلاغ المجهول المصدر محل النقاش كان موثوقًا، لأن الضباط تمكنوا من التحقق من عدة أحداث تنبأ بها. [ 11 ] وبعد سبع سنوات من قضية غيتس ، قضت المحكمة العليا في قضية ألاباما ضد وايت بأن البلاغ المجهول المصدر كان موثوقًا بما يكفي لتوفير اشتباه معقول يبرر الاحتجاز المؤقت، لأن البلاغ تنبأ بدقة بعدة تفاصيل رئيسية. [ 12 ] ورغم اعتراف المحكمة بأن قضية وايت كانت " قضية متقاربة "، إلا أن البلاغ محل النقاش "أظهر مؤشرات كافية على الموثوقية" لتبرير الاحتجاز المؤقت. [ 13 ] أوضحت المحكمة أنه إذا "ثبت أن المخبر كان محقًا في بعض الأمور، فمن المحتمل أن يكون محقًا في وقائع أخرى زعمها، بما في ذلك الادعاء بأن الشخص المستهدف بالمعلومات متورط في نشاط إجرامي". [ 14 ]

مع ذلك، في قضية فلوريدا ضد جيه إل ، قضت المحكمة العليا بأن ضباط الشرطة لم يكن لديهم اشتباه معقول لاحتجاز مشتبه به بناءً على بلاغ مجهول المصدر "يفيد بأن شابًا أسود البشرة يقف في محطة حافلات معينة ويرتدي قميصًا منقوشًا يحمل سلاحًا". [ 15 ] ورأت المحكمة أن البلاغ "يفتقر إلى مؤشرات الموثوقية المعتدلة الموجودة في قضية وايت ، والتي كانت أساسية لقرار المحكمة في تلك القضية. ولم يقدم البلاغ المجهول بشأن جيه إل أي معلومات تنبؤية، وبالتالي ترك الشرطة دون أي وسيلة لاختبار معرفة المُبلِّغ أو مصداقيته". [ 16 ] ورفضت المحكمة استحداث "استثناء للأسلحة النارية" للبلاغات المجهولة المصدر، لكنها أشارت في معرض حديثها إلى أن البلاغ الذي يصف تهديدًا بوجود قنبلة لا يشترط أن يحمل مؤشرات الموثوقية المطلوبة عادةً للبلاغات المجهولة المصدر الأخرى. [ 17 ] واعتمدت المحكمة العليا في كاليفورنيا لاحقًا على "استثناء القنبلة" هذا في قضية الشعب ضد ويلز ، عندما قضت بأن بلاغًا مجهول المصدر يصف بدقة مركبة "تتمايل في جميع أنحاء الطريق" يبرر إيقافها. [ 18 ] قضت محكمة كاليفورنيا بأن "اعتبارات السلامة العامة والمنطق السليم" تسمح للضباط بإجراء عمليات إيقاف المركبات بناءً على بلاغات مجهولة المصدر "للتأكد من وجود اشتباه معقول لدى الضابط بالقيادة تحت تأثير الكحول قبل وقوع حادث مروري خطير". [ 19 ]

إلقاء القبض على لورينزو وخوسيه برادو نافاريتي ومحاكمتهما

جزء من طريق ولاية كاليفورنيا رقم 1 بالقرب من فورت براغ، كاليفورنيا ، حيث تم القبض على لورينزو وخوسيه برادو نافاريتي في أغسطس 2008.

في 23 أغسطس/آب 2008، تلقى مركز عمليات دوريات الطرق السريعة في كاليفورنيا (CHP) بمقاطعة هومبولت، كاليفورنيا، مكالمة طوارئ (911) من متصل مجهول. [ 20 ] [ الحاشية 2 ] ووفقًا لمركز العمليات، أفاد المتصل بأن شاحنة فورد F150 فضية اللون تحمل لوحة ترخيص رقم "8D94925" أجبرته على الخروج عن الطريق السريع. [ 22 ] وذكر المتصل أن الشاحنة شوهدت آخر مرة متجهة جنوبًا على طريق كاليفورنيا السريع رقم 1. [ 23 ] أحال مركز عمليات دوريات الطرق السريعة البلاغ إلى الضباط في المنطقة، وسرعان ما شوهدت المركبة تسير جنوبًا عند علامة الكيلومتر 66 بالقرب من فورت براغ، كاليفورنيا . [ 24 ] أوقف الضباط المركبة واكتشفوا أن لورينزو برادو نافاريتي وخوسيه برادو نافاريتي هما الراكبان الوحيدان. [ 25 ] وبعد وقوفهم بجانب كابينة الشاحنة، لاحظ الضباط "رائحة ماريجوانا قوية جدًا تنبعث منها". [ 26 ] ثم قام الضباط بتفتيش المركبة وعثروا في صندوق الشاحنة على أربع حقائب كبيرة تحتوي على 14 كيلوغراماً من الماريجوانا، وعلبة غير مفتوحة من أكياس الفرن، ومقصات، وسماد. [ 27 ] 

في 26 أغسطس/آب 2008، رُفعت دعوى جنائية أمام المحكمة العليا لمقاطعة ميندوسينو، تتهم لورينزو برادو نافاريتي وخوسيه برادو نافاريتي بنقل الماريجوانا بالمخالفة للمادة 11360(أ) من قانون الصحة والسلامة في كاليفورنيا، وحيازة الماريجوانا بقصد البيع بالمخالفة للمادة 11359 من القانون نفسه. [ 28 ] وفي 26 يونيو/حزيران 2009، قدّم لورينزو برادو نافاريتي وخوسيه برادو نافاريتي طلبًا لاستبعاد الأدلة، زاعمين أن إيقاف المركبة ينتهك التعديل الرابع لدستور الولايات المتحدة ، لأن الضباط "لم يكن لديهم اشتباه معقول بنشاط إجرامي". [ 29 ] إلا أن القاضي الذي ترأس جلسة الاستماع بشأن استبعاد الأدلة، والمحكمة العليا، رفضا الطلب. [ 30 ] أقر لورينزو برادو نافاريتي وخوسيه برادو نافاريتي لاحقًا بالذنب في نقل الماريجوانا، وحُكم عليهما بالسجن لمدة 90 يومًا وثلاث سنوات من المراقبة. [ 31 ]

قدّم لورينزو برادو نافاريتي وخوسيه برادو نافاريتي استئنافًا أمام محكمة الاستئناف في كاليفورنيا ، إلا أن المحكمة أيّدت حكم المحكمة العليا. [ 32 ] واستنادًا إلى استثناء "السلامة العامة" المنصوص عليه في قضية الشعب ضد ويلز ، رأت المحكمة أن "الخطر المستمر على سائقي السيارات الآخرين [يبرر] إيقاف المركبة دون وجود دليل مباشر على نشاطها غير القانوني". [ 33 ] وأشارت المحكمة إلى أن المركبة كانت تسير على "طريق ذي مسارين غير مقسم، مما يزيد من خطر الاصطدام بحركة المرور القادمة، وهو ما يشكل خطرًا خاصًا على حياة الإنسان وسلامته". [ 34 ] ومع ذلك، رأت المحكمة أيضًا أن "البلاغ المجهول نفسه يحمل عدة مؤشرات على المصداقية - إذ يشير محتوى البلاغ بقوة إلى أنه صادر عن الضحية، كما أن المُبلِّغ وصف بدقة مظهر المركبة وموقعها واتجاهها". [ 35 ] استأنف لورينزو وخوسيه مرة أخرى أمام المحكمة العليا في كاليفورنيا، لكن المحكمة رفضت مراجعة قضيتهما. [ 36 ] ثم استأنفوا أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة، التي قبلت التماسهم للحصول على أمر استدعاء في 1 أكتوبر 2013. [ 37 ] [ الحاشية 3 ]

رأي المحكمة

كتب القاضي كلارنس توماس رأي الأغلبية في المحكمة، معتبراً أن مكالمة الطوارئ (911) تضمنت مؤشرات كافية على المصداقية لتبرير إيقاف المركبة. [ 40 ] ورغم إقراره بأن هذه القضية "متقاربة"، خلص القاضي توماس إلى أن مؤشرات مصداقية المتصل برقم الطوارئ كانت أقوى من تلك الواردة في قضية فلوريدا ضد جيه إل ، حيث رأت المحكمة أن بلاغاً "مختصراً" غير موثوق. [ 41 ] استهل القاضي توماس رأيه بالتأكيد على أن المحكمة العليا "رفضت رفضاً قاطعاً الحجة القائلة بأن السبب المعقول لإيقاف المركبة لأغراض التحقيق لا يمكن أن يستند إلا إلى الملاحظة الشخصية للضابط، وليس إلى معلومات يقدمها شخص آخر". [ 42 ] ومن خلال تحديد نوع وموديل ورقم لوحة ترخيص الشاحنة الصغيرة، جادل القاضي توماس بأن "المتصل ادعى بالضرورة معرفته المباشرة بالقيادة الخطرة المزعومة"، وأن أساس هذه المعرفة يدعم مصداقية البلاغ. [ 43 ] علاوة على ذلك، خلص القاضي توماس إلى أن "ادعاء السائق بأن مركبة أخرى أجبرته على الخروج عن الطريق، يستلزم بالضرورة أن يكون المُبلِّغ على علم بأن السيارة الأخرى كانت تُقاد بتهور". [ 44 ] كما أشار القاضي توماس إلى أن المكالمات التي تُجرى عبر نظام الطوارئ 911 موثوقة للغاية، لأن المكالمات تُسجَّل، وقد يُعرِّض الأفراد أنفسهم للملاحقة القانونية في حال تقديم بلاغات كاذبة. [ 45 ]

أوضح القاضي توماس أيضًا أنه ليس على الضباط "استبعاد احتمال السلوك البريء" قبل إيقاف مركبة بناءً على بلاغ مجهول المصدر. [ 46 ] وفي ضوء الوقائع المذكورة في مكالمة الطوارئ، جادل القاضي توماس بأن القيادة المتهورة الموصوفة في المكالمة "تشبه إلى حد كبير المظاهر النموذجية للقيادة تحت تأثير الكحول بحيث لا يمكن اعتبارها مثالًا معزولًا على التهور". [ 47 ] وخلص إلى أن الضباط تصرفوا بالتالي بشكل معقول "في ظل هذه الظروف بإيقاف سائق كان سلوكه المزعوم مؤشرًا قويًا على القيادة تحت تأثير الكحول". [ 47 ] [ الحاشية 4 ] وأشار القاضي توماس إلى أن العديد من السائقين سيتصرفون بحذر أكبر عند متابعتهم من قبل ضباط الشرطة، وخلص إلى أنه لا حاجة لإجراء "مراقبة مطولة" في هذه الحالة، لأن "إعطاء سائق مخمور فرصة ثانية للسلوك الخطير قد تكون له عواقب وخيمة". [ 48 ]

رأي مخالف للقاضي سكاليا

وصف القاضي أنتونين سكاليا رأي الأغلبية بأنه "مزيج مدمر للحرية".

في رأيه المخالف، جادل القاضي أنتونين سكاليا بأن رأي الأغلبية كان "مزيجًا مدمرًا للحريات". [ 49 ] ورغم إقراره بأن البلاغات المجهولة قد تكون موثوقة في بعض الأحيان، إلا أنه رفض استنتاج الأغلبية القائل بأن "بلاغات 911 المجهولة عن مخالفات المرور موثوقة طالما أنها تحدد السيارة وموقعها بدقة". [ 49 ] وكتب: "هذا ليس مفهومي، وأنا متأكد من أنه لم يكن مفهوم واضعي الدستور، عن شعب آمن من عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة". [ 50 ] وجادل القاضي سكاليا بأن البلاغات المجهولة غير موثوقة بطبيعتها، لأن المبلغين المجهولين يمكنهم "الكذب دون عقاب". [ 51 ] وبينما أقر بأن مكالمات 911 قابلة للتتبع بسهولة، جادل القاضي سكاليا بأنه لا يوجد دليل على أن المتصل برقم 911 كان يعلم أنه يمكن التعرف عليه عند إجراء المكالمة. [ 52 ] بالإضافة إلى ذلك، ميّز القاضي سكاليا بين البلاغ في هذه القضية والبلاغ في قضية وايت ، حيث "ثبتت موثوقية البلاغ من خلال تنبؤه بسلوك الهدف بأدق التفاصيل - وهي تفاصيل لا يمكن معرفتها إلا من قبل شخص مطلع على أعمال الهدف". [ 53 ] جادل بأن التفاصيل العامة الواردة في مكالمة الطوارئ 911 في هذه القضية غير موثوقة، لأن "كل من رأى السيارة في العالم كان سيعرف هذه التفاصيل، وأي شخص يريد إيقاف السيارة كان عليه تقديم هذه المعلومات". [ 53 ] وبالمثل، جادل القاضي سكاليا بأنه لا يوجد دليل على صحة بلاغ الاصطدام بالطريق. [ 54 ]

انتقد القاضي سكاليا أيضًا استنتاج الأغلبية بأن البلاغ يُوفر اشتباهًا معقولًا بأن لورينزو وخوسيه برادو نافاريتي كانا يقودان السيارة تحت تأثير الكحول، لأن "الشاحنة ربما انحرفت لتجنب حيوان أو حفرة أو أحد المشاة... أو ربما يكون قد أجبر المُبلِّغ عمدًا على الخروج من الطريق بدافع ضغينة شخصية، أو عداءً لملصقها على المصد الذي يحمل شعار "الحب لا الحرب". [ 55 ] علاوة على ذلك، جادل القاضي سكاليا بأن حالة واحدة منفصلة من القيادة غير النظامية لا تُؤدي إلى اشتباه معقول بوجود تهديد مستمر من سائق مخمور على الطريق. [ 56 ] كما جادل القاضي سكاليا بأن ادعاءات البلاغ المجهول بشأن القيادة المتهورة قد تم دحضها في نهاية المطاف بحقيقة أن الضباط تابعوا لورينزو وخوسيه لمدة خمس دقائق، لكنهم لم يلاحظوا أي شيء مريب. [ 57 ] كتب: "أعتبر من الأسس الجوهرية لقوانيننا المتعلقة بالقيادة تحت تأثير الكحول أن السائق الذي ينحرف بسيارته مرة واحدة، يُتوقع منه أن ينحرف مرة أخرى - وقريبًا. إذا لم يفعل، وإذا كان الدليل الوحيد على أول مخالفة له في القيادة هو مجرد استنتاج من بلاغ غامض وغير مؤكد، فإن التعديل الرابع للدستور يقتضي تركه وشأنه." [ 49 ] وفي ملاحظاته الختامية، كتب القاضي سكاليا: "القيادة تحت تأثير الكحول أمر خطير، وكذلك فقدان حريتنا في التنقل بحرية دون تدخل الشرطة... بعد رأي اليوم، أصبحنا جميعًا على الطريق، وليس فقط تجار المخدرات، معرضين لخطر تقييد حريتنا في التنقل لمجرد الاشتباه في سكرنا، بناءً على بلاغ هاتفي، صحيحًا كان أم خاطئًا، عن حالة واحدة من القيادة المتهورة." [ 58 ]

التطورات اللاحقة

أكدت العديد من محاكم الاستئناف الفيدرالية والمحاكم العليا للولايات، عند تفسيرها لقضية نافاريت، القاعدة التي تنص على أنه لا يُشترط على الضباط التحقق شخصيًا من التفاصيل المُدينة قبل إجراء عملية اعتقال بناءً على معلومات مُقدمة عبر بلاغ مجهول المصدر. [ 59 ] ومع ذلك، رأت محاكم أخرى، عند تفسيرها لقضية نافاريت، أن البلاغات المجهولة المصدر غير المُؤكدة لا تكفي لتكوين اشتباه معقول في نشاط إجرامي جارٍ. [ 60 ] بالإضافة إلى ذلك، رأت محاكم في بعض الولايات القضائية أنه لكي يتخذ الضباط إجراءً بناءً على بلاغ مجهول المصدر، يجب أن يُقدم البلاغ تقريرًا عن جريمة جارية ، وليس تقريرًا عن حدث معزول وقع في الماضي. [ 61 ] كما رفضت بعض المحاكم الادعاء بأن توفر معلومات المتصل يجعل مكالمات الطوارئ (911) موثوقة بطبيعتها. [ 62 ] ومع ذلك، وافقت بعض المحاكم على فكرة أن مكالمات الطوارئ (911) أكثر موثوقية لأن المتصلين قد يواجهون ملاحقة جنائية لتقديمهم بلاغات كاذبة. [ 63 ] ورأت محاكم أخرى، عند تفسيرها لقضية نافاريت، أن القضية أثبتت أنه يلزم قدر أقل من الموثوقية عندما تُبلغ البلاغات المجهولة المصدر عن "جرائم خطيرة أو خطر محتمل". [ 64 ]

تحليل وتعليق

ردود فعل فورية

بعد أن أصدرت المحكمة رأيها، أشار العديد من المعلقين إلى أن قضية نافاريتي تمثل توسعًا كبيرًا في سلطة الشرطة على إيقاف السائقين على الطريق. فعلى سبيل المثال، لاحظ لايل دينستون أن رأي المحكمة "منح الشرطة سلطة جديدة واسعة". [ 65 ] وفي مراجعتها لقضايا دورة عام 2013، أشارت مجلة هارفارد للقانون إلى أن " قضية نافاريتي قد تزيد من سلطة الشرطة الواسعة بالفعل"، وأن القضية "تنذر بتقليص غير مبرر لحماية التعديل الرابع للدستور". [ 66 ] ولاحظ معلقون آخرون أن القضية "بدت وكأنها تخفض معايير تقييم المخبرين المجهولين". [ 67 ] وقال بول كليفن، محامي لورينزو وخوسيه برادو نافاريتي، إن الحكم "يسهل على المخبرين المجهولين الاتصال بالشرطة وتحريضها على الأشخاص الذين لا يروقون لهم"، بينما قال متحدث باسم مكتب المدعي العام في كاليفورنيا : "نحن سعداء بحكم المحكمة، الذي يدعم العمل الجاد الذي تقوم به جهات إنفاذ القانون". [ 68 ]

التحليل الأكاديمي

لاحظ الباحثون أن قضية نافاريت مثّلت خروجًا عن السوابق القضائية السابقة بشأن البلاغات المجهولة، ورأى البعض أن هذه القضية تُشير إلى "إضعاف" لمعيار الاشتباه المعقول المنصوص عليه في التعديل الرابع للدستور الأمريكي. [ 69 ] وأشار أحد المحللين إلى أن هذا الخروج "قد يُشجع على ممارسات شرطية سلبية وغير دقيقة، إذ سيميل الضباط إلى الاعتماد على البلاغات المجهولة التي يسهل الحصول عليها بدلًا من بذل جهد كبير في جمع الأدلة". [ 70 ] ورأى معلقون أن تأييد القاضي كينيدي لموثوقية مكالمات الطوارئ المجهولة (911) يُشير إلى خروج عن القرارات السابقة التي حللت موثوقية البلاغات في إطار شامل للظروف المحيطة. [ 71 ] ويرى هؤلاء المعلقون أن هذا الخروج "يزيد من خطر البلاغات الملفقة". [ 71 ] كما لاحظ بعض المحللين أن رأي المحكمة ترك العديد من التساؤلات دون إجابة من قضايا البلاغات المجهولة السابقة، بما في ذلك مسألة ما إذا كان هناك استثناء للجرائم الخطيرة، وأن المحكمة "أضاعت فرصة لتزويد المحاكم الأدنى بتوجيهات ضرورية". [ 72 ] كتب أحد المعلقين: "القنبلة الموقوتة المذكورة في فيلم JL لا تزال تدق". [ 73 ] وجادل معلق آخر بأنه نظرًا لأن قيادة لورينزو برادو نافاريتي كانت "لا تشوبها شائبة" لمدة خمس دقائق على الأقل، "فإن احتمال أن يكون لورينزو نافاريتي مخمورًا قانونيًا أقل بالتأكيد من احتمال أن يكون مخمورًا بالنسبة لسائق شاحنة صغيرة عادي خلال النهار؛ بل إنه يكاد يكون معدومًا". [ 74 ]

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ في قضية غيتس ، تخلت المحكمة عن اختبار أغيلار-سبينيلي لتحديد موثوقية البلاغات المجهولة، لأنه لا يمكن "التوفيق بين الاختبار وحقيقة أن العديد من أوامر التفتيش تصدر ... على أساس أحكام غير فنية وبديهية من قبل أشخاص عاديين يطبقون معيارًا أقل صرامة من تلك المستخدمة في الإجراءات القانونية الأكثر رسمية." [ 10 ]
  2. ↑ على الرغم من أن المتصلة برقم الطوارئ 911 قد عرّفت عن نفسها بالاسم، إلا أن النيابة العامة لم تقدم التسجيلات كدليل. ونتيجة لذلك، تعاملت النيابة العامة والمحاكم الأدنى درجة مع مكالمة الطوارئ 911 على أنها بلاغ مجهول المصدر. [ 21 ]
  3. في عام ٢٠٠٩، رفضت المحكمة العليا للولايات المتحدة طلب مراجعة قضائية في قضية مماثلة، وهي قضية فرجينيا ضد هاريس ، والتي تساءلت أيضاً عما إذا كان يتعين على الشرطة التي تتلقى بلاغات مجهولة المصدر عن القيادة تحت تأثير الكحول أن تُعاين المخالفة المرورية شخصياً قبل إيقاف المركبة. [ ٣٨ ] كتب رئيس المحكمة العليا جون روبرتس رأياً مخالفاً حث فيه المحكمة على قبول طلب المراجعة القضائية للإجابة على سؤال ما إذا كان يجوز للشرطة التصرف بناءً على بلاغ مجهول المصدر دون التحقق شخصياً من وجود نشاط إجرامي جارٍ. [ ٣٩ ]
  4. ↑ أشار القاضي توماس، وإن كان ذلك في سياق غير ملزم ، إلى أن "التقارير غير المؤكدة عن القيادة بدون حزام أمان أو تجاوز السرعة المحددة قليلاً، على سبيل المثال، ترتبط بشكل ضعيف للغاية بالقيادة تحت تأثير الكحول لدرجة أن إيقاف السيارة بناءً على هذه الأسباب وحدها سيكون موضع شك دستوري". [ 47 ]

مراجع

  1. ↑ برادو نافاريتي ضد كاليفورنيا ، رقم 12-9490، 572 الولايات المتحدة ___ ، رأي المحكمة في الصفحات 8-11 (2014).
  2. ↑ نينا توتنبرغ، المحكمة العليا تمنح الشرطة سلطة جديدة للاعتماد على البلاغات المجهولة ، NPR، 22 أبريل 2014 (وصف معارضة القاضي سكاليا بأنها "لاذعة").
  3. ↑ انظر، على سبيل المثال، كريستوفر د. سومرز، يفترض أنه ثمل حتى يثبت أنه صاحٍ: مخاطر وتداعيات البلاغات المجهولة في أعقاب نافاريت ضد كاليفورنيا، 60 SDL Rev. 327، 352 (2015).
  4. ↑ أندرو ب. كارتشنر، قنبلة JL الموقوتة لا تزال تدق: كيف فشل حكم نافاريت الضيق في معالجة القضايا المهمة المتعلقة بالبلاغات المجهولة ، 44 U. Balt. L. Rev. 1، 19-20 (2014).
  5. ↑ جوشوا سي. تيتلبوم، الاستدلال الاحتمالي في قضية نافاريتي ضد كاليفورنيا ، 62 UCLA L. Rev. Disc. 158، 167 (2014) (يدعي أن هناك احتمالًا بنسبة 1/100 أن يكون لورينزو وخوسيه برادو نافاريتي يقودان السيارة وهما في حالة سكر).
  6. ↑ بيركيمر ضد مكارتي ، 468 الولايات المتحدة 420، 439 (1984) ؛ ديلاوير ضد براوس ، 440 الولايات المتحدة 648، 653 (1979) ؛ بنسلفانيا ضد ميمز ، 434 الولايات المتحدة 106، 109 (1977) ؛ انظر أيضًا تيري ضد أوهايو ، 392 الولايات المتحدة 1، 30 (1968) (تحديد معايير عمليات التوقيف الاستقصائية).
  7. ↑ تيري ، 392 الولايات المتحدة في 27؛ الولايات المتحدة ضد سوكولوف ، 490 الولايات المتحدة 1، 7 (1989) .
  8. ↑ ألاباما ضد وايت ، 496 الولايات المتحدة 325، 330 (1990) ؛ الولايات المتحدة ضد كورتيز ، 449 الولايات المتحدة 411، 417 (1981) .
  9. ↑ إلينوي ضد غيتس ، 462 الولايات المتحدة 213، 230 (1983) .
  10. ↑ Gates ، 462 US في 235-36؛ انظر أيضًا Aguilar ضد تكساس ، 378 U.S. 108 (1964)؛ Spinelli ضد الولايات المتحدة ، 393 U.S. 410 (1969).
  11. ↑ غيتس ، 462 الولايات المتحدة في 245.
  12. ↑ ألاباما ضد وايت ، 496 الولايات المتحدة 325، 331-32 (1990) .
  13. ↑ وايت ، 496 الولايات المتحدة في 332.
  14. ↑ وايت ، 496 الولايات المتحدة في 331.
  15. ^ فلوريدا ضد جيه إل ، 529 الولايات المتحدة 271266، 268، 271 (2000) .
  16. ↑ فلوريدا ضد جيه إل ، 529 الولايات المتحدة في 271.
  17. ↑ فلوريدا ضد JL ، 529 الولايات المتحدة في 273-74 ("نحن لا نقول، على سبيل المثال، أن تقريرًا عن شخص يحمل قنبلة يجب أن يحمل مؤشرات الموثوقية التي نطلبها لتقرير عن شخص يحمل سلاحًا ناريًا قبل أن تتمكن الشرطة من إجراء تفتيش دستوري.").
  18. ↑ People v. Wells , 38 Cal. 4th 1078, 1088 (2006).
  19. ↑ ويلز ، 8 كاليفورنيا، الطبعة الرابعة، الصفحات 1080-1081، 1088.
  20. ↑ الملحق المشترك، برادو نافاريتي ضد كاليفورنيا ، 134 إس. سي. تي. 1683 (الولايات المتحدة 2014) في 10-14.
  21. ↑ نافاريت ، زلة المرجع. في 2 ن.1.
  22. ↑ الملحق المشترك، برادو نافاريتي ضد كاليفورنيا ، 134 إس. سي. تي. 1683 (الولايات المتحدة 2014) في 14-15.
  23. ↑ الملحق المشترك، برادو نافاريتي ضد كاليفورنيا ، 134 إس. سي. تي. 1683 (الولايات المتحدة 2014) في 15.
  24. ↑ الملحق المشترك، برادو نافاريتي ضد كاليفورنيا ، 134 إس. سي. تي. 1683 (الولايات المتحدة 2014) في 30-31.
  25. ↑ الملحق المشترك، برادو نافاريتي ضد كاليفورنيا ، 134 إس. سي. تي. 1683 (الولايات المتحدة 2014) في 32-35.
  26. ↑ الملحق المشترك، برادو نافاريتي ضد كاليفورنيا ، 134 إس. سي. تي. 1683 (الولايات المتحدة 2014) في 34.
  27. ↑ الملحق المشترك، برادو نافاريتي ضد كاليفورنيا ، 134 إس. سي. تي. 1683 (الولايات المتحدة 2014) في 35-36؛ نافاريتي ، رأي موجز في 2.
  28. ↑ الملحق المشترك، برادو نافاريتي ضد كاليفورنيا ، 134 إس. سي. تي. 1683 (الولايات المتحدة 2014) في 2، 11.
  29. ↑ الملحق المشترك، برادو نافاريتي ضد كاليفورنيا ، 134 إس. سي. تي. 1683 (الولايات المتحدة 2014) في 2؛ نافاريتي ، رأي موجز في 2.
  30. ↑ الملحق المشترك، برادو نافاريتي ضد كاليفورنيا ، 134 إس. سي. تي. 1683 (الولايات المتحدة 2014) في 1-2؛ نافاريتي ، رأي موجز في الصفحة 2.
  31. ↑ نافاريت ، زلة المرجع. في 2.
  32. ↑ People v. Navarette , 2012 Cal. App. Unpub. LEXIS 7415 at *23–24, 32–33 (Cal. Ct. App., Oct 12, 2012).
  33. ↑ People v. Navarette , 2012 Cal. App. Unpub. LEXIS at *23 7415 (Cal. Ct. App., Oct. 12, 2012) (citing Wells , 38 Cal. 4th at 1080).
  34. ↑ People v. Navarette , 2012 Cal. App. Unpub. LEXIS at *30–31 7415 (Cal. Ct. App., Oct 12 2012).
  35. ↑ People v. Navarette , 2012 Cal. App. Unpub. LEXIS at *31 7415 (Cal. Ct. App., Oct 12 2012).
  36. ↑ قضية الشعب ضد نافاريتي (لورينزو برادو)، 2013 كال. ليكسيس 141 (كاليفورنيا، 3 يناير 2013).
  37. ^ نافاريت ضد كاليفورنيا ، 134 S. Ct. 50 (2013).
  38. ↑ فيرجينيا ضد هاريس ، 558 الولايات المتحدة 978، 978 (2009).
  39. ↑ هاريس ، 558 الولايات المتحدة في 981 (روبرتس، رئيس القضاة، معارضًا رفض طلب النقض).
  40. ↑ نافاريت ، رأي المحكمة في الصفحة 5، 11 (ملاحظة أنه على الرغم من أن المتصلة قد عرّفت عن نفسها، إلا أن المحكمة ستظل تعامل المكالمة الهاتفية على أنها بلاغ مجهول المصدر).
  41. ↑ نافاريت ، زلة المرجع. في الساعة 10-11
  42. ↑ نافاريت ، رأي المحكمة في الصفحة 3 (نقلاً عن آدمز ضد ويليامز ، 407 الولايات المتحدة 143، 147 (1972) ) (تم حذف الاقتباسات الداخلية والأقواس).
  43. ↑ نافاريت ، زلة المرجع. في 5.
  44. ↑ نافاريت ، زلة المرجع. في 6.
  45. ↑ نافاريت ، زلة المرجع. في 7.
  46. ↑ نافاريت ، رأي المحكمة في الصفحة 9 (نقلاً عن الولايات المتحدة ضد أرفيزو ، 534 الولايات المتحدة 266، 277 (2002) ).
  47. 1 2 3 نافاريت ، سهل التركيب. في 9.
  48. ↑ نافاريت ، زلة المرجع. في الساعة 10.
  49. 1 2 3 نافاريتي ، صفحة 10 (سكاليا، القاضي، معارضًا).
  50. ↑ نافاريتي ، رأي المحكمة في الصفحة 1 (سكاليا، القاضي، معارضًا).
  51. ↑ نافاريت ، رأي المحكمة في الصفحة 2 (سكاليا، القاضي، معارضًا) (تم حذف الاقتباسات والمراجع الداخلية).
  52. ↑ نافاريت ، رأي المحكمة في الصفحات 5-6 (سكاليا، القاضي، معارضًا).
  53. 1 2 نافاريتي ، slip op. at 3 (Scalia, J., dissenting).
  54. ↑ نافاريتي ، رأي المحكمة في الصفحات 3-4 (سكاليا، القاضي، معارضًا).
  55. ↑ نافاريتي ، رأي المحكمة في الصفحات 6-7 (سكاليا، القاضي، معارضًا).
  56. ↑ نافاريتي ، رأي المحكمة في الصفحة 7 (سكاليا، القاضي، معارضًا).
  57. ↑ نافاريتي ، رأي المحكمة في الصفحات 8-10 (سكاليا، القاضي، معارضًا)
  58. ↑ نافاريت ، رأي المحكمة في الصفحات 10-11 (سكاليا، القاضي، معارضًا).
  59. ↑ انظر، على سبيل المثال، الولايات المتحدة ضد أفيلس-فيغا ، 783 F.3d 69 (الدائرة الأولى 2015)؛ الولايات المتحدة ضد إدواردز ، 761 F.3d 977 (الدائرة التاسعة 2014)؛ الشعب ضد براون ، 61 كاليفورنيا 4th 968 (2015).
  60. ↑ Evans v. State , 2015 Ark. 50, 7, 454 SW3d 744, 748 (Ark. 2015).
  61. ↑ State v. Rodriguez , 288 Neb. 878, 891 (2014) ("كانت حقيقة أن الجريمة المبلغ عنها كانت تعتبر مستمرة أمرًا بالغ الأهمية للنتيجة في قضية نافاريتي ").
  62. ↑ Matthews v. State , 431 SW3d 596, 604 (Tex. Crim. App. 2014) (ملاحظة في رأي غير ملزم أن الوصول إلى معلومات المتصل لا "يزيد بالضرورة من احتمالية أن تكون المعلومة موثوقة").
  63. ^ ديل ضد سيكوني ، 233 دبليو فرجينيا. 652، 661 (2014).
  64. ↑ State v. ZUE , 183 Wn.2d 610, 623 (2015) ("عندما تتضمن المعلومة جريمة خطيرة أو خطرًا محتملاً، قد تكون هناك حاجة إلى موثوقية أقل للتوقيف مقارنة بما هو مطلوب في الظروف الأخرى").
  65. ↑ لايل دينستون، تحليل الرأي: دور جديد كبير للمبلغين المجهولين ، SCOTUSblog (22 أبريل 2014، 9:10 مساءً).
  66. ↑ المحكمة العليا دورة 2013: القضية الرائدة: القانون الدستوري: التعديل الرابع - التفتيش والمصادرة - البلاغات المجهولة والقيادة المشتبه بها تحت تأثير الكحول - نافاريت ضد كاليفورنيا ، 128 هارفي إل. ريف. 231، 240 (2014).
  67. ↑ أرييل سي. ويرنر، ما هو الاسم؟ تحدي مبدأ المواطن المخبر ، 89 NYUL Rev. 2336، 2340 n.15 (2014).
  68. ↑ بوب إيجلكو، المحكمة العليا تقضي بأن البلاغ المجهول كافٍ لإيقاف السائق ، صحيفة سان فرانسيسكو كرونيكل ، 23 أبريل 2014.
  69. ↑ كريستوفر د. سومرز، يُفترض السكران حتى تثبت إزانته: مخاطر وتداعيات البلاغات المجهولة في أعقاب قضية نافاريت ضد كاليفورنيا، 60 SDL Rev. 327، 352 (2015) (يناقش الخروج عن السوابق القضائية السابقة)؛ جورج م. ديري الثالث وكيفن ميهان، الشيطان يكمن في التفاصيل: المحكمة العليا تقوض التعديل الرابع عند تطبيق معيار الشك المعقول في قضية نافاريت ضد كاليفورنيا ، 21 Wash. & Lee J. Civil Rts. & Soc. Just. 275، 277 (2015) (يناقش "تخفيف" معيار الشك المعقول).
  70. ↑ جورج إم. ديري الثالث وكيفن ميهان، الشيطان يكمن في التفاصيل: المحكمة العليا تقوض التعديل الرابع في تطبيق الشك المعقول في نافاريت ضد كاليفورنيا ، 21 واشنطن ولي جيه الحقوق المدنية والعدالة الاجتماعية 275، 277 (2015).
  71. 1 2 كريستوفر د. سومرز، يفترض أنه ثمل حتى يثبت أنه صاحٍ: مخاطر وتداعيات البلاغات المجهولة في أعقاب قضية نافاريت ضد كاليفورنيا، 60 SDL Rev. 327، 352 (2015).
  72. ↑ أندرو ب. كارتشنر، قنبلة جيه إل الموقوتة لا تزال تدق: كيف فشل حكم نافاريت الضيق في معالجة قضايا مهمة تتعلق بالبلاغات المجهولة ، 44 مجلة جامعة بالتيمور للقانون 1، 19-20 (2014) (مشيرًا إلى أن المحكمة "أهملت أن تقرر أن (1) التقارير عن الجرائم التي يمكن ملاحظتها علنًا أكثر موثوقية من البلاغات عن الجرائم المخفية، و(2) تحتاج الشرطة إلى قدر أقل من الشك لتبرير عمليات التوقيف عند التصرف بناءً على بلاغات عن نشاط خطير مثل القيادة تحت تأثير الكحول")؛ المحكمة العليا، دورة 2013: القضية الرائدة: القانون الدستوري: التعديل الرابع - التفتيش والمصادرة - البلاغات المجهولة والاشتباه في القيادة تحت تأثير الكحول - نافاريت ضد كاليفورنيا ، 128 هارفارد. L. Rev. 231, 240 (2014) ("والأهم من ذلك، أن المحكمة لم تسمح بعد بتفاوت عتبة موثوقية المُبلغ المجهول بناءً على مدى خطورة الضرر.").
  73. ↑ أندرو ب. كارتشنر، قنبلة JL الموقوتة لا تزال تدق: كيف فشل حكم نافاريت الضيق في معالجة القضايا المهمة المتعلقة بالبلاغات المجهولة ، 44 U. Balt. L. Rev. 1، 20 (2014).
  74. ↑ جوشوا سي. تيتلبوم، الاستدلال الاحتمالي في قضية نافاريتي ضد كاليفورنيا ، 62 UCLA L. Rev. Disc. 158، 167 (2014).