التعديل الرابع لدستور الولايات المتحدة

📅 آخر تحديث: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 7 صور
الموسوعة الحرة

وثيقة الحقوق في الأرشيف الوطني

يُعد التعديل الرابع ( التعديل الرابع ) لدستور الولايات المتحدة جزءًا من وثيقة الحقوق . وهو يحظر عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة ويحدد متطلبات إصدار أوامر التفتيش : يجب أن تصدر أوامر التفتيش من قبل قاضٍ أو قاضي صلح، وأن تكون مبررة بسبب محتمل ، ومؤيدة بالقسم أو الإقرار، ويجب أن تصف على وجه التحديد المكان المراد تفتيشه والأشخاص أو الأشياء المراد مصادرتها (سواء كانت مهمة أم لا).

يتناول القانون المتعلق بالتعديل الرابع للدستور الأمريكي ثلاث قضايا رئيسية: ما هي الأنشطة الحكومية التي تُعدّ "تفتيشًا" و"مصادرة"، وما إذا كان تفتيش أو مصادرة معينة غير قانوني، وكيفية معالجة انتهاكات حقوق التعديل الرابع. وقد حصرت قرارات المحاكم المبكرة نطاق التعديل في التعدي المادي على الممتلكات أو الأشخاص، ولكن مع قضية كاتز ضد الولايات المتحدة (1967)، قضت المحكمة العليا بأن حمايته تمتد لتشمل التعدي على خصوصية الأفراد بالإضافة إلى التعدي على المواقع المادية. ويُشترط الحصول على إذن قضائي لمعظم عمليات التفتيش والمصادرة، إلا أن المحكمة استثنت عدة حالات منها، مثل عمليات التفتيش بالتراضي ، وتفتيش المركبات ، والأدلة الظاهرة للعيان ، والظروف الطارئة ، وعمليات التفتيش على الحدود ، وغيرها.

تُعدّ قاعدة الاستبعاد إحدى وسائل إنفاذ التعديل. وقد أُرسيت هذه القاعدة في قضية ويكس ضد الولايات المتحدة (1914)، وتنص على أن الأدلة التي تم الحصول عليها نتيجة انتهاك التعديل الرابع غير مقبولة عمومًا في المحاكمات الجنائية. كما قد تكون الأدلة التي تم اكتشافها لاحقًا نتيجة تفتيش غير قانوني غير مقبولة باعتبارها " ثمرة الشجرة المسمومة ". ويُستثنى من ذلك الأدلة التي كان من المحتم اكتشافها بالوسائل القانونية .

قُدِّم التعديل الرابع إلى الكونغرس عام ١٧٨٩ من قِبَل جيمس ماديسون ، إلى جانب التعديلات الأخرى في وثيقة الحقوق، استجابةً لاعتراضات المعارضين للفيدرالية على الدستور الجديد. وقدّم الكونغرس التعديل إلى الولايات في ٢٨ سبتمبر ١٧٨٩. وبحلول ١٥ ديسمبر ١٧٩١، صادقت عليه ثلاثة أرباع الولايات اللازمة . وفي ١ مارس ١٧٩٢، أعلن وزير الخارجية توماس جيفرسون أنه أصبح رسميًا جزءًا من الدستور.

لأن وثيقة الحقوق لم تكن تنطبق في البداية على حكومات الولايات أو الحكومات المحلية، ولأن التحقيقات الجنائية الفيدرالية كانت أقل شيوعًا في القرن الأول من تاريخ الأمة، فإن السوابق القضائية المهمة المتعلقة بالتعديل الرابع قبل القرن العشرين قليلة. وقد رُئي أن هذا التعديل ينطبق على حكومات الولايات والحكومات المحلية في قضية ماب ضد أوهايو (1961) بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر .

نص

لا يجوز انتهاك حق الشعب في الأمن على أنفسهم ومنازلهم وأوراقهم وممتلكاتهم، [ أ ] ضد عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة، ولا يجوز إصدار أي أوامر تفتيش إلا بناءً على سبب محتمل، مدعومًا بقسم أو إقرار، ويصف بالتحديد المكان المراد تفتيشه والأشخاص أو الأشياء المراد مصادرتها. [ 2 ]

نسخة مكتوبة بخط اليد من مسودة وثيقة الحقوق لعام 1789، تم اقتطاعها لإظهار النص الذي سيتم التصديق عليه لاحقاً باعتباره التعديل الرابع للدستور الأمريكي.

خلفية

القانون الإنجليزي

قام تشارلز برات، إيرل كامدن الأول، بوضع سابقة قانونية إنجليزية ضد أوامر التفتيش العامة.

على غرار العديد من مجالات القانون الأمريكي الأخرى، يستمد التعديل الرابع للدستور الأمريكي أصوله من المذهب القانوني الإنجليزي. ففي قضية سيماين (1604)، صرّح السير إدوارد كوك قائلاً: "إن منزل كل فرد بمثابة قلعته وحصنه، فهو يحميه من الأذى والعنف، كما أنه ملاذه الآمن". [ 3 ] وقد أقرت قضية سيماين بأن الملك لا يملك سلطة مطلقة لاقتحام مساكن رعاياه، لكنها أقرت بأن عملاء الحكومة مُصرّح لهم بإجراء عمليات تفتيش ومصادرة في ظل شروط معينة، شريطة أن يكون غرضهم مشروعاً وأن يكونوا قد حصلوا على إذن قضائي بذلك. [ 4 ]

شهدت ستينيات القرن الثامن عشر تصاعدًا في حدة الدعاوى القضائية ضد موظفي الدولة، الذين كانوا يستخدمون أوامر تفتيش عامة، وينفذون مداهمات بحثًا عن مواد تتعلق بمنشورات جون ويلكس . أشهر هذه القضايا كانت قضية جون إنتيك، الذي اقتحم منزله بالقوة رسول الملك ناثان كارينغتون، برفقة آخرين، بموجب أمر تفتيش صادر عن جورج مونتاجو-دانك، إيرل هاليفاكس الثاني، يُخوّلهم "بالبحث بدقة وعناية عن  ... مؤلف أو أحد المعنيين بكتابة عدة صحف أسبوعية تحريضية للغاية بعنوان " ذا مونيتور أور بريتيش فري هولدر "، الأعداد 257، 357، 358، 360، 373، 376، 378، و380"، وأسفر التفتيش عن مصادرة خرائط مطبوعة، وكتيبات، ومواد أخرى. رفع إنتيك دعوى قضائية في قضية إنتيك ضد كارينغتون ، التي نُظرت أمام محكمة الملك عام ١٧٦٥. وقد حكم تشارلز برات، إيرل كامدن الأول، بأن كلاً من التفتيش والمصادرة غير قانونيين، إذ أن أمر التفتيش أجاز مصادرة جميع أوراق إنتيك - وليس فقط الأوراق الجنائية - ولأن الأمر افتقر إلى سبب معقول لتبرير التفتيش. وبقوله إن "قانوننا يعتبر ملكية كل إنسان مقدسة، بحيث لا يجوز لأحد أن يطأ أرض جاره دون إذنه"، [٥] أرسى إنتيك سابقة إنجليزية مفادها أن السلطة التنفيذية مقيدة بموجب القانون العام في التعدي على الملكية الخاصة . [ ٤ ]

أمريكا الاستعمارية

أما المنازل في أمريكا الاستعمارية ، من جهة أخرى، فلم تحظَ بنفس الحماية التي حظيت بها نظيراتها البريطانية، لأن التشريعات كُتبت صراحةً لتمكين تطبيق سياسات تحصيل الإيرادات البريطانية على الجمارك؛ ففي الواقع، حتى عام 1750، كان النوع الوحيد من أوامر التفتيش المُحدد في كتيبات قضاة الصلح هو أمر التفتيش العام. [ 4 ] وخلال ما أسماه الباحث ويليام كوديهي "وباء التفتيش العام في المستعمرات"، امتلكت السلطات سلطة شبه مطلقة للتفتيش عن أي شيء في أي وقت، مع رقابة ضئيلة للغاية. [ 6 ]

احتج المحامي جيمس أوتيس من ولاية ماساتشوستس على استخدام البريطانيين لأوامر التفتيش العامة في المستعمرات الأمريكية.

في عام ١٧٥٦، حظرت مستعمرة ماساتشوستس استخدام أوامر التفتيش العامة. وكان هذا أول قانون في التاريخ الأمريكي يحد من استخدام سلطة المصادرة. وقد نشأ هذا القانون إلى حد كبير من الغضب الشعبي العارم إزاء قانون المكوس لعام ١٧٥٤، الذي منح جامعي الضرائب صلاحيات غير محدودة لاستجواب المستوطنين بشأن استخدامهم للسلع الخاضعة للرسوم الجمركية. [ ٧ ] كما سمح القانون باستخدام أمر تفتيش عام يُعرف باسم أمر المساعدة ، مما سمح لجامعي الضرائب بتفتيش منازل المستوطنين ومصادرة البضائع "المحظورة وغير المشمولة بالجمارك". [ ٨ ] اندلعت أزمة بشأن أوامر المساعدة في ٢٧ ديسمبر ١٧٦٠، عندما وصل نبأ وفاة الملك جورج الثاني في ٢٣ أكتوبر إلى بوسطن. وكانت جميع أوامر المساعدة تنتهي صلاحيتها تلقائيًا بعد ستة أشهر من وفاة الملك، وكان يتعين على الملك الجديد، جورج الثالث ، إعادة إصدارها لتبقى سارية المفعول. [ ٩ ]

في منتصف يناير/كانون الثاني عام ١٧٦١، قدمت مجموعة تضم أكثر من خمسين تاجرًا، يمثلهم جيمس أوتيس، التماسًا إلى المحكمة لعقد جلسات استماع بشأن هذه القضية. وخلال جلسة الاستماع التي استمرت خمس ساعات في ٢٣ فبراير/شباط ١٧٦١، ندد أوتيس بشدة بالسياسات الاستعمارية البريطانية، بما في ذلك إقرارها للأوامر العامة وأوامر المساعدة. [ ١٠ ] ومع ذلك، حكمت المحكمة ضد أوتيس. [ ١١ ] وقد اعتبر الرئيس المستقبلي جون آدامز ، الذي كان حاضرًا في قاعة المحكمة أثناء حديث أوتيس، هذه الأحداث "الشرارة التي أشعلت فتيل الثورة الأمريكية". [ ١٢ ]

بسبب شهرته في معارضة أوامر التفتيش، انتُخب أوتيس لعضوية المجلس التشريعي لمستعمرة ماساتشوستس ، وساهم في سنّ قانون يُلزم بأن تُمنح أوامر التفتيش الخاصة "من قِبل أي قاضٍ أو كاتب صلح بناءً على معلومات مُؤدّاة تحت القسم من قِبل أي موظف جمارك"، ويمنع إصدار أي أوامر تفتيش أخرى. إلا أن الحاكم ألغى هذا القانون، معتبرًا إياه مُخالفًا للقانون الإنجليزي وسيادة البرلمان. [ 13 ]

ونظرًا للخطر الذي تمثله أوامر التفتيش العامة، حظر إعلان حقوق فرجينيا (1776) صراحةً استخدامها. وأصبح هذا الحظر سابقةً للتعديل الرابع للدستور الأمريكي: [ 14 ]

إن أوامر التفتيش العامة، التي بموجبها يجوز إصدار أوامر لأي ضابط أو رسول بتفتيش أماكن مشبوهة دون دليل على وقوع واقعة ما، أو بالقبض على أي شخص أو أشخاص غير مذكورين بالاسم، أو لم يتم وصف جريمتهم بشكل محدد وتدعيمها بالأدلة، هي أوامر جائرة وقمعية ولا ينبغي إصدارها. [ 14 ]

أضافت المادة الرابعة عشرة من إعلان الحقوق في ماساتشوستس، التي كتبها جون آدامز وسنت في عام 1780 كجزء من دستور ماساتشوستس ، شرط أن تكون جميع عمليات التفتيش "معقولة"، وشكلت أساسًا آخر للغة التعديل الرابع: [ 15 ]

لكل فرد الحق في الحماية من جميع عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة لشخصه ومساكنه وأوراقه وجميع ممتلكاته. ولذلك، فإن جميع أوامر التفتيش تُعدّ مخالفة لهذا الحق، إذا لم يكن سببها أو أساسها مدعومًا مسبقًا بقسم أو إقرار؛ وإذا لم يكن الأمر الصادر في أمر التفتيش إلى موظف مدني، بإجراء تفتيش في أماكن مشبوهة، أو القبض على شخص أو أكثر من المشتبه بهم، أو مصادرة ممتلكاتهم، مصحوبًا بتحديد خاص للأشخاص أو الأشياء المراد تفتيشها أو القبض عليها أو مصادرتها: ولا يجوز إصدار أي أمر تفتيش إلا في الحالات، وباتباع الإجراءات الشكلية المنصوص عليها في القوانين. [ 16 ]

بحلول عام 1784، احتوت ثمانية دساتير ولايات على بند يحظر إصدار أوامر عامة. [ 17 ]

الاقتراح والتصديق

بعد سنوات من حكومة ضعيفة نسبياً في ظل بنود الكونفدرالية ، اقترح مؤتمر دستوري في فيلادلفيا دستوراً جديداً في 17 سبتمبر 1787، يتضمن رئيساً تنفيذياً أقوى وتغييرات أخرى. اقترح جورج ماسون ، مندوب المؤتمر الدستوري وواضع إعلان حقوق فرجينيا، تضمين وثيقة حقوق تُفصّل وتضمن الحريات المدنية . عارض مندوبون آخرون، بمن فيهم جيمس ماديسون، واضع وثيقة الحقوق لاحقاً ، بحجة أن ضمانات الولايات القائمة للحريات المدنية كافية، وأن أي محاولة لتعداد الحقوق الفردية قد تُوحي بأن حقوقاً أخرى غير مُسماة غير محمية. بعد نقاش وجيز، رُفض اقتراح ماسون بتصويت بالإجماع من وفود الولايات. [ 18 ]

لكي يُصدّق على الدستور، كان لا بدّ من موافقة تسع من أصل ثلاث عشرة ولاية عليه في مؤتمراتها الولائية. واستندت معارضة التصديق ("المناهضة للفيدرالية") جزئيًا إلى افتقار الدستور لضمانات كافية للحريات المدنية. ونجح مؤيدو الدستور في الولايات التي كان الرأي العام فيها معارضًا للتصديق (بما في ذلك فرجينيا وماساتشوستس ونيويورك) في اقتراح أن تُصدّق مؤتمراتهم الولائية على الدستور وتدعو في الوقت نفسه إلى إضافة وثيقة الحقوق. [ 19 ] واقترحت أربعة مؤتمرات ولائية شكلًا من أشكال تقييد سلطة الحكومة الفيدرالية الجديدة في إجراء عمليات التفتيش. [ 17 ]

جيمس ماديسون ، واضع وثيقة الحقوق

في الكونغرس الأمريكي الأول ، وبناءً على طلب المجالس التشريعية للولايات، اقترح جيمس ماديسون عشرين تعديلاً دستورياً استناداً إلى وثائق الحقوق في الولايات ومصادر إنجليزية مثل وثيقة الحقوق لعام ١٦٨٩ ، بما في ذلك تعديل يشترط وجود سبب معقول لإجراء عمليات التفتيش الحكومية. وقد خفّض الكونغرس عدد التعديلات المقترحة من عشرين إلى اثني عشر، مع إدخال تعديلات على صياغة ماديسون المتعلقة بالتفتيش والمصادرة. [ ٢٠ ] [ ٢١ ] وقُدّمت الصيغة النهائية إلى الولايات للتصديق عليها في ٢٥ سبتمبر ١٧٨٩. [ ٢٢ ]

بحلول الوقت الذي قُدِّم فيه مشروع قانون الحقوق إلى الولايات للتصديق عليه، كانت الآراء قد تغيرت داخل الحزبين. فقد أيَّد العديد من الفيدراليين، الذين عارضوا سابقًا مشروع قانون الحقوق، المشروع كوسيلة لإسكات الانتقادات الأكثر فعالية من جانب المعارضين للفيدرالية. في المقابل، عارض العديد من المعارضين للفيدرالية المشروع، مدركين أن اعتماده سيقلل بشكل كبير من فرص عقد مؤتمر دستوري ثانٍ، وهو ما كانوا يطمحون إليه. [ 23 ] كما جادل معارضون للفيدرالية، مثل ريتشارد هنري لي، بأن المشروع أبقى على أكثر بنود الدستور إثارةً للاعتراض، مثل القضاء الفيدرالي والضرائب المباشرة ، دون تغيير. [ 24 ]

في 20 نوفمبر 1789، صادقت ولاية نيوجيرسي على أحد عشر تعديلًا من أصل اثني عشر، بما في ذلك التعديل الرابع. وفي 19 ديسمبر 1789، و22 ديسمبر 1789، و19 يناير 1790 على التوالي، صادقت ولايات ماريلاند، ونورث كارولينا، وساوث كارولينا على جميع التعديلات الاثني عشر. [ 25 ] وفي 25 و28 يناير 1790 على التوالي، صادقت ولايتا نيو هامبشاير وديلاوير على أحد عشر تعديلًا من أصل اثني عشر، بما في ذلك التعديل الرابع. [ 25 ] وبذلك ارتفع عدد الولايات المصادقة إلى ست من أصل عشر ولايات مطلوبة، إلا أن العملية تعثرت في ولايات أخرى: فقد رأت ولايتا كونيتيكت وجورجيا أن وثيقة الحقوق غير ضرورية، فرفضتا التصديق، بينما صادقت ولاية ماساتشوستس على معظم التعديلات، لكنها لم ترسل إشعارًا رسميًا إلى وزير الخارجية بذلك (وقد صادقت الولايات الثلاث لاحقًا على وثيقة الحقوق احتفالًا بمرور 150 عامًا على تأسيسها عام 1939). [ 24 ]

في الفترة من فبراير إلى يونيو 1790، صادقت كل من نيويورك وبنسلفانيا ورود آيلاند على أحد عشر تعديلاً، بما في ذلك التعديل الرابع. أجلت فرجينيا مناقشتها في البداية، ولكن بعد انضمام فيرمونت إلى الاتحاد عام 1791، ارتفع عدد الولايات اللازمة للتصديق إلى أحد عشر. صادقت فيرمونت في 3 نوفمبر 1791، مُقرّةً التعديلات الاثني عشر جميعها، ولحقتها فرجينيا في 15 ديسمبر 1791. [ 24 ] أعلن وزير الخارجية توماس جيفرسون اعتماد التعديلات العشرة التي تم التصديق عليها بنجاح في 1 مارس 1792. [ 26 ]

قابلية التطبيق

إنّ جوهر التعديل الرابع للدستور الأمريكي، الذي غالبًا ما يغيب عن بال بعض الضباط المتحمسين، ليس حرمان جهات إنفاذ القانون من الاستدلالات المعتادة التي يستخلصها العقلاء من الأدلة. بل تكمن حمايته في اشتراط أن يستخلص هذه الاستدلالات قاضٍ محايد ومستقل، بدلًا من أن يحكم بها الضابط المنخرط في مهمة كشف الجريمة، التي غالبًا ما تتسم بالتنافس. إن أي افتراض بأن الأدلة الكافية لدعم قرار القاضي النزيه بإصدار أمر تفتيش ستبرر للضباط إجراء تفتيش دون إذن، سيُفرغ التعديل من مضمونه، ويجعل أمن منازل الناس رهنًا بتقدير ضباط الشرطة وحده. فالجريمة، حتى في خصوصية المسكن، تُعدّ، بطبيعة الحال، مصدر قلق بالغ للمجتمع، ويسمح القانون بالتوصل إلى مثل هذه الجرائم عند تقديم الأدلة الكافية. كما أن حق الضباط في اقتحام المنازل يُشكّل مصدر قلق بالغ، ليس فقط للفرد، بل للمجتمع الذي يختار العيش في أمان معقول وحرية من المراقبة. إن تحديد متى يجب أن يتنازل حق الخصوصية بشكل معقول عن حق التفتيش، كقاعدة عامة، يتم من قبل مسؤول قضائي، وليس من قبل رجل شرطة أو وكيل إنفاذ حكومي.

يتمتع التعديل الرابع للدستور الأمريكي، والحقوق الشخصية التي يكفلها، بتاريخ طويل. [ 28 ] في البداية، اقتصرت وثيقة الحقوق على الحكومة الفيدرالية فقط ، ومرت بمرحلة أولية طويلة من "الركود القضائي"؛ [ 29 ] وكما قال المؤرخ جوردون س. وود : "بعد التصديق، نسي معظم الأمريكيين التعديلات العشرة الأولى للدستور على الفور". [ 30 ] كان الاختصاص القضائي الفيدرالي فيما يتعلق بالقانون الجنائي محدودًا حتى أواخر القرن التاسع عشر، عندما تم إقرار قانون التجارة بين الولايات وقانون شيرمان لمكافحة الاحتكار . ومع توسع الاختصاص القضائي الجنائي الفيدرالي ليشمل مجالات أخرى مثل المخدرات ، ظهرت المزيد من التساؤلات حول التعديل الرابع أمام المحكمة العليا الأمريكية . [ 31 ] في قضية هيل ضد هينكل (1906)، طبقت المحكمة العليا التعديل الرابع على الشركات، لحماية سجلاتها من التفتيش والمصادرة. [ 32 ] أجابت المحكمة العليا على هذه التساؤلات بالقول من جهة إن سلطات الحكومة في التفتيش والمصادرة مقيدة بموجب التعديل الرابع للدستور، وذلك لمنع التدخل التعسفي والقمعي من قبل مسؤولي إنفاذ القانون في خصوصية الأفراد وأمنهم الشخصي. [ 33 ] ومن جهة أخرى، أوضحت المحكمة أن الغرض الأساسي من التعديل هو ضمان "خصوصية الأفراد وكرامتهم وأمنهم ضد بعض الأعمال التعسفية والتعدية التي يقوم بها موظفو الحكومة، بغض النظر عما إذا كان موظف الحكومة يحقق في جريمة أو يؤدي وظيفة أخرى". [ 34 ] ووفقًا للمحكمة في قضية شميربر ضد كاليفورنيا (1966)، فإن حماية الخصوصية الشخصية والكرامة من التطفل غير المبرر من قبل الدولة هي الوظيفة الأساسية للتعديل الرابع، [ 35 ] لأن "أمن خصوصية الفرد ضد التطفل التعسفي من قبل الشرطة" هو "جوهر التعديل الرابع" و"أساسي للمجتمع الحر". [ 36 ] استنادًا إلى سوابق تاريخية مثل قضية إنتيك ضد كارينغتون (1765) وقضية بويد ضد الولايات المتحدة (1886)، قضت المحكمة العليا في قضية سيلفرمان ضد الولايات المتحدة (1961) بأن جوهر التعديل الرابع للدستور هو الحق في اللجوء إلى المنزل والتمتع فيه بالحرية من التدخل الحكومي غير المعقول. [ 28 ] وأعلنت المحكمة العليا في قضية بيرغر ضد نيويورك(1967) أن حماية التعديل الرابع تشمل "المحادثة" ولا تقتصر على "الأشخاص والمنازل والأوراق والممتلكات". [ 37 ] وقد لاحظت محكمة الاستئناف في نيويورك عام 1975: "إن الغرض الأساسي من الحماية الدستورية ضد عمليات التفتيش والمصادرة غير القانونية هو حماية خصوصية وأمن كل فرد من جميع التدخلات التعسفية من جانب الحكومة. لذلك، في أي وقت يتم فيه انتهاك أمن وخصوصية الفرد بقصد المضايقة أو بناءً على مجرد نزوة أو هوى أو فضول عابر، يكون روح الدستور قد انتُهك، ويجوز للطرف المتضرر اللجوء إلى قاعدة الاستبعاد أو أشكال التعويض المدني المناسبة." [ 38 ] [ 39 ] في ضوء قضية كامارا ضد المحكمة البلدية (1967) [ 40 ] لاحظت المحكمة العليا في قضية توريس ضد مدريد (2021) أن محور التعديل الرابع هو خصوصية الأفراد وأمنهم، وليس الطريقة المحددة للانتهاك التعسفي من قبل المسؤولين الحكوميين. [ 41 ] وقضت المحكمة في قضية سولدال ضد مقاطعة كوك (1992) بأن التعديل يحمي الملكية وكذلك مصالح الخصوصية، في كل من السياقات الجنائية والمدنية. [ 42 ] وفي قضية ماب ضد أوهايو (1961) [ 43 ] قضت المحكمة العليا بأن التعديل الرابع ينطبق على الولايات من خلال بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر . [ 44 ]

يُقيّد التعديل الرابع للدستور الأمريكي صلاحيات المحاكم الفيدرالية ومسؤوليها، ويضع قيودًا على ممارساتهم، ويضمن حماية الشعب، وأفراده، ومنازله، وأوراقه، وممتلكاته، من أي تفتيش أو مصادرة غير قانونية تحت غطاء القانون. وتشمل هذه الحماية الجميع على حد سواء، سواء أكانوا متهمين أم لا، ويقع على عاتق جميع المسؤولين عن إنفاذ القوانين في نظامنا الفيدرالي واجب تفعيلها وتطبيقها. ولا ينبغي أن تجد نزعة منفذي القوانين الجنائية في البلاد إلى الحصول على الإدانة عن طريق المصادرة غير القانونية والاعترافات القسرية، التي غالبًا ما تُنتزع بعد إخضاع المتهمين لممارسات غير مبررة تُقوّض الحقوق التي يكفلها الدستور الفيدرالي، أي سند في أحكام المحاكم، التي تُناط بها حماية الدستور، والتي يحق لجميع الناس، باختلاف فئاتهم، اللجوء إليها لحماية هذه الحقوق الأساسية.

تتناول السوابق القضائية المتعلقة بالتعديل الرابع للدستور الأمريكي ثلاث قضايا محورية: ما هي الأنشطة الحكومية التي تُعتبر "تفتيشًا" و"مصادرة"؟ وما هو السبب المحتمل لهذه الإجراءات؟ وكيف ينبغي معالجة انتهاكات حقوق التعديل الرابع؟ [ 46 ] نص التعديل موجز، ومعظم الأحكام القضائية التي تحدد ما يُعتبر تفتيشًا ومصادرة غير قانونيين موجودة في أحكام المحاكم. وقد لُخِّصت التعريفات الموجزة لمصطلحي "التفتيش" و"المصادرة" بإيجاز في قضية الولايات المتحدة ضد جاكوبسن ، التي نصت على أن التعديل الرابع:

يحمي القانون نوعين من التوقعات، أحدهما يتعلق بـ"التفتيش"، والآخر بـ"المصادرة". يحدث التفتيش عندما يُنتهك توقع الخصوصية الذي يعتبره المجتمع معقولاً. أما مصادرة الممتلكات فتحدث عندما يكون هناك تدخل ملموس في حقوق الفرد في حيازة تلك الممتلكات. [ 47 ]

ينطوي مبدأ التفتيش والمصادرة المنصوص عليه في التعديل الرابع للدستور الأمريكي على تسوية معقدة بين السلامة العامة والحق الدستوري في الحرية الشخصية. [ 48 ] : 1669 ويشترط التعديل الرابع عادةً وجود "سلطة محايدة ومستقلة تتوسط بين الشرطة والجمهور"، ويرفض "أوامر التفتيش العامة" والقوانين التي تسمح بإجراء عمليات التفتيش "بشكل عشوائي ودون مراعاة صلتها بالجريمة قيد التحقيق". [ 49 ] لأن "الهدف الأساسي من التعديل الرابع، القابل للتنفيذ ضد الولايات من خلال التعديل الرابع عشر، من خلال حظره لعمليات التفتيش والمصادرة "غير المعقولة"، هو حماية خصوصية وأمن الأفراد من التجاوزات التعسفية من قبل المسؤولين الحكوميين". [ 50 ]

يُفسَّر التعديل الرابع للدستور الأمريكي بأنه يعني أن التفتيش أو الاعتقال يتطلبان عمومًا مذكرة قضائية ، لأن القاعدة الأساسية بموجب هذا التعديل هي أن الاعتقالات و"عمليات التفتيش التي تُجرى خارج نطاق الإجراءات القضائية، دون موافقة مسبقة من قاضٍ أو وكيل نيابة، تُعد غير معقولة في حد ذاتها بموجب التعديل الرابع - باستثناء حالات قليلة محددة وواضحة المعالم". [ 51 ] [ 52 ] ولكي تُعتبر هذه المذكرة معقولة، يجب أن تستند إلى سبب معقول وأن يكون نطاقها محدودًا وفقًا لمعلومات محددة يقدمها شخص (عادةً ما يكون ضابط إنفاذ قانون) أقسم على صحتها ، وبالتالي فهو مسؤول أمام المحكمة المُصدرة لها . وفي حال عدم وجود ممارسة واضحة، سواء بالموافقة على نوع التفتيش محل النقاش أو رفضه، وقت سنّ النص الدستوري، يُحكم على "معقولية" التفتيش من خلال الموازنة بين التعدي على حقوق الفرد المكفولة بموجب التعديل الرابع وبين تعزيز المصالح الحكومية المشروعة. [ 53 ] قضت المحكمة العليا كذلك في قضية تشاندلر ضد ميلر (1997): "لكي يكون التفتيش معقولاً بموجب التعديل الرابع، يجب أن يستند عادةً إلى اشتباه فردي في ارتكاب مخالفة. ولكن قد تُبرر استثناءات محددة من القاعدة الأساسية أحيانًا بناءً على "احتياجات خاصة، تتجاوز الحاجة العادية لإنفاذ القانون".  ... عندما تُدعى هذه "الاحتياجات الخاصة"، يجب على المحاكم إجراء تحقيق خاص بالسياق، ودراسة المصالح الخاصة والعامة المتنافسة التي يطرحها الأطراف عن كثب." [ 54 ] يجب تقييم معقولية أي تفتيش ومصادرة معينة، وفقًا للمحكمة العليا في قضية تيري ضد أوهايو (1968)، في ضوء الظروف الخاصة وفقًا لمعيار ما إذا كان من المبرر لرجل حذر أن يعتقد أن الإجراء المتخذ كان مناسبًا. [ 55 ] ينطبق التعديل على عمليات التفتيش والمصادرة الحكومية، ولكن ليس على تلك التي يقوم بها مواطنون عاديون أو منظمات لا تعمل نيابة عن الحكومة. [ 56 ] في قضية أونتاريو ضد كوون (2010)، طبقت المحكمة التعديل على حكومة بلدية بصفتها جهة توظيف، وقضت بأن مدينة أونتاريو لم تنتهك حقوق التعديل الرابع لضباط شرطة المدينة من خلال الحصول من شركة الاتصالات على نصوص الرسائل النصية المرسلة باستخدام أجهزة النداء الحكومية ومراجعتها. [ 34 ] [ 57 ]

كتب بوتر ستيوارت قرار الأغلبية في قضية كاتز ضد الولايات المتحدة ، والذي وسع نطاق حماية التعديل الرابع ليشمل المراقبة الإلكترونية.

أحد الأسئلة الأساسية في فقه التعديل الرابع للدستور الأمريكي هو ما إذا كان قد تم "تفتيش". استندت السوابق القضائية الأولية المتعلقة بالتعديل الرابع إلى حقوق ملكية المواطن ، أي أنه عندما تتعدى الحكومة فعليًا على "الأشخاص أو المنازل أو الأوراق أو الممتلكات" بغرض الحصول على معلومات، فإن ذلك يُعد "تفتيشًا" بالمعنى الأصلي للتعديل الرابع. وقد قضت قرارات المحكمة في أوائل القرن العشرين، مثل قضية أولمستيد ضد الولايات المتحدة (1928)، بأن حقوق التعديل الرابع تنطبق في حالات التعدي المادي، ولكن ليس على أشكال المراقبة الشرطية الأخرى (مثل التنصت). [ 58 ] وفي قضية سيلفرمان ضد الولايات المتحدة (1961)، ذكرت المحكمة بشأن التعديل أن "جوهر هذا التعديل يكمن في حق الإنسان في اللجوء إلى منزله وأن يكون فيه بمنأى عن التعدي الحكومي غير المعقول". [ 59 ]

توسّعت حماية التعديل الرابع للدستور الأمريكي بشكل ملحوظ مع قضية كاتز ضد الولايات المتحدة (1967). [ 58 ] [ 60 ] في قضية كاتز ، وسّعت المحكمة العليا نطاق هذا التركيز ليشمل حق الفرد في الخصوصية ، وقضت بوقوع تفتيش عندما قامت الحكومة بالتنصت على كابينة هاتف باستخدام ميكروفون مُثبّت على الزجاج الخارجي. ورغم عدم وجود أي اقتحام مادي للكابينة، فقد استندت المحكمة في حكمها إلى ما يلي: 1) أن كاتز، بدخوله الكابينة وإغلاقه الباب خلفه، قد أظهر توقعه بأن "الكلمات التي ينطق بها في الميكروفون لن تُبثّ للعالم"؛ و2) أن المجتمع يعتقد أن توقعه كان معقولاً . وكتب القاضي بوتر ستيوارت في رأي الأغلبية أن "التعديل الرابع يحمي الأفراد، لا الأماكن". [ 61 ] ويُعتبر "تفتيشًا" لأغراض التعديل الرابع عندما تنتهك الحكومة "توقع الفرد المعقول للخصوصية". [ 62 ] وبذلك، شكّل توقع كاتز المعقول للخصوصية أساسًا للحكم بأن تدخل الحكومة، وإن كان إلكترونيًا لا ماديًا، يُعد تفتيشًا مشمولًا بالتعديل الرابع للدستور، وبالتالي يستلزم الحصول على إذن قضائي. [ 58 ] [ 63 ] وقالت المحكمة إنها لا تعترف بأي حق عام في الخصوصية في التعديل الرابع، [ 64 ] وأنه كان من الممكن الترخيص بهذا التنصت لو تم اتباع الإجراءات القانونية السليمة. [ 63 ]

تم تطوير هذا القرار في قضية كاتز لاحقًا إلى الاختبار ذي الشقين المستخدم بشكل شائع الآن، والذي تم اعتماده في قضية سميث ضد ماريلاند (1979)، [ 65 ] لتحديد ما إذا كان قد تم إجراء تفتيش لأغراض التعديل الرابع: [ 66 ] [ 67 ]

  1. الشخص "أظهر توقعًا فعليًا (ذاتيًا) للخصوصية"؛ و
  2. المجتمع مستعد للاعتراف بأن هذا التوقع معقول (موضوعياً).

أقرت المحكمة العليا بأن التعديل الرابع للدستور لا ينطبق على المعلومات التي تُشارك طواعيةً مع أطراف ثالثة. [ 68 ] [ 69 ] وفي قضية سميث ، رأت المحكمة أنه ليس للأفراد "توقع مشروع للخصوصية" فيما يتعلق بأرقام الهواتف التي يتصلون بها، لأنهم يقدمون هذه المعلومات عن علم لشركات الاتصالات عند الاتصال. [ 65 ] [ 70 ] ومع ذلك، وبموجب قضية كاربنتر ضد الولايات المتحدة (2018)، يتمتع الأفراد بتوقع معقول للخصوصية بموجب التعديل الرابع فيما يتعلق بسجلات الهاتف المحمول، حتى وإن كانوا هم أنفسهم قد سلموا هذه المعلومات إلى "أطراف ثالثة" (أي شركات الاتصالات). قبل صدور حكم كاربنتر، كان بإمكان جهات إنفاذ القانون الحصول على معلومات موقع أبراج الاتصالات (CSLI) التي تتضمن أماكن سفر مستخدم الهاتف المحمول على مدى عدة أشهر، ومع أي مستخدمين آخرين ارتبط بهم. وتُعد قضية كاربنتر ضد الولايات المتحدة قضيةً بارزةً لأنها ضيقت نطاق مبدأ الطرف الثالث، مما استلزم حصول جهات إنفاذ القانون أولاً على إذن تفتيش قبل الحصول على سجلات CSLI. [ 71 ] "في قرار المحكمة [كاربنتر] الذي صدر بأغلبية 5-4، حكمت المحكمة "بشكل ضيق" لصالح الخصوصية، ووجدت أن الحكومة انتهكت دستورياً توقعات السيد كاربنتر المعقولة للخصوصية من خلال الحصول على هذه المعلومات الخاصة دون إذن قضائي."

بعد قضية كاتز ، استندت الغالبية العظمى من قضايا التفتيش بموجب التعديل الرابع للدستور الأمريكي إلى الحق في الخصوصية، ولكن في قضية الولايات المتحدة ضد جونز (2012)، قضت المحكمة بأن معيار كاتز لم يحل محل السوابق القضائية السابقة، بل أكملها. [ 72 ] في قضية جونز ، قام ضباط إنفاذ القانون بتثبيت جهاز تحديد المواقع العالمي (GPS) على الجزء الخارجي من سيارة دون علم جونز أو موافقته. وخلصت المحكمة إلى أن جونز كان أمينًا على السيارة، وبالتالي له مصلحة ملكية فيها. [ 73 ] لذلك، ولأن التعدي على السيارة - وهو تعدٍّ بموجب القانون العام - كان لغرض الحصول على معلومات، فقد قضت المحكمة بأنه تفتيش بموجب التعديل الرابع. واستخدمت المحكمة منطقًا مشابهًا بشأن "التعدي" في قضية فلوريدا ضد جاردينز (2013)، للحكم بأن إحضار كلب مدرب على كشف المخدرات لشم باب منزل يُعد تفتيشًا. [ 74 ]

في كثير من الحالات، يجوز لجهات إنفاذ القانون إجراء تفتيش عند وجود اشتباه معقول بنشاط إجرامي، حتى لو لم يصل هذا الاشتباه إلى مستوى السبب المحتمل اللازم للاعتقال. وبموجب قضية تيري ضد أوهايو (1968)، يُسمح لضباط إنفاذ القانون بإجراء تفتيش محدود دون مذكرة تفتيش بناءً على مستوى اشتباه أقل من السبب المحتمل في ظروف معينة. في قضية تيري ، قضت المحكمة العليا بأنه عندما يشهد ضابط شرطة "سلوكًا غير عادي" يدفعه إلى الاعتقاد بشكل معقول "بأن نشاطًا إجراميًا قد يكون جاريًا"، وأن الشخص المشتبه به يحمل سلاحًا، وأنه يشكل خطرًا حاليًا على الضابط أو على الآخرين، يجوز للضابط إجراء تفتيش جسدي ("تفتيش" الشخص) لتحديد ما إذا كان الشخص يحمل سلاحًا. [ 75 ] يُعرف هذا الاحتجاز والتفتيش باسم " إيقاف تيري" . ولإجراء التفتيش الجسدي، يجب أن يكون الضباط قادرين على الإشارة إلى وقائع محددة وقابلة للتوضيح، والتي، عند أخذها معًا مع الاستنتاجات المنطقية المستخلصة من تلك الوقائع، تبرر إجراءاتهم بشكل معقول. [ 76 ] كما هو مُقرر في قضية فلوريدا ضد رويير (1983)، يجب أن يكون هذا التفتيش مؤقتًا، ويجب أن يقتصر الاستجواب على الغرض من التوقيف (على سبيل المثال، لا يجوز للضباط الذين يوقفون شخصًا ما لوجود اشتباه معقول لديهم بأنه كان يقود سيارة مسروقة، بعد التأكد من أنها ليست مسروقة، إجبار الشخص على الإجابة عن أسئلة حول أي شيء آخر، مثل الممنوعات). [ 77 ] [ 78 ]

اِنتِزاع

يحمي التعديل الرابع أيضًا "حق الشعب في الأمن على أنفسهم ومنازلهم وأوراقهم وممتلكاتهم، ضد  المصادرة غير المعقولة". وتحدث مصادرة الممتلكات عندما يكون هناك "تدخل ملموس في حقوق الفرد في حيازة تلك الممتلكات"، [ 79 ] كما هو الحال عندما يأخذ ضباط الشرطة ممتلكات شخصية من مالكها لاستخدامها كدليل، أو عندما يشاركون في عملية إخلاء. [ 80 ] كما يحمي التعديل من المصادرة غير المعقولة للأشخاص، بما في ذلك الاحتجاز لفترة وجيزة . [ 81 ]

لا يُعدّ استجواب الحكومة لشخص ما في مكان عام بمثابة توقيف. ولا يمنع مبدأ استبعاد الأدلة تقديم الإجابات الطوعية على هذه الأسئلة كدليل في دعوى جنائية لاحقة. ولا يُعتبر الشخص موقوفًا إذا لم تُقيّد حريته في التنقل. [ 77 ] [ 82 ] ولا يجوز للحكومة احتجاز أي شخص، ولو للحظة، دون وجود أسباب موضوعية معقولة، باستثناءات قليلة. ولا يُعدّ رفضه الاستماع أو الإجابة في حد ذاته سببًا كافيًا لذلك. [ 81 ]

في قضية الولايات المتحدة ضد ميندنهال (1980)، قضت المحكمة بأن الشخص لا يُعتبر محتجزًا إلا إذا قُيِّدت حريته في التنقل باستخدام القوة البدنية أو إظهار السلطة، وفي ظل الظروف المحيطة بالحادثة، يعتقد الشخص العادي أنه غير حر في المغادرة. [ 81 ] وبموجب قضية توريس ضد مدريد (2021)، يُعتبر الشخص محتجزًا بعد استخدام القوة البدنية بقصد التقييد، حتى لو تمكن من الفرار. وفي قضية فلوريدا ضد بوستيك (1991)، قضت المحكمة بأنه طالما لم تُرسل الشرطة رسالة مفادها وجوب الامتثال لطلباتها، فإن اتصال الشرطة يُعد "لقاءً مع مواطن" يقع خارج نطاق حماية التعديل الرابع للدستور. [ 83 ] إذا ظل الشخص حرًا في تجاهل استجواب الحكومة، فلا يُعتبر ذلك احتجازًا، وبالتالي لا يُعتبر انتهاكًا لخصوصيته بموجب التعديل الرابع. [ 81 ]

عندما يُقبض على شخص ويُقتاد إلى مركز الشرطة، يُعتبر مُحتجزًا (أي أن الشخص العادي الذي يُكبّل بالأصفاد ويُوضع في مؤخرة سيارة الشرطة لن يعتقد أنه حرّ في المغادرة). أما الشخص الذي يُخضع لتفتيش مروري روتيني، فيُعتبر مُحتجزًا، ولكنه لا يُعتبر "مُعتقلًا" لأن التفتيش المروري إجراء قصير نسبيًا، وهو أقرب إلى التفتيش السريع منه إلى الاعتقال الرسمي. [ 84 ] إذا لم يكن الشخص مُشتبهًا به في سلوك غير قانوني، فلا يجوز لمسؤول إنفاذ القانون اعتقاله لمجرد أنه لا يرغب في الكشف عن هويته، ما لم تنص لوائح الولاية على خلاف ذلك. [ 85 ] لا يُعد التفتيش العرضي للاعتقال، والذي لا يسمح به قانون الولاية، انتهاكًا للتعديل الرابع للدستور، طالما أن لدى ضابط الاعتقال سببًا معقولًا. [ 86 ] [ 87 ] في قضية ماريلاند ضد كينغ (2013)، أيدت المحكمة دستورية قيام الشرطة بأخذ مسحات الحمض النووي عند إلقاء القبض على مرتكبي الجرائم الخطيرة، وذلك استناداً إلى نفس المنطق الذي يسمح للشرطة بأخذ بصمات الأصابع أو الصور الفوتوغرافية للأشخاص الذين يتم إلقاء القبض عليهم واحتجازهم. [ 88 ] [ 89 ]

الاستثناءات

لا يجوز للحكومة احتجاز أي فرد، ولو للحظة، دون وجود اشتباه معقول وقابل للتوضيح، باستثناءات قليلة. ففي قضية ديلاوير ضد براوس (1979)، قضت المحكمة بأن قيام ضابط شرطة باحتجاز شخص ما يُعدّ احتجازًا غير قانوني عندما يوقف سيارة ويحتجز سائقها للتحقق من رخصة قيادته وتسجيل السيارة، وذلك لعدم وجود اشتباه معقول وقابل للتوضيح بأن السائق لا يحمل رخصة قيادة أو أن السيارة غير مسجلة، أو أن السيارة أو أحد ركابها معرض للاحتجاز لمخالفة القانون. [ 90 ] [ 91 ]

عندما تشتد حاجة المجتمع، ولا تتوفر وسائل فعالة أخرى لتلبيتها، ويكون انتهاك خصوصية الأفراد في حده الأدنى، يجوز لبعض نقاط التفتيش غير التقديرية، تحقيقًا لهذه الغاية، احتجاز سائقي السيارات لفترة وجيزة. في قضية الولايات المتحدة ضد مارتينيز-فويرتي (1976)، سمحت المحكمة العليا بنقاط تفتيش الهجرة غير التقديرية. [ 92 ] وفي قضية إدارة شرطة ولاية ميشيغان ضد سيتز (1990)، سمحت المحكمة العليا بنقاط تفتيش الرصانة غير التقديرية. [ 93 ] وفي قضية إلينوي ضد ليدستر (2004)، سمحت المحكمة العليا بنقاط تفتيش المعلومات المركزة. [ 94 ] ومع ذلك، في قضية مدينة إنديانابوليس ضد إدموند (2000)، قضت المحكمة العليا بعدم جواز نقاط التفتيش التقديرية أو نقاط التفتيش العامة لمكافحة الجريمة. [ 95 ]

مذكرة

بموجب التعديل الرابع للدستور الأمريكي، يجب على جهات إنفاذ القانون الحصول على إذن كتابي من محكمة قانونية، أو من قاضٍ مؤهل ، لإجراء عمليات تفتيش ومصادرة الأدلة بشكل قانوني أثناء التحقيق في نشاط إجرامي. وتمنح المحكمة هذا الإذن بإصدار أمر قضائي يُعرف باسم مذكرة التفتيش. ويُعتبر التفتيش أو المصادرة غير معقول وغير دستوري عمومًا إذا تم إجراؤه دون مذكرة تفتيش سارية [ 96 ] ، ويتعين على الشرطة الحصول على مذكرة تفتيش كلما أمكن ذلك عمليًا. [ 97 ] ولا تُعتبر عمليات التفتيش والمصادرة بدون مذكرة تفتيش غير معقولة إذا انطبق أحد الاستثناءات المحددة والواضحة لشرط الحصول على مذكرة تفتيش. [ 58 ] [ 98 ] [ 99 ] وتنطبق هذه الاستثناءات "فقط في تلك الظروف الاستثنائية التي تجعل فيها الاحتياجات الخاصة، التي تتجاوز الحاجة العادية لإنفاذ القانون، الحصول على مذكرة تفتيش وشرط وجود سبب محتمل أمرًا غير عملي". [ 100 ] وفي قضية مارشال ضد بارلو، قضت المحكمة العليا بأن إدارة السلامة والصحة المهنية (OSHA) تحتاج إلى سبب محتمل لتفتيش منشأة تجارية. [ 101 ]

في الحالات التي لا ينطبق فيها شرط الحصول على إذن قضائي، يجب تبرير التفتيش أو المصادرة بوجود شبهة فردية بارتكاب مخالفة. [ 102 ] ومع ذلك، استثنت المحكمة العليا الأمريكية شرط الشبهة الفردية، حيث قضت بأنه "في ظروف محدودة، عندما تكون مصالح الخصوصية التي يمسها التفتيش ضئيلة، وعندما تتعرض مصلحة حكومية هامة، يتم تعزيزها من خلال هذا التطفل، للخطر بسبب شرط الشبهة الفردية"، فإن التفتيش [أو المصادرة] يظل معقولاً. [ 103 ]

السبب المحتمل

أوضحت المحكمة العليا في قضية بيرغر ضد نيويورك (1967) أن الغرض من شرط وجود سبب محتمل في التعديل الرابع للدستور هو منع الدولة من التدخل في المناطق المحمية دستورياً إلى أن يتوفر لديها سبب معقول للاعتقاد بأن جريمة محددة قد ارتُكبت أو تُرتكب. [ 104 ] تختلف معايير السبب المحتمل [ 105 ] بين التوقيف والتفتيش. يكون لدى الحكومة سبب محتمل لإجراء التوقيف عندما "تقود الحقائق والظروف التي كانت في علمها، والتي حصلت على معلومات موثوقة عنها بشكل معقول"، شخصاً عاقلاً إلى الاعتقاد بأن الشخص الموقوف قد ارتكب جريمة أو كان يرتكبها. [ 106 ] يجب أن يتوفر السبب المحتمل للتوقيف قبل إجرائه. لا يجوز استخدام الأدلة التي تم الحصول عليها بعد التوقيف بأثر رجعي لتبريره. [ 107 ]

عندما تُجري الشرطة تفتيشًا، يشترط التعديل أن يُثبت أمر التفتيش وجود سبب معقول للاعتقاد بأن التفتيش سيكشف عن نشاط إجرامي أو مواد مهربة. يجب أن يكون لديهم أسباب كافية قانونًا للاعتقاد بضرورة التفتيش. في قضية كارول ضد الولايات المتحدة (1925)، ذكرت المحكمة العليا أن السبب المعقول للتفتيش هو معيار مرن ومنطقي. [ 108 ] [ 109 ] ولهذا الغرض، قضت المحكمة في قضية دومبرا ضد الولايات المتحدة (1925) بأن مصطلح "السبب المعقول" يعني "أقل من الأدلة التي تُبرر الإدانة"، [ 110 ] مؤكدةً بذلك ما جاء في قضية كارول من أنه يتطلب فقط أن تكون الحقائق المتاحة للضابط "مبررة لرجل حذر" للاعتقاد بأن عناصر معينة قد تكون مواد مهربة أو مسروقة أو مفيدة كدليل على جريمة. [ 111 ] ولا يتطلب ذلك أي إثبات على صحة هذا الاعتقاد أو ترجيح صحته على خطئه. كل ما هو مطلوب هو احتمال "عملي وغير تقني" لوجود أدلة تدين. [ 112 ] في قضية إلينوي ضد غيتس (1983)، قضت المحكمة بأن موثوقية المخبر تُحدد بناءً على " مجمل الظروف ". [ 113 ]

استثناءات من شرط الحصول على إذن قضائي

إذا وافق أحد الأطراف على التفتيش، فلا يلزم الحصول على إذن قضائي. إلا أن هناك استثناءات وتعقيدات لهذه القاعدة، بما في ذلك نطاق الموافقة الممنوحة، وما إذا كانت طوعية، وما إذا كان للفرد الحق في الموافقة على تفتيش ممتلكات شخص آخر. [ 114 ] في قضية شناكلوث ضد بوستامونتي (1973)، قضت المحكمة بأن التفتيش بالموافقة يظل ساريًا حتى لو لم تُبلغ الشرطة المشتبه به بحقه في رفض التفتيش. [ 115 ] وهذا يتناقض مع حقوق التعديل الخامس للدستور الأمريكي ، التي لا يمكن التنازل عنها دون تحذير صريح من الشرطة وفقًا لقواعد ميراندا . [ 116 ]

أوضحت المحكمة في قضية الولايات المتحدة ضد ماتلوك (1974) أنه يجوز لشريك السكن من الطرف الثالث الموافقة على التفتيش دون انتهاك حقوق المشتبه به المنصوص عليها في التعديل الرابع للدستور. [ 117 ] [ 118 ] مع ذلك، في قضية جورجيا ضد راندولف (2006)، قضت المحكمة العليا بأنه في حال وجود شريكي سكن، أحدهما موافق والآخر رافض لتفتيش مسكن مشترك، لا يجوز للشرطة تفتيش ذلك المسكن ضمن استثناء الموافقة من شرط الحصول على إذن تفتيش. [ 119 ] ووفقًا لحكم المحكمة في قضية إلينوي ضد رودريغيز (1990)، [ 120 ] يُعتبر التفتيش بالموافقة صحيحًا إذا قبلت الشرطة بحسن نية موافقة "سلطة ظاهرة"، حتى لو تبين لاحقًا أن تلك السلطة لا تملك صلاحية على العقار المعني. [ 118 ] ومن القضايا المهمة في هذا الشأن قضية ستونر ضد كاليفورنيا ، حيث قضت المحكمة بأنه لا يجوز لضباط الشرطة الاعتماد بحسن نية على السلطة الظاهرية لموظف الاستقبال في الفندق للموافقة على تفتيش غرفة النزيل. [ 121 ]

منظر طبيعي وحقول مفتوحة

وفقًا لمبدأ المشاهدة المباشرة كما ورد في قضية كوليدج ضد نيو هامبشاير (1971)، [ 122 ] إذا كان الضابط موجودًا بشكل قانوني، فله الحق في مصادرة الأشياء التي تقع في "المشاهدة المباشرة". ومع ذلك، يجب أن يكون لدى الضابط سبب معقول للاعتقاد بأن هذه الأشياء ممنوعة، [ 123 ] ويجب أن تكون جريمة الشيء الظاهر واضحة بطبيعته. في قضية أريزونا ضد هيكس ، قضت المحكمة العليا بأن الضابط تجاوز مبدأ المشاهدة المباشرة عندما حرك جهاز تشغيل أسطوانات دوارة للاطلاع على رقمه التسلسلي للتأكد من أنه مسروق. [ 124 ] وأعلنت المحكمة: "التفتيش تفتيش، حتى لو لم يكشف إلا عن الجزء السفلي من جهاز تشغيل الأسطوانات." [ 125 ]

وبالمثل، يجوز تفتيش "المساحات المفتوحة" كالمراعي والمياه المفتوحة والغابات دون إذن قضائي، على أساس أن السلوك الذي يحدث فيها لا ينطوي على توقع معقول للخصوصية. وقد صاغت المحكمة هذا المبدأ لأول مرة في قضية هيستر ضد الولايات المتحدة (1924)، حيث نصت على أن "الحماية الخاصة التي يمنحها التعديل الرابع للدستور للأفراد في "أشخاصهم ومنازلهم وأوراقهم وممتلكاتهم" لا تشمل المساحات المفتوحة". [ 126 ]

في قضية أوليفر ضد الولايات المتحدة (1984)، [ 127 ] تجاهلت الشرطة لافتة "ممنوع الدخول" وسياجًا، ودخلت أرض المشتبه به دون إذن قضائي، وتتبعت مسارًا لمئات الأقدام، واكتشفت حقلًا من الماريجوانا. قضت المحكمة العليا بأنه لم يتم إجراء أي تفتيش، لأنه لا يوجد توقع للخصوصية فيما يتعلق بحقل مفتوح.

لا توفر الحقول المفتوحة البيئة المناسبة لتلك الأنشطة الحميمة التي يهدف التعديل إلى حمايتها من تدخل الحكومة أو مراقبتها. ولا توجد مصلحة مجتمعية في حماية خصوصية تلك الأنشطة، مثل زراعة المحاصيل، التي تُمارس في الحقول المفتوحة. [ 128 ]

بحسب دراسة أجريت عام 2024، فإن ما لا يقل عن 96% من جميع الأراضي الخاصة في البلاد، أي حوالي 1.2 مليار فدان، تُصنف على أنها حقول مفتوحة غير محمية بموجب قانون التعديل الرابع الحالي. [ 129 ]

بينما لا تشمل الحماية التي يكفلها التعديل الرابع للمملكة المتحدة الأراضي المفتوحة، فإنّ حرم المنزل ، أو المساحة الخارجية المحيطة به مباشرةً، محميٌّ بموجب هذا التعديل. وقد تعاملت المحاكم مع هذه المساحة باعتبارها امتدادًا للمنزل، وبالتالي تخضع لجميع ضمانات الخصوصية التي يكفلها التعديل الرابع للمنزل (على عكس الأراضي المفتوحة). ويُعتبر حرم المنزل "مرتبطًا ارتباطًا وثيقًا بالمنزل، ماديًا ونفسيًا"، وهو المكان الذي "تكون فيه توقعات الخصوصية في أوجها". [ 130 ] ومع ذلك، رأت المحاكم أن المراقبة الجوية لحرم المنزل لا تُدرج ضمن الحماية من التفتيش غير المبرر، طالما أن المجال الجوي فوق حرم المنزل متاحٌ للعامة. وتُعتبر المنطقة حرمًا للمنزل إذا كانت "تضمّ النشاط الحميم المرتبط بحرمة منزل الإنسان وخصوصيات حياته". [ 131 ] تتخذ المحاكم هذا القرار من خلال دراسة "ما إذا كانت المنطقة تقع ضمن سور يحيط بالمنزل، وطبيعة استخداماتها، والخطوات التي يتخذها الساكن لحمايتها من أعين المارة". [ 132 ] وقد أقرت المحكمة بأن جرس الباب أو المطرق يُعتبر عادةً بمثابة دعوة أو ترخيص للعامة للاقتراب من باب المنزل الأمامي لتسليم البريد، أو بيع البضائع، أو جمع التبرعات، وما إلى ذلك. ويمتد هذا الترخيص ليشمل الشرطة، التي يحق لها محاولة استدراج ساكن المنزل للتحدث معه بهدف جمع الأدلة دون إذن قضائي. ومع ذلك، لا يمكنهم إحضار كلب مدرب على كشف المخدرات لتفتيش باب المنزل الأمامي دون إذن قضائي أو موافقة مالك المنزل أو ساكنه. [ 133 ]

علاوة على ذلك، رفضت عدة محاكم ولايات مبدأ "المساحات المفتوحة" بموجب أحكام التفتيش والمصادرة في دساتير ولاياتها. [ 134 ] [ 135 ] [ 136 ] [ 137 ] [ 138 ] [ 139 ] [ 140 ] كما أُعيد تأكيد العديد من هذه القرارات بمرور الوقت. [ 141 ] [ 142 ] [ 143 ] [ 144 ]

ظرف طارئ

يجوز لضباط إنفاذ القانون إجراء عمليات تفتيش دون إذن قضائي في عدة ظروف طارئة يكون فيها الحصول على إذن قضائي خطيرًا أو غير عملي. وبموجب قضية تيري ضد أوهايو (1968)، يُسمح للشرطة بتفتيش المشتبه بهم بحثًا عن أسلحة. [ 145 ] كما سمحت المحكمة بتفتيش الأشخاص الموقوفين في قضية ويكس ضد الولايات المتحدة (1914) للحفاظ على الأدلة التي قد تُتلف لولا ذلك، ولضمان تجريد المشتبه بهم من أسلحتهم. [ 145 ] [ 146 ] وفي قضية كارول ضد الولايات المتحدة (1925)، [ 108 ] قضت المحكمة بأنه يجوز لضباط إنفاذ القانون تفتيش مركبة يشتبهون في أنها تحمل مواد ممنوعة دون إذن قضائي. [ 145 ] سمحت المحكمة بسحب عينات الدم دون إذن قضائي من المشتبه بهم في قضايا القيادة تحت تأثير الكحول في قضية شميربر ضد كاليفورنيا (1966)، وذلك على أساس أن الوقت اللازم للحصول على الإذن القضائي سيسمح بانخفاض نسبة الكحول في دم المشتبه به، [ 145 ] [ 147 ] على الرغم من تعديل هذا لاحقًا في قضية ميسوري ضد ماكنيلي (2013). [ 148 ] وقد نصت قضية واردن ضد هايدن (1967) على استثناء من شرط الحصول على إذن قضائي في حالة "مطاردة حثيثة" للمشتبه به. [ 145 ] [ 149 ]

يُعد استثناء الرعاية المجتمعية، الذي لا يزال محل نقاش، أحد أنواع الظروف الطارئة. [ 150 ] [ 151 ]

مركبة آلية

أقرت المحكمة العليا بأن الأفراد داخل السيارات يتمتعون بتوقع أقل للخصوصية، وذلك لأن (1) المركبات لا تُستخدم عادةً كمساكن أو مستودعات للأغراض الشخصية، و(2) يمكن نقل المركبات بسرعة خارج المنطقة أو الولاية القضائية التي يجب فيها طلب الإذن بالتفتيش. [ 152 ] لا يجوز إيقاف المركبات وتفتيشها عشوائيًا؛ بل يجب وجود سبب محتمل أو اشتباه معقول بنشاط إجرامي. يجوز مصادرة الأشياء الظاهرة للعيان؛ كما يجوز تفتيش الأماكن التي يُحتمل أن تُخفي أسلحة. في حال وجود سبب محتمل للاعتقاد بوجود أدلة، يجوز لضباط الشرطة تفتيش أي مكان في المركبة. ومع ذلك، لا يجوز لهم توسيع نطاق التفتيش ليشمل ركاب المركبة دون وجود سبب محتمل لتفتيشهم أو موافقتهم. [ 153 ] في قضية كولينز ضد فرجينيا (2018)، [ 154 ] قضت المحكمة بأن استثناء المركبات الآلية لا ينطبق على تفتيش المركبات المتوقفة داخل حرم المسكن . [ 155 ]

في قضية أريزونا ضد غانت (2009)، [ 156 ] قضت المحكمة بأنه يتعين على ضابط إنفاذ القانون الحصول على إذن تفتيش قبل تفتيش مركبة آلية بعد إلقاء القبض على أحد ركابها، إلا في حالتين: 1) إذا كان الشخص المقبوض عليه غير مقيد وفي متناول يد ضابط الشرطة من مقصورة الركاب وقت التفتيش، أو 2) إذا كان لدى ضباط الشرطة سبب للاعتقاد بوجود أدلة على الجريمة التي يُقبض على الشخص بسببها داخل المركبة. [ 157 ]

عمليات التفتيش المصاحبة للاعتقال القانوني

يُجيز أحد مبادئ القانون العام البريطاني إجراء عمليات تفتيش مصاحبة للاعتقال دون مذكرة. وقد طُبّق هذا المبدأ في القانون الأمريكي، وله تاريخ طويل في القانون العام. [ 158 ] ويُبرر هذا التفتيش بمنع الشخص الموقوف من: 1) إتلاف الأدلة، أو 2) استخدام سلاح ضد ضابط الشرطة القائم بالاعتقال عن طريق نزع سلاحه. [ 159 ] وقد قضت المحكمة العليا الأمريكية بأن "كلا مبرري استثناء التفتيش المصاحب للاعتقال غير متوفرين، وبالتالي لا ينطبق المبدأ" عندما "لا توجد إمكانية" لحصول المشتبه به على سلاح أو إتلاف أدلة. [ 160 ] وفي قضية تروبيانو ضد الولايات المتحدة (1948)، رأت المحكمة العليا أن "التفتيش أو الضبط دون مذكرة، كجزء من الاعتقال القانوني، يُعتبر دائمًا حقًا محدودًا للغاية. وينبع هذا الحق من ضرورات الموقف وقت الاعتقال. ولكن يجب أن يكون هناك ما هو أكثر ضرورة من مجرد الاعتقال القانوني". [ 161 ] في قضية الولايات المتحدة ضد رابينوفيتز (1950)، نقضت المحكمة العليا حكم تروبيانو ، وقضت بأن فرصة الضباط في الحصول على إذن تفتيش لا علاقة لها بمعقولية التفتيش المصاحب للاعتقال. وأشارت رابينوفيتز إلى إمكانية تفتيش أي منطقة تقع ضمن "السيطرة المباشرة" للمعتقل، لكنها لم تُعرّف هذا المصطلح. [ 162 ] وفي قضية شيميل ضد كاليفورنيا (1969)، أوضحت المحكمة العليا قراراتها السابقة، وقضت بأنه من المعقول أن يقوم الضابط بتفتيش المعتقل بحثًا عن أسلحة وأدلة عند إجراء الاعتقال. [ 163 ] ومع ذلك، في قضية رايلي ضد كاليفورنيا (2014)، قضت المحكمة العليا بالإجماع بوجوب حصول الشرطة على إذن تفتيش لتفتيش الهاتف المحمول للمعتقل. [ 164 ] ذكرت المحكمة أن قرارات المحكمة العليا السابقة التي تسمح بالتفتيش المصاحب للاعتقال دون مذكرة لا تنطبق على "الهواتف المحمولة الحديثة، التي أصبحت الآن جزءًا لا يتجزأ من الحياة اليومية لدرجة أن الزائر القادم من المريخ قد يستنتج أنها سمة مهمة من سمات جسم الإنسان"، وأشارت إلى أن الهواتف المحمولة للمواطنين الأمريكيين اليوم تحتوي عادةً على "سجل رقمي لكل جانب تقريبًا من جوانب حياتهم - من الأمور العادية إلى الأمور الشخصية". [ 165 ] [ 166 ]

استثناء البحث على الحدود

يجوز إجراء عمليات التفتيش على حدود الولايات المتحدة أو ما يعادلها (مثل المطارات الدولية) دون مذكرة تفتيش أو سبب معقول، وذلك وفقًا لاستثناء التفتيش الحدودي. [ 167 ] [ 168 ] [ 169 ] [ 170 ] ويمكن إجراء معظم عمليات التفتيش الحدودية بشكل عشوائي تمامًا، دون أي مستوى من الشك، بموجب سلطة التفتيش الكاملة لهيئة الجمارك وحماية الحدود الأمريكية . ومع ذلك، يجب أن تستند عمليات التفتيش التي تنتهك كرامة المسافر الشخصية وخصوصيته، مثل التفتيش العاري والتفتيش الجسدي، إلى "اشتباه معقول". [ 169 ] [ 171 ] وقد قضت محكمتا الاستئناف الأمريكيتان للدائرتين الرابعة والتاسعة بجواز تفتيش المعلومات الموجودة على المواد الإلكترونية للمسافر، بما في ذلك الملفات الشخصية على جهاز الكمبيوتر المحمول، بشكل عشوائي، دون وجود اشتباه. [ 169 ] [ 172 ] [ 173 ] يسمح القانون الفيدرالي لبعض العملاء الفيدراليين بإجراء عمليات تفتيش ومصادرة ضمن نطاق 100 ميل (160 كم) من الحدود داخل الولايات المتحدة. [ 174 ] 

مراقبة الاستخبارات الأجنبية

أبقى قرار المحكمة العليا في قضية الولايات المتحدة ضد محكمة المقاطعة الأمريكية (1972) [ 175 ] الباب مفتوحًا أمام إمكانية استثناء مراقبة الاستخبارات الأجنبية من شرط مذكرة التفتيش. [ 176 ] وقد أقرت ثلاث محاكم استئناف أمريكية استثناءً لمراقبة الاستخبارات الأجنبية من شرط مذكرة التفتيش، لكنها ربطته بشروط معينة. [ 176 ] وقد أقرت محكمة مراجعة مراقبة الاستخبارات الأجنبية الأمريكية رسميًا هذا الاستثناء من التعديل الرابع في قرارها الصادر عام 2008 في قضية إعادة التوجيهات [ 177 ] . [ 178 ] ورأت المحكمة الأدنى درجة أن "استثناء الاستخبارات الأجنبية من شرط مذكرة التفتيش المنصوص عليه في التعديل الرابع قائم عندما تُجرى المراقبة للحصول على معلومات استخباراتية أجنبية لأغراض الأمن القومي، وتكون موجهة ضد قوى أجنبية أو عملاء لقوى أجنبية يُعتقد بشكل معقول أنهم موجودون خارج الولايات المتحدة". [ 178 ]

على الرغم من الإشارة السابقة، فإنّ حظر التعديل الرابع للدستور الأمريكي للتفتيش والمصادرة غير المعقولين ينطبق على محتوى جميع الاتصالات، مهما كانت الوسيلة، لأنّ "اتصالات الشخص الخاصة تُشبه أوراقه الشخصية". [ 179 ] وتُعرّف المعقولية في التعديل الرابع بأنها النقطة التي تفوق فيها مصلحة حكومة الولايات المتحدة المُتحققة من خلال تفتيش أو مصادرة مُحددة، فقدان الخصوصية الفردية أو حرية التنقل الذي يترتب على إجراء الحكومة. [ 180 ] وقد ذكرت المحكمة العليا الأمريكية في قضية مجلس التعليم ضد إيرلز (2002) [ 181 ] أنه عندما تجعل "الاحتياجات الخاصة"، التي تتجاوز الحاجة العادية لإنفاذ القانون، شرط الحصول على مذكرة تفتيش ووجود سبب مُحتمل غير عملي، فإنّ معقولية التفتيش تُحدد من خلال الموازنة بين طبيعة انتهاك خصوصية الفرد وتعزيز المصالح الحكومية المشروعة. [ 180 ] بالإضافة إلى ذلك، في قضية إلينوي ضد ليدستر (2004) [ 182 ] ، أوضحت المحكمة أنها عند الحكم على المعقولية، تنظر إلى "خطورة المخاوف العامة التي يخدمها الاحتجاز، ومدى تحقيق الاحتجاز للمصلحة العامة، وشدة التدخل في الحريات الفردية". [ 180 ] ولحماية شركات الاتصالات المتعاونة مع حكومة الولايات المتحدة من الإجراءات القانونية، أقرّ الكونغرس مشروع قانون يُحدّث قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية لعام 1978 للسماح بهذا النوع من المراقبة. [ 183 ]

المدارس والسجون

في قضية نيوجيرسي ضد تي إل أو (1985)، قضت المحكمة العليا بأن عمليات التفتيش في المدارس العامة لا تتطلب أوامر تفتيش، طالما أن لدى ضباط التفتيش أسبابًا معقولة للاعتقاد بأن التفتيش سيسفر عن العثور على أدلة على نشاط غير قانوني. [ 99 ] وبالمثل، في قضية سامسون ضد كاليفورنيا (2006)، قضت المحكمة بأنه يجوز تفتيش المكاتب الحكومية بحثًا عن أدلة على سوء سلوك متعلق بالعمل من قبل الموظفين الحكوميين لأسباب مماثلة. [ 184 ] ولا تخضع عمليات تفتيش زنازين السجون لأي قيود تتعلق بالمعقولية أو وجود سبب محتمل. [ 185 ] ومع ذلك، في قضية منطقة سافورد التعليمية الموحدة ضد ريدينغ (2009)، [ 186 ] قضت المحكمة بأن مسؤولي المدرسة انتهكوا التعديل الرابع عندما قاموا بتفتيش طالبة تفتيشًا دقيقًا بناءً على ادعاء طالبة أخرى بتلقيها مخدرات منها. [ 187 ]

قاعدة الاستبعاد

إحدى طرق إنفاذ المحاكم للتعديل الرابع للدستور الأمريكي هي استخدام قاعدة الاستبعاد. تنص هذه القاعدة على أن الأدلة التي تم الحصول عليها من خلال انتهاك التعديل الرابع لا يجوز عمومًا قبولها من قبل النيابة العامة أثناء محاكمة المتهم الجنائية. [ 188 ] وقد ذكرت المحكمة في قضية إلكينز ضد الولايات المتحدة (1960) [ 189 ] أن وظيفة هذه القاعدة "هي الردع - أي إجبار الناس على احترام الضمان الدستوري بالطريقة الوحيدة المتاحة بفعالية - وذلك بإزالة الحافز لتجاهله". [ 188 ]

تبنت المحكمة قاعدة الاستبعاد في قضية ويكس ضد الولايات المتحدة (1914)، [ 146 ] التي كانت تسمح قبل ذلك بقبول جميع الأدلة، بغض النظر عن كيفية الحصول عليها. [ 190 ] وفي قضيتي سيلفرثورن لمبر ضد الولايات المتحدة (1920) [ 191 ] وناردون ضد الولايات المتحدة (1939)، [ 192 ] قضت المحكمة بأن الأدلة غير المباشرة أو غيرها من الأدلة الناتجة عن أدلة تم الحصول عليها بطريقة غير قانونية غير مقبولة أيضًا في المحاكمات. ووصف القاضي فيليكس فرانكفورتر هذه الأدلة الثانوية في قرار ناردون بأنها " ثمرة الشجرة المسمومة ". [ 193 ] ورفضت المحكمة العليا دمج قاعدة الاستبعاد عن طريق التعديل الرابع عشر في قضية وولف ضد كولورادو (1949)، [ 194 ] ولكن تم نقض قرار وولف صراحةً في قضية ماب ضد أوهايو (1961)، [ 43 ] مما جعل التعديل الرابع (بما في ذلك قاعدة الاستبعاد) ساريًا في إجراءات الولايات. [ 195 ]

لطالما كان مبدأ استبعاد الأدلة وفعاليته موضع جدل، لا سيما منذ تطبيقه عام ١٩٦١ على إجراءات الولايات. ينتقد البعض هذا المبدأ لأنه يعيق تحقيقات الشرطة وقد يؤدي إلى تبرئة مذنبين أدينوا بناءً على أدلة موثوقة؛ بينما يرى آخرون أنه لم ينجح في ردع عمليات التفتيش غير القانونية التي تقوم بها الشرطة. ويجادل المؤيدون بأن عدد الإدانات الجنائية التي أُلغيت بموجب هذا المبدأ كان ضئيلاً، وأنه لا توجد آلية فعالة أخرى لإنفاذ التعديل الرابع للدستور الأمريكي. [ ١٨٨ ] في عام ١٩٨٢، أصدرت ولاية كاليفورنيا " قانون حقوق الضحايا " الذي تضمن بندًا لإلغاء مبدأ استبعاد الأدلة؛ ورغم أن القانون لم يؤثر على الحقوق التي يكفلها التعديل الرابع للدستور الأمريكي بموجب القانون الفيدرالي، إلا أنه منع محاكم الولاية من توسيع نطاق هذه الحماية. [ ١٩٦ ] [ ١٩٧ ]

القيود

منذ عام 1974، دأبت المحكمة العليا على تقييد قاعدة استبعاد الأدلة. [ 188 ] في قضية الولايات المتحدة ضد كالاندرا (1974)، [ 198 ] قضت المحكمة بأنه يجوز لهيئات المحلفين الكبرى استخدام الأدلة التي تم الحصول عليها بطريقة غير قانونية عند استجواب الشهود، لأن "الضرر الذي يلحق بهذه المؤسسة جراء التوسع غير المسبوق لقاعدة استبعاد الأدلة يفوق أي فائدة محتملة من أثر رادع إضافي". [ 199 ] وفي معرض شرحها لغرض القاعدة، قالت المحكمة إنها "وسيلة انتصاف قضائية تهدف إلى حماية حقوق التعديل الرابع بشكل عام من خلال أثرها الرادع، وليست حقًا دستوريًا شخصيًا للطرف المتضرر". [ 200 ]

ثلاث قضايا في عام 1984 زادت من تقييد قاعدة الاستبعاد:

  • في قضية الولايات المتحدة ضد ليون (1984)، [ 201 ] أرست المحكمة استثناء "حسن النية" من القاعدة، وقضت بأن الأدلة التي ضبطها الضباط بالاعتماد بشكل معقول على مذكرة تفتيش تظل مقبولة، حتى لو تبين لاحقًا أن المذكرة معيبة، ما لم يقم ضابط بإعداد إفادة خطية بشكل غير نزيه أو متهور لطلب مذكرة تفتيش، أو تخلى القاضي المُصدر للمذكرة عن حياده، أو افتقرت المذكرة إلى التحديد الكافي. [ 202 ]
  • قررت المحكمة في قضية نيكس ضد ويليامز (1984) [ 203 ] أنه لا يزال من الممكن تقديم أدلة "ثمرة الشجرة المسمومة" إذا استطاع المدعي العام إثبات أنها كانت ستكون "اكتشافًا حتميًا" في تحقيق مشروع. [ 204 ]
  • في قضية سيغورا ضد الولايات المتحدة (1984)، [ 205 ] قضت المحكمة بأن الأدلة التي تم العثور عليها بشكل غير قانوني دون إذن تفتيش مقبولة إذا تم العثور على الأدلة لاحقًا ومصادرتها بشكل قانوني بناءً على معلومات مستقلة عن التفتيش غير القانوني. [ 206 ]

في قضيتي أريزونا ضد إيفانز (1995) [ 207 ] وهيرينغ ضد الولايات المتحدة (2009) [ 208 ]، قضت المحكمة بأن قاعدة الاستبعاد لا تنطبق على الأدلة التي تم العثور عليها نتيجة الإهمال فيما يتعلق بقاعدة بيانات حكومية، طالما أن ضابط الشرطة الذي قام بالاعتقال اعتمد على تلك القاعدة "بحسن نية" ولم يكن الإهمال شاملاً. [ 209 ] [ 210 ] وفي قضية ديفيس ضد الولايات المتحدة (2011) [ 211 ] ، قضت المحكمة بأن قاعدة الاستبعاد لا تنطبق على انتهاك التعديل الرابع للدستور الناتج عن الاعتماد المعقول على سابقة استئنافية ملزمة. [ 212 ] وفي قضية يوتا ضد ستريف (2016) [ 213 ] ، قضت المحكمة بأن الأدلة التي تم الحصول عليها من توقيف غير قانوني من قبل الشرطة لا تُستبعد من المحكمة عندما تكون الصلة بين التوقيف واكتشاف الأدلة "ضعيفة" بسبب اكتشاف مذكرة توقيف سارية أثناء التوقيف. [ 214 ]

كما قضت المحكمة العليا بأن قاعدة الاستبعاد لا تنطبق في الظروف التالية:

  • الأدلة التي تم الاستيلاء عليها بشكل غير قانوني من قبل "جهة فاعلة خاصة" (أي ليس موظفًا حكوميًا) [ 215 ]
  • جلسات الاستماع الضريبية [ 216 ]
  • الأدلة التي جمعها عملاء الجمارك الأمريكية [ 217 ]
  • جلسات الاستماع المتعلقة بالترحيل [ 218 ]
  • الأدلة التي تم ضبطها من قبل ضباط المراقبة أو الإفراج المشروط [ 219 ]
  • جلسات الاستماع المتعلقة بإلغاء الإفراج المشروط أو الإفراج تحت المراقبة [ 220 ]

البيانات الوصفية

في 16 ديسمبر/كانون الأول 2013، في قضية كلايمان ضد أوباما ، قضت محكمة مقاطعة أمريكية بأن جمع وكالة الأمن القومي الأمريكي لبيانات تعريفية واسعة النطاق لسجلات هواتف الأمريكيين يُحتمل أن ينتهك التعديل الرابع للدستور. [ 221 ] [ 222 ] [ 223 ] [ 224 ] [ 225 ] [ 226 ] [ 227 ] وأصدرت المحكمة أمرًا قضائيًا أوليًا يمنع جمع بيانات الهاتف لمدعيين اثنين من القطاع الخاص [ 228 ] ، وأمرت الحكومة بإتلاف أي سجلات تم جمعها لهما. وأوقفت المحكمة تنفيذ الحكم ريثما تنظر الحكومة في الاستئناف، مُقرّةً بـ"أهمية مصالح الأمن القومي في هذه القضية، وجدة المسائل الدستورية المطروحة". [ 227 ]

مع ذلك، في قضية الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ضد كلابر ، قضت محكمة مقاطعة أمريكية بأن نظام جمع بيانات الهاتف العالمي التابع للحكومة الأمريكية ضروري لإحباط الهجمات الإرهابية المحتملة، وأنه لا يمكن أن ينجح إلا إذا شمل جميع المكالمات. [ 229 ] كما قضت المحكمة بأن الكونغرس أنشأ البرنامج بشكل قانوني، وأنه لا ينتهك أي حقوق دستورية. وخلصت المحكمة إلى أن بيانات الهاتف التي تجمعها وكالة الأمن القومي لا تخص مستخدمي الهاتف، بل شركات الاتصالات. كما رأت المحكمة أنه عندما تحصل وكالة الأمن القومي على هذه البيانات من شركات الاتصالات، ثم تُجري تحقيقات فيها للعثور على روابط بين المتصلين والإرهابيين المحتملين، فإن هذا الاستخدام الإضافي للبيانات لا يُعدّ تفتيشًا بموجب التعديل الرابع للدستور، وخلصت إلى أن السابقة القضائية المُلزمة هي قضية سميث ضد ماريلاند ، قائلةً: "إن المبدأ الأساسي في قضية سميث هو أنه ليس للفرد أي حق مشروع في توقع الخصوصية فيما يتعلق بالمعلومات المقدمة إلى أطراف ثالثة". [ 230 ] [ 231 ] [ 232 ] [ 233 ] أعلن الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية في 2 يناير 2014 أنه سيستأنف الحكم الذي يُجيز جمع وكالة الأمن القومي لسجلات المكالمات الهاتفية بكميات كبيرة. وصرح نائب المدير القانوني للاتحاد، جميل جعفر، في بيان: "للحكومة مصلحة مشروعة في تتبع صلات المشتبه بهم بالإرهاب، لكن تتبع هذه الصلات لا يستلزم إخضاع كل مواطن لمراقبة دائمة". [ 234 ]

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ الآثار هي عناصر من الممتلكات. [ 1 ]

الاقتباسات

  1. ↑ دينستون، لايل (25 أبريل 2014). "معاينة الحجة: الشرطة وخصوصية الهاتف المحمول" . مدونة المحكمة العليا الأمريكية. مؤرشف من الأصل في 28 مارس 2014. تم الاطلاع عليه في 1 يوليو 2014 .
  2. ↑ "نص وثيقة الحقوق" . 30 أكتوبر 2015.
  3. ↑ تقرير كوك 91a، 77 تقرير إنجليزي 194 (KB 1604).
  4. 1 2 3 كيلمان وكوستيلو (2006) ، ص. 1281–1282.
  5. ↑ إنتيك ضد كارينجتون ، 2 ويلس. كي بي 275، 291؛ 95 إنج. ريب. 807، 817 (كي بي 1765)
  6. ↑ ليفي (1995) ، ص 150.
  7. ↑ فوكوا، ديفيد (خريف 2014). "التكنولوجيا والتعديل الرابع: تاريخ وتطبيق مبادئ اتخاذ القرار في ضوء وسائل المراقبة الجديدة" . مجلة FDCC الفصلية . 64 : 2-25 .
  8. ↑ ديفيز (1999) .
  9. ↑ Wroth & Zobel (1965 ) ، ص 113، حاشية 22: "لم تصبح أوامر المساعدة قضية حتى وصلت أنباء وفاة الملك جورج الثاني إلى بوسطن في 27 ديسمبر 1760".
  10. ↑ Wroth & Zobel (1965) ، ص 113، حاشية 23.
  11. ^ لاسون (1937) ، ص. 57-61.
  12. ↑ آدامز وآدامز (1856) ، ص 59.
  13. ↑ لاسون (1937) ، ص 66.
  14. 1 2 ليفي (1995) ، ص 161.
  15. ↑ روتس، روجر (13 يناير 2010). "الحجة الأصلية لقاعدة الاستبعاد في التعديل الرابع" (ملف PDF) . مجلة غونزاغا للقانون. ص 20 (الحاشية 118). مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 15 يناير 2013. تم الاطلاع عليه في 8 يناير 2012 . 
  16. ↑ "دستور ولاية ماساتشوستس" . www.mass.gov .
  17. 1 2 كوديهي، ويليام (1986). "التعديل الرابع، الأصول التاريخية لـ" . موسوعة الدستور الأمريكي . مؤرشف من الأصل في 21 سبتمبر 2013. تم الاسترجاع في 27 يوليو 2013 .
  18. ↑ بيمان (2009) ، ص 341-43.
  19. ↑ ماير (2010) ، ص 431.
  20. ↑ " التعديل الرابع "، دستور المؤسسين ، مطبعة جامعة شيكاغو.
  21. ↑ جوردون، جون د. (الثالث). "إيغبرت بنسون: قومي في الكونغرس"، في كتاب " لا منفصل ولا متساو: الكونغرس في تسعينيات القرن الثامن عشر" ، الصفحات 69-73 (حرره كينيث ر. بولينج ودونالد ر. كينون من الجمعية التاريخية لمبنى الكابيتول بالولايات المتحدة، ونشرته مطبعة جامعة أوهايو في عام 2000). 
  22. ↑ «وثيقة الحقوق» . الأرشيف الوطني. مؤرشف من الأصل في 4 أبريل 2013. تم الاطلاع عليه في 4 أبريل 2013 .
  23. ↑ وود (2009) ، ص 71.
  24. 1 2 3 ليفي، ليونارد و. (1986). "وثيقة الحقوق (الولايات المتحدة)" . موسوعة الدستور الأمريكي . مؤرشف من الأصل في 21 سبتمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 16 يوليو 2013 .
  25. 1 2 لابونسكي (2006) ، ص. 245.
  26. ↑ لابونسكي (2006) ، ص 255.
  27. ↑ «جونسون ضد الولايات المتحدة، 333 الولايات المتحدة 10 (1948)، في الصفحات 13-14» . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 2 فبراير 1948. تم الاطلاع عليه في 10 يوليو 2023 .
  28. ١ ٢ "سيلفرمان ضد الولايات المتحدة، ٣٦٥ الولايات المتحدة ٥٠٥ (١٩٦١)، في الصفحة ٥١١" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. ٦ مارس ١٩٦١. تم الاطلاع عليه في ٢٦ يناير ٢٠٢١ .
  29. ^ لابونسكي (2006) ، ص. 258-59.
  30. ↑ وود (2009) ، ص 72.
  31. ↑ لاسون (1937) ، ص 106.
  32. ↑ بلومبرغ، فيليب آي. (8 أبريل 1993). التحدي متعدد الجنسيات لقانون الشركات: البحث عن شخصية اعتبارية جديدة . مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 978-0-19-536134-6.
  33. ↑ "الولايات المتحدة ضد مارتينيز-فويرتي، 428 الولايات المتحدة 543 (1976)، في الصفحة 427" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 6 يوليو 1976. تم الاطلاع عليه في 9 أغسطس 2020 .
  34. 1 2 أونتاريو ضد كوون ، 130 S.Ct. 2619، رقم 08-1332 ، 560 U.S. 746 (2010) .
  35. ↑ "شمربر ضد كاليفورنيا، 384 الولايات المتحدة 757 (1966)، في الصفحة 767" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 20 يونيو 1966. تم الاطلاع عليه في 3 سبتمبر 2020 .
  36. ↑ "وولف ضد كولورادو، 338 الولايات المتحدة 25 (1949)، في الصفحة 27" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 27 يونيو 1949. تم الاطلاع عليه في 3 سبتمبر 2020 .
  37. ↑ "بيرغر ضد نيويورك، 388 الولايات المتحدة 41 (1967)، في الصفحة 51" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية . 12 يونيو 1967. مؤرشف من الأصل في 18 سبتمبر 2023. تم الاطلاع عليه في 18 سبتمبر 2023 .
  38. ↑ محكمة الاستئناف في نيويورك (15 يونيو 1976). "قضية الشعب ضد دي بور" . nycourts.gov . مؤرشف من الأصل في 27 أكتوبر 2023. تم الاطلاع عليه في 27 أكتوبر 2023 .
  39. ↑ "مواجهات قريبة من نوع الشرطة" . نقابة المحامين بولاية نيويورك . ص 5. مؤرشف من الأصل (PDF) في 27 أكتوبر 2023. تم الاطلاع عليه في 18 يونيو 2022 . 
  40. ↑ "كامارا ضد المحكمة البلدية، 387 الولايات المتحدة 523 (1967)، في الصفحة 528" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 5 يونيو 1967. تم الاطلاع عليه في 10 أبريل 2021 .
  41. ↑ " روكسان توريس ضد جانيس مدريد وآخرين ، رأي المحكمة، صفحة 9 من الرأي" (ملف PDF) . المحكمة العليا للولايات المتحدة. 25 مارس 2021. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 5 أبريل 2021. تم الاطلاع عليه في 10 أبريل 2021 .
  42. ↑ "سولدال ضد مقاطعة كوك، 506 الولايات المتحدة 56 (1992)" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 8 ديسمبر 1992. تم الاطلاع عليه في 28 يناير 2026 .{{cite web}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
  43. 1 2 Mapp v. Ohio , 367 U.S. 643 (1961) .
  44. ↑ لاندينسكي، جاكوب و. (1986). " قضية ماب ضد أوهايو " . موسوعة الدستور الأمريكي . مؤرشف من الأصل في 21 سبتمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 28 يوليو 2013 .
  45. ↑ "Weeks v. United States, 232 US 383 (1914), at 391-392" . Justia US Supreme Court Center. February 24, 1914. Reserved in January 18, 2021 .
  46. ↑ أرينيلا، بيتر (1992). "التعديل الرابع" . موسوعة الدستور الأمريكي . مؤرشف من الأصل في 21 سبتمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 28 يوليو 2013 .
  47. ↑ جاكوبسون ضد الولايات المتحدة ، 466 الولايات المتحدة 109، 113 (1984)
  48. ↑ بيدرو، بورتيا (1 أبريل 2008). "قضية حديثة: الدائرة التاسعة تنظر في التوتر العرقي بين المجتمع والشرطة عند إدانتها بالاحتجاز غير القانوني وانعدام الموافقة الطوعية. - الولايات المتحدة ضد واشنطن، 490 F.3d 765 (الدائرة التاسعة، 2007)" . مجلة هارفارد للقانون . 121 (6): 1669.
  49. ↑ بيرغر ضد نيويورك ، 388 الولايات المتحدة 41، 54،59 (1967) .
  50. ↑ كامارا ضد المحكمة البلدية لمدينة ومقاطعة سان فرانسيسكو ، 387 الولايات المتحدة 523 (1967) .
  51. ↑ كوليدج ضد نيو هامبشاير ، 403 الولايات المتحدة 443 (1971) ، في الصفحة 454-454، نقلاً عن كاتز ضد الولايات المتحدة ، 389 الولايات المتحدة 347 (1967) في الصفحة 357.
  52. ↑ أريزونا ضد غانت ، 556 الولايات المتحدة 332 (2009) ، في الصفحة 338.
  53. ↑ Vernonia School District 47J v. Acton , 515 U.S. 646 (1995) , at 652-653.
  54. ↑ تشاندلر ضد ميلر ، 520 الولايات المتحدة 305 (1997) ، في 313-314.
  55. ↑ "تيري ضد أوهايو، 392 الولايات المتحدة 1 (1968)، الصفحات 21-22" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 10 يونيو 1968. مؤرشف من الأصل في 27 أكتوبر 2023. تم الاطلاع عليه في 27 أكتوبر 2023 .
  56. ↑ الولايات المتحدة ضد جاكوبسن ، 466 الولايات المتحدة 109 (1984) : "لقد فسرت هذه المحكمة... باستمرار هذا الحماية على أنها تحظر فقط الإجراءات الحكومية؛ فهي غير قابلة للتطبيق تمامًا على التفتيش أو الضبط، حتى لو كان غير معقول، الذي يقوم به فرد خاص لا يتصرف كوكيل للحكومة أو بمشاركة أو علم أي مسؤول حكومي." (تم حذف علامات الترقيم). 
  57. ^ “ مدينة أونتاريو ضد كوون ” . مدونة سكوتس . تم الاسترجاع 28 ديسمبر، 2013 .
  58. 1 2 3 4 شوارتز، هيرمان (1986). " كاتز ضد الولايات المتحدة 389 الولايات المتحدة 347 (1967)" . موسوعة الدستور الأمريكي . مؤرشف من الأصل في 21 سبتمبر 2013. تم الاسترجاع في 28 يوليو 2013 .
  59. ↑ سيلفرمان ضد الولايات المتحدة ، 365 الولايات المتحدة 505، 511 (1961) .
  60. ↑ كاتز ضد الولايات المتحدة ، 389 الولايات المتحدة 347 (1967) .
  61. ↑ كاتز ، 389 الولايات المتحدة في 351.
  62. ↑ كاتز ، 389 الولايات المتحدة في 351؛ في 360-61 (هارلان، ج.، موافقًا)
  63. 1 2 شرودر ، ستيف (2012). الإغراء: القصة الحقيقية لكيفية إلقاء وزارة العدل القبض على اثنين من أخطر مجرمي الإنترنت في العالم . سينجايج ليرنينج. ص 127. ISBN  978-1-4354-5713-3.
  64. ↑ مورغان، كانداس. " التحديات والقضايا اليوم " في دليل الحرية الفكرية ، ص 41-42 (جمعية المكتبات الأمريكية، مكتب الحرية الفكرية، 2010).
  65. 1 2 سميث ضد ماريلاند ، 442 الولايات المتحدة 735 (1979) .
  66. ↑ فرايوالد، سوزان (2007). "المبادئ الأساسية لخصوصية الاتصالات" (ملف PDF) . مجلة ستانفورد لقانون التكنولوجيا (3). مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 17 يونيو 2013.
  67. ↑ سوروسكي، شويلر. " الولايات المتحدة ضد فورستر: تضييق غير مبرر للتعديل الرابع "، مجلة لويولا لوس أنجلوس للقانون ، المجلد 41، ص 1121، 1126 (2008).
  68. ↑ سميث ضد ماريلاند ، 442 الولايات المتحدة 735، 743-44 (1979)؛ الولايات المتحدة ضد ميلر ، 425 الولايات المتحدة 435، 440-41 (1976).
  69. ↑ " سميث ضد ماريلاند " . مشروع أويز في كلية الحقوق بمعهد إلينوي للتكنولوجيا في شيكاغو-كينت . تم الاطلاع عليه في 13 يناير 2014. ولأن التعديل الرابع لا ينطبق على المعلومات التي تُقدم طواعيةً لأطراف ثالثة، فإن أرقام الهواتف التي يقدمها العملاء بانتظام وطواعيةً لشركات الاتصالات لا تتمتع بحماية التعديل الرابع.
  70. ↑ سميث ، 442 الولايات المتحدة في 742.
  71. ↑ هاو، إيمي (22 يونيو 2018). "تحليل الرأي: المحكمة تقضي بأن الشرطة ستحتاج عمومًا إلى مذكرة قضائية للحصول على معلومات موقع الهاتف المحمول" . مدونة المحكمة العليا الأمريكية . تم الاطلاع عليه في 22 يونيو 2018 .
  72. ↑ الولايات المتحدة ضد جونز ، رقم 10-1259 ، 565 الولايات المتحدة ___ (2012) .
  73. ↑ دينستون، لايل (23 يناير 2012). "ملخص الرأي: قيود صارمة على استخدام الشرطة لنظام تحديد المواقع العالمي (GPS)" . مدونة المحكمة العليا الأمريكية . تم الاطلاع عليه في 23 يناير 2012 .
  74. ^ فلوريدا ضد جاردينز ، رقم 11-564 ، 569 الولايات المتحدة ___ (2013) .
  75. ↑ تيري ضد أوهايو ، 392 الولايات المتحدة 1 (1968)
  76. ↑ لاندينسكي، جاكوب و. (1986). "قضية تيري ضد أوهايو 392 الولايات المتحدة 1 (1968) وقضية سيبرون ضد نيويورك 392 الولايات المتحدة 40 (1968)" . موسوعة الدستور الأمريكي . مؤرشف من الأصل في 10 يونيو 2014. تم الاطلاع عليه في 28 يوليو 2013 .
  77. 1 2 فلوريدا ضد رويير ، 460 الولايات المتحدة 491 ، 497-98 (1983) .
  78. ↑ "فلوريدا ضد رويير" . casebriefs.com . تم الاطلاع عليه بتاريخ 28 يوليو 2013 .
  79. ↑ جاكوبسن ، 466 الولايات المتحدة في 113.
  80. ↑ قضية سولدال ضد مقاطعة كوك ، 506 الولايات المتحدة 56، 61 (1992) . "إن الحق في الحماية من عمليات الحجز غير المعقولة لا يقل انتهاكاً إذا تم حجز المنزل لجمع الأدلة، أو التحقق من الامتثال للوائح الإسكان، أو تنفيذ عملية إخلاء من قبل الشرطة، أو لمجرد نزوة، دون أي سبب على الإطلاق."
  81. 1 2 3 4 الولايات المتحدة ضد ميندنهال ، 446 الولايات المتحدة 544 (1980) .
  82. ↑ دوناواي ضد نيويورك ، 442 الولايات المتحدة 200، 210 الحاشية 12، 99 إس. سي. تي. 2248، 2255 الحاشية 12، 60 إل. إي. دي. 2د 824 (1979).
  83. ^ فلوريدا ضد بوستيك ، 501 الولايات المتحدة 429، 439 (1991) .
  84. ↑ Knowles v. Iowa , 525 U.S. 113, 117 (1998) .
  85. ↑ موريتز، روب (5 أبريل 2008). "محكمة الاستئناف الفيدرالية تقول إن رفض تحديد سبب للاعتقال لا يُعدّ سببًا" . مكتب أخبار أركنساس . مؤرشف من الأصل في 13 يونيو 2008. تم الاطلاع عليه في 6 أبريل 2012 .
  86. ↑ فيرجينيا ضد مور ، رقم 06-1082 ، 553 الولايات المتحدة 164 (2008) .
  87. ↑ «المحكمة تسمح بالتفتيش والمصادرة في قضية بولاية فرجينيا» . يو إس إيه توداي . 23 أبريل 2008. تم الاطلاع عليه بتاريخ 11 أبريل 2012 .
  88. ↑ ماريلاند ضد كينغ ، رقم 12-207 ، 569 الولايات المتحدة ___ (2013) .
  89. ↑ جون، دانيال. (3 يونيو 2013) "المحكمة العليا تُجيز استخدام مسحات الحمض النووي في الاعتقالات الخطيرة" . مجلة JDJournal . تاريخ الوصول: 2 أغسطس 2013.
  90. ↑ ديلاوير ضد براوس ، 440 الولايات المتحدة 648 (1979) .
  91. ↑ لاندينسكي، جاكوب و. (1986). "تفتيش السيارات" . موسوعة الدستور الأمريكي . مؤرشف من الأصل في 10 يونيو 2014. تم الاطلاع عليه في 28 يوليو 2013 .
  92. ↑ الولايات المتحدة ضد مارتينيز-فويرتي ، 428 الولايات المتحدة 543 (1976) .
  93. ↑ إدارة شرطة ولاية ميشيغان ضد سيتز 496 الولايات المتحدة 444 (1990) .
  94. ^ إلينوي ضد ليدستر ، 540 الولايات المتحدة 419 (2004) .
  95. ↑ مدينة إنديانابوليس ضد إدموند ، 531 الولايات المتحدة 32 (2000) .
  96. ↑ ماريلاند ضد دايسون ، 527 الولايات المتحدة 465 (1999) .
  97. ↑ Andrews v. Fuoss , 417 F.3d 813 , 819 (8th Cir. 2005).
  98. ^ فليبو ضد فرجينيا الغربية ، 528 الولايات المتحدة 11 (1999) ؛ كاليفورنيا ضد أسيفيدو ، 500 الولايات المتحدة 565 (1991) .
  99. 1 2 نيوجيرسي ضد تي إل أو ، 469 الولايات المتحدة 325 (1985) . "[إن] عمليات التفتيش بدون إذن قضائي غير معقولة في حد ذاتها، ولا تخضع إلا لعدد قليل من الاستثناءات المحددة والمعروفة جيدًا. ... عمليات التفتيش الشاملة - سواء أُجريت وفقًا لمتطلبات الإذن القضائي أو بموجب أحد استثناءاته - تكون "معقولة" بموجب التعديل الرابع فقط عند إثبات وجود سبب محتمل للاعتقاد بارتكاب جريمة، وأن أدلة على الجريمة ستُعثر عليها في المكان المراد تفتيشه."
  100. ↑ TLO ، 469 الولايات المتحدة، بلاكمون، ج. ، موافقًا.
  101. ↑ الموارد، لجنة العمل والموارد البشرية بمجلس شيوخ الولايات المتحدة (1988). الرقابة على إدارة السلامة والصحة المهنية: جلسات استماع أمام لجنة العمل والموارد البشرية، مجلس شيوخ الولايات المتحدة، الدورة الثانية للكونغرس المئة ... 18 و19 و20 أبريل 1988. مكتب الطباعة الحكومي الأمريكي.
  102. ↑ كيلي الثالث، تشارلز ج. (2006). "المادة 8 - عمليات تفتيش مترو الأنفاق: أي استثناء من متطلبات مذكرة التفتيش والسبب المحتمل ينطبق على عمليات التفتيش غير المبنية على اشتباه لركاب وسائل النقل العام لمنع الإرهاب؟" . مجلة فوردهام للقانون . 74 (6): 3236. تم الاطلاع عليه بتاريخ 28 ديسمبر 2013 .
  103. ↑ سكينر ضد رابطة المديرين التنفيذيين لعمال السكك الحديدية ، 489 الولايات المتحدة 602 (1989) ، في 624.
  104. ↑ "بيرغر ضد نيويورك، 388 الولايات المتحدة 41 (1967)، في الصفحة 59" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية . 12 يونيو 1967. مؤرشف من الأصل في 18 سبتمبر 2023. تم الاطلاع عليه في 18 سبتمبر 2023 .
  105. ↑ كبير المتخصصين تشارلز دويل (30 يناير 2006). "مذكرة مكتب مراجعة التقارير الاستقصائية إلى لجنة الاستخبارات المختارة بمجلس الشيوخ الأمريكي بعنوان "السبب المحتمل، والاشتباه المعقول، ومعايير المعقولية في سياق التعديل الرابع وقانون الاستخبارات الأجنبية"( ملف PDF) . خدمة أبحاث الكونغرس عبر اتحاد العلماء الأمريكيين . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 24 أغسطس 2019. تم الاطلاع عليه بتاريخ 27 سبتمبر 2019 .
  106. ↑ بيك ضد أوهايو ، 379 الولايات المتحدة 89، 91 (1964) .
  107. ↑ جونسون ضد الولايات المتحدة ، 333 الولايات المتحدة 10 (1948) .
  108. 1 2 كارول ضد الولايات المتحدة ، 267 الولايات المتحدة 132 (1925) .
  109. ↑ لاندينسكي، جاكوب و. (1986). " كارول ضد الولايات المتحدة 267 الولايات المتحدة 132 (1925)" . موسوعة الدستور الأمريكي . مؤرشف من الأصل في 10 يونيو 2014. تم الاطلاع عليه في 28 يوليو 2013 .
  110. ↑ دومبرا ضد الولايات المتحدة ، 268 الولايات المتحدة 435 (1925) .
  111. ↑ كارول ، 267 الولايات المتحدة في 162.
  112. ↑ تكساس ضد براون ، 460 الولايات المتحدة 730، 742 (1983) .
  113. ↑ إلينوي ضد غيتس ، 462 الولايات المتحدة 213 (1983) .
  114. ↑ هولكومب، جيه دبليو (مارس 2003). الحصول على موافقة خطية للتفتيش . نشرة مكتب التحقيقات الفيدرالي لإنفاذ القانون
  115. ^ شنيكلوث ضد بوستامونتي ، 412 الولايات المتحدة 218 (1973) .
  116. ↑ لاندينسكي، جاكوب و. (1986). " شنيكلوث ضد بوستامونتي 412 الولايات المتحدة 218 (1973)" . موسوعة الدستور الأمريكي . مؤرشف من الأصل في 10 يونيو 2014. تم الاطلاع عليه في 31 يوليو 2013 .
  117. ↑ الولايات المتحدة ضد ماتلوك ، 415 الولايات المتحدة 164 (1974) .
  118. 1 2 كروفورد، كيمبرلي أ. (1 أغسطس 1996). "عمليات التفتيش بالتراضي: إرشادات للضباط" . نشرة إنفاذ القانون الصادرة عن مكتب التحقيقات الفيدرالي .
  119. ↑ جورجيا ضد راندولف ، 547 الولايات المتحدة 103 (2006) .
  120. ↑ إلينوي ضد رودريغيز ، 497 الولايات المتحدة 177 (1990) .
  121. ↑ ستونر ضد كاليفورنيا ، 376 الولايات المتحدة 483 (1969) .
  122. ↑ كوليدج ضد نيو هامبشاير ، 403 الولايات المتحدة 443 (1971) .
  123. ↑ لاندينسكي، جاكوب و. (1986). "مبدأ الرؤية الواضحة" . موسوعة الدستور الأمريكي . مؤرشف من الأصل في 10 يونيو 2014. تم الاطلاع عليه في 31 يوليو 2013 .
  124. ↑ أريزونا ضد هيكس ، 480 الولايات المتحدة 321 (1987).
  125. ↑ 480 US 321, 325 (1987).
  126. ↑ هيستر ضد الولايات المتحدة ، 265 الولايات المتحدة 57 (1924) .
  127. ↑ أوليفر ضد الولايات المتحدة ، 466 الولايات المتحدة 170 (1984) .
  128. ↑ أوليفر ، 466 الولايات المتحدة في 179.
  129. ↑ "أسوار جيدة؟ حظًا سعيدًا | معهد كاتو" . perma.cc . مؤرشف من الأصل في 17 مارس 2024. تم الاطلاع عليه في 23 مايو 2025 .{{cite web}}: CS1 maint: bot: حالة عنوان URL الأصلي غير معروفة ( رابط )
  130. ↑ كاليفورنيا ضد سيراولو ، 476 الولايات المتحدة 207، 213 (1986) .
  131. ↑ الولايات المتحدة ضد دان ، 480 الولايات المتحدة 294، 300 (1987) .
  132. ↑ دان ، 480 الولايات المتحدة في 301.
  133. ↑ جاردينز ، 569 الولايات المتحدة (رأي موجز، ص 6). "يسمح هذا الترخيص الضمني عادةً للزائر بالاقتراب من المنزل عبر الممر الأمامي، والطرق فورًا، والانتظار قليلًا ليتم استقباله، ثم المغادرة (ما لم يُدعَ للبقاء لفترة أطول). لا يتطلب الامتثال لشروط هذه الدعوة التقليدية معرفة قانونية دقيقة؛ إذ يُدار الأمر عمومًا بسلاسة من قِبل فتيات الكشافة والأطفال الذين يجمعون الحلوى في عيد الهالوين."
  134. ↑ "فولكنر ضد الولاية" . vLex . تم الاطلاع عليه في 4 يونيو 2025 .
  135. ↑ "قضية الولاية ضد بولوك" . vLex . تم الاطلاع عليه في 4 يونيو 2025 .
  136. ↑ "قضية الشعب ضد سكوت" . vLex . تم الاطلاع عليه في 4 يونيو 2025 .
  137. ↑ "قضية الولاية ضد ديكسون" . جستيا لو . تم الاطلاع عليه في 4 يونيو 2025 .
  138. ↑ ويلش ضد الولاية ، 289 SW 510 (تينيسي 1926)
  139. ↑ "قضية ولاية ضد كيرشوف" . vLex . تم الاطلاع عليه في 4 يونيو 2025 .
  140. ↑ "قضية الولاية ضد مايريك" . جستيا لو . تم الاطلاع عليه في 4 يونيو 2025 .
  141. ↑ أوخويسن ضد مدينة ستاركفيل ، 333 سو. 3د 573، 579 (محكمة الاستئناف في ميسيسيبي 2022)
  142. ↑ "تيري رينواترز وآخرون ضد وكالة موارد الحياة البرية في تينيسي وآخرون" . جاستيا لو . تم الاطلاع عليه في 4 يونيو 2025 .
  143. ↑ "قضية الولاية ضد دوبوي" . vLex . تم الاطلاع عليه في 4 يونيو 2025 .
  144. ↑ "قضية الولاية ضد جونسون" . vLex . تم الاطلاع عليه في 4 يونيو 2025 .
  145. 1 2 3 4 5 لاندينسكي، جاكوب و. (1986). "البحث في الظروف الطارئة" . موسوعة الدستور الأمريكي . مؤرشف من الأصل في 10 يونيو 2014. تم الاطلاع عليه في 31 يوليو 2013 .
  146. 1 2 Weeks v. United States , 232 U.S. 383 (1914) .
  147. ^ شميربر ضد كاليفورنيا ، 384 الولايات المتحدة 757 (1966) .
  148. ↑ "ميسوري ضد ماكنيلي" (ملف PDF) . المحكمة العليا. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 14 نوفمبر 2014. تم الاطلاع عليه بتاريخ 5 ديسمبر 2014 .
  149. ↑ Warden v. Hayden , 387 U.S. 294 (1967) .
  150. ↑ "المحاكم في حيرة بشأن استثناء الرعاية المجتمعية في التعديل الرابع" . مجلة نقابة المحامين الأمريكية . ديفيد ل. هدسون. مؤرشف من الأصل في 19 أبريل 2020. تم الاطلاع عليه في 29 سبتمبر 2018 .{{cite web}}صيانة CS1: أخرى ( رابط )
  151. ↑ «استثناء وظيفة راعي المجتمع من شرط الحصول على مذكرة تفتيش | النشرة القانونية لشرطة فرجينيا | جامعة رادفورد» . www.radford.edu . مؤرشف من الأصل في 30 سبتمبر 2018. تم الاطلاع عليه في 29 سبتمبر 2018 .
  152. ↑ كارول ضد الولايات المتحدة ، 267 الولايات المتحدة 132، 153 (1925)
  153. ↑ هندري، إدوارد (1 أغسطس 2005). "استثناء المركبات الآلية" . نشرة مكتب التحقيقات الفيدرالي لإنفاذ القانون .
  154. ↑ كولينز ضد فرجينيا ، رقم 16-1027 ، ___ الولايات المتحدة ___ (2018)
  155. ↑ هاو، إيمي (29 مايو 2018). "تحليل رأي: القضاة يرفضون توسيع نطاق "استثناء السيارات" في التعديل الرابع للدستور"" . SCOTUSblog . تم الاطلاع عليه في 29 مايو 2018 .
  156. ^ أريزونا ضد جانت ، رقم 07-542 ، 556 الولايات المتحدة 332 (2009)
  157. ↑ مور، كريستينا (21 أبريل 2009). "قيود على عمليات تفتيش السيارات بدون إذن قضائي، والتعويضات لضحايا الإرهاب، ونزاعات استحقاقات المحاربين القدامى" . مدونة المحكمة العليا الأمريكية . تم الاطلاع عليه في 22 أبريل 2009 .
  158. ↑ كير، أورين (14 ديسمبر 2010) أصول استثناء "التفتيش المصاحب للاعتقال" ، مؤامرة فولك
  159. ↑ " قضية رايلي ضد كاليفورنيا - بشأن دستورية تفتيش الهاتف المحمول بدون إذن قضائي أثناء الاعتقال" . مركز معلومات الخصوصية الإلكترونية . تم الاطلاع عليه في 1 يوليو 2014 .
  160. ^ أريزونا ضد جانت ، 556 الولايات المتحدة 332، 339 (2009) .
  161. ↑ تروبيانو ضد الولايات المتحدة ، 334 الولايات المتحدة 699 (1948) .
  162. ↑ الولايات المتحدة ضد رابينوفيتز ، 339 الولايات المتحدة 56 (1950) .
  163. ^ شيمل ضد كاليفورنيا ، 395 الولايات المتحدة 752 (1969) .
  164. ↑ رايلي ضد كاليفورنيا رقم 13-132 ، 573 الولايات المتحدة ___ (2014) .
  165. ↑ ليبتاك، آدم (25 يونيو 2014). "حكم قضائي هام يحمي خصوصية الهواتف المحمولة" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 25 يونيو 2014 .
  166. ↑ تشارلي سافاج، وهانا فيرفيلد، وجوش ويليامز (25 يونيو/حزيران 2014). "بين سطور حكم خصوصية الهاتف المحمول" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 25 يونيو/حزيران 2014 .
  167. ↑ هندرسون ضد الولايات المتحدة (1967) ، 390 F.2d 805 (الدائرة التاسعة 1967).
  168. ↑ الولايات المتحدة ضد غوادالوبي غارزا ، 421 F.2d 876 (الدائرة التاسعة 1970).
  169. 1 2 3 أب رايت، سكوت ج. (1 أكتوبر 2009). "مصادرة الملفات الإلكترونية على الحدود دون اشتباه: التوسع المفرط لاستثناء تفتيش الحدود من التعديل الرابع" . مجلة ويليام وماري للقانون . 51 (1): 291.
  170. ↑ الولايات المتحدة ضد فلوريس-مونتانو ، 541 الولايات المتحدة 149 (2004) ، الولايات المتحدة ضد مونتويا دي هيرنانديز ، 473 الولايات المتحدة 531 (1985) ، والولايات المتحدة ضد رامزي ، 431 الولايات المتحدة 606 (1977) .
  171. ↑ فلوريس-مونتانو ، 541 الولايات المتحدة في 152-153.
  172. ↑ الولايات المتحدة ضد إيكس ، 393 F.3d 501 (الدائرة الرابعة 2005).
  173. ↑ الولايات المتحدة ضد أرنولد ، 523 F.3d 941 (الدائرة التاسعة 2008).
  174. ↑ تنص المادة 287 (أ) (3) من قانون الهجرة والجنسية، 66 Stat. 233، 8 USC § 1357(أ)(3)   ، على جواز تفتيش السيارات ووسائل النقل الأخرى دون إذن قضائي "ضمن مسافة معقولة من أي حدود خارجية للولايات المتحدة"، وفقًا للوائح التي سيصدرها المدعي العام. وتُعرّف لائحة المدعي العام، 8 CFR § 287.1، "المسافة المعقولة" بأنها "ضمن 100 ميل جوي من أي حدود خارجية للولايات المتحدة".
  175. ↑ الولايات المتحدة ضد محكمة المقاطعة الأمريكية ، 407 الولايات المتحدة 297 (1972) .
  176. 1 2 فلاديك، ستيف (23 مايو 2013). "المزيد حول كلابر واستثناء مراقبة الاستخبارات الأجنبية" . مدونة لوفير - خيارات الأمن القومي الصعبة. مؤرشف من الأصل في 16 يوليو 2019. تم الاسترجاع في 17 يوليو 2013 .
  177. ↑ سيليا، بروس م. (22 أغسطس/آب 2008). "قضية محكمة مراجعة مراقبة الاستخبارات الأجنبية الأمريكية رقم 08-01 بشأن التوجيهات [ نص محذوف ] بموجب المادة 105ب من قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية" (ملف PDF) . محكمة مراجعة مراقبة الاستخبارات الأجنبية الأمريكية (عبر اتحاد العلماء الأمريكيين ). مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 3 أغسطس/آب 2019. تم الاطلاع عليه في 15 يوليو/تموز 2013 .
  178. 1 2 فلاديك، ستيف (22 مايو 2013). "لماذا يُعدّ كلابر مهمًا: مستقبل المراقبة البرنامجية" . مدونة لوفير - خيارات الأمن القومي الصعبة . تم الاطلاع عليه في 17 يوليو 2013 .
  179. ↑ جون د. بيتس (3 أكتوبر 2011). " [ تم حجب النص ] " (ملف PDF) . محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية بالولايات المتحدة . مؤسسة الحدود الإلكترونية. الصفحات 73-74 . مؤرشف من النسخة الأصلية (ملف PDF) في 11 يوليو 2019. 
  180. 1 2 3 كبير المتخصصين تشارلز دويل (30 يناير 2006). "مذكرة مكتب مراجعة التقارير الاستقصائية إلى لجنة الاستخبارات المختارة بمجلس الشيوخ الأمريكي بعنوان "السبب المحتمل، والاشتباه المعقول، ومعايير المعقولية في سياق التعديل الرابع وقانون الاستخبارات الأجنبية"( ملف PDF) . خدمة أبحاث الكونغرس عبر اتحاد العلماء الأمريكيين . الصفحات  1 و6-8. مؤرشف من النسخة الأصلية (ملف PDF) بتاريخ 24 أغسطس 2019. تم الاطلاع عليه بتاريخ 27 سبتمبر 2019 .
  181. ↑ مجلس التعليم ضد إيرلز ، 536 الولايات المتحدة 822 (2002)
  182. ^ إلينوي ضد ليدستر ، 540 الولايات المتحدة 419 (2004)
  183. ↑ فيرارو، توماس (9 يوليو/تموز 2008). "بوش ينجح في تمرير قانون التجسس الأمريكي لحماية شركات الاتصالات" . رويترز . رويترز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 27 سبتمبر/أيلول 2019 .
  184. ↑ Samson v. California , 547 U.S. 843 (2006) .
  185. ↑ غورينغ، دارلين سي. (1984). "التعديل الرابع - زنزانات السجون: هل يوجد حق في الخصوصية؟" . مجلة القانون الجنائي وعلم الإجرام . 75 (3): 609-629 . doi : 10.2307/1143635 . JSTOR 1143635. تاريخ الاسترجاع : 19 سبتمبر 2013 . 
  186. ↑ Safford Unified School District v. Redding , No. 08-479 , 557 U.S. ___ (2009) .
  187. ↑ دينستون، لايل (25 يونيو 2009). "تحليل: بعض التوسع في خصوصية الطلاب" . مدونة المحكمة العليا الأمريكية . تم الاطلاع عليه في 25 يونيو 2009 .
  188. 1 2 3 4 ليفي، ليونارد و. (1986). "قاعدة الاستبعاد" . موسوعة الدستور الأمريكي . مؤرشف من الأصل في 11 نوفمبر 2013. تم الاسترجاع في 31 يوليو 2013 .
  189. ↑ إلكينز ضد الولايات المتحدة ، 364 الولايات المتحدة 206 (1960) .
  190. ↑ لاندينسكي، جاكوب و. (1986). "قضية ويكس ضد الولايات المتحدة 232 الولايات المتحدة 383 (1914)" . موسوعة الدستور الأمريكي . مؤرشفة من الأصل في 10 يونيو 2014. تم الاطلاع عليها في 31 يوليو 2013 .
  191. ↑ شركة سيلفرثورن للأخشاب ضد الولايات المتحدة ، 251 الولايات المتحدة 385 (1920) .
  192. ↑ ناردون ضد الولايات المتحدة ، 308 الولايات المتحدة 338 (1939) .
  193. ↑ لاندينسكي، جاكوب و. (1986). "شركة سيلفرثورن للأخشاب ضد الولايات المتحدة 251 الولايات المتحدة 385 (1920)" . موسوعة الدستور الأمريكي . مؤرشف من الأصل في 10 يونيو 2014. تم الاطلاع عليه في 31 يوليو 2013 .
  194. ^ وولف ضد كولورادو ، 338 الولايات المتحدة 25 (1949) .
  195. ↑ "قضية ماب ضد أوهايو" . دراما المحكمة العليا: قضايا غيّرت أمريكا . 2001. مؤرشف من الأصل في 10 يونيو 2014. تم الاطلاع عليه في 31 يوليو 2013 .
  196. ↑ "نتائج عكسية لسياسات كاليفورنيا في مكافحة الجريمة" . صحيفة نيويورك تايمز . 21 يونيو 1982. تم الاطلاع عليه في 31 يوليو 2013 .
  197. ↑ كريسيرا (1990) ، ص 1587.
  198. ↑ الولايات المتحدة ضد كالاندرا ، 414 الولايات المتحدة 338 (1974) .
  199. ↑ كالاندرا ، 414 الولايات المتحدة في 354.
  200. ↑ كالاندرا ، 414 الولايات المتحدة في 349.
  201. ↑ الولايات المتحدة ضد ليون ، 468 الولايات المتحدة 897 (1984) .
  202. ↑ ليون ، 468 الولايات المتحدة في 926.
  203. ↑ Nix v. Williams , 467 U.S. 431 (1984) .
  204. ↑ ليفي، ليونارد و. (1986). "نيكس ضد ويليامز 467 الولايات المتحدة 431 (1984)" . موسوعة الدستور الأمريكي . مؤرشف من الأصل في 10 يونيو 2014. تم الاطلاع عليه في 31 يوليو 2013 .
  205. ↑ سيغورا ضد الولايات المتحدة ، 468 الولايات المتحدة 796 (1984) .
  206. ↑ هندري، إدوارد م. (1 سبتمبر 1997). "استثناء الاكتشاف الحتمي لقاعدة الاستبعاد" . نشرة إنفاذ القانون الصادرة عن مكتب التحقيقات الفيدرالي .
  207. ↑ أريزونا ضد إيفانز ، 514 الولايات المتحدة 1 (1995) .
  208. ↑ هيرينغ ضد الولايات المتحدة ، 555 الولايات المتحدة 135 (2009) .
  209. ↑ ستينجر، سي. مورين (13 فبراير 1996). " قضية أريزونا ضد إيفانز : تكييف قاعدة الاستبعاد مع تطور تكنولوجيا الحاسوب" . مجلة ريتشموند للقانون والتكنولوجيا . تم الاطلاع عليه في 16 يناير 2009 .
  210. ↑ «المحكمة تقول إن الأدلة صحيحة رغم خطأ الشرطة» . تم الاطلاع عليه بتاريخ 14 يناير 2009 .
  211. ↑ ديفيس ضد الولايات المتحدة ، 131 S.Ct. 2419، رقم 09-11328 ، 564 U.S. ___ (2011) .
  212. ↑ دينستون، لايل (25 يونيو 2011). "تحليل الرأي: تلاشي "قاعدة الاستبعاد""" . SCOTUSblog . مؤرشف من الأصل في 22 مايو 2013. تم الاطلاع عليه في 25 نوفمبر 2011 .
  213. ^ يوتا ضد ستريف ، رقم 14-1373 ، 579 الولايات المتحدة ___ (2016)
  214. ↑ وايمبرغ، جوشوا. "قرار المحكمة العليا في قضية يوتا ضد ستريف والتعديل الرابع" . المركز الوطني للدستور . المركز الوطني للدستور . مؤرشف من الأصل في 23 يونيو 2016. تم الاطلاع عليه في 25 يونيو 2016 .
  215. ↑ بوردو ضد ماكدويل ، 256 الولايات المتحدة 465 (1921) .
  216. ↑ الولايات المتحدة ضد جانيس ، 428 الولايات المتحدة 433 (1976) .
  217. ↑ الولايات المتحدة ضد أندرياس ، 463 الولايات المتحدة 765 (1983) .
  218. ^ آي إن إس ضد لوبيز ميندوزا ، 468 الولايات المتحدة 1032 (1984) .
  219. ↑ غريفين ضد ويسكونسن ، 483 الولايات المتحدة 868 (1987) ؛ الولايات المتحدة ضد نايتس ، 534 الولايات المتحدة 112 (2001) .
  220. ↑ مجلس بنسلفانيا للمراقبة والإفراج المشروط ضد سكوت ، 524 الولايات المتحدة 357 (1998) .
  221. ↑ ليون، ريتشارد (16 ديسمبر/كانون الأول 2013). "قاضٍ فيدرالي يحكم بأن برنامج وكالة الأمن القومي غير دستوري على الأرجح" . صحيفة واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في 30 أغسطس/آب 2017. تم الاطلاع عليه في 17 ديسمبر/كانون الأول 2013 .
  222. ↑ سافاج، تشارلي (16 ديسمبر 2013). "قاضٍ يشكك في قانونية سجلات الهاتف الخاصة بوكالة الأمن القومي" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 18 ديسمبر 2013 .
  223. ↑ بيل ميرز؛ إيفان بيريز (17 ديسمبر 2013). "قاضٍ: التنقيب عن بيانات الهاتف المحلي من قبل وكالة الأمن القومي غير دستوري" . سي إن إن . تم الاطلاع عليه في 18 ديسمبر 2013 .
  224. ↑ كرافيتس، ديفيد (16 ديسمبر 2013). "المحكمة تقول إن التجسس الهاتفي الجماعي لوكالة الأمن القومي غير دستوري" . وايرد . تم الاطلاع عليه في 18 ديسمبر 2013 .
  225. ↑ كيفن جونسون؛ ريتشارد وولف (16 ديسمبر 2013). "قاضٍ فيدرالي يحكم ضد تجسس وكالة الأمن القومي" . يو إس إيه توداي . تم الاطلاع عليه في 18 ديسمبر 2013 .
  226. ↑ جيرستين، جوش (16 ديسمبر 2013). "قاضٍ: برنامج وكالة الأمن القومي للهواتف غير دستوري على الأرجح" . بوليتيكو . تم الاطلاع عليه في 18 ديسمبر 2013 .
  227. 1 2 إيلين ناكاشيما؛ آن إي. ماريمو (16 ديسمبر 2013). "قاضٍ: جمع وكالة الأمن القومي لسجلات المكالمات الهاتفية غير دستوري على الأرجح" . صحيفة واشنطن بوست . تم الاطلاع عليه في 17 ديسمبر 2013 .
  228. ↑ سبنسر أكرمان؛ دان روبرتس (16 ديسمبر/كانون الأول 2013). "قاضي اتحادي يحكم بأن برنامج مراقبة الهواتف التابع لوكالة الأمن القومي غير دستوري على الأرجح" . صحيفة الغارديان . تاريخ الاطلاع: 18 ديسمبر/كانون الأول 2013 .
  229. ↑ باولي الثالث، ويليام هـ. (27 ديسمبر/كانون الأول 2013). "محكمة الولايات المتحدة الجزئية للمنطقة الجنوبية من نيويورك: الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ضد جيمس ر. كلابر (13 مدني 3994) (WHP))" (ملف PDF) . الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية . تم الاطلاع عليه في 28 ديسمبر/كانون الأول 2013 .
  230. ↑ آدم ليبتاك؛ مايكل إس. شميدت (27 ديسمبر/كانون الأول 2013). "قاضٍ يؤيد جمع وكالة الأمن القومي للبيانات على نطاق واسع بشأن المكالمات" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 28 ديسمبر/كانون الأول 2013 .
  231. ↑ دينستون، لايل (27 ديسمبر/كانون الأول 2013). "قاضٍ يؤيد عمليات مسح بيانات الهاتف التي تقوم بها وكالة الأمن القومي (مُحدَّث)" . مدونة سكوتس . تم الاطلاع عليه في 28 ديسمبر/كانون الأول 2013 .
  232. ↑ بيترسون، أندريا (27 ديسمبر/كانون الأول 2013). "الفقرة الأكثر كافكاوية من قرار وكالة الأمن القومي الصادر اليوم" . صحيفة واشنطن بوست . تم الاطلاع عليه بتاريخ 28 ديسمبر/كانون الأول 2013 .
  233. ↑ هورويتز، ساري (27 ديسمبر/كانون الأول 2013). "قاضي اتحادي يحكم بأن جمع وكالة الأمن القومي لبيانات الهاتف قانوني" . صحيفة واشنطن بوست . تاريخ الاطلاع: 28 ديسمبر/كانون الأول 2013 .
  234. ↑ أكرمان، سبنسر (2 يناير 2014). "الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية سيستأنف الحكم الذي يُجيز جمع وكالة الأمن القومي لسجلات المكالمات الهاتفية بكميات كبيرة" . صحيفة الغارديان . تاريخ الاطلاع: 4 يناير 2014 .

مراجع

  • آدامز، تشارلز فرانسيس؛ آدامز، جون (1856). أعمال جون آدامز، الرئيس الثاني للولايات المتحدة: مع سيرة المؤلف . المجلد  1. ليتل، براون.
  • بيمان، ريتشارد (2009). رجال عاديون وصادقون: صناعة الدستور الأمريكي . دار راندوم هاوس للنشر.
  • كريسيرا، ماريا ليزا (1990). "إعادة تقييم قاعدة إثبات المسؤولية التقصيرية في كاليفورنيا: رد على دعوة الاقتراح رقم 8" . مجلة كاليفورنيا للقانون . 78 (6): 1571-1597 . doi : 10.2307/3480804 . JSTOR 3480804 . 
  • ديفيز، توماس ي. (1999). "استعادة التعديل الرابع الأصلي" . مجلة ميشيغان للقانون . 98 (3): 547-750 . doi : 10.2307/1290314 . JSTOR 1290314 . 
  • كيلمان، جوني؛ كوستيلو، جورج، محرران. (2006). دستور الولايات المتحدة الأمريكية: تحليل وتفسير . مكتب الطباعة الحكومي.
  • لابونسكي، ريتشارد إي. (2006). جيمس ماديسون والنضال من أجل وثيقة الحقوق . مطبعة جامعة أكسفورد.
  • لاسون، نيلسون ب. (1937). تاريخ وتطور التعديل الرابع لدستور الولايات المتحدة . مطبعة جامعة جونز هوبكنز.
  • ليفي، ليونارد ويليامز (1995). أحكام متمرسة: الدستور الأمريكي والحقوق والتاريخ . دار النشر ترانزاكشن.
  • ماير، بولين (2010). التصديق: مناقشة الشعب للدستور، 1787-1788 . سيمون وشوستر.
  • وود، جوردون س. (2009). إمبراطورية الحرية: تاريخ الجمهورية المبكرة، 1789-1815 . مطبعة جامعة أكسفورد.
  • وراث، كينفين؛ زوبيل، هيلر ب.، محرران. (1965). الأوراق القانونية لجون آدامز . المجلد  2. مطبعة بيلكناب.
  • خطة درس التعديل الرابع (ملف PDF) . وزارة الأمن الداخلي الأمريكية، مركز التدريب الفيدرالي لإنفاذ القانون. 10 فبراير 2010.