علم الآثار الإجرائي

قد تكون هذه المقالة تقنية للغاية بحيث يصعب على معظم القراء فهمها . يرجى المساعدة في تحسينها لجعلها مفهومة لغير المتخصصين ، دون إزالة التفاصيل التقنية. ( أغسطس 2021 ) ( تعرف على كيفية ومتى يمكنك إزالة هذه الرسالة )

علم الآثار الإجرائي (سابقًا، علم الآثار الجديد ) هو شكل من أشكال النظرية الأثرية . بدأ في عام 1958 مع عمل جوردون ويلي وفيليب فيليبس ، المنهج والنظرية في علم الآثار الأمريكي، حيث ذكر الثنائي أن "علم الآثار الأمريكي هو علم الإنسان أو لا شيء" (ويلي وفيليبس، 1958:2)، إعادة صياغة لتعليق فريدريك ويليام مايتلاند : "اعتقادي الخاص هو أنه بمرور الوقت، سيكون لدى علم الإنسان الاختيار بين أن يكون تاريخًا أو أن يكون لا شيء". ^[1] تعني الفكرة أن أهداف علم الآثار كانت أهداف علم الإنسان ، والتي كانت الإجابة على أسئلة حول البشر والثقافة البشرية. كان المقصود من هذا أن يكون نقدًا للفترة السابقة في علم الآثار، مرحلة التاريخ الثقافي حيث اعتقد علماء الآثار أن القطع الأثرية المعلوماتية التي تحتوي على ثقافة الماضي ستضيع بمجرد تضمين العناصر في السجل الأثري. اعتقد ويلي وفيليبس أن كل ما يمكن فعله هو تصنيف ووصف وإنشاء جداول زمنية بناءً على القطع الأثرية. ^[2]

لقد زعم أنصار علم الآثار الإجرائي أن الاستخدام الدقيق للمنهج العلمي جعل من الممكن تجاوز حدود السجل الأثري وتعلم شيء ما عن أنماط حياة أولئك الذين صنعوا أو استخدموا القطع الأثرية. وقد لاحظ كولين رينفرو ، أحد أنصار علم الآثار الإجرائي، في عام 1987 أن علم الآثار الإجرائي يركز الانتباه على "العمليات التاريخية الأساسية التي تشكل جذر التغيير". وأشار إلى أن علم الآثار "تعلم أن يتحدث بسلطة ودقة أكبر عن بيئة المجتمعات السابقة وتكنولوجيتها وأساسها الاقتصادي وتنظيمها الاجتماعي. والآن بدأ يهتم بإيديولوجية المجتمعات المبكرة: دياناتهم، والطريقة التي عبروا بها عن رتبهم ومكانتهم وهوية المجموعة". ^[3]

يعتقد علماء الآثار الإجرائيون أنهم يستطيعون فهم الأنظمة الثقافية السابقة من خلال البقايا التي خلفوها وراءهم. إحدى النظريات التي تؤثر على هذا هي نظرية ليزلي وايت التي تقول إن الثقافة يمكن تعريفها بأنها الوسيلة الخارجية للتكيف البيئي للبشر. ^[5] وهذا يعني أن علماء الآثار يدرسون التكيف الثقافي مع التغير البيئي بدلاً من تكيف البشر على مر الأجيال، والذي يتعامل معه علماء الأحياء التطوريون. ويستند هذا التركيز على التكيف البيئي على علم البيئة الثقافية وأفكار التطور المتعدد الخطوط لعلماء الأنثروبولوجيا مثل جوليان ستيوارد . في التكيف الخارجي، يتم تحديد الثقافة من خلال القيود البيئية. ونتيجة لذلك، يقترح علماء الآثار الإجرائيون أن التغيير الثقافي يحدث في إطار محدد يمكن التنبؤ به، ويسعون إلى فهم التكيف من خلال تحليل مكوناته. وعلاوة على ذلك، ولأن الإطار يمكن التنبؤ به، فإن العلم هو المفتاح لاكتشاف كيفية تفاعل هذه المكونات مع الثقافة ككل. ^[6] وبالتالي، يعتقد علماء الآثار الإجرائيون أن التغييرات الثقافية مدفوعة بـ "عمليات" تطورية في التطور الثقافي. إن التغيرات الثقافية الناتجة عن ذلك سوف تكون متكيفة مع البيئة. وفي هذا الإطار، فإن التغيرات داخل الثقافة ليست مفهومة فحسب، بل إنها قابلة للتنبؤ بها علمياً بمجرد فهم التفاعل بين المتغيرات. وفي الواقع، ينبغي لعلماء الآثار أن يتمكنوا بعد ذلك من إعادة بناء هذه "العمليات الثقافية" بالكامل. ومن هنا جاء اسم "علم الآثار الإجرائي"، وأصبح ممارسوه معروفين باسم "علماء الآثار الجدد". ^[7]

ومع ذلك، كان التحدي الذي يواجه أنصار علم الآثار الجديد علميًا هو تطوير منهجية لتحليل البقايا الأثرية بطريقة أكثر علمية، حيث لم يكن هناك إطار من هذا القبيل. أدى عدم وجود هذا النوع من التحليل في أعمال علم الآثار إلى دفع ويلي وفيليبس إلى التصريح في عام 1958، "لقد تم إنجاز القليل جدًا من العمل في علم الآثار الأمريكي على المستوى التفسيري لدرجة أنه من الصعب العثور على اسم له". ^[8] كان لدى الباحثين المختلفين مناهج بديلة لهذه المشكلة. شعر لويس بينفورد أن المعلومات الإثنو-تاريخية (تاريخ الشعوب) ضرورية لتسهيل فهم السياق الأثري. ^[9] يتضمن البحث الإثنو-تاريخي العيش ودراسة حياة أولئك الذين كانوا سيستخدمون القطع الأثرية - أو على الأقل دراسة ثقافة مماثلة. أراد بينفورد إثبات أن مجموعة موستيريا ، وهي مجموعة من القطع الأثرية الحجرية من فرنسا خلال العصر الجليدي ، كانت متكيفة مع بيئتها. ولإثبات ذلك، أمضى بينفورد بعض الوقت مع شعب النوناميوت في ألاسكا ، وهو شعب يعيش في ظروف مشابهة جدًا لتلك التي كانت سائدة في فرنسا خلال الفترة المعنية. وقد نجح بينفورد في هذا النهج، ورغم أن مشكلته المحددة أفلتت في النهاية من الفهم الكامل، فإن العمل التاريخي العرقي الذي قام به غالبًا ما يشير إليه الباحثون اليوم وقد قلده العديد منذ ذلك الحين. ^[10]

تشمل المناهج المنهجية الجديدة لنموذج البحث الإجرائي الوضعية المنطقية (فكرة أن جميع جوانب الثقافة يمكن الوصول إليها من خلال السجل المادي)، واستخدام البيانات الكمية، والنموذج الاستنتاجي الافتراضي (الطريقة العلمية للملاحظة واختبار الفرضيات).

خلال أواخر الستينيات وحتى السبعينيات، بدأ عالم الآثار كينت فلانري في الترويج لفكرة مفادها أنه يمكن استخدام نظرية الأنظمة في علم الآثار للتعامل مع أسئلة الثقافة من منظور غير متحيز، حيث تركز الدراسة على الكل التكافلي للثقافة بدلاً من أجزائها أو قطعها الأثرية. ومع ذلك، أثبتت نظرية الأنظمة أنها تعاني من قيود إشكالية بالنسبة لعلم الآثار ككل، حيث تعمل بشكل جيد عند وصف كيفية تفاعل عناصر الثقافة، ولكنها تؤدي بشكل سيئ عند وصف سبب تفاعلها بالطريقة التي تتفاعل بها. وعلى الرغم من افتقارها، أصبحت نظرية الأنظمة جزءًا مهمًا للغاية من العملية، حيث تضع علماء الآثار معايير لفحص الثقافات الأخرى الفريدة لشعوبها، مع الحد من التدخل من التحيزات الثقافية الخاصة بالباحث. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

مثال على العملية في مجال علم اللغة القديمة ، كولين رينفرو -الذي قدم في إعادة فحصه للغة الهندو أوروبية البدائية عام 1987 قضية انتشار اللغات الهندو أوروبية عبر أوروبا العصر الحجري الحديث فيما يتعلق بانتشار الزراعة ^[11] - حدد ثلاث عمليات أساسية أولية يتم من خلالها التحدث بلغة في منطقة معينة. هذه العمليات هي الاستعمار الأولي، والاستبدال، والتطوير المستمر. بدعم من التحليلات اللغوية، وتطورات الهجرة المقبولة، والسجلات الأثرية، اقترح رينفرو استنتاجًا جديدًا جذريًا يتناقض مع نظريات الأصل اللغوي الراسخة منذ فترة طويلة. نظرًا لأن اقتراح رينفرو كان بعيدًا عن أن يكون قاطعًا، فقد نشرت صحيفة نيويورك تايمز النتائج، مدعية أن عمل رينفرو منذ ذلك الحين كان مدعومًا ومتحديًا في دراسات متعددة من قبل علماء اللغة وعلماء الآثار وعلماء الأحياء وعلماء الوراثة والإحصائيين وعلماء الرياضيات الحاسوبية. ^{[12] [13]} على الرغم من أن استنتاجات رينفرو لا تزال تثير الجدل، فإن الفهم العلمي المكتسب من الدراسات متعددة التخصصات الواسعة النطاق يوضح أن التحليلات الإجرائية لموضوع معقد توفر بيانات قيمة يمكن تحليلها ودحضها والبناء عليها لفهم التاريخ الثقافي بشكل أكبر.

في عام 1973، نشر ديفيد كلارك، وهو من علماء العملية بجامعة كامبريدج، بحثًا أكاديميًا في مجلة Antiquity زعم فيه أن علم الآثار، باعتباره تخصصًا، قد انتقل من "براءته النبيلة" الأصلية إلى "الوعي الذاتي" ثم إلى "الوعي الذاتي النقدي"، وكان أحد أعراض ذلك هو تطور علم الآثار الجديد. ونتيجة لذلك، زعم أن علم الآثار عانى من "فقدان البراءة" حيث أصبح علماء الآثار متشككين في عمل أسلافهم. ^[15] وُصفت ورقة كلارك لاحقًا بأنها "واحدة من التصريحات الأساسية لعلم الآثار الجديد، من قبل أحد أنصاره الرائدين" في بريطانيا، إن لم يكن في أي مكان آخر، من قبل عالمي الآثار كارولين مالون وسيمون ستودارت. ^[16]

لقد أدى تطور المنهجية العملية إلى تحويل علم الآثار، ويُطلق عليه أحيانًا "علم الآثار الجديد". باستثناءات قليلة ملحوظة مثل جامعة بوسطن ، تصنف الجامعات في أمريكا علم الآثار باعتباره فرعًا من فروع علم الأنثروبولوجيا، بينما يُعتقد في أوروبا أنه موضوع أشبه بالدراسات التاريخية. من المهم تحليل العلوم ذات الصلة لأن مثل هذا التحليل يسلط الضوء على أسئلة حول ما يجب أن يدرسه علم الآثار وبأي طرق. مثل علماء الاجتماع الآخرين، أراد علماء الآثار الجدد أو المنهجية العملية الاستفادة من المنهجية العلمية في عملهم. كان علم الآثار، وخاصة علم الآثار في الفترة التاريخية، مرتبطًا في بعض الأحيان بتخصصات العلوم الإنسانية، مثل الكلاسيكيات. من المرجح أن تلعب مسألة أين نضع علم الآثار كتخصص، والقضايا المصاحبة له حول ما يجب أن يدرسه علم الآثار والأساليب التي يجب أن يستخدمها، دورًا لا يستهان به في ظهور ^{ما بعد المنهجية} العملية في أوروبا.

في كتابه الصادر عام 2010 عن النظرية الأثرية، زعم ماثيو جونسون، الذي كان يعمل آنذاك في جامعة ساوثهامبتون ، ويعمل الآن في جامعة نورث وسترن ، أنه على الرغم من مرور 40 عامًا منذ تطويرها، فإن "الأسئلة الفكرية" التي طرحتها العملية لأول مرة ظلت "مركزية تمامًا" لعلم الآثار. ^[17]

اقترح عالم الآثار الإجرائي ديفيد إل كلارك أن علم الآثار الجديد سيواجه معارضة خاصة من الهواة وعلماء الآثار التاريخيين والمنقبين العمليين، لكنه زعم أن هؤلاء الأفراد سوف يستفيدون من تبني النظرية. ^[18]

بدأ انتقاد المنهج العملي بعد ظهوره بفترة وجيزة، مما أدى إلى ظهور حركة نظرية أطلق عليها فيما بعد المنهج العملي . يرى منتقدو المنهج العملي أن نقاط الضعف الرئيسية في علم الآثار العملي هي:

• الحتمية البيئية
• الافتقار إلى الوكالة البشرية
• النظر إلى الثقافات باعتبارها ثابتة ، حيث لا ينتج التغيير الثقافي إلا عن المحفزات الخارجية
• عدم مراعاة عوامل مثل الجنس والعرق والهوية والعلاقات الاجتماعية وما إلى ذلك.
• الموضوعية المفترضة للتفسير

في عام 1987، تحدث عالم الآثار كريستوفر تشيبيندال من جامعة كامبريدج عن وجهة نظر العملية في ذلك الوقت، ووضعها في سياق الستينيات، عندما ذكر أن: ^[19]

إن الطلاب الأكثر ذكاءً من الجيل الحالي يعتبرون "علم الآثار الجديد" في صورته الأصلية قطعة من فترة زمنية، قطعة أثرية غريبة من تلك الحقبة البعيدة مثل أحداث باريس أو وودستوك . ولهم بعض الأسباب: الإصرار الراديكالي آنذاك على أنه لم يتم كتابة أي شيء ذي قيمة في علم الآثار قبل عام 1960 يتوافق مع اعتقاد الهيبيز بأن أي شخص يزيد عمره عن 30 عامًا هو كبير السن جدًا بحيث لا يمكن أن يكون ذكيًا، والتفاؤل بإمكانية استعادة أي شيء من السجل الأثري إذا بحثت بجدية كافية كان النسخة الأثرية للأمل في إمكانية رفع البنتاغون في الهواء إذا كان لدى عدد كافٍ من الناس الإيمان الكافي.

• ويلي، جوردون؛ فيليبس، فيليب (1958). المنهج والنظرية في علم الآثار الأمريكي. شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو.
• جونسون، ماثيو (2010). النظرية الأثرية: مقدمة (الطبعة الثانية). أكسفورد: بلاكويل. ISBN 978-1405100144.
• كلارك، ديفيد (1973). "علم الآثار: فقدان البراءة". العصور القديمة . المجلد 47. ص 6-18.
• مالون، كارولين؛ ستودارت، سيمون (1998). "القسم الخاص: كتاب ديفيد كلارك "علم الآثار: فقدان البراءة" (1973) بعد 25 عامًا". العصور القديمة . المجلد 72. ص 676-677.

• بينفورد، لويس ر.
  • 1962. "علم الآثار باعتباره علم أنثروبولوجيا". في علم الآثار المعاصر ، تحرير م. ليون، ص 93-101. جامعة جنوب إلينوي، كاربونديل.
  • 1965. "النظاميات الأثرية ودراسة عملية الثقافة". في مجلة الآثار الأمريكية 31(2) الجزء الأول: 203-210.
• بينفورد، سالي ر. و لويس بينفورد.
  • 1968. آفاق جديدة في علم الآثار . شيكاغو، مطبعة ألدين.
• تريجر، بروس .
  • 1989. تاريخ الفكر الأثري . مطبعة جامعة كامبريدج: نيويورك
  • 1984. الآثار البديلة: القومية، الاستعمارية، الإمبريالية. مان 19 (3): 355-370.
• واتسون، باتي ج.
  • 1991. "مقدمة محلية: التنافر الجديد كما نراه من الولايات المتحدة الواقعة في وسط القارة". في علم الآثار الإجرائي وما بعد الإجرائي ، تحرير روبرت دبليو بروسيل، ص 265-274. مركز التحقيقات الأثرية.
• وايت، ليسلي أ.
  • 1959. تطور الثقافة . ماكجرو هيل، نيويورك.
• ويلي، جوردون ر. ، وفيليب فيليبس.
  • 1958. المنهج والنظرية في علم الآثار الأمريكي . مطبعة جامعة شيكاغو، شيكاغو.

• بالتر، مايكل. الإلهة والثور: كاتالويوك، رحلة أثرية إلى فجر الحضارة (2005) للحصول على وصف تفصيلي للمناقشة بين المدارس الإجرائية وما بعد الإجرائية في علم الآثار.