نورث ضد راسل

قضية نورث ضد راسل ، 427 الولايات المتحدة 328 (1976)، هي قضية أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة قضت بأن القاضي غير المحامي يجوز له دستورياً أن يجلس في قضية جنائية تستوجب السجن، شريطة أن تتاح للمتهم فرصة الاستئناف للحصول على محاكمة ثانية أمام قاضٍ محامٍ. ^{[ 1 ]}

في النظام القضائي الأمريكي، توجد في العديد من الولايات محاكم ذات اختصاص محدود ، يرأسها قاضٍ أو قاضي صلح أو موظف غير قضائي آخر، ينظر في قضايا الجنايات ويحاكم المخالفات البسيطة والقضايا المدنية الصغيرة. وتُسمى هذه المحاكم أحيانًا بمحاكم الشرطة.

في يوليو/تموز 1974، أدانت محكمة شرطة في كنتاكي لوني نورث بتهمة القيادة تحت تأثير الكحول . وكان القاضي الذي ترأس الجلسة، سي بي راسل، عامل منجم فحم حاصل على شهادة الثانوية العامة فقط، دون أي تدريب قانوني. وأدلى راسل بشهادته لاحقًا بأنه لم يتلق أي تدريب بشأن قواعد الإثبات، وأنه لم يكن على دراية بقوانين كنتاكي المتعلقة بالمحاكمات أمام هيئة المحلفين، ولا بقواعد الإجراءات الجنائية في كنتاكي، ولا بالحقوق المكفولة للمتهم في قضية جنائية بموجب التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي.

حكم القاضي راسل على نورث بالسجن لمدة 30 يومًا، وهو حكم لم يكن مخولًا بإصداره. كما غُرِّم نورث 150 دولارًا أمريكيًا، وسُحبت رخصة قيادته مؤقتًا. في نظام المحاكمات ذي المستويين في كنتاكي، تُجرى المحاكمة الأولى دون هيئة محلفين. وفي حال الإدانة، يحق للمتهم استئناف الحكم للمطالبة بمحاكمة أمام هيئة محلفين، ويجب منحه هذا الحق. عند مثوله أمام المحكمة، طلب نورث محاكمة أمام هيئة محلفين، إلا أن طلبه رُفض، خلافًا للقانون المعمول به.

قدّم نورث التماسًا لإصدار أمر إحضار أمام المحكمة الجزئية ، طاعنًا في النظام القانوني الذي أُدين بموجبه. وادّعى أن حقوقه المنصوص عليها في التعديل الرابع عشر للدستور، والمتمثلة في الإجراءات القانونية الواجبة والمساواة أمام القانون، قد انتُهكت لأنه حوكم وأُدين في محكمة يرأسها قاضٍ غير مؤهل قانونيًا. رفضت المحكمة الجزئية التماسه، وكذلك فعلت محكمة الاستئناف في كنتاكي . استُؤنفت القضية أمام المحكمة العليا التي نقضت الحكم وأعادت القضية إلى محكمة الاستئناف لمسألة الاختصاص. أيدت محكمة الاستئناف المسألة الدستورية الفيدرالية، فاستُؤنفت القضية مرة أخرى أمام المحكمة العليا.

في قرارٍ بأغلبية ستة أصوات مقابل صوتين، أيّدت المحكمة دستورية القانون بموجب التعديل الرابع عشر للدستور. وكتب رئيس القضاة وارن برجر رأي الأغلبية. وكان أول ادعاءٍ قدّمه المستأنف هو أن بند الإجراءات القانونية الواجبة يُلزم بوجود قاضٍ مُدرّب قانونيًا في جميع المحاكمات التي يُحتمل فيها فرض عقوبة الحبس، وأن هذا الشرط لا يتأثر بفرصة إعادة المحاكمة أمام قاضٍ مُدرّب قانونيًا. وجادل برجر بأن المحكمة التي تملك سلطة فرض هذه العقوبة يجب أن تخضع للتدقيق القضائي. ومع ذلك، لم يُثبت أن نظام كنتاكي للتعامل مع الجرائم الأقل خطورة يُلحق ضررًا بالمتهم أكثر أو أقل من المحاكمات التي تُجرى في محكمة ذات اختصاص عام في المقام الأول، طالما أن الأخيرة متاحة دائمًا. علاوة على ذلك، أشار برجر إلى العديد من مزايا نظام محاكم الشرطة:

تتميز الإجراءات في المحاكم الأدنى بالبساطة والسرعة، وإذا ما دلّت نتائج قضية كولتن على شيء، فإن العقوبة ليست شديدة عادةً. تتيح هذه الإجراءات للمتهم فرصة الاطلاع على قضية الادعاء، وإذا رغب، فليس ملزمًا بالكشف عن قضيته. كما يجوز له الإقرار بالذنب دون محاكمة والحصول على محاكمة جديدة فورًا أمام محكمة ذات اختصاص جنائي عام. ^{[ 2 ]}

استُشهد بهذا المنطق في قضية كولتن ضد كنتاكي (1972)، وهي قضية سابقة أمام المحكمة العليا تناولت نظام المحاكمات ذي المستويين في كنتاكي. وفيما يتعلق بافتقار القاضي للتدريب القانوني، خلص بيرغر، بالرجوع إلى سلسلة من القضايا السابقة، إلى أن استخدام موظفين غير قضائيين لأداء وظائف قضائية جائز طالما تم ضمان "الحكم المستقل والمحايد والمنفصل". وقد تفوقت هذه الاعتبارات على الحاجة إلى التدريب القانوني.

كان الادعاء الثاني للمستأنف هو أن قانون كنتاكي ينتهك بند المساواة في الحماية، إذ يسمح لقضاة غير مؤهلين بالترأس في بعض مدن الولاية دون غيرها. ويعتمد هذا التحديد على عدد سكان كل مدينة. ردًا على ذلك، أشار بيرغر إلى أن جميع السكان داخل المدينة الواحدة، وكذلك داخل المدن ذات الحجم المماثل، يُعاملون على قدم المساواة. علاوة على ذلك، أوضحت محكمة الاستئناف في كنتاكي أسباب هذا التصنيف، والتي تشمل تفاوت الموارد المالية للمدن المختلفة، وسلطة الولاية في تنظيم شؤونها الداخلية. واستشهد بيرغر بقضية ميسوري ضد لويس (1880)، التي قضت فيها المحكمة بأنه يجوز للولاية إنشاء أنظمة محاكم مختلفة في مدنها، طالما أن جميع السكان داخل المنطقة المصنفة يُعاملون على قدم المساواة. ولهذا الغرض، استوفى قانون كنتاكي الضمانات الدستورية. وقد أُيّد قرار محكمة الاستئناف. ^{[ 3 ]}

بعد يومين من إعلان قرارها في قضية نورث ضد راسل ، أيدت المحكمة نظام محاكمات مماثل في ماساتشوستس في قضية لودفيج ضد ماساتشوستس . جادل إدوارد سوتو، في مقال نُشر في مجلة كولومبيا لقانون حقوق الإنسان ، بأن كلا القرارين "سيكون لهما آثار بعيدة المدى على الإجراءات الجنائية في الولايات المتحدة، إذ أنهما يُجيزان العديد من الأنظمة ذات المستويين المستخدمة في ولايات أخرى، والتي رفض بعضها مؤخرًا ادعاءات مماثلة تتعلق بإجراءاتها الخاصة". ^{[ 11 ]}

رغم أن هذا الحكم شكّل انتصارًا لولاية كنتاكي، إلا أنه لم يُحدث تأثيرًا يُذكر على محاكمها. ويعود ذلك إلى أنه أثناء نظر هذه القضية، أقرّ سكان كنتاكي تعديلًا لدستور الولاية في نوفمبر 1975، ما أدى إلى إصلاح جذري للنظام القضائي. وكان من أبرز مبادئ هذا الإصلاح إلغاء محاكم الشرطة ومحاكم الصلح في المجتمعات المحلية، واستبدالها بمحكمة ابتدائية على مستوى المقاطعة ذات اختصاص محدود. ويُشترط في قضاة المحاكم الجزئية المُنشأة حديثًا، على غرار نظرائهم في محكمة الدائرة ( محاكم كنتاكي الابتدائية ذات الاختصاص العام)، أن يكونوا محامين أعضاءً في نقابة المحامين في كنتاكي. وقد دخلت محكمة كنتاكي الموحدة الجديدة، بما فيها المحاكم الجزئية الجديدة، حيز التنفيذ رسميًا عام 1976. ^{[ 12 ]}

• يتوفر نص قضية نورث ضد راسل ، 427 الولايات المتحدة 328 (1976)، من: أرشيف فايندلو على الإنترنت (ملفات الدعاوى) وجاستيا أوبن جورست