عن العواطف

يستشهد جالينوس بكتاب خريسيبوس " في الانفعالات " حوالي سبعين مرة في كتابه "في مذاهب أبقراط وأفلاطون" ، وبذلك حافظ على ما يصل إلى عشرين بالمئة من النص. ^{[ 16 ]} كتب جالينوس " في مذاهب أبقراط وأفلاطون" لدراسة المذاهب الرئيسية لأبقراط وأفلاطون ولإثبات صحتها وتوافقها (كما رآها جالينوس). ^{[ 17 ]} قسم أفلاطون النفس إلى ثلاثة أجزاء تمثل العقل والغضب والشهوة. ^{[ 18 ]} ولأن خريسيبوس كان الممثل الرئيسي للرؤية الرواقية القائلة بأن النفس وحدة واحدة، فقد خصص جالينوس معظم الكتابين الرابع والخامس من أطروحته المكونة من تسعة مجلدات لمهاجمة كتاب خريسيبوس " في الانفعالات ". ^{[ 19 ]}

يؤكد جالينوس أن معظم الفلاسفة، بمن فيهم فيثاغورس وأرسطو ، بل وحتى العديد من الرواقيين، اتفقوا مع تقسيم أفلاطون للنفس، ^{[ 20 ]} حتى وإن فهم بعضهم هذا التقسيم من منظور القوى لا الأجزاء. ^{[ 18 ]} هدفه هو إثبات أن خريسيبوس يمثل موقفًا منحرفًا. ^{[ 20 ]} ويزعم أن زينون وكليانثيس كانا في الواقع إلى جانب أفلاطون، ^{[ 21 ]} لكن الأدلة التي يقدمها ضئيلة للغاية. ^{[ 22 ]} وهو يقر بقلة الأدلة التي يقدمها لصالح زينون، ^{[ 23 ]} والدليل الوحيد الذي يقدمه لصالح كليانثيس هو حوار شعري قصير بين الغضب والعقل، يعتقد أنه يُظهر أن كليانثيس قد قبل بجزء غير عقلاني من النفس. ^{[ 24 ]}

في جدله، يعتمد جالينوس بشكل كبير على الفيلسوف الرواقي بوسيدونيوس (القرن الأول قبل الميلاد) الذي كتب كتابه الخاص " في الانفعالات" كشرح لكتاب خريسيبوس. يزعم جالينوس أن بوسيدونيوس أقرّ بوجود جانب غير عقلاني في النفس، ^{[ 25 ]} مع أن بوسيدونيوس ربما كان يتبنى موقفًا رواقيًا أكثر مما يعترف به جالينوس. ^{[ 26 ]} ينتقي جالينوس مقاطع من الكتاب ويقتبسها خارج سياقها، ^{[ 27 ]} وغالبًا ما يُظهر عدم فهمه لخريسيبوس. ^{[ 26 ]}

يستخدم شيشرون كتاب " في الانفعالات" لخريسيبوس كمصدر رئيسي للكتاب الرابع من " مناظراته التوسكولانية" . ^{[ 28 ]} كما استقى بعض المقاطع في كتابه الثالث من المصدر نفسه. ^{[ 28 ]} وربما يكون شيشرون قد استخدم ملخصًا وضعه أحد الفلاسفة الرواقيين اللاحقين بدلًا من النص الكامل. ^{[ 28 ]} فهو يقدم تفاصيل إضافية لم يذكرها جالينوس، ويتسم بالموضوعية نسبيًا. ^{[ 28 ]} ومع ذلك، لا توجد اقتباسات مباشرة من خريسيبوس في رواية شيشرون؛ فهو يمزج موادًا مستقاة من مدارس فلسفية أخرى؛ ويُقحم تعليقاته الخاصة. ^{[ 29 ]}

ينتقد شيشرون كريسبوس لتركيزه معظم جهوده على النظرية لا العلاج، لكن تعريف شيشرون للعلاج ضيق: فهو استراتيجية لمساعدة شخص ما يقع فريسةً لعاطفة جياشة. ^{[ 30 ]} ومع ذلك، يُعدّ شيشرون مصدرًا مفيدًا للجانب العملي من علاج كريسبوس، وتركيزه على الوقاية. ^{[ 30 ]} أما جالينوس فيتجاهل هذا الجانب لأن هدفه هو نقد النظرية. ^{[ 31 ]}

في الكتاب الأول، يبدأ خريسيبوس بتعريفات العاطفة التي وضعها زينون. ^{[ 39 ]} كان زينون قد كتب كتابه الخاص " في العواطف" الذي تناول فيه المشاعر بناءً على الآراء الشائعة حولها. ^{[ 40 ]} عرّف زينون العاطفة بأنها "حركة غير عقلانية وغير طبيعية للنفس" و"دافع مفرط". ^{[ 41 ]} يؤكد خريسيبوس أن "غير العقلاني" هنا يعني "عصيان العقل والابتعاد عنه". ^{[ 41 ]} إن التصرف بعاطفة لا يعني الاستسلام لجزء أدنى غير عقلاني من النفس. ^{[ 42 ]} يشبه خريسيبوس الدافع المفرط بعدّاءٍ تندفع ساقاه بقوةٍ هائلةٍ تجعله عاجزًا عن إيقافها فورًا. ^{[ 43 ]}

عند المشي بدافعٍ فطري، لا تكون حركة الساقين مفرطة، بل هي متناغمة مع الدافع، بحيث يمكن إيقافها متى شاء السائر، أو تغيير اتجاهها. أما عند الجري بدافعٍ فطري، فالأمر مختلف تمامًا. إذ تتجاوز حركة الساقين الدافع، فتندفعان ولا تُغيران سرعتهما فورًا. أعتقد أن شيئًا مشابهًا يحدث أيضًا في الدوافع الفطرية بسبب تجاوزها للحدود العقلانية، بحيث لا يخضع المرء للعقل عند ممارسة دافعه الفطري؛ فبينما يُوصف هذا التجاوز في الجري بأنه مخالف للدافع الفطري، يُوصف التجاوز في الدافع الفطري بأنه مخالف للعقل.

الانفعال المفرط أشبه بعدّاء فقد السيطرة على نفسه بسبب عوامل خارجية. ^{[ 42 ]} وفي حالة العقل الخارج عن السيطرة، تكون هذه العوامل الخارجية عبارة عن مظاهر خارجية، ^{[ 42 ]} والتي عندما تُؤثر على عقل ضعيف تُؤدي إلى انفعال مماثل. ^{[ 45 ]}

أضاف زينون، مستعيراً من الاستخدام الشائع، تعريفاً ثالثاً للعاطفة بأنها "خفقان الروح". ^{[ 46 ]} فبالنسبة للرواقيين، لكل عملية جسدية سبب مادي، ^{[ 47 ]} والذي كان يعني بالنسبة لكريسبوس وزينون على حد سواء حركات جسدية في الروح. ^{[ 46 ]}

بعد أن تناول خريسيبوس تعريفات زينون الثلاثة للعاطفة، ينتقل إلى العواطف الأربع العامة كما حددها زينون. ^{[ 48 ]} عرّف زينون الضيق بأنه الاعتقاد بوجود شر. ^{[ 49 ]} تتأثر شدة الضيق بمرونة النفس ونطاق التجربة. ^{[ 50 ]} ويضيف خريسيبوس أن هذا الاعتقاد يجب أن يكون حديثًا لتفسير سبب تلاشي الضيق مع مرور الوقت. ^{[ 49 ]} ويعرّف خريسيبوس الضيق بأنه انقباض أمام ما يُعتقد أنه شيء يجب تجنبه، واللذة بأنها انتفاخ أمام ما يُعتقد أنه شيء يجب اختياره. ^{[ 51 ]}

في الكتاب الثاني، يتجاوز خريسيبوس تعريفات زينون لمناقشة مشاكل متنوعة تتعلق بالانفعالات. ^{[ 32 ]} فبالنسبة لخريسيبوس، الانفعالات هي أحكام: حكم بأن شيئًا ما خير أو شر وارد، وأنه من المناسب التصرف وفقًا لذلك. ^{[ 52 ]} وهكذا، يتكون الانفعال من قضيتين: (1) هذا شيء خير/شر، و(2) من الصواب أن يتأثر المرء به. ^{[ 53 ]} في حالة الضيق، يعتقد الناس أن (1) شيئًا سيئًا قد أصابهم، و(2) أنه ينبغي عليهم الانزواء أمامه، مما ينتج عنه ليس فقط الألم الداخلي، بل أيضًا علامات الضيق الخارجية كالبكاء. ^{[ 54 ]}

في نهاية المطاف، يخفّ الألم، مما يدل على ضعف الفرضية الثانية، إلا أن الفرضية الأولى قد تبقى قائمة. ^{[ 55 ]} وهكذا، قد يتوقف المرء عن الحداد على وفاة عزيز عليه مع استمرار اعتقاده بأن وفاته شرّ. ^{[ 55 ]} يفهم خريسيبوس هذا الأمر من منظور انحسار الالتهاب، تمامًا كما تنحسر الحمى. ^{[ 56 ]} رأى الرواقيون العواطف نوعًا من المرض، لذا فإن التشبيه الطبي مقصود. ^{[ 57 ]}

يُقرّ خريسيبوس بأن بعض الاستجابات العاطفية لا يُمكن تفسيرها بسهولة بالمنطق. ^{[ 55 ]} فعلى سبيل المثال، من الممكن أن يكون كلا الحكمين موجودين، لكن مظاهر الضيق لا تظهر. ^{[ 55 ]} يُفسّر خريسيبوس ذلك بوجود عوامل سببية أخرى قد نكون غافلين عنها أو قد يكون أصلها غير واضح. ^{[ 58 ]} قد يشمل ذلك خصائص كامنة في العقل، أو مدى ترسّخ أخطاء أخرى فيه. ^{[ 59 ]}

يتناول خريسيبوس أيضًا أصل الشر، ولماذا ينحرف الأطفال، حتى أولئك الذين تربوا على الفضيلة. ^{[ 60 ]} ويربط خريسيبوس هذا بمبدأ "أويكيوسيس" (الفضيلة) . ^{[ 61 ]} يولد الأطفال في حالة طبيعية من المفترض أن تقودهم إلى الخير والفضيلة. ^{[ 61 ]} ومع ذلك، فإن السعي وراء اللذة وتجنب الألم يرتبطان منذ الصغر بالخير الأسمى. ^{[ 62 ]} وتحدث عملية مماثلة مع الثروة والشهرة. ^{[ 63 ]} وهكذا، فإن العوامل المادية كاللذة والألم، بالإضافة إلى الضغوط المجتمعية، تعيق نمونا الطبيعي. ^{[ 61 ]} وقد ساوى الرواقيون بين الشر والأهواء، ^{[ 57 ]} وينشأ الفساد فيما يتعلق بالخير والشر بسبب "تأثير المظاهر والكلام". ^{[ 64 ]}

يذكر خريسيبوس في بداية الكتاب الرابع أنه كما يوجد فن يُسمى الطب يُعنى بالجسد المريض، يوجد فن مماثل يُعنى بالعقل المريض. ^{[ 65 ]} وهذا ليس مجرد تشبيه: فالعاطفة مرض حقيقي ينشأ عن انحراف العقل عن حالته الطبيعية. ^{[ 66 ]} وتعتمد حالة النفس على العمليات الفيزيولوجية في الجسم. ^{[ 67 ]} ويربط خريسيبوس هذا مباشرةً بالمفاهيم الطبية المتعلقة بالروح باعتبارها "النَفَس" الذي يُكوّن النفس، ^{[ 68 ]} وتنطوي العاطفة على خلل في توازن العناصر الكلاسيكية التي تُكوّن الجسم، وبين المبادئ الفيزيائية كالحرارة والبرودة. ^{[ 69 ]} ونظرًا لهذه العلاقة المادية بين الجسد والنفس، يُشدد خريسيبوس على ضرورة صحة الجسد، ويدعو إلى اتباع نظام غذائي بسيط وصحي. ^{[ 70 ]}

يناقش خريسيبوس الانفعالات من خلال الاستشهاد بالأدب اليوناني. وهكذا، في دراسته للغضب، يستخدم مسرحية ميديا ​​ليوريبيدس : ^{[ 71 ]}

أدرك الشرور التي أنا على وشك ارتكابها، لكن الغضب أقوى من تفكيري السليم .

هنا، يُفسر خريسيبوس غضب ميديا ​​من منظور "أكراسيا" : وهي كلمة تعني ضعف الإرادة ^{[ 11 ]} أو عدم ضبط النفس. ^{[ 73 ]} لا تُعد الأكراسيا قوةً غير عقلانية داخل النفس، ^{[ 11 ]} بل هي انحياز العقل إلى سبب خاطئ ضد حكمه السليم. ^{[ 71 ] [ 74 ]} أثناء الصراع العاطفي، يتأرجح العقل بين أحكام متضاربة. ^{[ 74 ]} قد يتواجد السبب الخاطئ في العقل جنبًا إلى جنب مع السبب الصحيح. ^{[ 73 ]} في حالة ميديا، اختارت الخيار المتجذر في الغضب، وهو بالتالي سبب خاطئ. ^{[ 73 ]} يُفسر خريسيبوس مرة أخرى فقدان السيطرة هذا من خلال تشبيهه بـ"العدائين الذين يخالفون دافعهم في الجري، وبالتالي، بالأشخاص الغاضبين الذين يخالفون منطقهم". ^{[ 75 ]}

الشخص الذي يمر بأزمة عاطفية يرفض المنطق السليم، ويصعب مساعدته. يقدم خريسيبوس أمثلة عديدة على الغضب وغيره من المشاعر، مثل الأشخاص الذين يعضون المفاتيح ويركلون الأبواب عندما لا تُفتح، أو يُفرغون غضبهم على أشياء جامدة ككرات الصوف. ^{[ 71 ] [ 76 ]} سيبدو هذا الشخص مختلفًا لمن حوله (أي لمن لا يزالون يتمتعون بالمنطق السليم)، ولا يمكن التعامل معه كشخصه المعتاد. ^{[ 77 ]} وبالمثل، سيرفض الشخص الذي يقع في غمرة الحب النصيحة الجيدة مهما كان الثمن. ^{[ 78 ]} قد يُدرك المنطق السليم، لكنه سيرفضه. ^{[ 78 ]} تُشوش العواطف، وتُسبب ضبابية ذهنية، وجنونًا. ^{[ 79 ]} تُنهي التفكير، ولا يبقى إلا خيار واحد لا يُقاوم. ^{[ 80 ]}

لا يُمكن التفكير السليم واستعادة العقل السليم إلا بالتعافي من هذا التشوش الذهني. ^{[ 81 ]} يصف خريسيبوس نوعين من العلاج: (1) معالجة الانفعالات التي نشأت، و(2) منع نشوء الانفعالات. ^{[ 66 ]} ويؤكد خريسيبوس أن العلاج من النوع الأول ذو قيمة محدودة، ويُستخدم كإجراء مؤقت. ^{[ 30 ]}

فحتى في حالة الضيق، لا تُسكَّن جميع أنواعه بالطريقة نفسها: فلكل حزن علاج، ولكل شفقة أو حسد علاج آخر. ... صحيح أن كل هذه المشاعر يمكن أن تزول بنوع من المواساة يُعلِّم أن الظروف التي تُثير الفرح أو الرغبة ليست خيرًا، وأن تلك التي تُثير الخوف أو الضيق ليست شرًا. لكن العلاج الأمثل والأكثر موثوقية هو أن تُعلِّم أن هذه المشاعر خاطئة في جوهرها، ولا يوجد فيها ما هو طبيعي أو ضروري.

لذا فإن علاجه وقائي. ^{[ 30 ]} ولأن العاطفة هي نوبة مؤقتة تعكس الطبيعة المريضة للعقل، يجب أن يكون العلاج موجهاً نحو المرض الكامن. ^{[ 30 ]} يدعو خريسيبوس إلى ممارسة "التأمل المسبق" - أي محاولة توقع الصعوبات العديدة التي تقدمها الحياة. ^{[ 83 ]} يقدم خريسيبوس سببين لتأثير الأحداث غير المتوقعة: (1) أنه ليس لدينا وقت لتقييم حجم الحدث، و(2) أننا نشعر بالذنب لعدم توقعنا له. ^{[ 84 ]}

أعلم أن كريسبوس يتبنى الرأي نفسه: ما هو غير متوقع يصيبنا بقوة أكبر. لكن الأمر يتجاوز ذلك. صحيح أن هجومًا مفاجئًا من العدو يُحدث ارتباكًا أكبر من الهجوم المتوقع، وأن عاصفة مفاجئة في البحر تُثير خوفًا أكبر في نفوس من على متن السفينة مما لو كانوا قد رأوها قادمة، وهناك العديد من الحالات المشابهة. لكن لو درسنا هذه الأحداث بدقة وعلمية، لوجدنا ببساطة أن الأمور عندما تحدث فجأة، تبدو دائمًا أكثر خطورة مما هي عليه في الواقع. هناك سببان لذلك. أولًا، لا يوجد وقت كافٍ لتقييم خطورة ما يحدث. ثانيًا، نعتقد أحيانًا أنه لو كنا قد توقعنا ما سيحدث، لربما تمكنا من منعه، وعندها يكون حزننا أشدّ لأنه يمتزج بشعور الذنب.

لذا، فإن السبب الرئيسي للضيق هو الأحداث غير المتوقعة، ^{[ 83 ]} ونحن بحاجة إلى القدرة على الاستجابة بعقلانية بدلاً من الموافقة الفورية على المظاهر. ^{[ 71 ]} يركز العلاج الكريزبي على التأمل؛ وتدريب العقل وتحسينه؛ وتقوية الروح. ^{[ 30 ]} تُعلّمنا هذه النظرية أن الانفعالات أحكام خاطئة، وبالتالي فهي إرادية. ^{[ 86 ]} وتتمثل مهمة العلاج في تعليمنا أن هذه الأحكام تحمل تقييمًا خاطئًا، إذ تُخطئ في اعتبار الأشياء المحايدة خيرًا أو شرًا. ^{[ 86 ]}

باستثناء المقدمة (الفقرات ١-١٠) والخاتمة (الفقرات ٨٢-٨٤)، يمكن تقسيم كتاب المناظرات التوسكولانية ، الكتاب الرابع، إلى ثلاثة أجزاء، اثنان منها مستمدان من كتاب خريسيبوس " في الانفعالات ". أما الجزء الثالث فهو نقد لنظرية المشائيين في الانفعالات المعتدلة في الفقرات ٣٤-٥٧. ^{[ ٨٧ ]} وعلى الرغم من أن هذا القسم المركزي ينتمي إلى الفلسفة الرواقية، إلا أنه مستمد من مصدر آخر. ^{[ ٨٨ ]}

يركز كتاب المناظرات التوسكولية الثالث لشيشرون على تخفيف الضيق بدلاً من التركيز على الأهواء بشكل عام. ^{[ 95 ]} يستند شيشرون إلى العديد من المواضيع الرواقية، والتي قد يكون بعضها مستمدًا من خريسيبوس. ويشمل ذلك تشبيهًا طبيًا (الفقرة 1)، والأهواء كأشكال من الجنون (الفقرات 7-13). ^{[ 96 ]} ومع ذلك، لا يمكن نسب سوى عدد قليل من المقاطع مباشرةً إلى كتاب "في الأهواء" . ومن بينها الفقرة 52 ذات القيمة الخاصة، والتي تتضمن مذهب السكن المسبق المنسوب مباشرةً إلى خريسيبوس. ^{[ 84 ]} ويمكن استكمال ذلك بالفقرة 29 التي تحتوي على اقتباس من يوريبيدس، ربما استخدمه خريسيبوس حول الموضوع نفسه. ^{[ 83 ]} وتشمل مقاطع أخرى من خريسيبوس اشتقاق كلمة "ضيق" ( lupē ) في الفقرة 61، ^{[ 97 ]} وعلاجه المتعلق بالحداد في الفقرتين 76 و79. ^{[ 98 ]}

كتب بوسيدونيوس كتابه الخاص " في الانفعالات" موسعًا بذلك رسالة خريسيبوس. وكل ما يُعرف تقريبًا عن هذا العمل مستمد من ملاحظات جالينوس. ^{[ 99 ]} يزعم جالينوس أن بوسيدونيوس أقرّ بوجود جانب غير عقلاني في النفس. ^{[ 25 ]} من المحتمل أن بوسيدونيوس قد تبنى هذا الموقف، مع أنه كان سيتعارض مع الفكر الرواقي السائد، وليس فقط مع فكر خريسيبوس. ^{[ 100 ]} لم يُظهر شيشرون، الذي كان يعرف بوسيدونيوس شخصيًا، أي علم بوجود خلاف بين بوسيدونيوس وخريسيبوس. ^{[ 101 ]}

من بين الصعوبات التي أراد بوسيدونيوس تفسيرها: كيف تصبح الدوافع مفرطة؛ ولماذا يختلف الناس في ردود أفعالهم العاطفية؛ ولماذا تتلاشى المشاعر بمرور الوقت، بينما تبقى الأحكام سليمة؛ ولماذا تكون مظاهر الضيق غير متوقعة. ^{[ 102 ]} في كثير من الحالات، ربما كان الخلاف الذي ذكره جالينوس بين بوسيدونيوس وكريسبوس في الواقع محاولات من بوسيدونيوس لتنقيح وتأكيد الموقف الرواقي لكريسبوس. ^{[ 103 ]} على سبيل المثال، أراد بوسيدونيوس تفسير الاختلافات في ردود الفعل العاطفية: لماذا يتفاعل بعض الناس بشكل غير مناسب عند مواجهة عاطفة ما، بينما لا يفعل ذلك آخرون؟ ^{[ 104 ]} ربما جادل بوسيدونيوس بأن العقول البشرية مهيأة لمختلف الحركات العاطفية دون أن تكون بالضرورة غير عقلانية. ^{[ 26 ]}

يتجلى تأثير خريسيبوس على سينيكا بوضوح في مقالته المطولة "في الغضب" ( باللاتينية : De Ira ). يميز سينيكا ثلاث مراحل للغضب ضمن تسلسل زمني. ^{[ 105 ]} المرحلة الأولى هي الصدمة، وهي عبارة عن اضطراب أو حركة أولية لا إرادية. ^{[ 106 ]} في المرحلة الثانية، يتقبل العقل مظهر الظلم، وبالتالي يرى أنه من المناسب الرد بالانتقام. في المرحلة الثالثة، ينطلق الغضب. ^{[ 105 ]} يتخلى العقل، الذي كان لا يزال حاضرًا في المرحلة الثانية، عن دوره، وينصرف عنه. ^{[ 107 ]} بما أن المرحلة الأولى لا إرادية، والمرحلة الثالثة تفتقر إلى العقل، يجب أن يركز العلاج على المرحلة الثانية - ففيها فقط يمكن للمرء أن يدرك طبيعة الصدمة وأن ينحاز إلى العقل. ^{[ 108 ]}

ينصح إبيكتيتوس طلابه بتدريب أنفسهم على استخدام المظاهر من خلال سلسلة من التمارين. ^{[ 109 ]} يشمل ذلك التساؤل عما إذا كان المارة الفخمون أو الجميلون ينتمون إلى شيء جيد، أو ما إذا كان الشخص المفجوع أو الجائع قد واجه شيئًا سيئًا. ^{[ 110 ]} يميز إبيكتيتوس تمييزًا دقيقًا بين الأشياء التي في وسعنا ( eph' hēmin ) والأشياء التي ليست في وسعنا. ^{[ 111 ]} يُعرَّف أي شيء في وسعنا تعريفًا ضيقًا بأنه إرادتنا أو إرادةنا ( prohairesis ). ^{[ 109 ]} يشمل ذلك أحكامنا ورغباتنا، ولكن لا يشمل أي شيء خارجي مثل أجسادنا. ^{[ 109 ]} يظهر تأثير خريسيبوس جليًا في خطابه (الفصل الثاني، 18) حول الاستخدام الصحيح للانطباعات، حيث يشرح كيف تنمو الأمراض في العقل بطريقة مشابهة جدًا لمقطع من خريسيبوس اقتبسه شيشرون ( خطابات توسك، الفصل الرابع، 24): ^{[ 112 ]}

بهذه الطريقة، بالطبع، تنشأ العيوب الأخلاقية في العقل، كما يشرح الفلاسفة. فبمجرد أن تشعر برغبة في المال، إذا ما استُخدم العقل لإدراك شرّها، ستُقمع الرغبة ويعود مركز التحكم في عقلك إلى سلطته الأصلية؛ أما إذا لم يُتخذ أي إجراء، فلن يعود إلى حالته الأصلية، بل عندما يُثار مجددًا بنفس الانطباع، سيشتعل بالرغبة أسرع من ذي قبل. وإذا تكرر هذا الأمر، سيتشكل في النهاية قساوة، وسيؤدي هذا الضعف إلى ترسيخ الجشع.