المجتمع الثري الأصلي

تُشير نظرية " المجتمع الميسور الأصلي " إلى أن حياة مجتمعات الصيد وجمع الثمار كانت تتسم بدرجة كافية من الرفاهية المادية والأمان، ما يجعلها تُصنّف ضمن المجتمعات الميسورة. طُرحت هذه النظرية لأول مرة في ورقة بحثية قدمها مارشال سالينز في ندوة شهيرة عام 1966 بعنوان " الإنسان الصياد ". يُلاحظ سالينز أن الثراء هو إشباع الرغبات، "التي يُمكن إشباعها بسهولة إما بالإنتاج الوفير أو بالرغبة في القليل". ^{[ 1 ]} وبالنظر إلى ثقافة تتسم بقلة الرغبات، جادل سالينز بأن مجتمعات الصيد وجمع الثمار كانت قادرة على العيش برفاهية من خلال الإشباع السهل نسبيًا لاحتياجاتها المادية.

في وقت انعقاد الندوة، تحدّت أبحاث جديدة أجراها علماء الأنثروبولوجيا، مثل دراسة ريتشارد ب. لي عن شعب الكونغ في جنوب أفريقيا ، المفاهيم الشائعة بأن مجتمعات الصيد وجمع الثمار كانت دائمًا على حافة المجاعة وتخوض صراعًا مستمرًا من أجل البقاء. ^{[ 2 ]} جمع سالينز البيانات من هذه الدراسات واستخدمها لدعم حجة شاملة مفادها أن مجتمعات الصيد وجمع الثمار لم تكن تعاني من الحرمان ، بل عاشت في مجتمع "تُلبّى فيه جميع احتياجات الناس بسهولة". ^{[ 3 ]}

يرتكز طرح سالينز على فكرة أن مجتمعات الصيد وجمع الثمار قادرة على تحقيق الرخاء من خلال الاكتفاء بالقليل من الرغبات وتلبية تلك الاحتياجات/الرغبات بما هو متاح لها. ويُطلق على هذا " طريق الزن إلى الرخاء "، الذي ينص على أن الحاجات المادية للإنسان محدودة وقليلة، وأن الوسائل التقنية ثابتة ولكنها كافية في المجمل (سالينز، الأصل ). ويقارن هذا بالنهج الغربي نحو الرخاء، الذي يُسميه " النهج الجالبريثي "، حيث "تكون حاجات الإنسان عظيمة، إن لم تكن لا متناهية، بينما تكون وسائله محدودة..." و"يمكن تضييق الفجوة بين الوسائل والغايات في نهاية المطاف من خلال الإنتاجية الصناعية". ^{[ 3 ]} وهكذا، يرى سالينز أن مجتمعات الصيد وجمع الثمار والمجتمعات الغربية تسلك طريقين مختلفين نحو الرخاء، فالأولى تكتفي بالقليل من الرغبات، والثانية تنتج الكثير. ومن خلال هذه المقارنة، يؤكد سالينز أيضًا أنه لا يمكن دراسة مجتمعات الصيد وجمع الثمار من منظور عرقي مركزي عند قياس رخائها. فعلى سبيل المثال، لا يمكن تطبيق المبادئ العامة للاقتصاد (المبادئ التي تعكس القيم الغربية وتؤكد على الفائض) على مجتمعات الصيد وجمع الثمار، ولا ينبغي للمرء أن يعتقد أن الثورة الزراعية في العصر الحجري الحديث جلبت تقدماً لا جدال فيه.

من خلال التخلي عن المفاهيم الغربية للثراء، تُفنّد نظرية المجتمع الثري الأصلي المفاهيم الشائعة حول مجتمعات الصيد وجمع الثمار في زمن الندوة. يذكر سالينز أن الصيادين وجامعي الثمار يتمتعون بنظام غذائي "متنوع بشكل مذهل " ^{[ 4 ]} يعتمد على وفرة النباتات والحيوانات المحلية. وهذا يُظهر أن الصيادين وجامعي الثمار لا يعيشون على مجرد الكفاف، بل يعيشون في وفرة. فمن خلال معرفتهم ببيئتهم ، يستطيع الصيادون وجامعو الثمار تحويل ما قد يعتبره الأجانب موارد طبيعية شحيحة وغير موثوقة إلى موارد معيشية وفيرة. وبذلك، يتمكنون من توفير احتياجاتهم بكفاءة وفعالية، وتقليل الوقت المُستغرق في البحث عن الطعام. "إن سعيهم وراء الطعام ناجحٌ لدرجة أنهم في نصف الأوقات لا يعرفون ماذا يفعلون بأموالهم". ^{[ 4 ]} كما أن مجتمعات الصيد وجمع الثمار تتمتع بـ"الرخاء دون وفرة" ^{[ 4 ]} ، إذ تكتفي باحتياجاتها الأساسية ولا تحتاج إلى فائض أو ممتلكات مادية (لأن ذلك يعيق نمط حياتها الترحالي ). ويُظهر هذا النقص في الفائض ثقتهم بأن بيئتهم ستوفر لهم احتياجاتهم باستمرار. فمن خلال البحث عن احتياجاتهم المباشرة فقط من بين الموارد الوفيرة، يتمكن الصيادون وجامعو الثمار من زيادة وقت فراغهم . وهكذا، فرغم عيشهم فيما يعتبره المجتمع الغربي فقرًا ماديًا، فإن مجتمعات الصيد وجمع الثمار تعمل ساعات أقل من المجتمعات التي تتبع أنماط معيشية أخرى، مع توفير جميع احتياجاتها، وبالتالي زيادة وقت فراغها. هذه هي الأسباب التي تجعل مجتمع الصيد وجمع الثمار هو المجتمع الغني الأصلي. ^{[ 4 ]}

من خلال أطروحته حول المجتمع الميسور، فكك سالينز المفاهيم الشائعة آنذاك التي تصوّر مجتمعات الصيد وجمع الثمار على أنها بدائية وتعمل بجدٍّ دائم لتجنب المجاعة. مع ذلك، يجب الأخذ في الاعتبار التقدم الكبير الذي أُحرز في هذا المجال منذ عام ١٩٦٦، وأن الأفكار المتعلقة بفئة مجتمعات الصيد وجمع الثمار تتغير باستمرار، مع ظهور نماذج جديدة بشكل متواصل. ^{[ ٢ ]} كما يجب الإقرار بأنه لا يمكن التعميم بشأن مجتمعات الصيد وجمع الثمار. فعلى الرغم من تهميشها في المجتمع، لا تزال هناك العديد من هذه المجتمعات في العالم، وهي تختلف اختلافًا كبيرًا فيما بينها.

Sahlins' argument partly relies on studies undertaken by McCarthy and McArthur in Arnhem Land, and by Richard Borshay Lee among the ǃKung.^[5][6] These studies show that hunter-gatherers need only work about fifteen to twenty hours a week in order to survive and may devote the rest of their time to leisure.^[4] Lee did not include food preparation time in his study, arguing that "work" should be defined as the time spent gathering enough food for sustenance. When total time spent on food acquisition, processing, and cooking was added together, the estimate per week was 44.5 hours for men and 40.1 hours for women, but Lee added that this is still less than the total hours spent on work and housework in many modern Western households.

Sahlins' theory has been challenged by a number of scholars in the field of anthropology and archaeology. Many have criticized his work for only including time spent hunting and gathering while omitting time spent on collecting firewood, food preparation, etc. Other scholars also assert that hunter-gatherer societies were not "affluent" but suffered from extremely high infant mortality, frequent disease, and perennial warfare.^[9][10] This appears to be true not only of historical foraging cultures, but also prehistoric and primeval ones.

David Kaplan collected references to several problems with the "Original Affluent Society" theory and especially the McCarthy and McArthur and Lee studies, including the definitions of "affluence," "work," and "leisure," the nutritional adequacy of the hunter-gatherer's diet, and the occurrence of "demand-sharing," the constant pressure to share as a disincentive to increased effort.^[11]

• 1948 American-Australian Scientific Expedition to Arnhem Land
• The Affluent Society
• Against the Grain: A Deep History of the Earliest States
• Anarcho-primitivism
• Distributism
• Eco-communalism
• Golden Age
• John Zerzan
• Primitive communism
• Society Against the State
• الحرب قبل الحضارة