مرجع التوطين

طرحت مقاطعة كيبيك سؤالين:

• أولاً، هل ستؤثر التعديلات المقترحة على الدستور على "الاختصاص التشريعي للهيئات التشريعية الإقليمية"، أو على "وضع أو دور الهيئات التشريعية الإقليمية أو الحكومات داخل الاتحاد الكندي"؟ ^{[ 3 ]}
• ثانياً، هل خوّل الدستور مجلس الشيوخ ومجلس العموم تعديل الدستور الكندي دون موافقة المقاطعات وعلى الرغم من اعتراض العديد منها، بطريقة تؤثر على الاختصاص التشريعي للمجالس التشريعية الإقليمية، أو على وضع ودور المجالس التشريعية الإقليمية والحكومات داخل الاتحاد الكندي؟ ^{[ 3 ]}

شكّلت محكمة الاستئناف في كيبيك هيئةً مؤلفةً من خمسة قضاة للنظر في القضية: رئيس المحكمة كريت والقضاة أوين، وتورجيون، وبيلانجر، وبيسون . وقد قضت المحكمة بالإجماع بأن التعديلات المقترحة ستؤثر على الاختصاص التشريعي للهيئات التشريعية الإقليمية، وعلى وضع ودور هذه الهيئات والحكومات. وبناءً على ذلك، أجابت المحكمة بـ"نعم" على جزئي السؤال الأول. ^{[ 3 ]}

انقسمت المحكمة (4-1) بشأن السؤال الثاني. رأت الأغلبية (القاضي كريت، والقضاة أوين، وتورجيون، وبيلانجر) أن الدستور يمنح مجلس العموم ومجلس الشيوخ سلطة إجراء تعديلات أحادية الجانب عليه، وذلك بطلب هذه التعديلات من الحكومة البريطانية. ولذلك أجابوا بـ"نعم" على جزئي السؤال الثاني. خالف القاضي بيسون هذا الرأي، وخلص إلى أن الحكومة الفيدرالية لا تملك صلاحية إجراء هذه التعديلات الأحادية، ولذلك أجاب بـ"لا" على جزئي السؤال الثاني. ^{[ 3 ]}

طرحت مقاطعة مانيتوبا ثلاثة أسئلة على محكمة الاستئناف في مانيتوبا:

• أولاً، هل ستؤثر التعديلات المقترحة على الدستور على "الصلاحيات أو الحقوق أو الامتيازات الممنوحة أو المضمونة  ... للمقاطعات أو هيئاتها التشريعية أو حكوماتها"، وإذا كان الأمر كذلك، ففي أي جوانب؟
• ثانياً، هل كان هناك اتفاق دستوري في كندا يلزم البرلمان الفيدرالي بالحصول على موافقة المقاطعات قبل طلب تعديل الدستور الذي من شأنه أن يؤثر على صلاحيات المقاطعات أو حقوقها أو امتيازاتها؟
• ثالثًا، هل كان هناك شرط دستوري يقضي بالحصول على موافقة المقاطعات من أجل تعديل الدستور بطريقة من شأنها أن تؤثر على صلاحيات المقاطعات أو حقوقها أو امتيازاتها؟

قضت المحكمة بأنه يجوز للحكومة الفيدرالية التصرف من جانب واحد. ^{[ 4 ]}

أثارت نيوفاوندلاند نفس التساؤلات التي أثارتها مانيتوبا، وأضافت سؤالاً رابعاً:

• هل يمكن تعديل شروط الاتحاد بين نيوفاوندلاند وكندا "بشكل مباشر أو غير مباشر  ... دون موافقة الحكومة أو المجلس التشريعي أو أغلبية سكان مقاطعة نيوفاوندلاند الذين يصوتون في استفتاء"؟

قضت المحكمة بأنه لا يجوز للحكومة الفيدرالية التصرف بشكل منفرد. ^{[ 4 ]}

وقد أجمعت المحكمة على إجابتها الإيجابية على السؤال الأول من إحالة مانيتوبا ونيوفاوندلاند (والسؤال الأول الذي طرحته كيبيك، والذي اعتبرته المحكمة مكافئًا): إن التغييرات المقترحة على الدستور ستؤثر بالفعل على "صلاحيات أو حقوق أو امتيازات" المقاطعات.

جمعت المحكمة المسائل المتبقية في قضيتين رئيسيتين، وعالجت هاتين القضيتين في حكمين منفصلين. تناول الحكم الأول مسألة الشرعية: هل تملك الحكومة الفيدرالية السلطة القانونية لطلب تعديل الدستور من جانب واحد، دون موافقة المقاطعات؟ أما الحكم الثاني، فتناول مسألة الأعراف الدستورية: هل يوجد عرفٌ يُلزم الحكومة الفيدرالية بالحصول على موافقة المقاطعات قبل مطالبة برلمان المملكة المتحدة بتعديل الدستور؟ ^{[ 5 ]}

خلص سبعة قضاة، أي الأغلبية، إلى أن الحكومة الفيدرالية لديها السلطة القانونية للسعي من جانب واحد إلى تعديل الدستور دون موافقة المقاطعات.

أما فيما يتعلق بالمسألة الثانية، فقد أجمع القضاة على وجود أعراف دستورية في كندا، وخلصت الأغلبية إلى أن خطة الحكومة الفيدرالية للسعي إلى تعديل الدستور دون موافقة المقاطعات تُعدّ انتهاكًا لأحد هذه الأعراف. ومع ذلك، جادلت هذه الأغلبية أيضًا بأن إنفاذ الأعراف الدستورية ليس من اختصاص المحاكم، مشيرةً إلى أنها "تتعارض عمومًا مع القواعد القانونية التي تنص عليها، وأن المحاكم ملزمة بإنفاذ تلك القواعد". ^{[ 6 ]}