بو ضد أولمان

في قضية بو ضد أولمان ، 367 الولايات المتحدة 497 (1961)، رفضت المحكمة العليا الأمريكية ممارسة المراجعة القضائية قبل تنفيذ قانون ولاية كونيتيكت الذي يحظر استخدام وسائل منع الحمل ويمنع الأطباء من التوصية بها. واعتُبرت الدعوى غير ناضجة، لأنه بعد سن القانون المطعون فيه عام 1879، لم يُستشهد به إلا في قضية واحدة عام 1940، وكانت الصيدليات تبيع وسائل منع الحمل علنًا. بعد خمس سنوات، استأنفت إستيل غريسولد، المديرة التنفيذية لرابطة تنظيم الأسرة في كونيتيكت،إدانتها بموجب هذا القانون، وحصلت على إلغائه في قضية غريسولد ضد كونيتيكت .

استأنف المدّعون قرار محكمة كونيتيكت العليا للأخطاء (باكستون ضد أولمان، 147 كونيتيكت 48) الذي أيّد حظر استخدام وسائل منع الحمل ، وأنه لا يجوز للأطباء تقديم المشورة الطبية بشأن استخدامها ، حتى للأزواج، حتى لو كان الحمل يُشكّل خطرًا جسيمًا على صحة الزوجة أو حياتها. وسعى طبيب ومرضاه إلى مراجعة القانون استنادًا إلى التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي، وذلك برفع دعوى قضائية ضد المدعي العام. وقضت المحكمة الابتدائية بأن للهيئة التشريعية للولاية صلاحية سنّ القانون (قانون كونيتيكت العام، المادتان 53-23 و54-196) بموجب سلطتها في حماية الصحة العامة والسلامة والأخلاق والرفاهية. وأشارت المحكمة الابتدائية إلى مسؤوليتها في طاعة إرادة الهيئة التشريعية وعدم إضعاف صلاحياتها التشريعية.

خالف القاضي هارلان الرأي، وعند بحثه في جوهر القضية، تبنى مفهومًا واسعًا لـ"الحرية" التي يحميها بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر ، ليشمل ليس فقط انتهاكات الولايات لأحد التعديلات الثمانية الأولى التي اعتُبرت "مُدمجة" في التعديل الرابع عشر، بل أيضًا أي قانون يفرض على "الحرية" بشكل غير مُبرر. ووصف هارلان "الحرية" التي يحميها هذا البند بأنها "سلسلة متصلة منطقية، تشمل، بشكل عام، التحرر من جميع القيود التعسفية الجوهرية والقيود غير المُجدية".

يلخص القاضي هارلان وجهة نظره بشأن نطاق ومضمون الحماية الموضوعية للإجراءات القانونية الواجبة في هذه الفقرة:

لم تُختزل الإجراءات القانونية الواجبة إلى صيغة محددة، ولا يمكن تحديد مضمونها بالرجوع إلى أي قانون. وأفضل ما يُمكن قوله هو أنها، عبر مسار قرارات هذه المحكمة، جسّدت التوازن الذي حققته أمتنا، القائمة على مبادئ احترام حرية الفرد، بين تلك الحرية ومتطلبات المجتمع المنظم. ... إن التوازن الذي أتحدث عنه هو التوازن الذي حققته هذه الدولة، آخذةً في الاعتبار ما يُعلّمنا إياه التاريخ من تقاليد نشأت منها، وكذلك التقاليد التي انفصلت عنها. هذا التقليد حيٌّ نابض. إن قرارًا لهذه المحكمة ينحرف عنه انحرافًا جذريًا لن يصمد طويلًا، بينما يُرجّح أن يكون القرار الذي يستند إلى ما صمد سليمًا. لا يُمكن لأي صيغة أن تُغني، في هذا المجال، عن الحكمة والتروي.

وأشار القاضي هارلان أيضاً إلى أنه يمكن السماح بسن قوانين تنظم المثلية الجنسية والزنا والفجور بموجب هذا التحليل:

ومع ذلك، فإن مجرد إدراج فئة الأخلاق ضمن اهتمامات الدولة يشير إلى أن المجتمع لا يقتصر في أهدافه على الرفاه المادي للمجتمع فحسب، [367 US 497, 546] بل اهتم تقليديًا بالسلامة الأخلاقية لأفراده أيضًا. في الواقع، إن محاولة الفصل بين السلوك العام وما هو بالتراضي أو بشكل فردي من شأنه أن يُقصي عن اهتمام المجتمع مجموعة من المواضيع التي وجدت كل المجتمعات في العصور المتحضرة ضرورة للتعامل معها. إن القوانين المتعلقة بالزواج، التي تحدد متى يجوز ممارسة الجنس والسياق القانوني والاجتماعي الذي يولد فيه الأطفال وينشؤون، بالإضافة إلى القوانين التي تحظر الزنا والفجور والممارسات المثلية التي تعبر عن نفي هذا الطرح، وتحصر الجنسانية في الزواج الشرعي، تشكل نمطًا راسخًا في جوهر حياتنا الاجتماعية لدرجة أن أي مبدأ دستوري في هذا المجال يجب أن يبني على هذا الأساس. قارن ماكجوان ضد ماريلاند، 366 US 420. الزنا والمثلية الجنسية وما شابهها من العلاقات الجنسية التي تحظرها الدولة حظراً قاطعاً ، إلا أن العلاقة الحميمة بين الزوج والزوجة تُعدّ سمة أساسية ومقبولة في مؤسسة الزواج، وهي مؤسسة لا يجب على الدولة السماح بها فحسب، بل لطالما رعتها وحماتها في كل عصر. يختلف الأمر تماماً عندما تمارس الدولة سلطتها في حظر العلاقات الجنسية خارج إطار الزواج، أو في تحديد من يحق له الزواج ، عن الأمر عندما تعترف بالزواج وما ينطوي عليه من علاقات حميمة، ثم تشرع في تنظيم تفاصيل تلك العلاقة الحميمة عبر القانون الجنائي.

أصبح رأي القاضي دوغلاس العام بأن ضمانات وثيقة الحقوق، بتفسيرها الواسع، تتداخل لإنتاج مجالات اجتماعية وجمعيات معزولة عن التدخل الحكومي منفصلة عن الأهداف السياسية الأساسية لوثيقة الحقوق هو رأي الأغلبية في قضية غريسولد ضد كونيتيكت.

تناول دوغلاس حقوق الأطباء بموجب التعديل الأول للدستور.

إن حق الطبيب في تقديم المشورة لمرضاه وفقًا لما يراه مناسبًا يبدو جليًا ضمن حقوق التعديل الأول للدستور الأمريكي، ولا يحتاج إلى نقاش مطول. وتُصاغ القضايا الرائدة المتعلقة بحرية التعبير عادةً بالإشارة إلى النقاش والحوار العام. ولكن، كما قال تشافي: "يُقيم التعديل الأول وأجزاء أخرى من القانون سياجًا يمكن للناس التحدث داخله. ويبقى المشرعون والمسؤولون خارج هذا السياج. أما ما يقوله من هم داخل هذا السياج عندما يُتركون وشأنهم، فلا شأن للقانون به". (كتاب "نعم الحرية" (1956)، صفحة 108). ويشمل ذلك المعلم (قضية سويزي ضد نيو هامبشاير، 354 الولايات المتحدة 234) وكذلك المتحدث العام (قضية توماس ضد كولينز، 323 الولايات المتحدة 516). الممثل على خشبة المسرح أو الشاشة، والفنان الذي يبدع أعماله بالزيت أو الطين أو الرخام، والشاعر الذي قد يكون جمهوره من القراء شبه معدوم، والموسيقي ونوتاته الموسيقية، والمستشار سواء كان كاهنًا أو أبًا أو معلمًا مهما صغر جمهوره - جميعهم مستفيدون من حرية التعبير. إن تصريح الرئيس جيمس أ. غارفيلد بأن مثاله الأعلى للجامعة هو جذع شجرة في الغابة، يقف طالب عند أحد طرفيه ومارك هوبكنز عند الطرف الآخر (9 قاموس السيرة الأمريكية، ص 216) يضع المشكلة الحالية في سياقها الصحيح الذي يكفله التعديل الأول للدستور. بالطبع، يمكن للطبيب أن يتحدث بحرية تامة مع مريضه دون خوف من انتقام الدولة. أما الفكرة المخالفة - التي أقرتها المحاكم الأدنى ضمنيًا - فتبدو وكأنها محاولة للتعصب، وكأنها تتعارض مع فلسفة ومبادئ هذا المجتمع الحر.

ثم تناول دوغلاس حقوق الأزواج المتزوجين، مؤكداً أن قانون ولاية كونيتيكت الذي يحظر استخدام وسائل منع الحمل سيكون من المستحيل تنفيذه دون انتهاك التعديلات الأولى أو الثالثة أو الرابعة أو الخامسة.

إنّ هذا القانون، كما طُبّق في هذه الحالة، يمسّ العلاقة بين الزوج والزوجة، ويصل إلى أدقّ تفاصيلها. لو تخيّلنا نظامًا يُطبّق فيه القانون بصرامة كما فعل أنتوني كومستوك ، لوصلنا إلى مرحلة تُصدر فيها أوامر تفتيش، ويقتحم فيها رجال الشرطة غرف النوم لمعرفة ما يجري. يُقال إنّ هذه ليست الحالة، وهي كذلك بالفعل. ولكن عندما تُجرّم الدولة "الاستغلال"، وتُطبّق العقوبة الجنائية على الزوج والزوجة، فإنها تكون قد دخلت إلى أقدس حرمة المنزل. فإذا كان بإمكانها سنّ هذا القانون، فبإمكانها تطبيقه. وإثبات انتهاكه يستلزم بالضرورة التحقيق في العلاقة بين الزوج والزوجة.

يُعدّ ذلك انتهاكًا للخصوصية التي تُعتبر جزءًا لا يتجزأ من المجتمع الحر. يُقرّ أحد اللاهوتيين البارزين، الذي يعتبر استخدام وسائل منع الحمل "خطيئة"، بأنّ قانونًا كهذا يُجرّم "الاستخدام" يدخل في نطاق محظور. "... يُخلط قانون ولاية كونيتيكت بين الجانبين الأخلاقي والقانوني، إذ يُحوّل، دون أي تدقيق، خطيئةً خاصةً إلى جريمة عامة. الفعل الإجرامي هنا هو الاستخدام الخاص لوسائل منع الحمل. أما المجال الحقيقي الذي يُمكن، بل ويجب، تطبيق ضغوط القانون فيه، على الأقل للسيطرة على شرٍّ ما - ألا وهو صناعة وسائل منع الحمل - فهو مُتجاهل تمامًا. وبصيغته الحالية، فإنّ القانون، بطبيعة الحال، غير قابل للتنفيذ دون تدخل الشرطة في خصوصية الأفراد، وبالتالي لا يُمكن الدفاع عنه كصياغة قانونية." (موراي، نحن نؤمن بهذه الحقائق (1960)، ص 157-158).

إن مفهوم الخصوصية هذا ليس وليد الصدفة، بل هو نابع من مجمل النظام الدستوري الذي نعيش في ظله. من سمات الفهم الشمولي للمجتمع سعيه إلى إخضاع جميع المجتمعات الفرعية - الأسرة، والمدرسة، وقطاع الأعمال، والصحافة، والكنيسة - لسيطرة الدولة الكاملة. وبالتالي، لا تُعدّ الدولة مؤسسة حيوية بين مؤسسات أخرى: شرطيًا، وحكمًا، ومصدرًا للمبادرة من أجل الصالح العام. بل تسعى إلى أن تكون متداخلة مع الأسرة والمدرسة والصحافة وقطاع الأعمال والكنيسة، بحيث تُختزل جميع هذه المجموعات المكونة، من حيث المبدأ، إلى أجهزة ووكالات تابعة للدولة. في النظام السياسي الديمقراطي، يُرفض هذا المفهوم الشمولي رفضًا قاطعًا لتعارضه مع الفهم الديمقراطي للصالح الاجتماعي، ومع التركيبة الفعلية للمجتمع البشري. هل يُعقل الشك في أن وثيقة الحقوق التي تمنع، في زمن السلم، إيواء الجنود في منزل "دون موافقة المالك"، يجب أن تمنع أيضًا الشرطة من التحقيق في خصوصية العلاقة الزوجية؟ إن فكرة منح الدولة هذا الصلاحيات لا تتوافق إلا مع النظام الشمولي.

في حين أن مفهوم الخصوصية في قضية غريسولد ضد كونيتيكت تم وصفه لاحقًا بأنه يؤدي إلى تشديد الرقابة على حظر وسائل منع الحمل، إلا أن دوغلاس رفض هذا النهج.

لو حظرت إحدى الولايات بيع وسائل منع الحمل في الصيدليات حظرًا تامًا، لكان الوضع مختلفًا تمامًا. قد يبدو هذا التقييد غير منطقي لبعض القضاة أو جميعهم. مع ذلك، قد لا يكون من غير المنطقي الاستنتاج بأن الطريقة الأفضل لصرف هذه المواد هي عن طريق الأطباء. وينطبق الأمر نفسه على قانون ولاية يحظر تصنيع وسائل منع الحمل. قد تُطرح حجج صحية ودينية وأخلاقية مؤيدة ومعارضة. لكن ليس من اختصاص القضاة تقييم الأدلة. فعندما يخضع البيع أو التصنيع للتنظيم، فإن القيود تُفرض على المعاملات التجارية التي لطالما ارتبطت بسلطة الدولة في تطبيق القانون.

إلا أن القانون الحالي لا يتناول البيع، ولا التصنيع، بل الاستخدام. وينص على ما يلي:

"أي شخص يستخدم أي دواء أو مادة طبية أو أداة لغرض منع الحمل يُعاقب بغرامة لا تقل عن خمسين دولاراً أو بالسجن لمدة لا تقل عن ستين يوماً ولا تزيد عن سنة واحدة أو بالعقوبتين معاً."

قانون ولاية كونيتيكت العام لعام 1958، المادة 53-32.

كما أكد دوغلاس أنه يعتقد أن جميع بنود وثيقة الحقوق تنطبق على الولايات، بما يتوافق مع رأي القاضي بلاك المخالف في قضية آدمسون ضد كاليفورنيا .

لم تُطبَّق التعديلات الثمانية الأولى للدستور على الولايات إلا جزئيًا. أرى أن التعديل الرابع عشر، عند اعتماده، قد ضمَّن جميع تلك التعديلات في بند الإجراءات القانونية الواجبة. انظر قضية آدمسون ضد كاليفورنيا، 332 الولايات المتحدة 46، 332 الولايات المتحدة 68 (رأي مخالف). وكما ذكر القاضي برينان مؤخرًا: "تُعدّ وثيقة الحقوق المصدر الأساسي للمعلومات المُفصَّلة حول معنى الحرية الدستورية. إن الضمانات المنصوص عليها فيها راسخة في أسس الحريات الأمريكية".

وثيقة الحقوق والولايات (1961)، 36 NYULRev. 761، 776. عندما صاغ واضعو الدستور وثيقة الحقوق، كرّسوا في شكل ضمانات دستورية تلك الحقوق - بعضها جوهري وبعضها إجرائي - التي أثبتت التجربة أنها لا غنى عنها لمجتمع حر. قد يختلف البعض حول أهميتها؛ فقد بدأ النقاش بشأنها بالفعل قبل اعتمادها واستمر حتى يومنا هذا. ومع ذلك، يجب أن يشمل المفهوم الدستوري لـ "الإجراءات القانونية الواجبة"، في رأيي، جميع هذه الحقوق ما لم تُجرَ تعديلات تُزيلها. وقد كان هذا بالفعل رأي محكمة كاملة مؤلفة من تسعة قضاة، على الرغم من أن أعضاء تلك المحكمة لم يجتمعوا في نفس الوقت للأسف. [الحاشية 8]

[الحاشية ٨] أبدأ بالقضاة برادلي، وسوين، وفيلد، وكليفورد، وهارلان. ويمكن إضافة القاضي بروير إلى هؤلاء على الأرجح، استنادًا إلى اتفاقه "بشكل عام" مع القاضي هارلان في قضية أونيل ضد فيرمونت، ١٤٤ الولايات المتحدة ٣٢٣، ١٤٤ الولايات المتحدة ٣٧١. انظر الملحق الخاص برأي القاضي بلاك المخالف في قضية آدمسون ضد كاليفورنيا، المذكورة أعلاه، ٣٣٢ الولايات المتحدة ١٢٠-١٢٣. أضيف إلى هؤلاء القاضي بلاك، والقاضي مورفي، والقاضي روتليدج، وأنا (قضية آدمسون ضد كاليفورنيا، المذكورة أعلاه، ٣٣٢ الولايات المتحدة ٦٨، ٣٣٢ الولايات المتحدة ١٢٣).

كان لرأي القاضي هارلان العام تأثير هائل على المحكمة العليا الحديثة؛ فقد أيد القاضي ديفيد سوتر المنطق العام وراء اختبار القاضي هارلان في رأيه الموافق في قضية واشنطن ضد غلوكسبرغ عام 1997. ^{[ 1 ]} وكتب سوتر أن رأي هارلان المخالف استخدم الإجراءات القانونية الموضوعية ، وأن القضايا الحديثة أظهرت "شرعية التبرير الحديث" لهذا النهج.

تم اعتماد نهج القاضي دوغلاس في قضية غريسولد ضد كونيتيكت ، وظهر في قضايا أخرى مثل لومبارد ضد لويزيانا ، وبيل ضد ماريلاند ، ودو ضد بولتون . كما تم التركيز على الخصوصية لأغراض التعديل الرابع في قضيتي كاتز ضد الولايات المتحدة وستانلي ضد جورجيا . بعد تقاعد دوغلاس، تبنت المحكمة العليا نهجًا أكثر تحفظًا تجاه ضمانات الحقوق الفردية في ظل محكمة بيرغر ومحكمة رينكويست .

إن النهج المفضل لدى دوغلاس في الإدماج - والذي يعتبر الرأي المخالف في قضية آدمسون ضد كاليفورنيا حاسماً بشأن مسألة وثيقة الحقوق - سيتم تجاهله إلى حد كبير من قبل المحكمة العليا حتى رأي القاضي توماس في قضية ماكدونالد ضد مدينة شيكاغو .

• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة، المجلد 367

• شرودر، أندرو ب. (2000). "إبعاد الشرطة عن غرف النوم: القاضي جون مارشال هارلان، وقضية بو ضد أولمان ، وحدود الخصوصية المحافظة". مجلة فرجينيا للقانون . 86 (5): 1045-1094 . doi : 10.2307/1073820 . JSTOR 1073820 . 

• يتوفر نص قضية بو ضد أولمان ، 367 الولايات المتحدة 497 (1961) من: CourtListener و Findlaw وأرشيف الإنترنت (ملفات الدعاوى) و Justia ومكتبة الكونغرس و Oyez (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية).