آدمسون ضد كاليفورنيا

كانت قضية آدمسون ضد كاليفورنيا ، 332 الولايات المتحدة 46 (1947)، قضية أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة تتعلق بإدراج التعديل الخامس من وثيقة الحقوق . ويُعدّ قرارها جزءًا من سلسلة طويلة من القضايا التي أدت في نهاية المطاف إلى مبدأ الإدراج الانتقائي .

في قضية آدمسون ضد كاليفورنيا ، اتُهم الأدميرال ديوي آدمسون (اسمه الحقيقي، وليس رتبته العسكرية) بالقتل العمد من الدرجة الأولى، لكنه امتنع عن الإدلاء بشهادته لأنه كان يعلم أن المدعي العام سيطعن في مصداقيته بأسئلة حول سجله الجنائي السابق. ثم جادل المدعي العام بأن رفض الإدلاء بالشهادة قد يُعتبر اعترافًا بالذنب بموجب قانون في كاليفورنيا يسمح لهيئة المحلفين باستنتاج الذنب في مثل هذه الحالات.

لكن محامي آدمسون، موريس لافين، جادل في الاستئناف بأن حق آدمسون في عدم تجريم نفسه، المكفول بموجب التعديل الخامس للدستور ، قد انتُهك. وأوضح أن لفت المدعي العام الانتباه إلى رفض آدمسون الإدلاء بشهادته يُعد انتهاكًا لهذا الحق .

في رأي الأغلبية الذي كتبه القاضي ستانلي فورمان ريد ، وجدت المحكمة العليا أنه على الرغم من احتمال انتهاك حقوق آدمسون لو تمت محاكمة القضية في محكمة اتحادية ، فإن الحقوق المكفولة بموجب التعديل الخامس لا تمتد إلى محاكم الولايات استنادًا إلى بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر . ^{[ 1 ]}

وقد ذكر القاضي ريد بإيجاز أن "من المستقر عليه قانوناً أن بند التعديل الخامس ، الذي يحمي الشخص من إجباره على الشهادة ضد نفسه، لا يتم تفعيله بموجب التعديل الرابع عشر كحماية ضد إجراءات الدولة على أساس أن الحرية من الإكراه على الشهادة هي حق من حقوق المواطنة الوطنية...". ^{[ 2 ]}

استند القاضي ريد في قراره جزئياً إلى قرار المحكمة الصادر عام 1937 في قضية بالكو ضد كونيتيكت ، والذي خلصت فيه المحكمة إلى أن الحماية التي يوفرها التعديل الخامس ضد المحاكمة المزدوجة لا تنطبق على الولايات من خلال التعديل الرابع عشر، وإلى قرار المحكمة الصادر عام 1908 في قضية توينينج ضد نيوجيرسي . ^{[ 3 ]}

كتب القاضي فيليكس فرانكفورتر رأيًا موافقًا يجادل فيه بأن دمج وثيقة الحقوق بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي من شأنه أن "يمزق من جذوره جزءًا كبيرًا من نسيج القانون في مختلف الولايات، ويحرم الولايات من فرصة إجراء إصلاحات في الإجراءات القانونية تهدف إلى توسيع نطاق الحرية". ^{[ 4 ]} واختتم حديثه بالقول: "يبدو متأخرًا جدًا اقتراح إعطاء عبارة محملة بهذا القدر من المعنى التاريخي مضمونًا مرتجلًا يتألف من بعض أحكام التعديلات الثمانية الأولى، وليس كلها، والتي تم اختيارها على أساس غير محدد، مع ارتجال مضمون الأحكام المختارة". ^{[ 5 ]} إلا أن هذه الحجة رُفضت لاحقًا بسلسلة من القضايا التي دمجت العديد من أحكام التعديلات الثمانية الأولى من وثيقة الحقوق. ^{[ 6 ]}

عارض القاضي هوغو بلاك القرار بشدة، وكتب رأيًا مخالفًا مطولًا انضم إليه القاضي ويليام أو. دوغلاس ، دافع فيه عن دمج التعديلات الثمانية الأولى من وثيقة الحقوق. وعلى وجه التحديد، جادل بلاك بأنه في حين لا ينبغي للمحكمة دمج الحقوق غير المذكورة صراحةً في وثيقة الحقوق ، إلا أنه ينبغي عليها "توسيع نطاق حماية [الحقوق المذكورة صراحةً في] وثيقة الحقوق لتشمل جميع أبناء الأمة". ^{[ 7 ]}

لم يقتصر رأي بلاك المخالف على الدعوة إلى إدراج الحق في الدستور، بل انتقد أيضًا استخدام المحكمة للقانون الطبيعي في هذا السياق. جادل بلاك بأن استخدام المحكمة للقانون الطبيعي لرفض حجة وجوب إدراج الحق في الدستور كان خاطئًا، إذ قال: "أزعم كذلك أن صيغة 'القانون الطبيعي' التي استخدمتها المحكمة للوصول إلى استنتاجها في هذه القضية يجب التخلي عنها باعتبارها إضافةً دخيلةً على دستورنا. أعتقد أن هذه الصيغة بحد ذاتها انتهاكٌ لدستورنا، لأنها تمنح المحاكم، بشكلٍ غير مباشر، سلطةً مطلقةً على السياسات العامة على حساب المجالس التشريعية...". ^{[ 8 ]}

بسبب معارضته لتطبيق مفهوم القانون الطبيعي، دعا بلاك أيضًا إلى نقض قرار قضية توينينغ ضد نيوجيرسي (1908)، التي استندت فيها المحكمة إلى القانون الطبيعي لتبرير قرارها. في الواقع، رأى بلاك أن المعيار الذي استندت إليه المحكمة في تطبيق القانون الطبيعي، والمتمثل في التساؤل عما إذا كانت المصلحة المعنية "متضمنة ضمنيًا في مفهوم الحرية المنظمة"، ^{[ 9 ]} "يُضعف الضمانات الدستورية لوثيقة الحقوق، ويمنح هذه المحكمة في الوقت نفسه سلطة واسعة لا يخولها الدستور ممارستها". ^{[ 10 ]}

وافق القاضي فرانك مورفي ، الذي انضم إليه القاضي وايلي بلونت روتليدج ، على رأي بلاك، لكنه كان سيترك الباب مفتوحًا أمام خيار أن تُدرج المحكمة حقوقًا لم تُذكر صراحةً في وثيقة الحقوق. وجادل بأن "هناك حالات قد تنشأ فيها إجراءات لا تلتزم بالمعايير الإجرائية الأساسية لدرجة تستدعي إدانة دستورية لعدم الالتزام بالإجراءات القانونية الواجبة، على الرغم من عدم وجود نص صريح في وثيقة الحقوق ينص على ذلك". ^{[ 11 ]}

• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة، المجلد 332

• الأعمال المتعلقة بقضية أدامسون ضد كاليفورنيا في ويكي مصدر
• نص قضية آدمسون ضد كاليفورنيا ، 332 الولايات المتحدة 46 (1947)، متاح من: جوجل سكولار، وأرشيف الإنترنت (ملفات الدعاوى)، ومكتبة جاستيا التابعة لمكتبة الكونغرس.    
• ملخص قضية آدمسون ضد كاليفورنيا على موقع Lawnix.com