غريسولد ضد كونيتيكت

شكّل سبعة قضاة الأغلبية وانضموا إلى رأي كتبه القاضي ويليام أو. دوغلاس . قضت المحكمة بأن دستور الولايات المتحدة يحمي "الخصوصية الزوجية" كحق دستوري أساسي، لكنها رفضت فكرة الاكتفاء بتحديد مصدر واحد لهذا الحق في نص الدستور. ^{[ 14 ]} رفضت المحكمة بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديلين الخامس والرابع عشر لدستور الولايات المتحدة كمصدر لحق الخصوصية الزوجية، لأنها في ذلك الوقت كانت لا تزال ترفض رسميًا مبدأ الإجراءات القانونية الموضوعية نظرًا لارتباطه بقرار قضية لوكنر ضد نيويورك عام 1905 ، وارتباطه بالمشاكل الاقتصادية وشؤون الأعمال والظروف الاجتماعية بدلًا من العلاقات الحميمة بين المتزوجين وأطبائهم. ^{[ 14 ] [ 15 ]}

بدلاً من محاولة تبرير الحق في الخصوصية الزوجية بموجب الإجراءات القانونية الواجبة، ذكرت المحكمة أن العلاقة الزوجية تقع ضمن نطاق الخصوصية الذي تحكمه عدة ضمانات دستورية أساسية. وتناول الرأي العديد من القضايا البارزة التي اعتبرت فيها أجزاء محددة من وثيقة الحقوق شاملة لمجالات غير مذكورة بالضرورة في نص أحكامها الخاصة ضمن وثيقة الحقوق ، مثل كيفية اعتبار حق تكوين الجمعيات مشمولاً بالتعديل الأول ، بالإضافة إلى أمثلة أخرى تتعلق بالتعديلات الثالث والرابع والخامس. [ ^{14 ] وأشارت} المحكمة إلى قضايا سابقة وجدت فيها حريات شخصية محمية دستورياً رغم عدم ذكرها صراحةً في الدستور، مثل الحق الدستوري في إشراف الوالدين على تربية الأطفال، كما ورد في قضيتي ماير ضد نبراسكا (1923) وبيرس ضد جمعية الأخوات (1925) في أوائل القرن العشرين. ^{[ 15 ]} رأت المحكمة أن الطبيعة الضمنية لحق الخصوصية الزوجية متشابهة، وفي عبارة معروفة الآن استخدم دوغلاس استعارة الضوء الساطع وظلاله لوصفها.

تشير القضايا السابقة إلى أن الضمانات المحددة في وثيقة الحقوق لها حدودٌ ضمنية ، تتشكل من خلال امتداداتٍ لتلك الضمانات، مما يُضفي عليها حيويةً ومضمونًا. وتُنشئ ضماناتٌ مختلفةٌ مساحاتٍ من الخصوصية... وقد شهدنا العديد من الجدالات حول هذه الحقوق الضمنية المتعلقة بـ"الخصوصية والراحة". وتشهد هذه القضايا على أن حق الخصوصية الذي يُطالب بالاعتراف به هنا هو حقٌ مشروع.

انطلاقًا من أن أحكام وثيقة الحقوق تُنشئ "نطاقات" من الحماية تُكوّن "ظلالًا" يمكن من خلالها تغطية الحقوق حتى وإن لم تُذكر صراحةً في الدستور، كتب دوغلاس أن الحق في الخصوصية الزوجية يندرج ضمن هذه الحماية. وخلصت المحكمة إلى أن قانون ولاية كونيتيكت المناهض لوسائل منع الحمل ينتهك هذا الحق في الخصوصية، وبالتالي فهو غير دستوري. ^{[ 14 ]} وأوضح دوغلاس أن الحق في الخصوصية الزوجية "أقدم من وثيقة الحقوق"، واختتم رأيه بنداءٍ مؤثرٍ إلى قدسية الزواج في الثقافة الأنجلو-أمريكية وتقاليد القانون العام .

هل نسمح للشرطة بتفتيش غرف نوم الأزواج بحثًا عن أي دليل على استخدام وسائل منع الحمل؟ إن مجرد هذه الفكرة تتنافى مع مفهوم الخصوصية الذي يحيط بالعلاقة الزوجية. إننا نتعامل مع حق في الخصوصية أقدم من وثيقة الحقوق، وأقدم من أحزابنا السياسية، وأقدم من نظامنا التعليمي. الزواج هو ارتباط في السراء والضراء، نأمل أن يدوم، وهو حميم لدرجة تقديسه. إنه رابطة تُعزز أسلوب حياة، لا قضايا؛ انسجامًا في العيش، لا معتقدات سياسية؛ ولاءً متبادلًا، لا مشاريع تجارية أو اجتماعية. ومع ذلك، فهو ارتباط لغاية نبيلة كأي غاية أخرى استندنا إليها في قراراتنا السابقة.

وافق القاضي آرثر غولدبرغ على رأي المحكمة، وكتب رأيًا منفصلًا ليؤكد وجهة نظره بأن التعديل التاسع - الذي ينص على أنه إذا عدد الدستور بعض الحقوق دون غيرها، فهذا لا يعني عدم وجود تلك الحقوق الأخرى - يُعدّ مرجعًا كافيًا بحد ذاته لدعم استنتاج المحكمة بوجود حق دستوري أساسي في الخصوصية الزوجية. ^{[ 18 ]} كما وافق القاضي جون مارشال هارلان الثاني على رأي المحكمة، وكتب رأيًا موافقًا يجادل فيه بضرورة حماية الحق في الخصوصية بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر. أما القاضي بايرون وايت، فقد وافق على الحكم فقط، وكتب رأيًا يصف فيه كيف فشل قانون ولاية كونيتيكت في اجتياز فحص الأساس المنطقي ، قائلًا: "لا أرى بتاتًا كيف يُعزز حظر استخدام وسائل منع الحمل من قِبل الأزواج المتزوجين بأي شكل من الأشكال حظر الولاية للعلاقات الجنسية غير المشروعة." ^{[ 19 ]}

عارض القاضيان هوغو بلاك وبوتر ستيوارت قرار المحكمة. جادل القاضيان في معارضتهما بأن الدستور الأمريكي لا يذكر الخصوصية صراحةً في أي من بنوده، وبالتالي لا يوجد أساس قانوني لإلغاء قانون ولاية كونيتيكت المناهض لوسائل منع الحمل. ^{[ 18 ]} وخلص بلاك في معارضته إلى القول: "لا أجد أي جدوى في هذه القضية بالحديث عن "حق الخصوصية" الدستوري باعتباره نتاجًا لبند أو أكثر من بنود الدستور. أنا أحترم خصوصيتي كغيري، ولكني مع ذلك مضطر للاعتراف بأن للحكومة الحق في انتهاكها ما لم يحظر ذلك بند دستوري محدد." ^{[ 20 ]}

وسّعت قضية آيزنشتات ضد بيرد (1972) نطاق حكم قضية غريسولد ليشمل الأزواج غير المتزوجين. ^{[ 21 ]} وكانت الحجة في قضية آيزنشتات أن حرمان الأزواج غير المتزوجين من حق استخدام وسائل منع الحمل يُعدانتهاكًا لبند المساواة في الحماية المنصوص عليه في التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي، في حين أن الأزواج المتزوجين يتمتعون بهذا الحق (بموجب قضية غريسولد ). ^{[ 22 ]} وكتب القاضي برينان، ممثلًا للأغلبية، أن ولاية ماساتشوستس لا تستطيع تطبيق القانون ضد الأزواج المتزوجين استنادًا إلى قضية غريسولد ضد كونيتيكت، وبالتالي فإن القانون يُعتبر "تمييزًا غير منطقي" إذا لم يُطبّق على الأزواج غير المتزوجين أيضًا.

استُشهد بمنطق ولغتي كلٍّ من غريسولد وإيزنشتات في الرأي المؤيد الذي كتبه القاضي المساعد بوتر ستيوارت دعمًا لقضية رو ضد ويد ، 410 الولايات المتحدة 113 (1973). ^{[ 23 ]} أبطل قرار رو قانونًا في تكساس يُجرّم مساعدة المرأة على إجراء عملية إجهاض. ^{[ 24 ]} قضت المحكمة بأن هذا القانون يُخالف بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي. أصبح الإجهاض قانونيًا لأي امرأة ولأي سبب، حتى نهاية الثلث الأول من الحمل، مع إمكانية فرض قيود تتعلق بصحة الأم في الثلث الثاني (الذي يُعتبر منتصفه الوقت التقريبي لقدرة الجنين على الحياة). في الثلث الثالث من الحمل، يُصبح الإجهاض غير قانوني في بعض الحالات باستثناء ما يتعلق بصحة الأم، وهو ما عرّفته المحكمة تعريفًا واسعًا في قضية دو ضد بولتون . في 24 يونيو 2022، ألغت قضية دوبس ضد جاكسون قرار رو ضد ويد ، مما أدى إلى عكس تطبيق بند الإجراءات القانونية الواجبة في قضية الإجهاض وإعادة تنظيمها إلى سيطرة الدولة بموجب التعديل العاشر .

في قضية كاري ضد منظمة خدمات السكان الدولية (1977)، قضت المحكمة العليا الأمريكية بعدم دستورية منع أي شخص، باستثناء الصيادلة المرخصين، من توزيع وسائل منع الحمل التي لا تستلزم وصفة طبية على الأشخاص الذين تبلغ أعمارهم 16 عامًا فأكثر، ومنع أي شخص بالغ من توزيعها على القاصرين دون سن 16 عامًا، ومنع أي شخص، بمن فيهم الصيادلة المرخصون، من الإعلان عن وسائل منع الحمل أو عرضها. كما قضت المحكمة بأن بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة لا يسمح لأي ولاية بالتدخل في قرارات الفرد المتعلقة بالإنجاب، والتي تُعتبر من حقوق الخصوصية المحمية . ^{[ 25 ]}

في قضية لورانس ضد تكساس (2003)، أبطلت المحكمة قانونًا في تكساس يُجرّم اللواط، والذي كان يحظر أشكالًا معينة من الاتصال الجنسي الحميم بين أفراد الجنس الواحد. ودون تحديد معيار للمراجعة في رأي الأغلبية، نقضت المحكمة حكم قضية باورز ضد هاردويك (1986)، مُعلنةً أن "قانون تكساس لا يُحقق أي مصلحة مشروعة للدولة تُبرر تدخله في الحياة الشخصية والخاصة للفرد". وقد صاغت القاضية أوكونور ، التي كتبت رأيًا مُؤيدًا، المسألة على أنها مسألةمراجعة قائمة على أساس منطقي . أما رأي الأغلبية للقاضي كينيدي ، استنادًا إلى حق الحرية الذي يحميه بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي، فقد ذكر أن قانون تكساس المُناهض للواط يمس "أكثر السلوكيات الإنسانية خصوصية، ألا وهو السلوك الجنسي، وفي أكثر الأماكن خصوصية، ألا وهو المنزل"، ويحاول "السيطرة على علاقة شخصية... تقع ضمن حرية الأفراد في اختيارها دون عقاب". وبناءً على ذلك، رأت المحكمة أن للبالغين الحق في ممارسة سلوك جنسي خاص بالتراضي. بينما تم تأطير الرأي في قضية لورانس من حيث الحق في الحرية، وصف كينيدي "الحق في الخصوصية" الوارد في قضية غريسولد بأنه "نقطة البداية الأكثر صلة" في تطور المفاهيم المتجسدة في قضية لورانس. ^{[ 26 ]}

كما تم الاستشهاد بقضية غريسولد في سلسلة من القضايا التي أدت إلى قيام المحكمة العليا بتقنين زواج المثليين في قضية تاريخية أخرى، وهي قضية أوبرجيفيل ضد هودجز .

في 24 يونيو/حزيران 2022، قيّد رأي الأغلبية في قضية دوبس ضد منظمة جاكسون لصحة المرأة، الذي كتبه القاضي صموئيل أليتو، الحق في الخصوصية ليشمل استبعاد الحق في الإجهاض. وفي رأيه المؤيد، قال القاضي كلارنس توماس : "في القضايا المستقبلية، ينبغي لنا إعادة النظر في جميع سوابق هذه المحكمة المتعلقة بالإجراءات القانونية الموضوعية، بما في ذلك قضايا غريسولد ولورانس وأوبرجيفيل ... لأن أي قرار يتعلق بالإجراءات القانونية الموضوعية يكون "خاطئًا بشكل واضح"... يقع على عاتقنا واجب "تصحيح الخطأ" الذي ثبت في تلك السوابق"، مشيرًا إلى قرارات تتعلق بمنع الحمل واللواط وزواج المثليين باعتبارها قضايا مستقبلية يتعين على المحكمة العليا نقضها. ^{[ 27 ]} وبشكل عام، لا يؤمن القاضي توماس بالإجراءات القانونية الموضوعية ، وقد وصفها بأنها "وهم قانوني". ^{[ 28 ]} وفيما يتعلق بالحقوق غير المنصوص عليها ، ذكر رأي الأغلبية أيضاً: "إن حق الإجهاض يختلف اختلافاً جوهرياً عن أي حق آخر اعتبرته هذه المحكمة مشمولاً بحماية التعديل الرابع عشر لـ'الحرية'". ^{[ 29 ] [ 30 ]}

انتقد الرأي المخالف الأغلبية لقلبها سوابق قضائية تعود إلى قضية غريسولد ، وجادل قائلاً: "لا ينبغي لأحد أن يثق بأن هذه الأغلبية قد انتهت من عملها. فالحق الذي أقرته قضيتا رو وكيسي ليس قائماً بذاته. بل على العكس، ربطته المحكمة لعقود بحريات أخرى راسخة تتعلق بالسلامة الجسدية، والعلاقات الأسرية، والإنجاب. ومن الواضح أن الحق في إنهاء الحمل نشأ مباشرة من الحق في شراء واستخدام وسائل منع الحمل. وبدورها، أدت هذه الحقوق، مؤخراً، إلى حقوق العلاقة الحميمة والزواج بين أفراد الجنس نفسه. جميعها جزء من النسيج الدستوري نفسه، الذي يحمي حرية اتخاذ القرار في أكثر قرارات الحياة خصوصية... لذا، لا بد أن يكون أحد أمرين صحيحاً. إما أن الأغلبية لا تؤمن حقاً بمنطقها، أو إذا كانت تؤمن به، فإن جميع الحقوق التي لا تاريخ لها يمتد إلى منتصف القرن التاسع عشر غير آمنة. إما أن يكون رأي الأغلبية نفاقاً، أو أن حقوقاً دستورية إضافية مهددة. لا بد من أحد هذين الأمرين." ^{[ 27 ] [ 31 ]}

• شيميرينسكي، إروين (2019). القانون الدستوري: المبادئ والسياسات (  الطبعة السادسة). نيويورك: وولترز كلوير. ISBN 978-1-4548-9574-9.
• نواك، جون إي.؛ روتوندا، رونالد د. (2012). رسالة في القانون الدستوري: المضمون والإجراءات (الطبعة الخامسة  ). إيغان، مينيسوتا: ويست تومسون/رويترز. OCLC 798148265 .