قانون التمييز ضد الحوامل

قانون التمييز على أساس الحمل لعام 1978 ( القانون العام 95-555 ) هو قانون اتحادي أمريكي . وقد عدّل هذا القانون الباب السابع من قانون الحقوق المدنية لعام 1964 لـ"حظر التمييز على أساس الجنس على أساس الحمل". ^{[ 1 ] [ 2 ]} 

يشمل القانون التمييز "على أساس الحمل أو الولادة أو الحالات الطبية ذات الصلة". ويُستثنى من هذا القانون أصحاب العمل الذين يقل عدد موظفيهم عن 15 موظفًا. ^{[ 3 ] [ 4 ]} كما يُستثنى أصحاب العمل من توفير التغطية الطبية لعمليات الإجهاض الاختيارية، إلا إذا كانت حياة الأم مهددة، ولكنهم مُلزمون بتوفير إجازات العجز والمرض للنساء المتعافيات من الإجهاض. ^{[ 5 ]}

تم إقرار القانون كرد فعل مباشر على قرار المحكمة العليا للولايات المتحدة في قضية شركة جنرال إلكتريك ضد جيلبرت (1976)، والتي قضت فيها المحكمة بأن التمييز بسبب الحمل ليس شكلاً من أشكال التمييز على أساس الجنس بموجب قانون الحقوق المدنية لعام 1964. ^{[ 6 ]}

في مارس/آذار 2015، أوضح قرار المحكمة العليا للولايات المتحدة في قضية يونغ ضد شركة يونايتد بارسل سيرفيس (UPS ) مسألة ما إذا كان يُلزم أصحاب العمل بتوفير تسهيلات متعلقة بالعمل للموظفات الحوامل، ومتى يكون ذلك مُلزماً. ^{[ 7 ]} نشأت الدعوى القضائية من رفض شركة UPS مراعاة قيد رفع 20 رطلاً على سائقة خلال فترة حملها. ولأن يونغ لم تكن قادرة على رفع الوزن المطلوب للسائقين وهو 70 رطلاً، لم تسمح لها UPS بالعمل. وقدّمت يونغ أدلة على أن عدداً من الموظفين حصلوا على تسهيلات رغم معاناتهم من إعاقات مماثلة أو أشدّ. ووفقاً لشهادة أحد موظفي UPS، فإن طلب تخفيف العمل لم يُثر أي إشكال إلا عندما تقدّمت به موظفة حامل. ^{[ 8 ]} وقضت المحكمة بأن بإمكان الموظفة الحامل إثبات وجود تمييز ظاهري ، أي وجود حالة معقولة، من خلال إظهار أنها "تنتمي إلى الفئة المحمية، وأنها طلبت تسهيلات، وأن صاحب العمل لم يُلبِّ طلبها". كما رأت المحكمة أن المدعي يمكنه استيفاء معيار الحكم الموجز "من خلال تقديم دليل على أن صاحب العمل يوفر التسهيلات لنسبة كبيرة من العاملات غير الحوامل بينما لا يوفرها لنسبة كبيرة من العاملات الحوامل". ^{[ 9 ]}

يُعتبر الحمل إعاقة مؤقتة بموجب القانون، ما يعني أن معاملة الموظفات الحوامل تخضع لنفس اختصاصات الموظفين ذوي الإعاقة. كما تُعدّ معاملة الموظفة الحامل بطريقة تُخالف معايير الإعاقة انتهاكًا لقانون التمييز ضد الحوامل.

إذا كانت الموظفة غير قادرة مؤقتًا على أداء وظيفتها بسبب الحمل، فيجب على صاحب العمل معاملتها معاملة أي موظف آخر يعاني من إعاقة مؤقتة؛ على سبيل المثال، من خلال توفير مهام مخففة، أو مهام معدلة، أو تكليفات بديلة، أو إجازة مرضية، أو إجازة بدون راتب. قد يضطر صاحب العمل إلى توفير تسهيلات معقولة للإعاقة المتعلقة بالحمل، ما لم يكن ذلك يسبب مشقة بالغة (صعوبة أو تكلفة كبيرة). ^{[ 10 ]}

تتعلق قضية غيدولديغ ضد أييلو (1974) بامرأة حامل رُفضت لها استحقاقات طبية بموجب تأمين العجز الخاص بها، مستندةً إلى التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي، ومدعيةً التمييز على أساس الجنس. خلصت المحكمة العليا الأمريكية إلى عدم وجود دليل على التمييز على أساس الجنس، وعدم وجود انتهاك لبند المساواة في الحماية ، حيث كان الرجال والنساء يتلقون حماية متساوية بموجب برنامج التأمين، ولأن الرجال لا يستطيعون الحمل، فإن توفير الحماية للحمل يُعد معاملة غير متساوية. ^{[ 11 ]} كما لم تستخدم المحكمة في هذه القضية مستوىً مشددًا من التدقيق، ما يعني أنها لم تُعامل هذه القضية على أنها ذات أهمية بالغة. وقد انتقد القاضي برينان هذا التعامل في رأي مخالف، حيث جادل بأن الاختلافات الجسدية بين الجنسين لا ينبغي أن تؤدي إلى تعويض غير متساوٍ، وأنه ينبغي البت في قضايا النوع الاجتماعي باستخدام معيار التدقيق الصارم. ^{[ 12 ]}

تأثرت قضية جنرال إلكتريك ضد جيلبرت (1976) في جوانب عديدة بقرار قضية جيدولديج ضد أييلو ، حيث لم تجد المحكمة العليا مجدداً أي دليل على التمييز. وبالتحديد، قضت المحكمة العليا في قضية جنرال إلكتريك ضد جيلبرت بأن من حق أصحاب العمل استبعاد الحالات الصحية المتعلقة بالحمل من خطط استحقاقات الموظفين في حالات المرض والحوادث. ^{[ 13 ]} ومرة ​​أخرى، خالف القاضي برينان هذا الرأي، مشيراً للمرة الثانية إلى أن النساء يتلقين تعويضات غير متساوية. ونتيجةً لهذا الرأي المخالف، بالإضافة إلى الرأي المخالف في قضية جيدولديج ضد أييلو ، رأى الكونجرس الأمريكي ثغرة في الحماية القانونية، فأصدر قانون مكافحة التمييز بسبب الحمل بعد عامين استجابةً لذلك. ^{[ 12 ]}

في قضية رينتزر ضد مجلس استئناف التأمين ضد البطالة (1973)، عانت غيل رينتزر من حمل خارج الرحم ، ما حال دون قدرتها على العمل. رفض مجلس استئناف التأمين ضد البطالة في كاليفورنيا منحها التعويض لعدم اعترافه بالحمل أو المضاعفات الطبية المرتبطة به كإعاقة. ولكن بعد رفع دعوى قضائية، قضت محكمة الاستئناف في كاليفورنيا بأن حمل غيل لم يكن طبيعيًا، وأن خضوعها لعملية جراحية طارئة لوقف النزيف وإنقاذ حياتها، يجعل حملها مستحقًا لإعانات الإعاقة. سمحت هذه القضية للنساء اللواتي يعانين من مضاعفات طبية أثناء الحمل بالحصول على إعانات وحماية إضافية، مثل تغطية الإعاقة ليس فقط خلال فترة الحمل، بل أيضًا خلال فترة التعافي من المضاعفات. ^{[ 14 ]}

في قضية جمعية كاليفورنيا الفيدرالية للادخار والقروض ضد غيرا (1987)، عملت ليليان غارلاند موظفة استقبال لدى الجمعية لعدة سنوات قبل حملها. حصلت على إجازة أمومة في يناير، وأبلغت الجمعية بنيتها العودة إلى العمل في أبريل. عند إبلاغها بنيتها العودة، أُبلغت بأن وظيفتها شُغلت من قبل شخص آخر، وأنه لا توجد وظائف مماثلة متاحة لها. ^{[ 14 ] [ 15 ]} عند رفع دعوى قضائية، ادعت الجمعية أن القانون تمييزي ضد الرجال، وينتهك الباب السابع من قانون الحقوق المدنية لعام 1964، بمنحه النساء حقوقًا أكثر من الرجال، بدلًا من المساواة في الحقوق. قضت المحكمة العليا بأنه نظرًا لوجود قانون في كاليفورنيا يحمي من التمييز بسبب الحمل، يجب إعادة غارلاند إلى وظيفتها، لكنها رأت أنه على الصعيد الوطني، لا يُسمح للنساء بـ"معاملة تفضيلية" بسبب الحمل. ^{[ 16 ] [ 17 ]}

في قضية Rent-A-Center West, Inc. ضد جاكسون (2010)، كانت ناتاشا جاكسون الموظفة الوحيدة في شركة Rent-A-Center عندما حملت. عانت من غثيان الصباح، وحصلت على تقرير طبي يمنعها من رفع أكثر من 25 رطلاً، وهو عمل نادرًا ما يُسند إليها. منحها مدير منطقتها إجازة مدفوعة الأجر لمدة أسبوعين، ولكن بعد علمه بالتقرير الطبي، أخبرها أنها لا تستطيع العمل حتى تضع مولودها، وأنه لا يوجد ضمان لبقائها في وظيفتها عند عودتها. بعد شهرين من ولادة طفلها، حاولت العودة إلى العمل بتقرير طبي، لكنها فُصلت رغم ذلك. رفعت دعوى تمييز بسبب الحمل، ثم حولت الشكوى إلى التحكيم؛ وخسرت قضيتها بعد ثلاث سنوات. ^{[ 14 ]}

في قضية أريزانوفسكا ضد متاجر وول مارت (2012)، كانت سفيتلانا أريزانوفسكا تعمل في وول مارت كعاملة ترتيب بضائع على الرفوف عندما حملت، فنصحها طبيبها بعدم رفع أكثر من 9 كيلوغرامات. تم تكليفها بأعمال خفيفة لفترة وجيزة، ثم أُبلغت بعدم توفر المزيد من هذه الأعمال، وأُمرت بالعودة إلى عملها المعتاد. أثناء رفعها للبضائع، بدأ النزيف، وعندما أخبرت مديرها، طُلب منها العودة إلى العمل، ثم علمت لاحقًا أنها أجهضت . حملت مرة أخرى بعد أربعة أشهر، وأُمرت بعدم رفع أكثر من 4.5 كيلوغرامات، لكن طبيبها سمح لها بالعودة إلى العمل. كررت وول مارت ادعاءها بعدم وجود أعمال خفيفة لها، وأجبرتها على إجازة غير مدفوعة الأجر، ثم فصلتها. أجهضت أريزانوفسكا مرة أخرى، وبررت ذلك بالضغط النفسي الناتج عن البطالة. خسرت قضيتها في كل من المحكمة الابتدائية ومحكمة الاستئناف. ^{[ 14 ]}

تُقدّم هذه القضايا معلومات أساسية حول ما يشمله وما لا يشمله التعديلان والقوانين الحالية في دستور الولايات المتحدة. وكانت الحجة الرئيسية في معظم القضايا التي رُفضت في المحكمة هي أن توفير المزايا للعاملات الحوامل يمنح النساء مزايا أكثر من الرجال، إذ لا يمكن أن يحدث الحمل في جسم ذكر. ^{[ 14 ]} وبالتالي، أُغلقت القضايا التي نُظرت بموجب التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة ، لأنه ينص على "المساواة في الحماية". وتُظهر قضايا أخرى أن حالات الحمل غير "الطبيعية" أو التي تُعاني من مضاعفات، مشمولة بقانون حماية المرأة الحامل (PDA) والإعاقة، بينما لا تشمل حالات الحمل الطبيعية. ^{[ 14 ]} وتُعدّ بعض القضايا، مثل قضية رينتزر ضد مجلس استئناف التأمين ضد البطالة، أمثلة على قضايا غيّرت أو أضافت بالفعل إلى قانون حماية المرأة الحامل، بينما تُظهر معظم القضايا الأخرى حدوده. ^{[ 18 ] [ 19 ]}

تلقى القانون العديد من الانتقادات حول ما يشمله من حماية، وما يحميه هذا البند. يرى بعض المنتقدين أن القانون يحمي الموظفات بطريقة تركز بشكل مفرط على الجوانب البيولوجية، ولا يحمي الجوانب الاجتماعية للأمومة. بمعنى آخر، بينما يحمي القانون الموظفات في حال تغيبهن عن العمل بسبب الحمل، فإنه لا يحميهن إذا اضطررن للتغيب لرعاية أطفالهن المرضى. ^{[ 20 ]}

تشمل الانتقادات الأخرى الحجة القائلة بأن القانون لا يأخذ في الاعتبار الآثار الاجتماعية والثقافية والمالية للقدرة على الحمل، حتى لو لم تكن المرأة حاملاً في الوقت الحالي. وهذا يعني أن النساء يتعرضن للتمييز في مكان العمل بسبب قدرتهن على الحمل، مما يؤدي إلى حصولهن على أجور أقل، وفرص ترقية أقل، وسلطة أقل في مكان العمل. ويشير المنتقدون إلى أنه نظرًا لأن قانون حماية المرأة من التمييز على أساس الحمل يحمي من التمييز "على أساس الحمل"، فإن فوارق الأجور، وعدم الترقية، والتوظيف، والفصل، وغيرها من الممارسات التمييزية ضد المرأة تعود إلى قدرتها على الإنجاب، ويجب أن يحميها هذا القانون. ^{[ 20 ]}

يرى بعض النسويات الليبراليات أن المطالبة بالكثير بموجب قانون حماية المرأة الحامل (PDA) سيؤدي في الواقع إلى عدم المساواة في التعويضات، وسيُعرّض العاملات الحوامل لخطر فقدان جميع مزايا القانون. ^{[ 21 ]} ويجادلن بأن الحمل يُعتبر إعاقة، لذا فإن المطالبة بإجازة مرضية أطول بسبب الحمل أو مضاعفاته قد يُطيل مدة الإجازة المرضية التي تُعادل مدة إجازة غير الحوامل، مما يُعرّضهن لخطر الفصل من العمل. ويرى هؤلاء المنتقدون أن المعاملة الخاصة من حيث المزايا لمجموعة كاملة لن تكون بنفس فائدة المساواة. وبما أن النسويات الليبراليات يتبنين نهجًا فرديًا في النظرية النسوية، يركز على اكتساب المرأة للمساواة والحفاظ عليها من خلال أفعالها وخياراتها، فإن هذا النقد ينطبق على العديد منهن. مع ذلك، ترى مجموعة أخرى من النسويات الليبراليات أن هذا النهج يُركز بشكل مفرط على السياسات ولا يُولي اهتمامًا كافيًا لنتائج المرأة، مشيرات إلى أن هذه النظرية لن تُفيد العاملات الحوامل على الإطلاق، بل قد تُعرّضهن لخطر أكبر للفصل من العمل. ^{[ 21 ]} وتؤكد هذه المجموعة من النسويات الليبراليات أيضاً أن الفوائد "الإضافية" التي ستوفرها اتفاقية حماية البيانات الشخصية هي وضع النساء على قدم المساواة مع الرجال، مما يسمح لهن بأن يكنّ منافسات أكثر تكافؤاً في حياتهن المهنية. ^{[ 21 ]}

تشير دراسة نقدية نسوية راديكالية تعددية لقانون التمييز ضد المرأة إلى أن الحمل لا ينبغي اعتباره إعاقة على الإطلاق. ^{[ 22 ]} وتجادل هذه الدراسة بأن تصنيف الحمل كإعاقة في هذا القانون يعكس نظرة ذكورية مركزية للحمل، إذ يرفض التعامل معه وفق نموذجه الخاص، ويُخضعه لنفس النظام الذي يستخدمه الرجال عند وصفهم بـ"المعاقين"، رغم أنهم لا يستطيعون تجربة الحمل. وتؤكد هذه الدراسة أن المرأة التي لديها القدرة على الحمل لا تملك فقط فرصة الحمل، بل أيضاً الظروف والمضاعفات الفريدة التي قد تصاحبه، وأن إخضاع الحمل لإرشادات الإعاقة لا يوفر للعاملات الحوامل الحماية الكاملة التي يحتجنها. ^{[ 22 ]}

يُعدّ استبعاد المتحولين جنسيًا أحد الانتقادات الموجهة لقانون حماية المرأة من الحمل. فكثيرًا ما يُستثنى الرجال المتحولون جنسيًا، الذين لا يزالون قادرين على الحمل، من حماية القانون بسبب صياغة ونطاق الفئة المحمية التي يُحددها. ينص القانون على أنه يحمي "النساء المتأثرات بالحمل أو الولادة أو الحالات الطبية ذات الصلة"، مما يُقصي الرجال المتحولين جنسيًا، والهويات الجندرية غير الثنائية، من الفئة المحمية. ويسعى العديد من المنظرين والناشطين إلى تغيير صياغة القانون لضمان حماية جميع الهويات الجندرية. ^{[ 23 ]}

يرى العديد من النسويات من مختلف الخلفيات أن هذه المشكلات يمكن تجنبها لو تضمن الدستور تعديل الحقوق المتساوية . وقد كان هذا التعديل مقترحًا لدستور الولايات المتحدة الأمريكية لضمان المساواة في الحقوق بين الجنسين . ويُقال إنه في حال تطبيق هذا التعديل، سيتمتع الرجال والنساء بحقوق متساوية في العمل والعيش معًا، إذ ستكون المساواة بين الجنسين حقًا دستوريًا مكفولًا دون ثغرات. ^{[ 14 ]} وبما أن التعديلات والقوانين الدستورية الحالية لا توفر حماية كاملة للعاملات من التمييز بسبب الحمل، حتى تلك التي تهدف إلى توفير حماية متساوية، مثل الباب الرابع عشر والباب السابع، يعتقد الكثيرون أن تعديل الحقوق المتساوية سيوفر حماية أكبر للعاملات الحوامل. وإذا أُضيف هذا التعديل إلى قانون التمييز ضد الحوامل، فسيتيح ذلك مزيدًا من الحماية بموجب الدستور للنساء الحوامل. ومع ذلك، ولأن التعديل المقترح لا يُقيد إلا تصرفات الحكومة وليس أصحاب العمل في القطاع الخاص، فإن كيفية إحداث هذا التغيير لا تزال غير واضحة.

• التمييز ضد الحوامل في الولايات المتحدة
• قانون العمل في الولايات المتحدة
• قانون الإنصاف للعاملات الحوامل

• نص القانون من لجنة تكافؤ فرص العمل في الولايات المتحدة