قضية ر. ضد بتلر

📅 آخر تحديث: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

تُعدّ قضية ر. ضد بتلر ، [1992] 1 SCR 452، من أبرز قرارات المحكمة العليا الكندية بشأن المواد الإباحية والرقابة الحكومية. في هذه القضية، كان على المحكمة الموازنة بين الحق في حرية التعبير بموجب المادة 2 من الميثاق الكندي للحقوق والحريات، وحقوق المرأة. وقد وُصفت النتيجة بأنها انتصار للحركة النسوية المناهضة للإباحية [ 2 ] وصندوق التعليم القانوني والعمل النسائي [ 3 ] ،ولكنها في الوقت نفسه خسارة للميول الجنسية البديلة [ 4 ] .

خلفية

تتعلق القضية بدونالد فيكتور بتلر، صاحب متجر "أفينيو فيديو بوتيك" في شارع مين بمدينة وينيبيغ . بدأ المتجر نشاطه في أغسطس/آب 1987، وكان يبيع أفلامًا إباحية ومجلات وأدوات جنسية. في 21 أغسطس/آب، داهمت الشرطة المتجر ومعها مذكرة تفتيش ، وصادرت البضائع، ثم وجهت إلى بتلر تهمة حيازة وتوزيع مواد إباحية، وهي جرائم بموجب المادة 163 (التي كانت آنذاك المادة 159) من قانون العقوبات . في 19 أكتوبر/تشرين الأول من العام نفسه، أعاد بتلر فتح المتجر في الموقع نفسه، وبعد عشرة أيام، ألقت الشرطة القبض عليه وعلى موظفة لديه تُدعى نورما ماكورد.

وقد وُجهت إليهما 77 تهمة بموجب المادة 159 (المادة 163 حاليًا)؛ تهمتان ببيع مواد إباحية، و73 تهمة بحيازة مواد إباحية بغرض التوزيع، وتهمة واحدة بحيازة مواد إباحية بغرض البيع، وكلها مخالفة للمادة 159 (2) (أ) أو المادة 159 (1) (أ).

أُدين باتلر بثماني تهم، بينما أُدين مكورد بتهمتين. ودفع كل منهما غرامة قدرها 1000 دولار عن كل تهمة. وقد عُقدت المحاكمة في 22 يونيو 1988.

إلا أن منظمة LEAF (صندوق التعليم والعمل القانوني للمرأة)، إلى جانب منظمة GAP (مجموعة مناهضة الإباحية)، والعديد من الجماعات الأخرى المناهضة للإباحية، لم ترضَ بالحكم، فاستأنفت أمام النيابة العامة. واضطر باتلر للمثول أمام المحكمة مجدداً في 4 يوليو/تموز 1991، حيث أُدين. ثم استأنف باتلر الحكم أمام المحكمة العليا الكندية في 27 فبراير/شباط 1992، حيث أُدين مرة أخرى، وتم تعديل قانون الإباحية في كندا.

بعد ذلك، انتقل باتلر إلى ألبرتا حيث شُخِّصت حالته بمرض قلبي خطير. وبعد إقرار التشريع، كان على باتلر العودة إلى المحاكمة، لكنه كان مريضًا جدًا بحيث لم يتمكن من العودة إلى وينيبيغ لحضور المحاكمة، لذلك عُقدت في ألبرتا عام 1993.

قرار

حرية التعبير

رأت المحكمة أن القوانين التي تجرّم الفحش تنتهك حرية التعبير. وكانت محكمة الاستئناف في مانيتوبا قد خلصت إلى خلاف ذلك، مستندةً إلى قضية المحكمة العليا في قضية إيروين توي المحدودة ضد كيبيك (المدعي العام) (1989)، حيث رأت أن الفحش لا يهدف إلى إيصال أي معنى، وقد يكون مجرد فعل جسدي. إلا أن المحكمة العليا خالفت هذا الرأي، موضحةً أنه على الرغم من أن الفحش يتعلق بأمور جسدية، إلا أنه يُعدّ تعبيرًا. وفي هذه الحالة، كان المقصود من التعبير إثارة الرغبة الجنسية. كما أشارت المحكمة إلى أن الجنس المهين قد لا يكون محميًا بموجب الميثاق، لكن تصويره يُعدّ تعبيرًا.

أشارت المحكمة العليا إلى قضية ر. ضد كيغسترا (1990) لتؤكد أن قوانين الفحش تنتهك حرية التعبير. وقد أوضحت قضية كيغسترا أن حرية التعبير يجب تفسيرها تفسيراً موسعاً، وفي قضية الإحالة إلى قانون الدعارة، لوحظ أنه بغض النظر عن الرسالة التي يحملها التعبير، فإن التعبير نفسه محمي بموجب المادة 2.

نظرت المحكمة أيضًا في رأي طرحه المدعي العام لمقاطعة كولومبيا البريطانية، مفاده أن الأفلام لا يمكن أن تكون معبرة بقدر الكتابة. إلا أن المحكمة العليا رفضت هذا الرأي، مشيرةً إلى أن صناعة الأفلام تتطلب اتخاذ العديد من الخيارات الإبداعية في المونتاج.

حدود معقولة

ثم انتقلت المحكمة إلى مسألة ما إذا كان انتهاك المادة 2 مبررًا بموجب المادة 1 من الميثاق. وقد أثار هذا احتمال أن يكون القانون غامضًا لدرجة أنه قد لا يفي بشرط المادة 1 الذي ينص على أن يكون الحد "منصوصًا عليه في القانون". وأشارت المحكمة، مستشهدةً برأي بيتز في قضية ر. ضد مورغنتالر (1988)، إلى أن القانون الذي يمكن تفسيره بطرق مختلفة ليس بالضرورة غامضًا للغاية. ثم قررت المحكمة، في ضوء السوابق القضائية، أن مصطلحي "غير لائق" و"غير أخلاقي" يبدوان مفهومين بما فيه الكفاية.

عند التساؤل عما إذا كان القانون مبررًا بشكل قاطع، تم النظر في الهدف، وفقًا لقضية ر. ضد أوكس (1986). وشملت الأهداف التي اقترحتها النيابة العامة منع الضرر الذي قد ينجم عن المواقف التي تروج لها المواد الإباحية. كما كان حماية الآداب العامة هدفًا مقترحًا. وذكر من طعنوا في القانون أن أهدافه الوحيدة أخلاقية. تاريخيًا، كان الهدف من القانون هو مكافحة اللاأخلاقية وتأثيرها على المجتمع. وأشار ميثاق الحقوق إلى أن هذا الهدف لم يعد كافيًا، لأنه يتعارض مع حقوق الفرد. وبينما سُنّت العديد من القوانين الجنائية ضد ما يُعتبر غير أخلاقي، فقد تخلت المحكمة العليا عن هذا الهدف وقررت أن الهدف الحقيقي للقانون هو تقليل المخاطر التي تهدد المجتمع. وأشارت المحكمة إلى أن المواد الإباحية قد تشجع على النظرة المهينة للمرأة وقد تروج للعنف. وهذا يتعارض مع رؤية كندا كمجتمع يتساوى فيه الناس. عادةً، يُعتبر الغرض الأصلي للقانون هو ما يُنظر فيه بموجب المادة 1. في هذه القضية، بررت المحكمة العليا موقفها بالقول إن الغرض الأصلي المتمثل في تجنب الفجور، والغرض المُعترف به في هذه الحالة، وهو منع الضرر، مرتبطان. فالفجور قد يؤدي إلى الضرر. كما أشارت المحكمة إلى أن كندا لديها اتفاقيات دولية تستهدف الفحش، وتحديداً اتفاقية قمع تداول المنشورات الفاحشة واتفاقية قمع تداول المنشورات الفاحشة والاتجار بها .

بعد تحديد هدف كافٍ، كان لا بد من التساؤل عما إذا كان القانون منطقيًا ومتناسبًا مع هذا الهدف. أشارت المحكمة حينها إلى أن القانون لا ينبغي أن يؤثر على المواد الإباحية المقبولة، أي تلك التي قد تحتفي بالجنسانية الأنثوية ومتعتها. فالمواد التي تُهين المرأة تُشبه خطاب الكراهية . وكان من المنطقي تجريم الفحش لحماية المجتمع. ورغم وجود خلاف حول ما إذا كان الفحش يُؤدي فعلاً إلى الضرر، إلا أن بعض التقارير أيدت هذا الاستنتاج. ويمكن للمحاكم حينها أن تُحيل الأمر إلى البرلمان الكندي .

رأت المحكمة أن القانون متناسب. لم يُجرّم التشريع المواد الإباحية غير المهينة . علاوة على ذلك، كان التعريف المبهم للفحش في القانون مقبولاً نظراً لصعوبة صياغة تعريفات شاملة من قِبل السياسيين. جُرِّم نشر المواد الإباحية، بينما لا يُجرَّم نشر المواد الخاصة.

إطار للتحليل

لتبسيط التحليل، قام القاضي جون سوبينكا بتقسيم المواد التي يحتمل أن تكون فاحشة إلى ثلاث فئات:

  1. ممارسة جنسية صريحة مصحوبة بالعنف؛
  2. ممارسة الجنس الصريح دون عنف، ولكنها تُخضع المشاركين لمعاملة مهينة أو مُجردة من الإنسانية؛
  3. ممارسة جنسية صريحة بدون عنف، لا تكون مهينة ولا تجرد الإنسان من إنسانيته.

تم اعتبار العنف في هذا السياق يشمل "كلاً من العنف الجسدي الفعلي والتهديدات بالعنف الجسدي".

ثمّ صرّح القاضي جون سوبينكا بأنّ الموادّ المندرجة تحت الفئة الأولى "تُشكّل في أغلب الأحيان استغلالاً جنسياً غير مشروع". أمّا الموادّ المندرجة تحت الفئة الثانية "فقد تُعتبر غير مشروعة إذا كان خطر الضرر جسيماً". وأخيراً، فإنّ الموادّ المندرجة تحت الفئة الثالثة "مقبولة عموماً في مجتمعنا، ولا تُصنّف كاستغلال جنسي غير مشروع إلا إذا استُخدم فيها أطفال في إنتاجها". وأيّ مادة تُعتبر استغلالاً جنسياً "غير مشروع" تندرج ضمن تعريف "الفحش" في القانون الجنائي .

كما نصت المحكمة على استثناء للمواد ذات القيمة الفنية.

وقد تم إعادة تأكيد هذا الإطار التحليلي من قبل المحكمة العليا في كندا في قضية Little Sisters Book and Art Emporium ضد كندا (وزير العدل) .

التداعيات

أثّر هذا القرار على قضايا أخرى تتعلق بالمواد الإباحية وغيرها من أشكال الفحش المزعومة. ففي قضية " متجر ليتل سيسترز للكتب والفنون ضد كندا (وزير العدل)" (2000)، طُبّق منهج بتلر لتحليل المواد الإباحية على المواد الإباحية المثلية. جادل منتقدو بتلر بأن هذا المعيار لم يُقرّ بالمواد الإباحية التي تُروّج للمساواة بين المثليين. إلا أن المحكمة العليا ردّت قائلةً: "هذا النقد يُقلّل من شأن بتلر ". يهدف بتلر جزئيًا إلى تجنّب فرض مفهوم مُتحيّز للفحش على الآخرين. كما رأت المحكمة العليا أنه "قد يكون من المفيد التأكيد على أن المعيار المجتمعي الوطني [المعترف به في بتلر ] يتعلق بالضرر لا بالذوق".

في قضية ر. ضد لاباي (2005)، نظرت المحكمة العليا في نوادٍ تُمارس فيها ممارسات جنسية جماعية . واستشهدت الأغلبية بقضية بتلر لتؤكد أن الفحش لا يُعرَّف إلا بما يُسبب ضررًا. وبذلك، تجاهلت الأغلبية معيار المعايير المجتمعية، على الرغم من اعتراضات الأقلية بأن هذا لم يكن نتيجة حتمية لقضية بتلر .

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ معلومات قضية المحكمة العليا الكندية - ملف القضية رقم 22191 المحكمة العليا الكندية
  2. ↑ لورين جونسون، "نظرات جانبية: النظر إلى المواد الإباحية، النظر إلى الفن"، في أوضاع موحية: الفنانون والنقاد يستجيبون للرقابة ، تحرير لورين جونسون (تورنتو: ورشة عمل مصوري تورنتو ودار نشر ريفر بانك، 1997)، ص 16، نقلاً عن مجلة Ms.
  3. ↑ كريستوفر ب. مانفريدي؛ سكوت ليميو، "السلطة التقديرية القضائية والعدالة الأساسية: الاعتداء الجنسي في المحكمة العليا الكندية"، المجلة الأمريكية للقانون المقارن ، المجلد 47، العدد 3. (صيف 1999)، ص 500.
  4. ↑ سيغال، لين (فبراير 1998)، "الحرفية فقط: تناقضات النسوية المناهضة للإباحية"، الجنسانية ، 1 (1): 52، doi : 10.1177/136346098001001003 ، S2CID 145676419 

للمزيد من القراءة

  • والتمان، ماكس. 2010. "إعادة التفكير في الديمقراطية: التحديات القانونية للمواد الإباحية وعدم المساواة بين الجنسين في كندا والولايات المتحدة"، مجلة البحوث السياسية الفصلية، المجلد 63، العدد 1 (2010): 218-237 (بما في ذلك البودكاست [ تمت إزالة الرابط ] مع المحرر المشارك في PRQ آمي مازور، وكاثرين ماكينون، وكاثلين ماهوني، وويليام هودنات، وماكس والتمان).
  • ماكينون، كاثرين أ. 2007. المساواة بين الجنسين. الطبعة الثانية. نيويورك: مؤسسة برس (تعليقًا على بتلر؛ الفصل 10).
  • كيندال، كريستوفر. 2004. المواد الإباحية المثلية للرجال: قضية التمييز الجنسي. فانكوفر: مطبعة جامعة كولومبيا البريطانية.
  • نولين، كريستوفر. 2003. الحكم على الفحش: تاريخ نقدي لأدلة الخبراء. كيبيك: مطبعة جامعة ماكجيل-كوينز.
  • صندوق التعليم القانوني والعمل النسائي (LEAF). 1996. المساواة والميثاق: عشر سنوات من المناصرة النسوية أمام المحكمة العليا في كندا. مونتغمري، كاليفورنيا: إيموند مونتغمري (مذكرة قانونية [مذكرة صديق المحكمة] مقدمة في قضية بتلر).
  • ماهوني، كاثلين إي. 1997. "حرية التعبير: دعاية الكراهية، والمواد الإباحية، والمادة 1 من الميثاق". في كتاب "المعضلات الدستورية الكندية: إعادة النظر"، تحرير دينيس ن. ماغنوسون ودانيال أ. سوبرمان، 81-100. كندا: معهد العلاقات الحكومية الدولية.
  • جونسون، كيرستن. 1995. كشف زيف الدولة الكندية: سياسات المواد الإباحية من هيكلين إلى بتلر. هاليفاكس: دار نشر فيرنوود.
  • لاكومب، داني. 1994. السياسة الزرقاء: الإباحية والقانون في عصر النسوية. تورنتو: مطبعة جامعة تورنتو.
  • تايلور، جوان كينيدي. 1994. "هل يضر الخطاب الجنسي بالنساء؟ الانقسام داخل الحركة النسوية." مجلة ستانفورد للقانون والسياسة. 5 (الربيع): 49-61 (تعليقًا على بتلر).
  • ماهوني، كاثلين إي. 1993. "تدمير حقوق المرأة من خلال وسائل الإعلام: انتشار المواد الإباحية". في حقوق الإنسان في القرن الحادي والعشرين: تحدٍ عالمي، تحرير كاثلين إي. ماهوني وبول ماهوني، 757-776. دوردريخت، هولندا: مارتينوس نيجهوف.