قانون حماية ضحايا الاغتصاب

قانون حماية ضحايا الاغتصاب هو قانون يحد من إمكانية تقديم أدلة حول النشاط الجنسي السابق للمشتكي في محاكمة الاعتداء الجنسي، أو يحد من استجواب المشتكين بشأن سلوكهم الجنسي السابق في قضايا الاعتداء الجنسي. ^{[ 1 ]} ويشير المصطلح أيضاً إلى قانون يحظر نشر هوية المشتكي في قضية اعتداء جنسي.

كتبت القاضية الكندية كلير لوريو-دوبيه أن الغرض من هذه القوانين يتجاوز "حماية المُشتكية من قسوة الاستجواب في المحاكمة"، ووصفت مصطلح " حماية الاغتصاب " بأنه "اختصار غير دقيق". ^{[ 2 ]}

في أستراليا ، تطبق جميع الولايات والأقاليم الرئيسية قوانين حماية ضحايا الاغتصاب التي تحد من قبول الأدلة في الإجراءات الجنائية عند اتهام شخص ما بارتكاب جريمة جنسية. وتتمثل الأهداف الرئيسية لهذه القوانين فيما يلي:

• حظر قبول الأدلة المتعلقة بالسمعة الجنسية للمشتكي؛
• منع استخدام أدلة التاريخ الجنسي لتحديد هوية المشتكي كنوع من الأشخاص الذين من المرجح أن يوافقوا على النشاط الجنسي؛ و
• استبعاد استخدام التاريخ الجنسي للمشتكي كمؤشر على صدقه. ^{[ 3 ]}

في الإجراءات الجنائية الكندية المتعلقة بالاعتداء الجنسي ، تقيّد المادة 276(1) من قانون العقوبات قبول الأدلة التي تثبت انخراط المُشتكية في نشاط جنسي، سواء مع المتهم أو مع أي شخص آخر. ولا يجوز قبول هذه الأدلة لدعم استنتاج مفاده أن المُشتكية، بحكم الطبيعة الجنسية لذلك النشاط، (أ) من المرجح أنها وافقت على النشاط الجنسي موضوع التهمة؛ أو (ب) أقل جدارة بالتصديق. ^{[ 4 ]} وينص القانون (في المادتين 276(2) و276(3)) على قواعد وإجراءات صارمة لتحديد مدى قبول هذه الأدلة. ^{[ 4 ]}

في عام ١٩٩١، أصدرت المحكمة العليا الكندية قرارًا في قضية ر. ضد سيبويير، قضت فيه بعدم دستورية قانون حماية ضحايا الاغتصاب السابق (الذي سُنّ عام ١٩٨٢)، نظرًا للقيود الصارمة المفروضة على قدرة المتهم على تقديم الأدلة. وفي عام ١٩٩٢، عدّل البرلمان قانون العقوبات لإعادة العمل بقانون حماية ضحايا الاغتصاب، مع وضع ضوابط صارمة تحدد متى وكيف يمكن للمتهم استخدام السلوك الجنسي السابق في المحاكمة. وقد عدّل التشريع الجديد أحكام قانون العقوبات المتعلقة بقبول أدلة النشاط الجنسي، وحسّن تعريف الرضا عن الفعل الجنسي، وقيد الدفع بأن المتهم كان لديه اعتقاد صادق ولكنه خاطئ بأن المُدّعية قد وافقت. وأدى حكم المحكمة العليا الكندية الصادر عام ١٩٩٥ في قضية أسقف كولومبيا البريطانية ، هوبرت أوكونور ( ر. ضد أوكونور )، إلى مزيد من التعديلات، التي قصرت تقديم سجلات الاستشارة الشخصية للمشتكي على الدفاع في قضايا الاعتداء الجنسي. تم اختبار تلك الأحكام في قضية R. v. Mills ، وأيدتها المحكمة العليا في عام 1999. ^{[ 5 ]}

في قرارها الصادر عام 2000 في قضية ر. ضد داراش ، أيدت المحكمة العليا الكندية القانون في قضية تتعلق بأندرو سكوت داراش، المقيم السابق في أوتاوا ، والذي أدين بالاعتداء الجنسي على صديقته السابقة. حُكم على داراش عام 1994 بالسجن تسعة أشهر بتهمة الاعتداء. وبإجماع الآراء (9-0)، رأت المحكمة أن أحكام حماية ضحايا الاغتصاب في القانون الجنائي دستورية . وذكر الحكم أن إجبار المُشتكية على الإدلاء بشهادتها في جلسة استجواب تمهيدية حول تاريخها الجنسي، قبل البت في قبول تلك الأدلة في المحاكمة الرسمية، يُعد انتهاكًا لخصوصيتها و"يُثني عن الإبلاغ عن جرائم العنف الجنسي". وفي استئنافه، جادل داراش بأنه حُرم من محاكمة عادلة لأنه لم يتمكن من إثبات اعتقاده الخاطئ بأن الحادثة كانت بالتراضي . جادل داراش أيضًا بأن القانون يُلزمه ظلمًا بالإدلاء بشهادته في محاكمته، لأن قاضي المحكمة الابتدائية عقد جلسة استماع للأدلة في غياب هيئة المحلفين لتحديد ما إذا كانت إفادة داراش التي تصف علاقته السابقة بالمشتكية مقبولة كدليل . ولأن داراش رفض الإدلاء بشهادته أو الخضوع للاستجواب بشأن الإفادة، فقد حكم قاضي المحكمة الابتدائية بعدم قبول هذا الدليل. ^{[ 6 ]} وقد أيد الاستئناف قرار قاضي المحكمة الابتدائية.

حظرت المادتان 151 و152 من قانون الإثبات الهندي لعام 1872 توجيه أسئلة غير لائقة أو فاضحة أو مهينة أو مسيئة أو غير ذات صلة أثناء الاستجواب، حتى لو كانت ذات أهمية، وذلك لمنع محاولات مضايقة الشهود وترهيبهم. بعد حادثة الاغتصاب الجماعي والقتل في دلهي عام 2012 ، أُدخلت عدة تعديلات بموجب قانون تعديل القانون الجنائي لعام 2013 لتعزيز قوانين حماية ضحايا الاغتصاب في الهند. أُضيفت مادة جديدة، 53أ، إلى قانون الإثبات الهندي تنص على أنه في قضايا الجرائم الجنسية، لا يُعتد بأدلة تتعلق بشخصية الضحية أو خبرتها الجنسية السابقة مع أي شخص لتحديد مسألة الرضا أو مدى صحتها. عُدّلت المادة 146 من قانون الإثبات الهندي لتشمل تعليمات واضحة بعدم الرجوع إلى التاريخ الجنسي السابق للضحية لتحديد مسألة الرضا أثناء الاستجواب. ^{[ 7 ]}

كفل قانون العقوبات الهندي، القسم 228أ، حق إخفاء هوية الناجين وضحايا الجرائم الجنسية ، وهو حق مكفول الآن بموجب القسم 72(1) من قانون بهاراتيا نيايا سانهيتا . ^{[ 8 ]} يُعاقب بالسجن لمدة تصل إلى سنتين، بالإضافة إلى غرامة مالية، كل من ينتهك حق إخفاء هوية الناجي/الضحية. وقد أيدت المحكمة العليا في الهند هذا الحق في العديد من الأحكام القضائية، كان آخرها في قضية نيبون ساكسينا ضد اتحاد الهند (2018). ^{[ 9 ]}

تنص المادتان 44 و44أ من قانون الإثبات لعام 2006 على قواعد تقديم أدلة الميل الجنسي المتعلقة بالخبرة الجنسية للمشتكي وسمعته في القضايا الجنسية. ^{[ 10 ]} قبل صدور قانون 2006، كانت المادة 23أ من قانون الإثبات لعام 1908، بصيغتها المعدلة بموجب قانون تعديل الإثبات لعام 1977، تنص على هذه القواعد. ^{[ 11 ]}

تحمي المادة 44 المُشتكين في قضايا الاعتداءات الجنسية من أسئلة وأدلة معينة تتعلق بخبرتهم الجنسية وسمعتهم. ويتمثل المبدأ الأساسي في استبعاد الأدلة أو الأسئلة المتعلقة بسمعة المُشتكي في المسائل الجنسية أو بخبرته الجنسية مع شخص آخر غير المتهم. ومع ذلك، يجوز للقاضي السماح بأي دليل أو سؤال حول تلك التجربة إذا اقتنع بأن استبعاده يتعارض مع مقتضيات العدالة نظرًا لارتباطه المباشر بالوقائع محل النزاع أو بمسألة العقوبة المناسبة ( معيار الصلة المُشددة ). ^{[ 10 ]}

تنص المادة 44أ على أنه لا يجوز تقديم أي دليل على تجربة جنسية للمشتكي في الإجراءات الجنائية إلا بعد إخطار الأطراف الأخرى بالبيان المقترح، أو إذا تنازلت جميع الأطراف الأخرى عن متطلبات الإخطار، أو إذا أعفى القاضي من هذه المتطلبات. كما تحدد المادة متطلبات الإخطار للأدلة المقترحة تقديمها في الإجراءات الجنائية. ^{[ 10 ]}

ويلتزم المشتكون بالقانون بنفس القدر، مما يمنعهم من تقديم أدلة حول تجربتهم الجنسية الخاصة خلافًا للمادتين 44 و44أ. ^{[ 12 ]}

لا تخضع الأدلة المتعلقة بالتجربة الجنسية للمشتكي مع المدعى عليه لاختبار الصلة المشددة، على الرغم من أنها لا تزال خاضعة لاختبار الصلة العامة المنصوص عليه في المادتين 7 و8 من قانون الإثبات. وقد أثبتت هذه المسألة أنها مثيرة للجدل، حيث يتركز النقاش بشكل أساسي على الصلة المباشرة المتصورة لمثل هذه الأدلة. ويجادل المؤيدون لتوسيع نطاق القاعدة لتشمل التجربة الجنسية مع المدعى عليه بأن الأدلة على وجود تجربة جنسية سابقة بين المشتكي والمدعى عليه لا ينبغي أن تؤدي إلى استنتاج مفاده أن المشتكي أكثر عرضة للموافقة على النشاط الجنسي في مناسبة أخرى. بينما يجادل المعارضون بأن وجود علاقة جنسية سابقة بين المشتكي والمدعى عليه سيكون في كثير من الأحيان، أو يكون حتمًا، ذا صلة مباشرة. ^{[ 13 ]}

في عام 2017، بدأت لجنة القانون مراجعتها القانونية الثانية لقانون الإثبات. وفي ورقة القضايا الصادرة في مارس 2018، طرحت اللجنة عدة أسئلة حول تطبيق المادة 44، لا سيما في ضوء قضيتين أمام المحكمة: ^{[ 13 ]}

• B (SC12/2013) ضد R [2013] NZSC 151، [2014] 1 NZLR 261 – ما هي قاعدة القبول التي يجب تطبيقها على أدلة السلوك الجنسي؟
• Best v R [2016] NZSC 122, [2017] 1 NZLR 186 – هل ينبغي التعامل مع الشكاوى الكاذبة و/أو التي يُزعم أنها كاذبة كدليل على الصدق أو الخبرة الجنسية أو كليهما؟

صدر القانون الجمهوري رقم 8505، أو قانون مساعدة وحماية ضحايا الاغتصاب لعام 1998، في الفترة التي بدأ فيها الكونغرس الفلبيني بالتحول عن اعتبار الاغتصاب مجرد جريمة ضد العفة قابلة للتسوية. تنص المادة 6 من القانون الجمهوري رقم 8505 على أنه لا يجوز قبول "أدلة على السلوك الجنسي السابق للمشتكي، أو رأيه فيه، أو سمعته" في قضايا الاغتصاب. ويُستثنى من ذلك الحالات التي تكون فيها هذه الأدلة جوهرية وذات صلة بالقضية، ولكن لا يجوز قبولها إلا "بالقدر الذي تراه المحكمة مناسبًا". ^{[ 14 ]}

في أواخر سبعينيات وأوائل ثمانينيات القرن الماضي، تبنت جميع الولايات القضائية تقريبًا في الولايات المتحدة شكلًا من أشكال قوانين حماية ضحايا الاغتصاب. وتختلف القوانين من ولاية إلى أخرى في نطاق السلوك الجنسي المحمي والمدة الزمنية لهذه الحماية. ولا تسمح العديد من الولايات بتقديم أي دليل يتعلق بالسلوك الجنسي السابق للضحية. ويشمل ذلك الأدلة على حالات محددة من السلوك الجنسي السابق أو اللاحق للضحية، بما في ذلك الأدلة القائمة على الرأي أو السمعة . ^{[ 15 ]}

أنشأ قانون مناهضة العنف ضد المرأة لعام 1994 قانونًا فيدراليًا لحماية ضحايا الاغتصاب. ^{[ 16 ]} وقد أدرج الجيش هذا القانون ضمن قواعد الإثبات العسكرية، القاعدة 412. ^{[ 17 ]} كما ينطبق قانون حماية ضحايا الاغتصاب العسكري على المادة 32، المتعلقة بإجراءات ما قبل المحاكمة. ^{[ 18 ]} ومع ذلك، اتهم مقال إخباري حديث محامي الدفاع بانتهاك بنود الحماية هذه خلال إجراءات ما قبل المحاكمة. ^{[ 19 ]}

في عام ١٩٩٩، في قضية الشعب ضد جوفانوفيتش ، قضت محكمة الاستئناف في نيويورك بأن محكمة أدنى درجة قد رفضت بشكل غير صحيح قبول رسائل بريد إلكتروني أعربت فيها المُشتكية في قضية اغتصاب عن موافقتها، بل وموافقتها اللاحقة، على العلاقة. وقد استندت المحكمة الأدنى درجة في قرارها إلى قوانين حماية ضحايا الاغتصاب؛ إلا أن محكمة الاستئناف قضت بأن المحكمة السابقة قد أساءت تطبيق تلك القوانين.

• علاج ضحايا الاعتداء الجنسي بعد الاعتداء
• نموذج دولوث

• المركز الوطني لضحايا الجريمة
• قوانين حماية ضحايا الاغتصاب ليست محكمة تمامًا
• هل قانون حماية ضحايا الاغتصاب فعال؟