Scientific pluralism

Scientific pluralism is a position within the philosophy of science that rejects various proposed unities of scientific method and subject matter. Scientific pluralists hold that science is not unified in one or more of the following ways: the metaphysics of its subject matter, the epistemology of scientific knowledge, or the research methods and models that should be used. Some pluralists believe that pluralism is necessary due to the nature of science. Others say that since scientific disciplines already vary in practice, there is no reason to believe this variation is wrong until a specific unification is empirically proven. Finally, some hold that pluralism should be allowed for normative reasons, even if unity were possible in theory.

Since the development of logical positivism by the Vienna Circle in the 1920s and 1930s, theories of unified science have posited that all scientific investigation shares a common framework. In the strongest versions of these theories, all of the special sciences should be reducible to physics. Therefore, all science could in theory follow one shared methodology and be described in a shared jargon, even if in current practice this is not the case due to limitations in the development of human knowledge and technology.^[1][a] The specific theories of the Vienna Circle are no longer commonly held, but there are a variety of unities proposed by more recent philosophers.^[3][4]

على الرغم من استمرار المفاهيم التعددية السابقة للعلم خلال صعود الوضعية، بدأت المفاهيم الحديثة للتعددية العلمية بالظهور في سبعينيات القرن العشرين. ^{[ 5 ]} في خطاب ألقاه عام 1978 أمام جمعية فلسفة العلوم ، جادل باتريك سوبس، أستاذ جامعة ستانفورد ، ضد ما أسماه "اختزال اللغة، واختزال الموضوع، واختزال المنهج" في العلم. ^{[ 6 ]} وقدّم حديثه كردٍّ على أفكار وردت في المجلد الأول من الموسوعة الدولية للعلوم الموحدة ، التي نُشرت عام 1938. وجادل بأن مواضيع التخصصات العلمية أصبحت منذ ذلك الحين أكثر تمايزًا، مع تباينات أكبر في اللغة والمنهجية، دون أي توجه نحو الوحدات التي طرحها مؤلفو حلقة فيينا في الموسوعة. ^{[ ٧ ]} من بين الأعضاء الآخرين فيما عُرف لاحقًا باسم " مدرسة ستانفورد " الداعمة للتعددية العلمية ، نانسي كارترايت ، وجون دوبري ، وبيتر غاليسون ، وإيان هاكينغ . ^{[ ٨ ]} في العقد الأول من الألفية الثانية، ظهرت "مدرسة مينيسوتا" عقب ورشة عمل عُقدت عام ٢٠٠٢ في مركز فلسفة العلوم بجامعة مينيسوتا ، وضمت ستيفن كيلرت، وهيلين لونغينو ، وسي. كينيث ووترز . انتقد هؤلاء المؤلفون بعض حجج دعاة التعددية السابقين، بينما جادلوا في الوقت نفسه بضرورة قبول التعددية كنهج معياري في العلوم. ^{[ ٩ ] [ ١٠ ]} كما سعى هؤلاء التعدديون الجدد إلى معالجة مجالات خارج تلك التي كانت محل خلاف تقليدي مع أنصار وحدة العلم، بما في ذلك الشواغل ما وراء العلمية وما وراء الفلسفية . ^{[ ١١ ]}

بحلول العقد الثاني من القرن الحادي والعشرين، أصبح دعم التعددية العلمية موقفاً أكثر شيوعاً بين فلاسفة العلم من دعم وحدة العلم. ^{[ 3 ] [ 12 ] [ 13 ]}

يتباين أنصار التعددية العلمية فيما يتعلق بجوانب العلم التي يرونها غير موحدة. فالتعدديون الذين يؤمنون بالاختلافات الميتافيزيقية ضمن موضوع العلم يرون أن وحدة العلم مستحيلة بطبيعتها. وكما تقول نانسي كارترايت، إحدى أنصار التعددية، فإنهم يرفضون "المذهب الأصولي" القائل بأن "جميع الحقائق يجب أن تنتمي إلى مخطط واحد شامل". ^{[ 14 ]} ويعتمد الأثر المفترض لهذه الاختلافات على الاختلافات الميتافيزيقية المحددة المطروحة. فعلى سبيل المثال، يقول معارضو الاختزالية إن علومًا مثل علم الاجتماع وعلم النفس لا يمكن توحيدها تمامًا مع الفيزياء لأنها تتضمن مستويات مختلفة من الحقائق التي لا يمكن اختزالها إلى بعضها البعض. ومع ذلك، قد توجد وحدة داخل كل تخصص في هذا النموذج. في المقابل، يرى بعض أنصار التعددية أنه قد يكون هناك أنواع متعددة من السببية ، بحيث قد يحتاج تخصص مثل الفيزياء إلى أساليب مختلفة لفهم الكيانات ذات السلوكيات الحتمية مقابل تلك ذات السلوكيات الاحتمالية . ^{[ 5 ] [ 10 ]}

يركز جانب آخر من جوانب التعددية على نظرية المعرفة في العلوم. إذ يُركز بعض التعدديين على صعوبات ربط المواد من مختلف التخصصات العلمية. فحتى لو تم قبول الميتافيزيقا الاختزالية نظريًا، فقد يكون من المستحيل عمليًا تفسير، على سبيل المثال، السلوكيات الاجتماعية واسعة النطاق بالرجوع إلى سلوك الجسيمات دون الذرية، نظرًا لكمية المعلومات المطلوبة. ^{[ 5 ]} بينما لا يستبعد تعدديون آخرون إمكانية وجود مثل هذا التفسير على المستوى المعرفي، لكنهم يقولون إنه بالنظر إلى تنوع أساليب البحث والنماذج النظرية المستخدمة فعليًا في مختلف التخصصات (وأحيانًا حتى داخل التخصص الواحد)، يقع عبء الإثبات على عاتق الموحدين لتقديم دليل تجريبي على الوحدة بينها. وفي غياب هذا الدليل، يعتقد هؤلاء التعدديون أنه من المنطقي أكثر أن يستخدم العلماء الأساليب والنماذج التي تبدو الأكثر فعالية في عملهم، دون أي اعتبار خاص لنظريات الوحدة. ^{[ 5 ] [ 9 ] [ 15 ]}

Some proponents of scientific pluralism argue that it should be adopted for social, ethical, and political reasons. For example, Sandra Harding says that a unified model of science invariably means on one based on Western culture, which leads to "destruction of the resources and the rights of other cultures" and only "an intensely authoritarian global society" could actually impose a single view of science across all cultures.^[16] Some pluralists expect pluralism to provide more opportunities for previously marginalized groups to participate, and more opportunity for airing of scientific dissent.^[5]

• Dupré, John (1993). The Disorder of Things: Metaphysical Foundations of the Disunity of Science. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. ISBN 978-0-674-21260-2.
• لونجينو، هيلين إي. (1990). العلم كمعرفة اجتماعية: القيم والموضوعية في البحث العلمي . برينستون، نيوجيرسي: مطبعة جامعة برينستون. ISBN 978-0-691-07342-2.