المادة 92 من دستور أستراليا

📅 آخر تحديث: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 3 صور
الموسوعة الحرة

تنص المادة 92 من دستور أستراليا ، [ 1 ] بقدر ما لا تزال ذات صلة حتى اليوم، على ما يلي:

... التجارة والتبادل التجاري والتواصل بين الولايات، سواء عن طريق النقل الداخلي أو الملاحة البحرية، يجب أن تكون حرة تماماً.

شكّل هذا البند حجر الزاوية في الفقه الدستوري الأسترالي المهم، والذي اتسم أيضاً بالتعقيد. وكما لاحظت المحكمة العليا الأسترالية في قضية كول ضد ويتفيلد :

٢٠. كان وضع قيدٍ في غياب أي قيدٍ صريح، وفي ظل عدم قبول أي عباراتٍ تقييدية، مهمةً من شأنها، بالنظر إلى الطبيعة المتنوعة والمتغيرة للتجارة والتبادل والتواصل بين الولايات، أن تُنتج طيفًا واسعًا من المقترحات. وقد كان الأمر كذلك بالفعل. فقد توقع السير روبرت غاران أن طالبًا يدرس الخمسين عامًا الأولى من السوابق القضائية المتعلقة بالمادة ٩٢ قد يُغلق دفتر ملاحظاته، ويبيع كتبه القانونية، ويقرر الالتحاق بدراسةٍ أسهل، كعلم الفيزياء النووية أو الرياضيات المتقدمة . [ ٢ ] ... وبعد مرور نحو ثلاثين عامًا، فإن الطالب الذي يواجه الارتباك المتزايد الناجم عن السوابق القضائية الإضافية التي انتهت بقضية ميلر ضد قناة تي سي إن التاسعة [ ٣ ]، سيزداد يأسًا من تحديد أثر الضمان الدستوري. [ ٤ ]

نص

النص الكامل للقسم 92 هو كما يلي:

عند فرض رسوم جمركية موحدة، تُعفى التجارة والتبادل التجاري والمعاملات بين الولايات، سواء عن طريق النقل الداخلي أو الملاحة البحرية، إعفاءً تامًا. ولكن بغض النظر عن أي شيء في هذا الدستور، فإن البضائع المستوردة قبل فرض الرسوم الجمركية الموحدة إلى أي ولاية، أو إلى أي مستعمرة تصبح ولاية أثناء وجود البضائع فيها، تخضع، عند انتقالها إلى ولاية أخرى في غضون سنتين من فرض هذه الرسوم، لأي رسوم جمركية مفروضة على استيراد هذه البضائع إلى الكومنولث، بعد خصم أي رسوم مدفوعة عن البضائع عند استيرادها. [ 1 ]

خلفية عن المؤتمرات الدستورية

قبل بدء المؤتمر الدستوري الأول في سيدني عام 1891، اقترح السير هنري باركس في الأصل القرار التالي:

أن التجارة والتواصل بين المستعمرات الاتحادية، سواء عن طريق النقل البري أو الملاحة الساحلية، تكون معفاة من دفع الرسوم الجمركية، ومن جميع القيود مهما كانت، باستثناء اللوائح التي قد تكون ضرورية لتسيير الأعمال. [ 5 ]

وفي المؤتمر نفسه، تم تعديل صياغة القرار المقدم ليصبح كالتالي:

أن تكون التجارة والتواصل بين المستعمرات المتحدة، سواء عن طريق النقل البري أو الملاحة الساحلية، حرة تماماً. [ 6 ]

نقش خشبي للسير هنري باركس وهو يقدم أول قرار في مؤتمر الاتحاد في ملبورن، 1 مارس 1890

وكما قال باركس في ذلك المؤتمر، موضحاً طبيعة اقتراحه:

أسعى إلى تحديد ما يبدو لي شرطًا ضروريًا للغاية لأي اتحاد مثالي، ألا وهو أن تكون أستراليا، بصفتها أستراليا، حرة - حرة على الحدود، حرة في كل مكان - في تجارتها وتواصلها بين أبنائها؛ وألا يكون هناك أي عائق من أي نوع - أي ألا يكون هناك أي حاجز من أي نوع بين فئة من الشعب الأسترالي وأخرى؛ بل أن تتدفق التجارة والتواصل العام لهؤلاء الناس من أقصى القارة إلى أقصاها، دون أن يوقف أحد تقدمها أو يحاسبها. [ 6 ]

رغم إقرار القرار، لم يُتخذ أي إجراء بشأن مقترحات المؤتمر بسبب التغيرات السياسية في نيو ساوث ويلز. [ 7 ] أُعيد النظر في المسألة في الدورة الأولى لمؤتمر 1897-1898 في أديلايد، حيث روج لها إدموند بارتون واعتُمد أحد "الشروط الرئيسية للاتحاد" التي تنص على أن "التجارة والتواصل بين المستعمرات المتحدة، برًا وبحرًا، يجب أن يكونا حرين تمامًا". [ 8 ] خلال المناقشات، أبدى ألفريد ديكين قلقه من أن هذا، إلى جانب السلطة المقترحة للكومنولث في تنظيم التجارة بين الولايات، سيحرم الولايات من أي سلطة لتنظيم التجارة حتى داخل حدودها، بينما أكد إسحاق إسحاق أن الاقتراح لا يتناول سوى مسألة الرسوم الحدودية بين الولايات. [ 9 ]

في جلسة سيدني، كان بارتون يعتزم تعديل الاقتراح، من خلال الإعلان عن أنه "لا يجوز تقييد التجارة والتواصل في جميع أنحاء الكومنولث أو التدخل فيهما بأي ضرائب أو رسوم أو جمارك"، ولكن لم يتم اتخاذ أي قرار في ذلك الوقت. [ 10 ]

في جلسة ملبورن، اعترض إسحاق إسحاق على هذا التعديل، مصرحًا بأن هذه الصياغة ستتجاوز التجارة بين الولايات لتشمل التجارة داخل الولاية الواحدة، نظرًا لغموضها وعموميتها المفرطة. ورأى متحدثون آخرون، مثل جون داونر ، أن الأمر ليس كذلك. وتم إقرار تعديل يستبدل عبارة "بين الولايات" بعبارة "في جميع أنحاء الكومنولث". [ 11 ] وفي نهاية الجلسة، تم تغيير العبارة إلى "بين الولايات"، ولكن بعد نقاش حاد حول طبيعة هذا البند. ورد بارتون على الانتقادات قائلًا:

لا أعرف لماذا يُعترض على التجارة الحرة بين المستعمرات، إذا كانت ضرورية للاتحاد، في حين أنها منصوص عليها في الدستور بعبارات واضحة. [ 10 ]

تم اعتماد الصيغة النهائية التي ظهرت في المادة 92 قرب نهاية دورة ملبورن. "كان من المعتاد أن يشيد السير جورج ريد ، رئيس وزراء نيو ساوث ويلز المعروف بتصريحاته المراوغة بشأن كل من الاتحاد والتجارة الحرة، بهذه المادة واصفًا إياها بأنها "لغة مبسطة". ربما كان آخر من يثني عليها." [ 12 ]

طبيعة "التجارة والتبادل والتواصل بين الدول"

إن "التجارة" و"التواصل" مفهومان منفصلان، كما ورد في قضية كول ضد ويتفيلد :

13. ...إن مفهومي التجارة الحرة المطلقة والتبادل التجاري الحر المطلق يختلفان تماماً، ولا يتطلب تاريخ البند ولا المعنى العادي لكلماته أن يُنظر إلى مضمون ضمان حرية التجارة الحرة المطلقة على أنه يحكم أو يخضع لمضمون ضمان حرية التبادل التجاري الحر. [ 4 ]

وفي هذا الصدد:

  • "التجارة والتبادل التجاري" تشمل "التواصل المتبادل، والمفاوضات، الشفوية والمراسلة، والصفقة، والنقل والتسليم"، [ 13 ]
  • "التواصل" هو القدرة على "التنقل ذهابًا وإيابًا بين الدول دون عبء أو عائق أو قيد"، [ 14 ]

وكما أشار إليه القاضي إسحاق (كما كان يُعرف آنذاك) في قضية دنكان ضد كوينزلاند : [ 15 ]

في اللحظة التي تقول فيها الدولة "يجوز لك الاحتفاظ ببضائعك القابلة للتداول ولكن لا يجوز لك بيعها، ليس لأنها ضارة ولكن لأنها ليست كذلك"، فإن التجارة والتبادل التجاري يُحظران بشكل مباشر؛ وعلى الرغم من أن هذا لا يزال من صلاحيات الدولة فيما يتعلق بتجارتها الداخلية البحتة، إلا أنه، في رأيي الواضح، باطل إذا كان للمادة 92 أي تأثير على الإطلاق - فيما يتعلق بالتجارة بين الولايات.

كما تم إعطاء عبارة "بين الولايات" معنى واسعًا، كما لاحظ القاضي إيفات في قضية R v Vizzard، ex parte Hill : [ 16 ]

ينص هذا البند، عند قراءته ككل، على حرية تدفق البضائع بين الولايات، بحيث يمكن تسويق البضائع المنتجة في أي ولاية بحرية في جميع الولايات الأخرى، ولا يجوز قانونًا اتخاذ أي إجراء لعرقلة هذا التسويق أو منعه. ويمكن انتهاك هذا البند من خلال أعمال عدائية داخل ولاية منشأ البضائع، أو على الحدود عن طريق حظر الدخول أو الخروج، أو من خلال قوانين تمنع أو تحظر البيع أو التبادل داخل تلك الولاية مع الأسواق التي تُوجه إليها البضائع. ويشمل إعلان المادة 92 البضائع المُرسلة إلى السوق، وكذلك البضائع التي تم بيعها بالفعل والتي هي قيد التسليم، بمعنى أن الإرسال والتسليم، باعتبارهما جزءًا من التبادل التجاري، لا يمكن منعهما أو عرقلتهما بموجب تشريعات الولايات.

لذلك، يمكن تصنيف "التجارة بين الولايات" إلى ثلاث فئات:

  • حيث يتعاقد بائع في إحدى الولايات مع مشترٍ في ولاية أخرى، ثم يقوم بتسليم البضائع بين الولايتين
  • حيث يقوم البائع بنقل بضائعه عبر الحدود، ويجد مشترياً في تلك الدولة الأخرى، ثم يبيع له البضائع.
  • حيث يتعاقد بائع في إحدى الولايات مع مشترٍ في ولاية أخرى، ثم يقوم بتسليم البضائع بين الولايتين، على الرغم من عدم وجود أي التزام تعاقدي بتسليمها.

من الواضح أن الفئتين الأوليين عبارة عن معاملات بين الولايات بشكل كامل، ولكن عنصر التسليم فقط في الفئة الثالثة هو الذي يُعتبر بين الولايات، حيث رفضت المحكمة العليا فكرة أن التسليم وحده سيؤثر على المعاملة بأكملها، إلا إذا أمكن إثبات أن كلا الطرفين قد توقعا أن الترتيب سيتضمن تسليمًا بين الولايات. [ 17 ]

التفسير في المحاكم

التطور التاريخي

أول هيئة قضائية في المحكمة العليا: بارتون ، وغريفيث، وأوكونور جالسين ، مع موظفي المحكمة في الخلفية. التُقطت الصورة في الجلسة الأولى للمحكمة في 6 أكتوبر 1903.

أعرب اللورد رايت من دورلي ، بعد سبع سنوات من تقاعده من اللجنة القضائية للمجلس الخاص ، عن رأيه بأن المادة 92 كان ينبغي تفسيرها على أنها بند مالي بحت. [ 18 ] إلا أن هذا الرأي لم يحظَ بتأييد يُذكر في الفقه الدستوري الأسترالي.

تم اختبار المادة 92 لأول مرة في المحكمة العليا الأسترالية في قضية فوكس ضد روبنز (1909)، [ 19 ] حيث رُئي أن قانونًا في غرب أستراليا يفرض ضريبة أقل على المشروبات الكحولية المصنوعة من الفاكهة المنتجة داخل الولاية (مقارنة بأنواع المشروبات الكحولية الأخرى) غير صالح. وكما أشار القاضي بارتون :

لا يجوز لي، ولو للحظة، أن أشكك في قدرة الدولة على فرض ضرائب، إلى جانب منتجاتها، على السلع المنتجة في ولايات أخرى، عند إدخالها إليها للبيع أو الاستهلاك. وبمجرد انتهاء عملية النقل بين الولايات، وانضمام هذه السلع إلى الممتلكات داخل الدولة، يجوز فرض ضرائب عليها، بغض النظر عن مصدرها. لكن يجب أن تُفرض عليها الضرائب بالتساوي مع جميع السلع المماثلة في الدولة. ويجب أن تكون الضريبة عامة، وتُفرض بالتساوي على جميع السلع من النوع الخاضع للضريبة، سواء كانت ولاية منشئها هي الولاية التي تفرض الضريبة أو غيرها. وما أقوله عن الضرائب ينطبق على غيرها من الرسوم والضرائب.

في قضية جيمس ضد الكومنولث (1936)، [ 20 ] التي توسعت في الحكم السابق في قضية جيمس ضد كوان ، [ 21 ] قررت اللجنة القضائية للمجلس الخاص أن المادة 92 يجب تفسيرها على نحو أقرب إلى مبدأ " دعه يمر " (بالفرنسية laisser passer) منه إلى مبدأ " دعه يفعل" (بالفرنسية laisser faire). [ 18 ] كما قضت بأن هذا المبدأ يقيد صلاحيات برلمان الكومنولث وبرلمانات الولايات، مما يؤثر بشكل كبير على سلطة البرلمان في تنظيم التجارة بين الولايات بموجب المادة 51(i) . وفي إصدار هذا الحكم، أكد المجلس الخاص ملاحظة القاضيين إيفات وماكتيرنان في المحكمة العليا.

نحن بالتأكيد على رأي مفاده أن المادة 92 تضع قاعدة عامة للحرية الاقتصادية، وتلزم بالضرورة جميع الأطراف والسلطات داخل الكومنولث، بما في ذلك الكومنولث نفسه، لأنه، كما أشار المجلس الخاص نفسه، فإنه يؤسس "نظامًا قائمًا على الحرية المطلقة للتجارة بين الولايات" ( شركة تكرير السكر الاستعمارية ضد إيرفينغ [ 22 ] ) [ 23 ]

منذ قضية فوكس ، استندت قرارات المحكمة العليا إلى مناهج مختلفة، أبرزها ما يلي:

نهج "الحقوق الفردية"

أصبح نهج "الحقوق الفردية" هو الرأي السائد في قضية بنك نيو ساوث ويلز ضد الكومنولث (1948)، [ 25 ] حيث يمكن لأي تاجر فردي مثقل بأعباء ممارسة التجارة بين الولايات أن يجذب الحماية بموجب المادة 92، لكن الحرية لم تكن مطلقة:

  • ما لم يُثقل التشريع بشكل مباشر التجارة أو التبادل التجاري أو الترابط بين الولايات، أو سمة أساسية من سماتها، فلن يتم انتهاك المادة 92.
  • كان ذلك خاضعاً للاستثناء المتعلق بالعبء المسموح به أو التنظيم المعقول. [ 26 ]

أبرز مثال على هذا النهج كان في قضية الخطوط الجوية الوطنية الأسترالية المحدودة ضد الكومنولث (1945)، [ 27 ] حيث قضت المحكمة العليا بأنه يجوز للكومنولث إنشاء شركة طيران مملوكة للدولة ، لكن لا يجوز له منحها احتكارًا لحركة النقل الجوي بين الولايات. وقد لخص رئيس القضاة لاثام الأمر على النحو التالي:

يحظر القانون، باستثناء حالة واحدة، تقديم هذه الخدمات، وهذا الحظر مستقل تمامًا عن أي اعتبارات تتعلق بالسلامة والكفاءة والصلاحية للطيران، وما إلى ذلك، والتي كان من الممكن الاستناد إليها كأساس لحجة مفادها أن القانون ينظم هذه الخدمات بمعنى إدخال رقابة منتظمة ومنظمة على ما قد يكون خدمات غير منظمة، وفوضوية، وربما تنافسية بشكل مفرط، وبالتالي غير فعالة. إن استبعاد المنافسة مع الهيئة ليس نظامًا تنظيميًا، وهو، في رأيي، انتهاك للمادة 92. إذا لم يخالف حكم من هذا القبيل المادة 92 عند تطبيقه على شركات النقل، فلا أرى أي رد على الادعاء بأنه يمكن تطبيق حكم مماثل على جميع التجار بين الولايات دون أي خرق للمادة 92. ٩٢- لو كان الأمر كذلك، لكان بإمكان برلمان الكومنولث إنشاء شركة ومنحها حقًا حصريًا لممارسة جميع أشكال التجارة بين الولايات، أو، دون إنشاء شركة، منح ترخيص حصري لشخص معين لممارسة هذه التجارة. ومثل هذه النتيجة ستجعل المادة ٩٢ عديمة الجدوى تقريبًا. [ ٢٧ ]

تضمنت بعض الاستثناءات البارزة من نطاق المادة 92 ما يلي:

  • سحب حكومة كوينزلاند لحوم الأبقار من التجارة بين الولايات، بموجب قانون يحفظ هذه المنتجات للقوات الإمبراطورية في الحرب العالمية الأولى [ 15 ].
  • الاستحواذ الإجباري على محصول القمح بأكمله في نيو ساوث ويلز في عامي 1914 و 1915 من قبل حكومة الولاية؛ [ 28 ]
  • مصادرة جميع الحليب الداخل إلى منطقة تسويق الحليب المنشأة بموجب قانون نيو ساوث ويلز [ 29 ]

وقد قدم القاضي بارتون أسباب هذا النهج في قضية نيو ساوث ويلز ضد الكومنولث (قضية القمح):

هنا، يحوّل القانون سيادة المالك إلى سيادة الدولة. ولا يُعدّ القول بأن البيع غير طوعي تبريراً لهذا التغيير في السيادة. فالحماية التي توفرها المادة 92 لسيادة المالك القديم تُفقد بالنسبة له، وتصبح حماية لسيادة المالك الجديد، سواء أكان دولة أم مواطناً عادياً. ومن الغريب القول بأن المادة 92 تعني أن الحماية الممنوحة فيما يتعلق بالسيادة يحتفظ بها من فقدها بموجب القانون، أو القول بأن المسؤولية، بدلاً من الحماية، هي نصيب من يمنحه القانون السيادة. [ 28 ]

النهج الحالي للتجارة والأعمال في عهد كول

مبنى المحكمة العليا، منظر من البحيرة

سيتم استبدال هذا النهج في عام 1988 بنهج التجارة الحرة في القضية المحورية كول ضد ويتفيلد ، [ 4 ] حيث حددت المحكمة العليا، في قرار بالإجماع، النطاق الكامل للمادة 92:

18. إن الغرض من هذا القسم واضح بما فيه الكفاية: إنشاء منطقة تجارة حرة في جميع أنحاء الكومنولث وحرمان الكومنولث والولايات على حد سواء من سلطة منع أو عرقلة حرية حركة الأشخاص والسلع والاتصالات عبر حدود الولايات ....

22. كان مصطلح "التجارة الحرة" يشير بشكل شائع في القرن التاسع عشر، كما هو الحال اليوم، إلى غياب الحمائية، أي حماية الصناعات المحلية من المنافسة الأجنبية .... [ 4 ]

وبناءً على ذلك، يحظر البند 92 على الكومنولث والولايات فرض أعباء على التجارة بين الولايات والتي:

  • التمييز ضدها من خلال منح ميزة للتجارة داخل الولاية أو التجارة من نفس النوع، و
  • هم ذوو طابع حمائي

بسبب النهج الجديد في قضية كول ، [ 4 ] ستكون المحكمة العليا أقل اهتمامًا بقضايا السياسة العامة، وبالتالي، لن تهتم بالمسائل التالية حيث لا يوجد غرض أو تأثير حمائي: [ 30 ]

  • يؤدي تطبيق قانون ولاية أو قانون اتحادي إلى وقف أي نوع من التجارة بين الولايات.
  • يُمنع بعض الأفراد أو جميعهم من ممارسة هذه التجارة،
  • تخضع التجارة بين الولايات للضريبة،
  • تساهم مجموعة متنوعة من قوانين الولايات المختلفة في زيادة تكلفة المشاريع الوطنية، أو تمنعها من تزويد المستهلكين في بعض الولايات.
  • يُمنع شكل من أشكال التجارة أو الصناعة من المنافسة من قبل شكل آخر، أو
  • يتم إثقال كاهل التجارة أو الصناعة أكثر مما هو ضروري أو مناسب لتحقيق هدف اجتماعي ما.

وبناءً على ذلك، في قضية مجلس تسويق الشعير (نيو ساوث ويلز) ضد نورمان ، رُئي أن البيع الإلزامي للشعير إلى مجلس تسويق تابع للولاية لا يخالف المادة 92، حيث لم تدخل الحبوب بعد في التجارة بين الولايات. [ 31 ]

تم صياغة الاختبار المناسب لتحديد مسألة الحمائية غير القانونية بموجب المادة 92 لاحقًا في قضية Castlemaine Tooheys Ltd ضد جنوب أستراليا ، [ 32 ] على النحو التالي:

  • هل هناك مصلحة محلية مشروعة بحاجة إلى الحماية؟
  • هل التدابير ضرورية ومناسبة، ومُكيّفة لحماية المصالح المحلية؟
  • هل التأثير على التجارة بين الولايات أمر عرضي وغير غير متناسب مع تحقيق هدف حماية المصلحة العامة؟ [ 33 ]

وفي هذا الصدد، أشار القاضيان غودرون وماكهيو في قضية كاسلماين إلى ما يلي:

٨. ...إن مدى ملاءمة القانون وتوافقه مع الهدف المنشود، وما إذا كان أي عبء مفروض على التجارة بين الولايات عرضيًا وغير متناسب مع تحقيق ذلك الهدف، غالبًا ما يكشف بما فيه الكفاية أن القانون تمييزي بمعنى الحمائية. ومع ذلك، فإن جوهر المفهوم القانوني للتمييز يكمن في المعاملة غير المتساوية للمتساوين، وعلى العكس من ذلك، في المعاملة المتساوية لغير المتساوين. وبالتالي، إذا لم يكن هناك تفاوت أو فرق جوهري بين موضوع التجارة بين الولايات وموضوع التجارة داخل الولاية الواحدة، فإن القانون الملائم والمتوافق مع الهدف والذي يثقل كاهل التجارة بين الولايات عرضيًا فقط وليس بشكل غير متناسب مع ذلك الهدف، فإنه في رأينا، يخالف المادة ٩٢ إذا كان أثره العملي حمائيًا - لا سيما إذا كانت هناك وسائل بديلة لا تنطوي على أي عبء أو تنطوي على عبء أقل على التجارة بين الولايات. [ ٣٢ ]

تم تعديل الخطوة الثانية من اختبار Castlemaine في عام 2008 في Betfair Pty Limited ضد غرب أستراليا ، [ 34 ] لتشمل مفهوم الضرورة المعقولة ، والذي يعتمد أيضًا على التناسب : [ 35 ]

١١٠. ما يُطرح هنا هو محاولة، على مستوى الأدلة، لقياس أمرٍ يصعب قياسه. ولكن، مع التسليم بوجود تهديد من هذا النوع بدرجة ما، فإنّ أي طريقة لمواجهته، كبديلٍ لحظر منصات المراهنات، يجب أن تكون فعّالة وغير تمييزية. هذا هو الخيار التشريعي الذي اتخذته تسمانيا، ولا يُمكن القول إنّ الخيار الذي اتخذته غرب أستراليا ضروري لحماية نزاهة صناعة سباقات الخيل في تلك الولاية. بعبارة أخرى، فإنّ قانون الولاية المانع غير متناسب؛ فهو غير ملائم وغير مُلائم للهدف التشريعي المنشود.

يسمح Betfair فعلياً للمحكمة العليا بالنظر في كل من الغرض والأثر لأي قانون - أي جوهره ومضمونه - الذي سيتم الطعن فيه في الاجتهادات القضائية المستقبلية للمادة 92، [ 36 ] على النحو التالي:

47. ...[A] قانون يكون أثره العملي هو التمييز ضد التجارة بين الولايات بمعنى حمائي لا يتم إنقاذه بوجود أهداف أخرى مثل الصحة العامة التي لا تتسم بالطابع الحمائي.

ممارسة الجنس تحت الأخبار الوطنية

في قضية Nationwide News Pty Ltd ضد Wills ، تم تقديم الاختبار التالي من قبل القاضي برينان (كما كان يُعرف آنذاك) لتحديد ما إذا كان القانون ينتهك ضمان المادة 92 لحرية الجماع: [ 37 ]

  • ما إذا كان القانون قد سُنّ لغرض إثقال كاهل التبادل التجاري بين الولايات.
  • إذا تم سن القانون لغرض آخر، فهل هو مناسب وملائم لتحقيق ذلك الغرض الآخر، ولكن قد يُعتبر القانون قد تم سنه للغرض المحظور بالرجوع إلى معناه أو تأثيره.
  • إذا فرض قانون ما عبئاً بسبب عبور الحدود، أو كان له أثر في منع أو إعاقة عبور الحدود، فإنه يعتبر باطلاً إذا كان هذا هو غرضه الوحيد أو الرئيسي.
  • تخضع الأمور المذكورة أعلاه للوائح المسموح بها والتي قد تتخذ شكل "استبعاد الكائنات أو الأشياء التي من شأنها أن تؤذي مواطنيها من المرور عبر حدود الدولة"، ولكن لا يزال يتعين تقييم مدى خطورة هذه التدابير والحاجة إليها.

بالمر ضد غرب أستراليا (2021)

في عام 2020، أغلقت ولاية غرب أستراليا حدودها أمام المسافرين بين الولايات بسبب جائحة كوفيد-19. طعن قطب التعدين كلايف بالمر في قرار إغلاق الحدود بعد منعه من دخول الولاية، مستندًا إلى المادة 92 من الدستور. حكمت المحكمة العليا الأسترالية ضد بالمر وأيدت حظر السفر، معتبرةً أن الضمان الدستوري لحرية تنقل الأفراد "المطلقة" قد يُنتهك إذا كان عبء التقييد "ضروريًا بشكل معقول". [ 38 ] وفي الأسبوع نفسه، رفضت المحكمة أيضًا طعنًا ضد إجراءات الإغلاق الحكومية في ملبورن، معتبرةً أنه لا يوجد "حق ضمني في حرية التنقل (داخل الولاية) في الدستور". [ 39 ]

المقارنات

مراجع

  1. 1 2 الدستور (الكومنولث) المادة  92 التجارة داخل الكومنولث يجب أن تكون حرة.
  2. ↑ لا نوز، جيه إيه (1969). "لمحة من لغة المحامين: تاريخ "الحرية المطلقة" 1890-1900". في مارتن، إيه دبليو (محرر). مقالات في الاتحاد الأسترالي . مطبعة جامعة ملبورن . ص  58.، نقلاً عن غاران، ر. (1958). ازدهار الكومنولث . سيدني: أنغوس وروبرتسون . ص 415. 
  3. ↑ ميلر ضد تي سي إن شانيل ناين بي تي واي المحدودة [ 1986 ] HCA 60 ، (1986) 161 CLR 556 (21 أكتوبر 1986)، المحكمة العليا (أستراليا) .
  4. 1 2 3 4 5 كول ضد ويتفيلد ("قضية جراد البحر التسماني") [ 1988 ] HCA 18 ، (1988) 165 CLR 360 (2 مايو 1988)، المحكمة العليا (أستراليا) .
  5. ↑ بيزلي 1948 ، ص 98.
  6. 1 2 بيزلي 1948 ، ص 99.
  7. ↑ بيزلي 1949 ، ص 101.
  8. ↑ بيزلي 1948 ، ص 101.
  9. ↑ بيزلي 1948 ، ص 103.
  10. 1 2 بيزلي 1948 ، ص 105.
  11. ↑ بيزلي 1948 ، ص 106-107.
  12. ↑ رايت 1954 ، ص 153.
  13. ↑ W & A McArthur Ltd v Queensland [ 1920 ] HCA 77 , (1920) 28 CLR 530 (29 نوفمبر 1920)، المحكمة العليا (أستراليا) .
  14. ↑ Gratwick v Johnson [ 1945 ] HCA 7 , (1945) 70 CLR 1 (30 مايو 1945)، المحكمة العليا (أستراليا) .
  15. 1 2 دنكان ضد كوينزلاند [ 1916 ] HCA 67 ، (1916) 22 CLR 556 (25 أكتوبر 1916)، المحكمة العليا (أستراليا) .
  16. ↑ R v Vizzard, ex parte Hill [ 1933 ] HCA 62 , (1933) 50 CLR 30 (15 ديسمبر 1933), المحكمة العليا (أستراليا) .
  17. ↑ كوبر 1985 ، ص 106-107.
  18. 1 2 رايت 1954 ، ص 145.
  19. ↑ فوكس ضد روبنز [ 1909 ] HCA 8 ، (1909) 8 CLR 115 (23 مارس 1909)، المحكمة العليا (أستراليا) .
  20. ↑ جيمس ضد الكومنولث [ 1936 ] UKPCHCA 4 ، (1936) 55 CLR 1 (17 يوليو 1936)، المجلس الخاص (عند الاستئناف من أستراليا) ، نقض جيمس ضد الكومنولث [ 1935 ] HCA 38 ، (1935) 52 CLR 570 (11 يونيو 1935)، المحكمة العليا (أستراليا) .
  21. ↑ جيمس ضد كوان [ 1932 ] UKPCHCA 2 ، (1932) 47 CLR 386 (21 يونيو 1932)، المجلس الخاص (عند الاستئناف من أستراليا) ، نقض جيمس ضد كوان [ 1930 ] HCA 48 ، (1930) 43 CLR 386 (21 مارس 1930)، المحكمة العليا (أستراليا) .
  22. ↑ شركة تكرير السكر الاستعمارية المحدودة ضد إيرفينغ [ 1906 ] UKPC 20 ، [1906] AC 360 (28 مارس 1906)، المجلس الخاص (عند الاستئناف من كوينزلاند) .
  23. ^ جيمس ضد الكومنولث [ 1935 ] HCA 38 ، (1935) 52 CLR 570 في ص. 602 لكل إيفات وماكتيرنان جي جي، المحكمة العليا (أستراليا) .
  24. ↑ كارني 1991 ، ص 150.
  25. ↑ بنك نيو ساوث ويلز ضد الكومنولث ("قضية تأميم البنوك") [ 1948 ] HCA 7 ، (1948) 76 CLR 1 (11 أغسطس 1948)، المحكمة العليا (أستراليا) ، تم تأييدها في كومنولث ضد بنك نيو ساوث ويلز [ 1949 ] UKPC 37 ، [1950] AC 235 ؛ [ 1949 ] UKPCHCA 1 ، (1949) 79 CLR 497 (26 أكتوبر 1949)، المجلس الخاص (بناءً على استئناف من أستراليا) .
  26. ↑ كارني 1991 ، ص 151.
  27. 1 2 Australian National Airways Pty Ltd v Commonwealth (No 1) ("قضية تأميم شركات الطيران") [ 1945 ] HCA 41 ، (1945) 71 CLR 29 (14 ديسمبر 1945)، المحكمة العليا (أستراليا) .
  28. 1 2 نيو ساوث ويلز ضد الكومنولث (قضية القمح) [ 1915 ] HCA 17 ، (1915) 20 CLR 54 (23 مارس 1915)، المحكمة العليا (أستراليا) .
  29. ↑ مجلس الحليب (نيو ساوث ويلز) ضد شركة متروبوليتان كريم المحدودة [ 1939 ] HCA 28 ، (1939) 62 CLR 116 (25 يوليو 1939)، المحكمة العليا (أستراليا) .
  30. ↑ Zines 2008 ، ص 195 . 
  31. ↑ مجلس تسويق الشعير (نيو ساوث ويلز) ضد نورمان [ 1990 ] HCA 50 ، (1990) 171 CLR 182 (27 نوفمبر 1990)، المحكمة العليا (أستراليا) .
  32. 1 2 Castlemaine Tooheys Ltd v South Australia [ 1990 ] HCA 1 , (1990) 169 CLR 436 (7 فبراير 1990), المحكمة العليا (أستراليا) .
  33. ↑ كارني 1991 ، ص 163-164.
  34. ↑ Betfair Pty Limited v Western Australia [ 2008 ] HCA 11 ، (2008) 234 CLR 418 (27 مارس 2008)، المحكمة العليا (أستراليا) .
  35. ↑ Puig 2008 ، ص 126-129.
  36. ↑ Puig 2008 ، ص 99.
  37. ↑ Nationwide News Pty Ltd v Wills [ 1992 ] HCA 46 , (1992) 177 CLR 1 (30 سبتمبر 1992), المحكمة العليا (أستراليا) .
  38. ↑ بالمر ضد غرب أستراليا [ 2021 ] HCA 5 في الفقرة 59 (24 فبراير 2021)
  39. ↑ توومي، آن (5 نوفمبر 2020). "خسر كلايف بالمر للتو طعنه بشأن حدود غرب أستراليا - لكن شرعية إغلاق الولايات لا تزال غير مؤكدة" . ذا كونفرسيشن .، مناقشة قضية جيرنر ضد فيكتوريا [ 2020 ] HCA 48 (10 ديسمبر 2020)

مصادر