القسم 3 من الميثاق الكندي للحقوق والحريات

أدى هذا البند إلى ظهور بعض السوابق القضائية التي وسّعت نطاق حق الاقتراع. ففي عام ١٩٨٨، استُخدم البند ٣ لمنح حق الاقتراع للقضاة الفيدراليين والنزلاء في المصحات العقلية . ومن الأمثلة الأكثر إثارة للجدل قضية سوفيه ضد كندا (٢٠٠٢)، ^{[ ٢ ]} التي أقرت أحقية السجناء في التصويت. وقد مارسوا حقهم في التصويت في الانتخابات الفيدرالية لعام ٢٠٠٤ ، على الرغم من معارضة زعيم حزب المحافظين ستيفن هاربر العلنية . ^{[ ٣ ]}

في قضية فيتزجيرالد ضد ألبرتا عام 2002 ، ^{[ 4 ]} رأت محكمة كوينز بنش في ألبرتا أنه على الرغم من أن تحديد سن الاقتراع الأدنى بـ 18 عامًا يُخالف المادة 3 من الميثاق، إلا أنه مُبرر بموجب المادة 1 من الميثاق . وقد أُيّد القرار عند الاستئناف. ^{[ 5 ]}

تنص المادة 3 من الميثاق على حق مواطني كندا في التأهل لعضوية مجلس العموم. في قضية هارفي ضد نيو برونزويك (المدعي العام) عام 1996 ، قضت المحكمة العليا الكندية بأن المادة 3 تمنح الحق في الترشح والحق في شغل منصب عضو في البرلمان أو المجلس التشريعي. ^{[ 6 ]} أدين فريد هارفي ، عضو المجلس التشريعي لنيو برونزويك ، بممارسة غير قانونية، وطعن في قرار استبعاده اللاحق من المجلس التشريعي بموجب المادة 119 من قانون الانتخابات . ^{[ 7 ]} رأت أغلبية المحكمة العليا المكونة من ستة أعضاء أن هذا البند ينتهك المادة 3 من الميثاق ، إلا أن هذا الانتهاك كان مبررًا باعتباره حدًا معقولًا بموجب المادة 1 من الميثاق، حيث إنه يعزز هدف الحفاظ على نزاهة العملية الانتخابية. ^{[ 8 ]}

في قضية فيغيروا ضد كندا (المدعي العام)، قررت المحكمة أن المادة 3 تمنح صراحةً حق التصويت وحق الترشح للمناصب لجميع المواطنين الكنديين. وفي قضية سزوشيفيتش ضد كندا ^{[ 9 ]،} وجدت محكمة كوينز بنش في ألبرتا أن شرط إيداع مبلغ 1000 دولار كندي للمرشحين الفيدراليين يُخالف المادة 3 ولا يُمكن تبريره بموجب المادة 1. وأشار القاضي إنجليس في الفقرة 59 إلى أنه "يوافق على أن احتمال منع مرشح جاد ومؤثر من خوض الانتخابات، بسبب الضغط المالي الذي قد يُسببه إيداع مبلغ 1000 دولار كندي، يُشكل خطرًا حقيقيًا لهذا الشرط. في رأيي، فإن شرط الإيداع المطعون فيه سيُقيد قدرة العديد من الأفراد - بمن فيهم مقدم الطلب - على إيصال رسائلهم إلى الجمهور، والمشاركة بفعالية في العملية الانتخابية كمرشحين." ^{[ 10 ]}

عمومًا، فسّرت المحاكم المادة 3 على أنها أوسع نطاقًا من مجرد منح حق التصويت. وكما ورد في قضية فيغيروا ضد كندا (2003)، ^{[ 11 ]} فقد نُظر إلى هذه المادة على أنها ضمانة دستورية لـ"المشاركة الفعّالة في العملية الانتخابية"، مما يشجع بدوره الحكومة على "احترام تنوّع المعتقدات والآراء". مع ذلك، لا يعني هذا أن جماعات المصالح تتمتع بحرية مطلقة في الترويج لمعتقداتها وآرائها. ولأن الناخب يجب أن تُتاح له فرصة الموازنة بين مختلف الأفكار قبل المشاركة الفعّالة في الانتخابات ، فقد أيّدت المحكمة العليا ، في قضية هاربر ضد كندا (المدعي العام) (2004)، ^{[ 12 ]} القوانين التي تحدّ من حجم الأموال التي يمكن لجماعة واحدة المساهمة بها في الانتخابات (لمنع احتكار الحملة الانتخابية).

على الرغم من أن هذا لا يظهر في نص الميثاق، فقد قضت المحكمة العليا بأن المادة 3 تضمن قدراً من المساواة في التصويت. ففي قضية "الإشارة إلى حدود الدوائر الانتخابية في ساسكاتشوان" (1991) ^{[ 13 ]} ، وُجد أن الدوائر الانتخابية يجب أن تضم عدداً متقارباً من الناخبين، مع عدم اشتراط الدقة المتناهية. ويستند هذا التوسع في معنى المادة 3 إلى أنه يعكس الغرض الأصلي منها، وهو "التمثيل الفعال". وينبع التنازل عن شرط الدقة المتناهية من صعوبة تحقيقها عملياً، نظراً للقيود الجغرافية في رسم الحدود، والرغبة العامة في منح الأقليات تمثيلاً أكبر. وبينما أُقرت صحة دوائر ساسكاتشوان الانتخابية في قرار عام 1991، اعتبرت المحاكم لاحقاً دوائر جزيرة الأمير إدوارد غير دستورية، ما استدعى إعادة رسم الخريطة الانتخابية للمقاطعة.

مع أن نطاق المادة 3 قد وُسِّع ليشمل أحجام الدوائر الانتخابية، إلا أنه لم يُوسَّع ليضمن الحق في التصويت في الاستفتاء . في قضية هيغ ضد كندا (1993)، ^{[ 14 ]} حُكم بأنه بما أن المادة 3 صُمِّمت خصيصًا للإشارة إلى انتخاب الممثلين، فلا يمكن أن يشمل هذا الحق المشاركة في "آلية لجمع الآراء". كما لُوحظ أنه على عكس الانتخابات، لا يُلزم الحكومات بإجراء استفتاءات، ولا يُلزمها الالتزام بنتائجها. وبالتالي، فإن كيفية إدارة الاستفتاء تخضع لتقدير الحكومة.