عرق الجبين

من الأمثلة المبكرة على مبدأ "جهد الفرد" في القانون البريطاني ^{[ 7 ]} قضية والتر ضد لين (1900)، حيث قام مراسلون بتدوين ملاحظات مختصرة لسلسلة من الخطابات التي ألقاها إيرل روزبيري ، ثم قاموا بنسخها وإضافة علامات الترقيم والتصحيحات والمراجعات. نُشرت هذه التقارير لاحقًا كنصوص حرفية للخطابات في صحيفة التايمز . قام المدعى عليه، جون لين ، بإعادة إنتاج الخطابات في كتاب، معتمدًا بشكل كبير، دون إذن، على منشورات التايمز . كان السؤال المطروح أمام المحكمة هو ما إذا كان يمكن اعتبار المراسلين "مؤلفين" للنسخ المنشورة بموجب أحكام قانون حقوق التأليف والنشر لعام 1842. قضت محكمة اللوردات بأن المراسلين هم بالفعل "مؤلفون"، وبالتالي يحق لهم الحصول على حقوق التأليف والنشر، استنادًا إلى المهارة والجهد والوقت المبذول في إعداد النص للنشر.

عند صدور حكم قضية والتر ضد لين ، لم يكن قانون حقوق التأليف والنشر في المملكة المتحدة يتضمن مفهومًا صريحًا لـ"الأصالة". أضاف قانون حقوق التأليف والنشر لعام 1911، ولأول مرة، شرطًا قانونيًا محددًا ينص على أنه لكي تُحفظ حقوق التأليف والنشر لمصنف ما، يجب أن يكون هذا المصنف "أصليًا". ومع ذلك، ولأكثر من مئة عام، لم تتبنَّ المحاكم البريطانية تفسيرًا حرفيًا لهذا الشرط، بل رأت أن بذل جهد كبير ومهارة عالية في إنشاء مصنف جديد يكفي.

في قضية دار نشر جامعة لندن المحدودة ضد دار نشر جامعة تيوتورال المحدودة (1916)، ^{[ 8 ]} طُرح التساؤل حول ما إذا كانت بعض أوراق امتحانات الرياضيات، التي تتألف من مسائل تقليدية مُقدَّمة بطريقة تقليدية، تُعدّ أعمالًا أدبية أصلية تخضع لحقوق التأليف والنشر. وقد رأت المحكمة أن الأصالة لا تعني بالضرورة أن يكون العمل تعبيرًا عن فكر فردي، وأن استناد المؤلفين إلى مجموعة من المعارف المشتركة بين علماء الرياضيات لا يُخلّ بالأصالة. كما رأت المحكمة أن شرط الأصالة لا يتطلب أن يكون التعبير في شكل أصلي أو جديد، ولكنه يشترط ألا يكون العمل منسوخًا من عمل آخر، بل يجب أن يكون من إبداع المؤلف. وبالتالي، حتى في غياب أي إسهام إبداعي، فإن مهارة المؤلفين وجهودهم وحكمتهم كافية لجعل هذه الأوراق أعمالًا أدبية أصلية.

في قضية كومينز ضد بوند (1927)، ادّعت وسيطة روحية، كانت في حالة غيبوبة، أنها دوّنت ما أخبرتها به الأرواح، من خلال عملية كتابة تلقائية . وأقرت أمام المحكمة بأنها لم تكن المؤلفة الأصلية للكتابة. ومع ذلك، رأت المحكمة أنها بذلت جهدًا ومهارة كافيين في ترجمة وتدوين ما أخبرتها به الأرواح، وبالتالي فهي تتمتع بحقوق التأليف والنشر في العمل الأدبي الناتج. ^{[ 9 ]}

في عام ٢٠١٢، طُعن في نهج "المهارة والعمل" عندما رُفعت دعوى أمام محكمة العدل الأوروبية، ادّعت فيها شركة Football DataCo انتهاك حقوق الطبع والنشر لمواقع إلكترونية كانت تُعيد نشر جداول مباريات من عدة دوريات كرة قدم رئيسية . وأكدت Football DataCo أن هذه الجداول تُعدّ أعمالًا محمية بحقوق الطبع والنشر نظرًا للمهارة والعمل المبذولين في إعدادها، وأن الشركة مُنحت حقوقًا حصرية لترخيص إعادة إنتاجها. وبناءً على تفسيرها للقانون البريطاني، رفضت المحكمة فكرة أن المهارة والعمل كافيان لمنح الحماية لعمل ما، إذ "ما لم تُستكمل إجراءات إنشاء القوائم المعنية، كما وصفتها المحكمة الوطنية، بعناصر تعكس أصالة في اختيار أو ترتيب البيانات الواردة في تلك القوائم، فإنها لا تكفي لحماية تلك القوائم بموجب حقوق الطبع والنشر المنصوص عليها في التوجيه". ^{[ ١٠ ]}

لقد ساد هذا النهج الأوروبي على اختبار "المهارة والعمل" القديم. في إشعار حقوق الطبع والنشر الخاص بـ"الصور الرقمية والصور الفوتوغرافية والإنترنت"، والذي تم تحديثه آخر مرة في نوفمبر 2015، ذكر مكتب الملكية الفكرية في المملكة المتحدة أن النسخ الرقمية للصور الموجودة في الملكية العامة غير محمية بحقوق الطبع والنشر، بحجة أنه "وفقًا لمحكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي، والتي لها أثر في القانون البريطاني، لا يمكن أن توجد حقوق الطبع والنشر إلا في موضوع أصلي بمعنى أنه "إبداع فكري" خاص بالمؤلف. ونظرًا لهذا المعيار، يبدو من غير المرجح أن تُعتبر مجرد صورة مُنقحة ومُرقمنة لعمل أقدم "أصلية". ^{[ 11 ]} وقد أوضح حكم محكمة الاستئناف الصادر في نوفمبر 2023 ( THJ ضد شيريدان ، 2023) من قبل اللورد القاضي أرنولد أنه في المملكة المتحدة، لا يتم إنشاء أي حقوق طبع ونشر جديدة عند عمل نسخة فوتوغرافية لعمل فني ثنائي الأبعاد موجود في الملكية العامة. ^{[ 12 ] [ 13 ]}