تجريم الذات

يوجد في القانون العام الأسترالي حق محدود ضد تجريم الذات ، ولكنه غير محمي بموجب الدستور الفيدرالي أو على مستوى الولايات حيث تجري غالبية المحاكمات الجنائية . في قضية سوربي ضد الكومنولث (1983)، أكدت المحكمة العليا أن امتياز القانون العام ضد تجريم الذات لا يمكن إلغاؤه إلا بموجب أحكام قانونية صريحة. وتُلزم العديد من القوانين الفيدرالية الأفراد بتقديم إجابات صادقة على الأسئلة التي تطرحها الهيئات الحكومية - بما في ذلك هيئة مكافحة الجريمة الأسترالية ، وهيئة المنافسة وحماية المستهلك الأسترالية ، ومنظمة الاستخبارات الأمنية الأسترالية ، وهيئة الأوراق المالية والاستثمارات الأسترالية - ولا تُقدم أي استثناءات للإفادات التي تُجرّم الذات. ^{[ 11 ]}

في كندا، توجد حقوق مماثلة بموجب ميثاق الحقوق والحريات . تنص المادة 11 من الميثاق على أنه لا يجوز إجبار أي شخص على الإدلاء بشهادة في دعوى قضائية ضده. وتنص المادة 11 (ج) على ما يلي:

يحق لأي شخص متهم بجريمة ما  ... ألا يُجبر على أن يكون شاهداً في الإجراءات المتخذة ضده فيما يتعلق بتلك الجريمة  ...

من أهمّ التحفظات في القانون الكندي أن هذا لا ينطبق على الشخص غير المتهم في القضية المعنية. ^{[ 12 ]} يجب على الشخص الذي صدر بحقه أمر استدعاء، ولم يُتهم بالجريمة قيد النظر، أن يدلي بشهادته. ومع ذلك، لا يجوز استخدام هذه الشهادة لاحقًا ضده في قضية أخرى، كما تنص المادة 13 من الميثاق.

للشاهد الذي يدلي بشهادته في أي إجراءات الحق في عدم استخدام أي دليل يدينه الذي أدلى به لتجريم ذلك الشاهد في أي إجراءات أخرى، باستثناء الملاحقة القضائية بتهمة شهادة الزور أو تقديم أدلة متناقضة.

تاريخيًا، في القانون العام الكندي، كان بإمكان الشهود رفض الإدلاء بشهادة تُدينهم. إلا أن المادة 5(1) من قانون الإثبات الكندي ألغت هذا الامتياز المطلق بموجب القانون العام، وألزمت الشهود بالإدلاء بشهادتهم. في المقابل، منحت المادة 5(2) من القانون نفسه الشهود حصانة من استخدام تلك الشهادة ضدهم مستقبلًا، باستثناء حالات شهادة الزور أو الطعن في مصداقيتهم . ورغم أن هذه الأحكام من قانون الإثبات الكندي لا تزال سارية، إلا أنها أصبحت في تطبيقها أقل فعالية من الحصانات الممنوحة بموجب المادتين 13 و 7 من الميثاق الكندي للحقوق والحريات . ^{[ 13 ]}

بعد تعديلات عام 1996 على قانون الإجراءات الجنائية، تنص المادة 15 على أنه "يُحظر منعًا باتًا انتزاع الاعترافات بالتعذيب ، أو جمع الأدلة بالتهديد أو الإغراء أو الخداع أو أي وسيلة غير قانونية أخرى، أو إجبار أي شخص على تجريم نفسه". ^{[ 14 ]} وفي عام 2012، عُدِّل القانون مرة أخرى لتعزيز حماية حقوق الإنسان للمشتبه بهم في القضايا الجنائية. ^{[ 15 ]} ومنذ ذلك الحين، اعترفت الصين بالحق في عدم تجريم الذات، وحظر القانون الاعترافات القسرية. ومع ذلك، ونظرًا لاستمرار انتهاكات حقوق الإنسان في الصين، لا تزال الشرطة تلجأ إلى التعذيب ضد المشتبه بهم للحصول على اعترافات قسرية. ^{[ 16 ]} كما يضمن انضمام الصين إلى العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية للأمم المتحدة عام 1998 للمواطنين الصينيين الحق في عدم تجريم الذات؛ إلا أن الصين لم تصادق على المعاهدة. ^{[ 17 ]}

في الهند، وبموجب المادة 20 (3) من الدستور، يحق للمتهم عدم تجريم نفسه، بينما لا يتمتع الشهود بهذا الحق. يجب إبلاغ المتهم بحقوقه قبل الإدلاء بأي تصريحات قد تدينه. لا يجوز إجبار المتهمين على الإدلاء بأي تصريحات. في حال تعرض المتهم للضغط للإدلاء بتصريح يدينه، فلن يكون هذا التصريح مقبولاً في المحكمة. يمنح قانون الإجراءات الجنائية والدستور الهندي المتهمين الحق في الصمت، أي الحق في الامتناع عن تقديم معلومات تدينهم للسلطات. يجب على المتهمين إبلاغ السلطات بأنهم يمارسون حقهم في الصمت؛ ولا يُعتبر الامتناع عن تقديم معلومات قد تدينهم استخداماً لهذا الحق. لممارسة حقهم في الصمت، يجب على المتهم أن يصرح بذلك شفهياً وبشكل واضح. على سبيل المثال، يمكن للمتهم أن يقول: "أنا أمارس حقي في الصمت ولن أجيب على أي أسئلة أخرى". لا تنطبق المادة 20 (3) على أولئك الذين أدلوا باعتراف طواعية دون أن يتعرضوا للترهيب أو الإكراه على الإدلاء بهذا التصريح. ^{[ 18 ]}

في القانون الجنائي والمدني الاسكتلندي، نشأ كل من القانون العام والقانون التشريعي ويعملان بشكل منفصل عن القانون في إنجلترا وويلز. وفي القانون الاسكتلندي ، يبقى الحق في الصمت دون تغيير على الرغم مما سبق، بينما تُقيّد بشدة حقوق هيئة المحلفين في استخلاص النتائج.

في 25 يناير/كانون الثاني 2018، طرأ تغيير على القانون في اسكتلندا فيما يتعلق باحتجاز الأشخاص من قبل الشرطة. ولا تسري هذه التغييرات إلا على الأشخاص الذين يتم توقيفهم بعد هذا التاريخ. للموقوفين "الحق في التزام الصمت" وليسوا ملزمين بالإجابة على أسئلة الشرطة. ومع ذلك، ورغم أن المحتجز ليس ملزمًا بالإجابة على أسئلة تتعلق بالجريمة المنسوبة إليه، إلا أنه من الإلزامي عليه الإجابة على أسئلة أساسية تتعلق بهويته، مثل: الاسم، وتاريخ الميلاد، والعنوان، والجنسية. ^{[ 22 ]}

يحمي التعديل الخامس لدستور الولايات المتحدة المتهم من إجباره على تجريم نفسه في جريمة. وينص التعديل على ما يلي:

لا يجوز إجبار أي شخص  ... في أي قضية جنائية على أن يكون شاهداً ضد نفسه  ... ^{[ 23 ]}

بالإضافة إلى ذلك، وبموجب حكم ميراندا ، يحق للشخص التزام الصمت أثناء احتجازه لدى الشرطة حتى لا يكشف عن أي معلومات تدينه. ولتفعيل هذا الحق الدستوري في التزام الصمت، يجب على الشخص أن يُبلغ الضباط صراحةً وبشكل لا لبس فيه أنه يمارس هذا الحق. وبالتالي، فإن التزام الصمت دون إعلان مسبق بممارسة هذا الحق الدستوري لا يُعدّ تفعيلاً له.

في قضية ميراندا ضد أريزونا (1966)، قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن امتياز التعديل الخامس للدستور ضد تجريم الذات يُلزم مسؤولي إنفاذ القانون بإبلاغ المشتبه به المُستجوب أثناء احتجازه بحقه في التزام الصمت وحقه في الاستعانة بمحامٍ. ^{[ 24 ] [ 25 ]} ويشير القاضي روبرت إتش جاكسون كذلك إلى أن "أي محامٍ كفء سيُبلغ المشتبه به بوضوح تام بعدم الإدلاء بأي تصريح للشرطة تحت أي ظرف من الظروف". ^{[ 26 ]}

يجب إعطاء تحذيرات ميراندا قبل أي استجواب يبدأه ضباط إنفاذ القانون بعد احتجاز شخص أو حرمانه من حريته في التصرف بأي شكل من الأشكال. ^{[ 27 ]} يجب تحذير المشتبه بهم، قبل الاستجواب، بأن لهم الحق في التزام الصمت، وأن أي شيء يقولونه قد يُستخدم ضدهم في المحكمة، وأن لهم الحق في توكيل محامٍ، وإذا لم يكن بإمكانهم توكيل محامٍ، فسيتم تعيين محامٍ للدفاع عنهم. علاوة على ذلك، لا يجوز للشخص التنازل عن هذه التحذيرات والموافقة على الإجابة عن الأسئلة أو الإدلاء بأي تصريح إلا بعد إعطائها وفهمها. ^{[ 28 ]}

من المهم أيضًا ملاحظة أن التعديل الخامس يحمي أنواعًا معينة من الأدلة، وتحديدًا الأدلة الشهادية ، وهي أقوال يدلي بها الشخص المعني تحت القسم. ^{[ 29 ]} للاطلاع على قائمة بأنواع الأدلة الأخرى، انظر: الأدلة (القانون) .