الإخلال بالواجب في القانون الإنجليزي

جزء من سلسلة حول القانون العام
قانون المسؤولية التقصيرية الإنجليزي
الاهمال
تصرفات المدعي اختبار بولام خرق الواجب كسر السلسلة السببية واجب الرعاية جمجمة قشر البيض فقدان الفرصة فقدان الحق الاهمال المهني الأذى النفسي البعد ريس ايبسا لوكيتور
التعدي
مسؤولية المستأجرين
قانون مسؤولية المستأجرين لعام 1957 قانون مسؤولية شاغلي العقارات لعام 1984
التشهير
المسؤولية الصارمة
رايلاندز ضد فليتشر المسؤولية التبعية
إزعاج
ف ت هـ

في قانون المسؤولية التقصيرية الإنجليزي ، لا يمكن أن تكون هناك مسؤولية عن الإهمال ما لم يثبت المدعي أن المدعى عليه كان مدينًا له بواجب الرعاية ، وأن هناك خرقًا لهذا الواجب . يكون المدعى عليه مخلًا بواجبه تجاه المدعي إذا كان سلوكه أقل من المستوى المتوقع في ظل الظروف.

لكي يتم اعتبار المدعى عليه مهملاً، يجب أن يكون قد انتهك واجبه في العناية تجاه المدعي. ولكي يتم اعتباره منتهكًا لواجب العناية، يجب إثبات أن أفعاله تقع دون معيار العناية الذي من المحتمل أن يتخذه الرجل المعقول. إن إثبات الإخلال بالواجب والتأكد من معيار الرعاية أمر معقد وقبل إثبات أن واجب الرعاية قد تم انتهاكه، يجب على المدعي أولاً أن يثبت أن المدعى عليه مدين له بواجب العناية.

يُعرَّف معيار الرعاية بأنه التدابير التي يتخذها الشخص المعقول (في ظل ظروف المدعى عليه) لتقليل خطر الضرر. هذا معيار موضوعي حيث يتم تطبيق اختبار "الشخص المعقول" لتحديد ما إذا كان المدعى عليه قد انتهك واجب الرعاية. بعبارة أخرى، إنه استجابة الشخص المعقول لخطر يمكن توقعه. يختلف معيار الرعاية بشكل طبيعي بمرور الوقت، ويتأثر بعوامل ظرفية. وبالتالي، عندما يتم تحديد معيار للرعاية في حالة واحدة، فلن يصبح تلقائيًا سابقة لحالة أخرى - يتم الحكم على كل حالة على أساس وقائعها الخاصة. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

لا يتم تطبيق معيار "الرجل الموجود في حافلة كلافام" في جميع القضايا، لأن هذا قد يؤدي إلى الظلم. هناك متهمون يعتبر هذا المعيار منخفضًا للغاية بالنسبة لهم ومن شأنه أن يبرئهم من ارتكاب خطأ واضح. في حالات أخرى، قد يُنظر إلى المعيار على أنه متطلب للغاية بالنسبة للمتهم في ظل الظروف. الأمثلة الأكثر شيوعًا هي قضايا المتهمين المتخصصين والمتهمين عديمي الخبرة والمتهمين الأطفال.

إن اختبار الشخص العادي العادي لن يكون مناسبًا للمتهمين الذين يزعمون أو يروجون لأنفسهم على أنهم يزعمون امتلاكهم لمهارة معينة. فالرجل الذي يظهر في حافلة كلافام لا يتمتع بهذه المهارة، والسلوك المتوقع من المحترف الماهر ليس هو نفسه الذي يمكن توقعه من رجل عادي في نفس الظروف. ^[1] وبالتالي فإن المعيار العام المطبق على المحترفين هو معيار "المحترف المعقول"، مثل ميكانيكي السيارات والطبيب وما إلى ذلك.

الإخلال بالواجب المستحق، قضية سابول ضد مستشفى ريتشموند هايتس العام (1996)

وقد ذكرت المحكمة أن تصرفات الممرضات كانت متوافقة مع المعايير المهنية الأساسية لممارسات الممرضات الجراحيات الطبية في مستشفى الرعاية الحادة. ولم يكن من المتوقع أن يحصلن على تدريب متخصص في التمريض النفسي، ولن يتم الحكم عليهن كما لو كن قد حصلن عليه. ^[2]

يتعين على المبتدئين في مجال معين من المهارة أن يظهروا نفس مستوى العناية الذي يتسم به الشخص المعقول الذي يتمتع بهذه المهارة المعينة. ولا يتم منح أي بدل لافتقار المدعى عليه إلى الخبرة.

• تتطلب المادة 581 من قانون ER في قضية Nettleship v Weston (1971) 3 All من السائق المبتدئ أن يُظهر نفس مستوى الرعاية الذي يُظهره السائق الكفء بشكل معقول.
• ويتوقع ER 801 من الطبيب المبتدئ أن يؤدي عمله وفقًا لمعايير الطبيب الكفء والماهر الذي يعمل في نفس المنصب.
• تنص المادة 527 من قانون ER في قضية Wells v Cooper (1958) على أن الشخص الذي يقوم بأعمال إصلاح منزله بنفسه من المتوقع أن يُظهر نفس مستوى العناية الذي يُظهره الهواة الماهرون بشكل معقول في المهنة المعنية. ومع ذلك، لا يُطلب منهم الوصول إلى مستوى المحترف.

من المهم ملاحظة أن معرفة المدعي بعدم خبرة المدعى عليه في المهارة التي يمارسها لا تؤدي إلى خفض المعيار. في قضية Nettleship v Weston ، أصيب مدرب قيادة بسبب خطأ من تلميذه. جادل الطالب بأن المدرب كان على علم بنقص خبرتها، لكن محكمة الاستئناف رفضت استيعاب هذه الحقيقة في قرارها بشأن معيار الرعاية المتوقع منها. في الوقت نفسه، تم تخفيض تعويضات المعلم بسبب إهماله المساهم .

ورغم عدم مراعاة المبتدئين، فإن المحاكم مستعدة لخفض معايير الرعاية المتوقعة من الأطفال، نظراً لأعمارهم. ومن المتوقع أن يفي الطفل المدعى عليه بمعايير الطفل المعقول من نفس العمر.

• جوغ ضد ثورن (1966) 3 All ER 398: لم تكن فتاة تبلغ من العمر 13 عامًا ونصف العام مستهترة بشكل مساهم عندما عبرت الطريق دون أن تنتبه إلى إشارة من سائق شاحنة وصدمتها سيارة كانت تسير بسرعة مفرطة.
• مولين ضد ريتشاردز [1998] 1 All ER 920: لم تكن فتاة تبلغ من العمر خمسة عشر عامًا مهملة عندما كانت تلعب لعبة القتال مع صديقة لها وتحطم المسطرة التي كانت تستخدمها للمبارزة، وتطايرت شظية في عين الفتاة الأخرى.
• شركة OLL المحدودة ضد وزير الدولة للنقل [1997] 3 All ER 897: مع مراعاة خاصة لواجب الرعاية الذي تتحمله خدمات الطوارئ.

في الحالة المعتادة، وبعد إثبات وجود واجب الرعاية، يتعين على المدعي أن يثبت أن المدعى عليه فشل في القيام بما كان ليفعله الشخص المعقول ("المحترف المعقول"، "الطفل المعقول") في نفس الموقف. وإذا فشل المدعى عليه في الوفاء بالمعيار، فإن هذا يشكل خرقًا لواجب الرعاية. ويتم الحكم على ذلك بالإشارة إلى العوامل التالية:

• ماذا كان المدعى عليه يعرف؟ وفقًا للقاضي دينينج في قضية Roe v Minister of Health (1954) 2 AER 131، لن يكون المدعى عليه مسؤولاً إلا إذا كان الشخص المعقول قد توقع الخسارة أو الضرر في ظل الظروف السائدة في وقت الإخلال المزعوم بالواجب.
• ما هي درجة المخاطرة؟ كلما زاد خطر إلحاق ضرر جسيم، زادت الاحتياطات التي سيُطلب من المدعى عليه اتخاذها. في Bolton v Stone [1951] AC 850، [1951] 1 All ER 1078، لم يكن نادي الكريكيت مهملاً عندما تم ضرب الكرة خارج الأرض وإصابة المدعي، لأن احتمال حدوث ذلك كان ضئيلاً للغاية بحيث لا يمكن توقع أن يتخذ المدعى عليه الاحتياطات. في Miller v Jackson ([1977] QB 966، [1977] 3 WLR 20، [1977] 3 All ER 338 ومع ذلك، تم ضرب الكرة خارج الأرض عدة مرات في كل موسم. في ظل هذه الظروف، كان من المتوقع أن يتخذ النادي الاحتياطات.
• إلى أي مدى كانت هذه الاحتياطات عملية؟ في قضية ويلسون ضد حاكم مدرسة القلب المقدس الكاثوليكية الابتدائية (1997) EWCA Civ 2644، قضت المحكمة بأن المدرسة الابتدائية لم تكن مهملة في عدم توظيف شخص للإشراف على الملعب بعد انتهاء ساعات الدراسة وحتى مغادرة جميع الأطفال. وفي قضية هالي ضد مجلس كهرباء لندن [1964] 3 All ER 185، سقط رجل أعمى في حفرة في الأرض أشارت إليها علامة مرئية. فأصبح أصم نتيجة لذلك. وقررت المحكمة أنه كان من المتوقع أن يمشي رجل أعمى في الشارع وأن خطر إصابته بنفسه يبرر الاحتياطات المتمثلة في وضع حاجز. ويتلخص الاختبار في التوازن بين معقولية الاحتياطات واحتمالية الإصابة.
• ما هي الأهمية الاجتماعية لنشاط المدعى عليه؟ إذا كانت تصرفات المدعى عليه تخدم غرضًا مفيدًا اجتماعيًا، فقد يكون من المبرر أن يخوض مخاطرات أكبر. وبالتالي، في قضية Watt v Hertfordshire CC (1954) 2 AER 368، لم تكن فرقة الإطفاء مهملة في إحضار السيارة الخطأ إلى مكان الحادث لأن الوقت الثمين كان ليضيع في إحضار أفضل مركبة هناك للمساعدة. منذ 26 يوليو 2006، كان لهذا الاعتبار أساس قانوني بموجب المادة 1 من قانون التعويضات لعام 2006 .
• الممارسة الشائعة. عادة ما يُعتبر المدعى عليه الذي يمتثل لممارسة شائعة في مجال نشاطه قد استوفى معيار الرجل المعقول، ما لم تحكم المحكمة بأن الممارسة نفسها مهملة. في قضية باريس ضد مجلس مقاطعة ستيبني (1951) 1 AER 42 على الرغم من وجود ممارسة تتمثل في عدم تزويد الموظفين بنظارات السلامة، إلا أن المجلس كان مدينًا بواجب خاص لحماية المدعي لأنه فقد بالفعل بصر إحدى عينيه.

إن السلوك المتوقع من المشارك في حدث رياضي تجاه منافسيه أو المتفرجين يختلف عن سلوك الشخص المعقول خارج مثل هذه الأحداث. وقد ثبت أنه في "حرارة واضطراب" المنافسة، لن يكون المشارك مخلاً بواجبه تجاه المشاركين والمتفرجين الآخرين إلا إذا أظهر "تجاهلاً متهورًا لسلامتهم". ^[3] وفي الوقت نفسه، في قضية أخرى، ^[4] فإن معيار الرعاية المتوقع من لاعب تجاه لاعب آخر هو المعيار المعتاد المتمثل في اتخاذ "كل العناية المعقولة في الظروف التي وُضِع فيها"، على الرغم من أنه في هذه القضية وجد أن المدعى عليه يتصرف بتهور أيضًا. ليس من الواضح في الوقت الحاضر ما إذا كان من الممكن التوفيق بين النهجين وكيف.

إن ما إذا كان المدعى عليه في قضية معينة قد تصرف دون مستوى "الشخص المعقول" أم لا هو مسألة واقعية، وعلى المدعي أن يثبت هذه الحقيقة. ومع ذلك، في بعض المواقف، من غير المرجح أن يحدث حدث معين دون إهمال المدعى عليه، على سبيل المثال إذا ترك الجراح مشرطًا في جسم المريض. في مثل هذه الحالات، يقال إن "الشيء يتحدث عن نفسه" ( res ipsa loquitur )، وعلى المدعى عليه أن يثبت أن الواقعة التي تسببت في الضرر لم تكن بسبب إهماله.

يجوز للمدعي رفع دعوى res ipsa loquitur لتحويل عبء الإثبات إلى المدعى عليه. وللقيام بذلك، يجب استيفاء المعايير التالية: ^{[ بحاجة لمصدر ]}

1. وقع الحادث بطريقة غير قابلة للتفسير؛
2. لم يكن الحادث ليحدث في مجرى الأحداث العادي لولا إهمال المدعى عليه؛ و
3. كان المدعى عليه أو المدعى عليهم مسيطرين على الشيء المسبب للإصابة.

• الأضرار
• اختبار بولام

• توماس بيفن، "مبادئ قانون الإهمال"، لندن: ستيفنز وهاينز (1889).
• وينهام، ديفيد. (1998). "الأطفال المهملون". 4 WebJCLI [1]