تعديل قانون تدنيس العلم

📅 آخر تحديث: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 3 صور
الموسوعة الحرة

خرائط قوانين تدنيس العلم في الولايات المتحدة، والتي أصبحت غير قابلة للتنفيذ منذ قضية تكساس ضد جونسون.

يُعدّ تعديل تدنيس العلم ( المعروف أيضًا بتعديل حرق العلم ) إضافةً مقترحةً لدستور الولايات المتحدة الأمريكية ، تُخوّل الكونغرس الأمريكي حظر تدنيس العلم الأمريكي بموجب قانون، وتحديد عقوبةٍ على ذلك . ولا يزال مفهوم تدنيس العلم يُثير جدلًا حادًا حول حماية الرمز الوطني ، والحفاظ على حرية التعبير ، ودعم الحرية التي يُفترض أن يُمثلها هذا الرمز. ورغم أن الاقتراح حظي بموافقة أغلبية الثلثين المطلوبة في مجلس النواب عدة مرات، إلا أنه في كل مرة لم يحصل على الأغلبية الساحقة المطلوبة في مجلس الشيوخ ، أو لم يُطرح للتصويت في مجلس الشيوخ أصلًا.

في حين أن التعديل المقترح يشار إليه بشكل عامي من حيث التعبير عن الآراء السياسية من خلال "حرق العلم"، فإن الصياغة ستسمح بحظر جميع أشكال تدنيس العلم ، والتي قد تتخذ أشكالاً أخرى غير الحرق، مثل استخدام العلم للملابس أو المناديل.

فشلت آخر محاولة تشريعية لاقتراح تعديل يحظر تدنيس العلم، بهدف طرحه للتصويت في كل من مجلس النواب ومجلس الشيوخ خلال الدورة التشريعية نفسها، في مجلس الشيوخ بفارق صوت واحد في 27 يونيو/حزيران 2006. [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] وقدّم السيناتور ستيف داينز (جمهوري من ولاية مونتانا) قرارًا مشتركًا لحظر حرق العلم في 14 يونيو/حزيران 2019، وحصل على دعم إدارة ترامب ، إلا أن القرار لم يُقرّ. [ 4 ] وأعاد داينز تقديم القرار في 14 يونيو/حزيران 2021. [ 5 ]

الخلفية التاريخية

أقرّ الكونغرس الأمريكي أول قانون اتحادي لحماية العلم عام 1968 استجابةً لحرق العلم خلال احتجاجات ضد حرب فيتنام . [6] وبمرور الوقت، سنّت 48 ولاية من أصل 50 ولاية أمريكية قوانين مماثلة لحماية العلم. وفي عام 1989، نقضت المحكمة العليا الأمريكية جميع هذه القوانين بأغلبية 5 أصوات مقابل 4 في قضية تكساس ضد جونسون، معتبرةً إياها قيودًا غير دستورية على حرية التعبير. [ 7 ] واستجاب الكونغرس لقرار جونسون لاحقًا بإقرار قانون آخر لحماية العلم . وفي عام 1990، أكدت المحكمة العليا مجددًا قرار جونسون بنفس الأغلبية (5-4) في قضية الولايات المتحدة ضد أيخمان، معلنةً أن حرق العلم يُعدّ حرية تعبير مكفولة دستوريًا. [ 8 ]

في كلتا الحالتين، كتب ويليام جيه برينان الابن رأي الأغلبية، وانضم إليه ثورجود مارشال ، وهاري بلاكمون ، وأنتونين سكاليا ، وأنتوني كينيدي (كما كتب كينيدي رأيًا منفصلاً في قضية جونسون )، وكان المعارضون في كلتا الحالتين هم رئيس المحكمة العليا آنذاك ويليام رينكويست (الذي كتب رأيًا مخالفًا في قضية جونسون )، والقضاة جون بول ستيفنز (الذي كتب آراءً مخالفة في كلتا الحالتين)، وبيرون وايت ، وساندرا داي أوكونور .

أثارت هذه القرارات جدلاً واسعاً، ما دفع الكونغرس إلى النظر في السبيل القانوني الوحيد المتبقي لسنّ قوانين حماية العلم، ألا وهو تعديل دستوري. في أعقاب قرار جونسون ، نظرت دورات متتالية للكونغرس في إمكانية سنّ تعديل دستوري يحظر تدنيس العلم. من عام ١٩٩٥ إلى عام ٢٠٠٥، بدءاً من الكونغرس الـ ١٠٤ ، كان التعديل المقترح يُعتمد كل سنتين بأغلبية الثلثين المطلوبة في مجلس النواب الأمريكي، إلا أنه كان يفشل باستمرار في الحصول على الأغلبية المطلقة المطلوبة دستورياً في مجلس الشيوخ الأمريكي. خلال بعض الدورات، لم يُطرح التعديل المقترح للتصويت في مجلس الشيوخ قبل انتهاء ولاية الكونغرس. في يونيو ٢٠٠٦، خلال الكونغرس الـ ١٠٩ ، رُفض التعديل بفارق صوت واحد في مجلس الشيوخ. [ ١ ] أشار بعض مساعدي أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين إلى أن نحو اثني عشر عضواً جمهورياً من أعضاء مجلس الشيوخ الذين صوتوا لصالح التعديل كانوا يعارضونه سراً، وأنهم يعتقدون أن هؤلاء الأعضاء كانوا سيصوتون ضد التعديل لو اقتضى الأمر. [ ٩ ]

التعديل المقترح

النص الكامل للتعديل (الذي أقره مجلس النواب الأمريكي عدة مرات ) هو كما يلي:

يملك الكونغرس سلطة حظر التدنيس المادي لعلم الولايات المتحدة.

يُخوّل هذا التعديل المقترح الكونغرس سنّ قوانين تُجرّم حرق علم الولايات المتحدة أو تدنيسه بأي شكل من الأشكال في الاحتجاجات العامة. ويُعدّ نصّ التعديل اختيارياً لا إلزامياً؛ أي أنه يُجيز للكونغرس حظر حرق العلم، ولكنه لا يُلزمه بذلك. وبذلك، يصبح قرار حظر حرق العلم من عدمه من اختصاص السلطة التشريعية، وليس المحاكم.

يجادل مؤيدو تشريع حظر حرق العلم بأن حرق العلم عملٌ مُهينٌ للغاية يستحق الحظر. بينما يرى المعارضون أن منح الكونغرس مثل هذه السلطة سيُقيد فعلياً مبدأ حرية التعبير ، المنصوص عليه في التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة الأمريكية ، والذي يرمز إليه العلم نفسه.

تشمل النظريات التي تقوم عليها مبادئ التعديل الأول للدستور الأمريكي ما يلي: حوار وطني متين حول الأفكار السياسية والاجتماعية؛ تحقيق الذات الفردية؛ البحث عن الحقيقة؛ وحرية التعبير كـ"صمام أمان". وقد تم شرح هذه المفاهيم في كل من رأي الأغلبية ورأي الأقلية في القضايا المذكورة أدناه. وأشار القاضي ويليام ج. برينان الابن إلى أن "الوظيفة الرئيسية لحرية التعبير في ظل نظامنا الحكومي هي إثارة الجدل؛ بل قد تؤدي غرضها الأسمى على أكمل وجه عندما تُثير حالة من عدم الاستقرار، أو تُولّد استياءً من الأوضاع الراهنة، أو حتى تُثير غضب الناس". [ 10 ]

استطلاعات الرأي

أظهر استطلاع رأي أجرته صحيفة يو إس إيه توداي بالتعاون مع مؤسسة غالوب في يونيو 2006 أن 56% من الأمريكيين يؤيدون تعديلًا دستوريًا، بانخفاض عن نسبة 63% ممن أيدوا تعديلًا يحظر حرق العلم في استطلاع غالوب عام 1999. [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] كما أظهر استطلاع آخر أجرته شبكة سي إن إن في يونيو 2006 أن 56% من الأمريكيين يؤيدون تعديلًا يحظر تدنيس العلم. [ 2 ] في المقابل، أظهر استطلاع رأي أجراه مركز التعديل الأول في صيف 2005 أن 63% من الأمريكيين يعارضون تعديل الدستور لحظر حرق العلم، بارتفاع عن نسبة 53% في عام 2004. [ 14 ]

أظهر استطلاع رأي أجرته مؤسسة YouGov في يونيو 2020 أن 49% يعتقدون أنه يجب تجريم حرق العلم أو تدميره عمداً، بينما قال 34% إنه يجب أن يكون قانونياً. [ 15 ]

التصويتات في الكونغرس

خلال كل دورة من دورات الكونغرس من عام 1995 إلى عام 2005، أقرّ مجلس النواب التعديل المقترح، لكنه لم يُقرّه مجلس الشيوخ، إذ خسر أربعة أصوات في مناسبتين في المجلس الأعلى. وكما أقرّه مجلس النواب في كل مرة، دعت القرارات المشتركة إلى تصديق المجالس التشريعية للولايات، وهو ما يتطلب موافقة 38 مجلسًا تشريعيًا على الأقل (أي ثلاثة أرباع الولايات الخمسين)، وذلك في غضون سبع سنوات من تاريخ اقتراح التعديل من قبل مجلسي الكونغرس. وكما يتضح من نتائج التصويت في مجلس النواب، يبدو أن التأييد للتعديل آخذ في التراجع، حيث لم يحصل إلا على 286 صوتًا مؤيدًا خلال الدورة 109 للكونغرس عام 2005، مقارنةً بـ 312 صوتًا مؤيدًا قبل ذلك بعقد تقريبًا خلال الدورة 104.

يمتد التسلسل الزمني لإجراءات الكونغرس بشأن تعديل تدنيس العلم على مدى أكثر من عشر سنوات:

الكونغرسالقرار (القرارات)تاريخ التصويتنعملاالمرجع.
المؤتمر 104 [ 16 ]القرار المشترك لمجلس النواب رقم 7928 يونيو 1995312120[ 17 ]
القرار المشترك لمجلس الشيوخ رقم 3112 ديسمبر 19956336[ 18 ]
المؤتمر 105 [ 19 ]القرار المشترك لمجلس النواب رقم 5412 يونيو 1997310114[ 20 ]
المؤتمر 106 [ 21 ]القرار المشترك لمجلس النواب رقم 3324 يونيو 1999305124[ 22 ]
القرار المشترك لمجلس الشيوخ رقم 1429 مارس 20006337[ 23 ]
المؤتمر 107 [ 24 ]القرار المشترك لمجلس النواب رقم 3617 يوليو 2001298125[ 25 ]
المؤتمر 108 [ 26 ]القرار المشترك لمجلس النواب رقم 43 يونيو 2003300125[ 27 ]
المؤتمر 109 [ 28 ]القرار المشترك لمجلس النواب رقم 1022 يونيو 2005286130[ 29 ]
القرار المشترك لمجلس الشيوخ رقم 1227 يونيو 20066634[ 30 ]

لإضافة أي تعديل إلى الدستور، يجب أن يحظى بموافقة ثلثي الأعضاء الحاضرين والمصوتين في مجلسي الكونغرس، وأن يُصدّق عليه ما لا يقل عن ثلاثة أرباع إما (1) المجالس التشريعية للولايات الخمسين أو (2) مؤتمرات التصديق في كل ولاية من الولايات الخمسين (للكونغرس سلطة اختيار آلية التصديق). كان أمام أعضاء مجلس الشيوخ حتى نهاية عام 2006 لاتخاذ إجراء بشأن القرار المشترك رقم 10 خلال الفترة المتبقية من الكونغرس الـ109. [ 28 ] في 7 مارس/آذار 2006، أعلن زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ، بيل فريست، أنه سيطرح مشروع القانون للنظر فيه في يونيو/حزيران 2006. [ 31 ] في يوم الاثنين، 26 يونيو/حزيران 2006، بدأ مجلس الشيوخ مناقشة التعديل المقترح. وفي اليوم التالي، لم يحصل التعديل، الذي قدمه السيناتور أورين هاتش ، على الأغلبية المطلوبة في مجلس الشيوخ، حيث أيده 66 عضواً وعارضه 34. كان من بين الجمهوريين الذين صوتوا بالرفض: بوب بينيت (يوتا)، ولينكولن تشافي (رود آيلاند)، وميتش ماكونيل (كنتاكي). وجاءت نتيجة التصويت على التعديل البديل الذي قدمه السيناتور ريتشارد دوربين ، والذي كان سيمنح الكونغرس سلطة حظر تدنيس العلم بقصد الترهيب أو الإخلال بالأمن على الأراضي الفيدرالية، 36 صوتًا مقابل 64. [ 3 ] وأشار المعارضون إلى قرب موعد التصويت من انتخابات الكونغرس التي جرت في 7 نوفمبر/تشرين الثاني 2006، وزعموا أن هذا التصويت (والتصويت الأخير على تعديل قانون الزواج الفيدرالي ) كان مجرد استعراض انتخابي.

التفسيرات المحتملة للتعديل

في عام ٢٠٠٥، نشر مركز التعديل الأول تقريرًا بعنوان "تطبيق تعديل تدنيس العلم على دستور الولايات المتحدة: نهاية للجدل... أم بداية جديدة؟" [ ٣٢ ] وأشار التقرير إلى أن أثر التعديل المقترح سيُطعن فيه على الأرجح في مسائل جانبية، ما سيستلزم من المحاكم، وفي نهاية المطاف المحكمة العليا الأمريكية، تفسير المعنى الدقيق للمصطلحات الغامضة الواردة فيه. وركز التقرير على المعاني التي ستُنسب إلى عبارتي "التدنيس المادي" و"علم الولايات المتحدة".

قد يُفسر التعديل على أنه يقتصر على الأعلام التي تستوفي المواصفات الدقيقة لعلم الولايات المتحدة المنصوص عليها في القانون الفيدرالي، كما هو موضح في الصورة أعلاه؛ انظر علم الولايات المتحدة لمزيد من التفاصيل المتعلقة بهذه المواصفات.
يبقى السؤال مطروحاً عما إذا كانت أعلام مثل هذا العلم، الذي يحتوي على شعارات الشركات بدلاً من النجوم الخمسين، ستخضع للتعديل.

قد يكون مصطلح "التدنيس المادي" قابلاً لتفسيرات متعددة نظرًا لغموض سياق التدنيس. فعلى سبيل المثال، ثمة غموض حول ما إذا كان المصطلح يشمل ارتداء العلم كملابس، أو وشمًا، أو رفعه مقلوبًا. كما أن تعريف "التدنيس المادي" غير واضح. فهل يشترط أن يكون العلم قد تعرض للتلف المادي، أم أن يُظهر تلفًا؟ ومن غير الواضح أيضًا ما إذا كان "التدنيس الافتراضي للعلم" (والذي يمكن تعريفه بأنه تصوير فني لتدنيس العلم، أو محاكاة حاسوبية له، أو حرق أي شيء عليه علم) سيخضع للتعديل. ويُطرح أيضًا تساؤل حول ما إذا كان يُشترط على مرتكب هذا الفعل أن يكون لديه نية محددة "للتدنيس" ليُحاكم. وقد نص تقرير الكونغرس 108، عند اقتراح هذا التعديل، على ما يلي:

...  تعني كلمة "تدنيس" تشويه أو إتلاف أو إساءة معاملة ما بشكل مادي بطريقة يعلم الفاعل أنها ستسيء بشدة إلى شخص أو أكثر من المحتمل أن يلاحظوا أو يكتشفوا فعله...

يبدو أن هذا يشير إلى أن التعديل سينطبق فقط على الأفعال التي يقصد فيها الفاعل الإساءة.

بما أن التعديل سيسمح بحظر "علم الولايات المتحدة" فقط، فإنه يُمكن تفسيره على أنه ينطبق فقط على الأعلام المملوكة لحكومة الولايات المتحدة، وليس على الممتلكات الشخصية أو الخاصة. كما يُمكن تفسير هذه الصياغة على أنها تقتصر على الأعلام التي تُطابق المواصفات الدقيقة لعلم الولايات المتحدة المنصوص عليها في القانون الفيدرالي. ولا يزال من غير الواضح ما هو أثر هذا التعديل على أعلام الولايات المتحدة السابقة، مثل علم الـ 48 نجمة الذي سبق انضمام ألاسكا وهاواي ، أو علم بيتسي روس الأصلي ذي الـ 13 نجمة ، أو إلى أي مدى يُمكن أن ينحرف رمز ما عن التعريف التقليدي للعلم ( على سبيل المثال، أن يحتوي على خطوط برتقالية بدلًا من الحمراء) قبل أن يخرج عن نطاق اختصاص التعديل.

خلص مركز التعديل الأول إلى أن المحكمة العليا سترجح تفسير هذه الصياغة تفسيراً ضيقاً، مما سيؤدي إلى قرارات لا ترضي مؤيدي التعديل المقترح ولا معارضيه. وستنتظر هذه المسائل بالضرورة دور المحاكم التفسيري، ومن المرجح أن تستغرق هذه العملية عدة سنوات لحل كل مسألة. [ 32 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. 1 2 الكونغرس 109: تصويت مجلس الشيوخ على التعديل المقترح للعلم، 27 يونيو 2006 .
  2. 1 2 فشل تعديل حرق العلم بفارق تصويت واحد ، CNN.com ، 28 يونيو 2006.
  3. 1 2 فشل التعديل المتعلق بحرق العلم بفارق صوت واحد في مجلس الشيوخ ، صحيفة نيويورك تايمز . 27 يونيو 2006.
  4. ↑ بوليتي، دانيال (15 يونيو 2019). "ترامب يدعم إجراءً لحظر حرق العلم: 'أمر بديهي!'"" . Slate . تم الاطلاع عليه في 13 سبتمبر 2022 .
  5. ↑ تشوي، جوزيف (14 يونيو 2021). "عضو مجلس الشيوخ الجمهوري يقدم تعديلاً دستورياً لحظر حرق العلم" . صحيفة ذا هيل . تم الاطلاع عليه في 13 سبتمبر 2022 .
  6. ↑ حماية العلم: تاريخ موجز وملخص لأحدث قرارات المحكمة العليا والتعديل الدستوري المقترح .
  7. ↑ تكساس ضد جونسون ، 491 الولايات المتحدة 397 (1989) .
  8. ↑ الولايات المتحدة ضد إيخمان ، 496 الولايات المتحدة 310 (1990) .
  9. ↑ كالابريزي، ماسيمو (27 يونيو 2006). "لماذا فشل حظر حرق العلم؟" . مجلة تايم . مؤرشف من الأصل في 4 مارس 2012.
  10. ↑ تكساس ضد جونسون ، 491 الولايات المتحدة في 428.
  11. ↑ جوزيف كارول، الدعم الشعبي لتعديل دستوري بشأن حرق العلم ، أخبار غالوب
  12. ↑ " لماذا لم يتجاوز تعديل العلم عقبة مجلس الشيوخ "، csmonitor.com.
  13. ↑ هل نحرق العلم الوطني؟ نقاش عشية اليوم الوطني . مؤرشف بتاريخ 10 يونيو 2015 في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine )، واشنطن أوبزرفر
  14. ↑ مركز التعديل الأول : أخبار مؤرشفة بتاريخ 27-03-2006 في Wayback Machine .
  15. ↑ "نصف الأمريكيين يقولون إنه يجب تجريم حرق العلم الأمريكي | YouGov" .
  16. ↑ "ملخص مشروع القانون وحالته للكونغرس 104"، مكتبة الكونغرس: HJ Res. 79 ، SJ Res. 31 .
  17. ↑ "النتائج النهائية للتصويت رقم 431" . clerk.house.gov . تم الاطلاع عليه بتاريخ 10 ديسمبر 2023 .
  18. ↑ "مجلس الشيوخ الأمريكي: تصويتات مجلس الشيوخ الأمريكي - الدورة 104 - الجلسة الأولى" .
  19. ↑ "ملخص مشروع القانون وحالته للكونغرس 105"، مكتبة الكونغرس: HJ Res. 54 .
  20. ↑ "النتائج النهائية للتصويت رقم 202" . clerk.house.gov . تم الاطلاع عليه بتاريخ 10 ديسمبر 2023 .
  21. ↑ "ملخص مشروع القانون وحالته للكونغرس 106"، مكتبة الكونغرس: HJ Res. 33 ، SJ Res. 14 .
  22. ↑ "النتائج النهائية للتصويت رقم 252" . clerk.house.gov . تم الاطلاع عليه بتاريخ 10 ديسمبر 2023 .
  23. ↑ "مجلس الشيوخ الأمريكي: تصويتات مجلس الشيوخ الأمريكي في الدورة 106 - الدورة الثانية" .
  24. ↑ "ملخص مشروع القانون وحالته للكونغرس 107"، مكتبة الكونغرس: HJ Res. 36 .
  25. ↑ "النتائج النهائية للتصويت رقم 232" . clerk.house.gov . تم الاطلاع عليه بتاريخ 10 ديسمبر 2023 .
  26. ↑ "ملخص مشروع القانون وحالته للكونغرس 108"، مكتبة الكونغرس: HJ Res. 4 .
  27. ↑ "النتائج النهائية للتصويت رقم 234" . clerk.house.gov . تم الاطلاع عليه بتاريخ 10 ديسمبر 2023 .
  28. 1 2 "ملخص مشروع القانون وحالته للكونغرس 109"، مكتبة الكونغرس: HJ Res. 10 ، SJ Res. 12 .
  29. ↑ "النتائج النهائية للتصويت رقم 296" . clerk.house.gov . تم الاطلاع عليه بتاريخ 10 ديسمبر 2023 .
  30. ↑ "مجلس الشيوخ الأمريكي: تصويتات مجلس الشيوخ الأمريكي في الدورة 109 - الدورة الثانية" .
  31. ↑ "مجلس النواب يوافق على خطوة لحظر حرق العلم"، 22 يونيو 2005، أسوشيتد برس عبر صحيفة سان فرانسيسكو كرونيكل .
  32. 1 2 كورن-ريفير، روبرت (2005). "تطبيق تعديل دستوري بشأن تدنيس العلم: نهاية للجدل... أم بداية جديدة؟" (ملف PDF) . مركز التعديل الأول .