الاستخدام التحويلي

وقد أوضحت الدائرة التاسعة هذا الأمر في قضية بيرفكت 10 :

يُعدّ استخدام جوجل للصور المصغّرة ذا تأثير تحويلي كبير. في دراسة كيلي، خلصنا إلى أن استخدام أريبا للصور المصغّرة كان تحويليًا لأن "استخدام أريبا للصور كان له وظيفة مختلفة عن استخدام كيلي، وهي تحسين الوصول إلى المعلومات على الإنترنت مقابل التعبير الفني". على الرغم من أن الصورة قد تكون قد صُممت في الأصل لغرض ترفيهي أو جمالي أو إعلامي، فإن محرك البحث يحوّل الصورة إلى مؤشر يوجه المستخدم إلى مصدر المعلومات. وكما أن "للمحاكاة الساخرة قيمة تحويلية واضحة" لأنها "تُقدّم فائدة اجتماعية من خلال تسليط الضوء على عمل سابق، وفي هذه العملية، إنشاء عمل جديد"، فإن محرك البحث يُقدّم فائدة اجتماعية من خلال دمج عمل أصلي في عمل جديد، ألا وهو أداة مرجعية إلكترونية. في الواقع، قد يكون محرك البحث أكثر تحويلية من المحاكاة الساخرة لأنه يُقدّم استخدامًا جديدًا تمامًا للعمل الأصلي، بينما عادةً ما يكون للمحاكاة الساخرة نفس الغرض الترفيهي للعمل الأصلي.

نظراً لأن الاستخدام كان ذا أثر تحويلي كبير، فقد نظرت المحكمة في مسألة تحقيق التوازن بين قيمة هذا الاستخدام التحويلي بالنسبة للجمهور ومدى طابعه التجاري الذي يطغى على استخدام المؤلف. وخلصت إلى أنها ملزمة بتحقيق هذا التوازن.

عند إجراء تحليلنا الخاص بكل حالة على حدة لمفهوم الاستخدام العادل في ضوء أغراض حقوق النشر، يجب علينا الموازنة بين استخدامات جوجل التجارية والبديلة للصور المصغرة، وبين استخدامها التحويلي الكبير، بالإضافة إلى مدى مساهمة محرك بحث جوجل في تعزيز أغراض حقوق النشر وخدمة المصالح العامة. ورغم أن المحكمة الابتدائية أقرت بـ"حقيقة أن محركات البحث، مثل بحث صور جوجل، تُقدم قيمة كبيرة للجمهور"، إلا أنها لم تُحدد صراحةً ما إذا كانت هذه القيمة تفوق أهمية استخدام جوجل البديل أو طبيعته التجارية. ومع ذلك، فقد وجهتنا المحكمة العليا إلى مراعاة مدى مساهمة أي استخدام في تعزيز أغراض حقوق النشر وخدمة المصالح العامة.

ثم خلصت إلى أن المصلحة العامة لها الوزن الأكبر هنا:

نستنتج أن الطبيعة التحويلية الكبيرة لمحرك بحث جوجل، لا سيما في ضوء منفعته العامة، تفوق استخدامات جوجل التجارية للصور المصغرة في هذه الحالة.  ...  كما أننا ندرك توجيهات المحكمة العليا التي تنص على أنه "كلما كان العمل الجديد أكثر تحويلية، قلّت أهمية العوامل الأخرى، مثل الجانب التجاري، التي قد تُعارض اعتبار الاستخدام عادلاً".

يُظهر تعامل الدائرة التاسعة مع مفهومي التحويل والاستخدام العادل في قضيتي أريبا سوفت وبيرفكت 10 نقاط بيانات مختلفة على طيف انتهاك حقوق النشر، على الأقل فيما يتعلق بالتحويل والاستخدام العادل. كانت قضية أريبا سوفت قضيةً متناقضة نسبيًا. كان الضرر الذي لحق بكيلي، صاحب حقوق النشر، ضئيلاً؛ لم يتجاوز مشاعره المجروحة. ^{[ 8 ]} ولذلك، ذكرت الدائرة التاسعة في رأيها أن "إنشاء أريبا للصور المصغرة واستخدامها [العمل المشتق] لا يضر بسوق صور كيلي أو قيمتها". من ناحية أخرى، وجدت المحكمة أن استخدام أريبا أفاد الجمهور: "يخدم استخدام أريبا للصور وظيفة مختلفة عن استخدام كيلي - تحسين الوصول إلى المعلومات على الإنترنت مقابل التعبير الفني". وهكذا مالت الكفة بشدة لصالح أريبا. وقد أدى ذلك إلى أن تكون الدائرة التاسعة أول محكمة تجعل المعادلة مفيدة للغاية للجمهور = تحويلية ، وكما أوضحت المحكمة العليا في قضية كامبل ، كلما كان الاستخدام المشتق أكثر تحويلية، زادت احتمالية أن يكون الاستخدام استخدامًا عادلًا.

أقرت محكمة كامبل بأن التوازن قد لا يكون دائمًا من جانب واحد، كما كان الحال في قضية كامبل نفسها وفي قضية أريبا سوفت . في قضية بيرفكت 10، كانت المصالح أكثر توازنًا، وذلك لأول مرة في قضية عمل مشتق يتعلق بتقنية معلومات جديدة. بدا أن لكل من جوجل وبيرفكت 10 مصالح مشروعة على المحك، ودعمًا لموقفيهما. وبناءً على ذلك، خلصت المحكمة إلى أن "استخدام جوجل الواسع النطاق للصور المصغرة يُعدّ تحويليًا للغاية: فإنشاؤها وعرضها مصممان لعرض نتائج البحث المرئي بسرعة وكفاءة لمستخدمي بحث صور جوجل، وهو ما يحدث بالفعل". إلا أن استخدام جوجل كان له بعض الجوانب التجارية، وزُعم أنه يضر بالمصالح التجارية لشركة بيرفكت 10. ومع ذلك، خلصت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة، بعد الموازنة بين جميع العوامل، إلى أن الجانب التحويلي يفوق عوامل الاستخدام العادل الأخرى، لأن "جوجل قدّمت فائدة كبيرة للجمهور" من خلال تسهيل عمليات البحث عن الصور عبر الصور المصغرة.

كما وردت نقطة بيانات أخرى في قرار الدائرة الثانية لعام 2015 في قضية Authors Guild, Inc. ضد Google, Inc. ^{[ 9 ]} حيث يشرح رأي المحكمة، الذي كتبه القاضي بيير ليفال، وهو باحث ذو تأثير كبير في مجال الاستخدام العادل، ^{[ 10 ]} كيف أن قيام جوجل بنسخ النصوص كاملةً، لرقمنتها بحيث يتمكن الجمهور (المستخدمون) من البحث عن الكلمات الرئيسية ومشاهدة مقتطفات من النص المحيط بها، "يُعدّ تحويليًا بالمعنى المقصود في قضية كامبل ". ^{[ 11 ]} ويشرح ذلك بمزيد من التفصيل:

يُعدّ قيام جوجل بإنشاء نسخة رقمية لتوفير وظيفة البحث استخدامًا تحويليًا، يُثري المعرفة العامة من خلال إتاحة معلومات حول كتب المدّعين دون تزويد الجمهور ببديل جوهري للمواد المحمية بحقوق التأليف والنشر الخاصة بالمدّعين في الأعمال الأصلية أو المشتقة منها. وينطبق الأمر نفسه، على الأقل في ظل الظروف الراهنة، على توفير جوجل لوظيفة المقتطفات. ^{[ 12 ]}

مشروع مكتبة جوجل، الذي بدأ عام ٢٠٠٤، يتضمن اتفاقيات بين جوجل وعدد من كبرى المكتبات البحثية في العالم. بموجب هذه الاتفاقيات، تختار المكتبات كتبًا من مجموعاتها لتقديمها إلى جوجل لإدراجها في المشروع. تقوم جوجل بمسح كل كتاب ضوئيًا، واستخراج نص قابل للقراءة آليًا، وإنشاء فهرس لهذا النص. منذ عام ٢٠٠٤، قامت جوجل بمسح أكثر من ٢٠ مليون كتاب ضوئيًا، وتحويلها إلى نصوص قابلة للقراءة آليًا، وفهرستها، بما في ذلك الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر والأعمال المتاحة للعموم . الغالبية العظمى من هذه الكتب غير روائية، ومعظمها نفدت طبعاتها . تُمكّن هذه المجموعة الرقمية، الناتجة عن مسح ملايين الكتب، محرك بحث جوجل للكتب . يمكن لزوار موقع جوجل للكتب إدخال كلمات أو مصطلحات بحث من اختيارهم، ليحصلوا على قائمة بجميع الكتب في قاعدة البيانات التي تظهر فيها هذه المصطلحات، بالإضافة إلى عدد مرات ظهور المصطلح في كل كتاب. أوضحت المحكمة: "تتيح أداة البحث للباحث تحديد الكتب التي تستخدم المصطلحات التي يختارها، من بين ملايين الكتب. وتشير جوجل إلى أن هذه المعلومات التعريفية التي يتم توفيرها فورًا ما كان من الممكن الحصول عليها طوال العمر من البحث."

يُتيح محرك البحث أيضًا أشكالًا جديدة من البحث، تُعرف باسم " استخراج النصوص " و" استخراج البيانات ". تعتمد أداة " النماذج اللغوية" (ngrams ) من جوجل على مجموعة بيانات مشروع مكتبة جوجل لتزويد مستخدمي الإنترنت بمعلومات إحصائية حول تكرار استخدام الكلمات والعبارات على مر القرون. تُمكّن هذه الأداة المستخدمين من رصد تقلبات الاهتمام بموضوع معين عبر الزمان والمكان، وذلك من خلال إظهار الزيادات والنقصان في تكرار الإشارة والاستخدام في فترات ومناطق لغوية مختلفة. كما تُتيح للباحثين فحص عشرات الملايين من الكتب التي مسحتها جوجل ضوئيًا لدراسة "تكرار الكلمات، والأنماط النحوية، والمؤشرات الموضوعية"، واستخلاص معلومات حول كيفية تغير المصطلحات والاستخدام اللغوي والأسلوب الأدبي عبر الزمن.

خلصت المحكمة فيما يتعلق بوظيفة البحث إلى ما يلي: "لا نجد صعوبة في استنتاج أن قيام جوجل بإنشاء نسخة رقمية من كتب المدعين بهدف تمكين البحث عن الكتب التي تحتوي على مصطلح يهم الباحث ينطوي على غرض تحويلي للغاية، بالمعنى المقصود في قضية كامبل ". إن تنزيل وتخزين نسخ رقمية كاملة من الكتب يُعدّ نسخًا "ضروريًا لتمكين الباحثين من تحديد الكتب التي تظهر فيها الكلمات أو العبارات التي تهمهم والعثور عليها". لذلك، لم يكن لدى المحكمة "أي شك في أن الغرض من هذا النسخ هو من نوع الأغراض التحويلية الموصوفة في قضية كامبل والتي تُرجّح بشدة" استنتاج الاستخدام العادل. علاوة على ذلك، كان عرض المقتطفات ضروريًا لإظهار سياق كافٍ للباحث حول المصطلح الذي يبحث عنه، مما يسمح له بتحديد ما إذا كان المقطع الموجود في الكتاب ذا صلة بغرضه.

رفضت المحكمة حجة المؤلفين بأن وضع جوجل كمؤسسة تجارية يُسقط ادعاءهم بالاستخدام العادل:

لا نرى في هذه الحالة أي مبرر لتفضيل دافع الربح لدى جوجل على غرضها التحويلي المقنع، إلى جانب غياب منافسة بديلة فعّالة، لرفض الاستخدام العادل. فالعديد من أشكال الاستخدام العادل الأكثر قبولاً عالمياً، مثل التغطية الإخبارية والتعليقات، والاقتباس في الكتب التاريخية أو التحليلية، ومراجعات الكتب، والعروض، فضلاً عن المحاكاة الساخرة، تُمارس عادةً لأغراض تجارية ربحية. [40] ^{[ 13 ]}

أنشأت جوجل نسخة رقمية غير مصرح بها من الكتاب بأكمله، لكنها لم تكشف هذه النسخة للجمهور. أُتيحت النسخة الموجودة في ملفات جوجل للجمهور فقط لتمكين وظائف البحث من الكشف عن معلومات محدودة وهامة حول الكتب. لذلك، قالت المحكمة: "إن نسخ كامل النص الأصلي ليس مناسبًا فحسب لغرض جوجل التحويلي، بل هو ضروري لتحقيق هذا الغرض". والسبب هو أنه إذا "نسخت جوجل جزءًا أقل من النص الأصلي، فلن تتمكن وظيفة البحث من إخبار الباحثين بشكل موثوق ما إذا كان مصطلح البحث الخاص بهم موجودًا في الكتاب". ^{[ 14 ]}

إن قدرة المستخدمين على الحصول على مقتطفات من كتاب باستخدام وظيفة البحث لم تخلق بديلاً في السوق للكتاب الأصلي، مما حرم المؤلفة من سوقها:

لا ينتج عن عرض المقتطفات، في أفضل الأحوال وبعد بذل جهد بشري كبير، سوى أجزاء صغيرة متقطعة، لا تتجاوز في مجملها 16% من الكتاب. وهذا لا يُهدد أصحاب الحقوق بأي ضرر يُذكر لقيمة حقوق التأليف والنشر الخاصة بهم، ولا يُقلل من عائداتهم من هذه الحقوق. ^{[ 15 ]}

لخصت المحكمة تحليلها لمفهوم التحول بالقول:

باختصار، نستنتج أن...  قيام  جوجل برقمنة أعمال محمية بحقوق الطبع والنشر دون إذن، وإنشاء خاصية البحث، وعرض مقتطفات من تلك الأعمال، يُعد استخدامًا عادلًا لا ينتهك حقوق الطبع والنشر. إن الغرض من النسخ تحويلي للغاية، والعرض العام للنص محدود، ولا تُوفر هذه المعلومات بديلًا سوقيًا هامًا للجوانب المحمية من الأعمال الأصلية. إن طبيعة جوجل التجارية ودوافعها الربحية لا تُبرر رفض الاستخدام العادل. ^{[ 16 ]}