اتحاد الأنانيين

في كتابه الرئيسي، "الأنا وملكها" ، يُفرّق شتيرنر بين المجتمع واتحاد الأنانيين. فعلى هذا النحو، "الأخلاق لا تتوافق مع الأنانية، لأن الأولى لا تُقرّ لي بالصلاح، بل تُقرّ فقط بالإنسان الذي بداخلي. ولكن، إذا كانت الدولة مجتمعًا من البشر، لا اتحادًا لأنا لا يرى كلٌّ منها إلا نفسه، فإنها لا تستطيع البقاء بدون أخلاق، ويجب أن تُصرّ عليها. لذلك، نحن الاثنان، الدولة وأنا، عدوّان. أنا، الأناني، لا أُبالي برفاهية هذا "المجتمع البشري"، ولا أُضحّي بشيء من أجله، بل أستغلّه فقط؛ ولكن لكي أتمكّن من استغلاله بالكامل، أُحوّله بالأحرى إلى ملكٍ لي وكائنٍ خاص بي؛ أي أنني أُفنيه، وأُشكّل مكانه اتحاد الأنانيين". ^{[ 3 ]}

يُرسّخ شتيرنر ثنائيات أخرى على نفس المنوال: "لقد أنتج الشعب المسيحي مجتمعين سيتناسب دوامهما مع دوام هذا الشعب: وهما مجتمع الدولة ومجتمع الكنيسة. هل يُمكن تسميتهما اتحادًا للأنانيين؟ هل نسعى فيهما إلى تحقيق مصلحة أنانية شخصية، أم نسعى إلى تحقيق مصلحة شعبية (أي مصلحة الشعب المسيحي)، أي مصلحة الدولة والكنيسة؟ هل يُمكنني أن أكون على طبيعتي فيهما؟ هل يُمكنني أن أفكر وأتصرف كما أشاء، وأن أُظهر نفسي، وأن أعيش حياتي، وأن أشغل نفسي؟ ألا يجب عليّ أن أترك عظمة الدولة وقدسية الكنيسة دون مساس؟ حسنًا، قد لا أفعل ذلك كما أشاء. ولكن هل سأجد في أي مجتمع مثل هذه الحرية المطلقة في التصرف؟ بالتأكيد لا! هل يُمكننا أن نكون راضين بناءً على ذلك؟ كلا! الأمر يختلف سواءً تخلصتُ من الأنا أو من الشعب، وهذا تعميم. [...] فالدولة أيضًا مجتمع، وليست اتحادًا؛ إنها العائلة الموسعة ("أبو الوطن - أم الأمة") «الوطن - أبناء الوطن»»» ^{[ 3 ]}

في علم الاقتصاد، يرى شتيرنر أن فكرة اتحاد الأنانيين تنطبق على النحو التالي: "إذا وصل الناس إلى مرحلة فقدان احترام الملكية، فسيمتلك كل فرد ملكية، كما يصبح جميع العبيد أحرارًا بمجرد أن يتوقفوا عن احترام السيد كسيّد. وستؤدي الاتحادات حينها، في هذا الأمر أيضًا، إلى مضاعفة موارد الفرد وتأمين ممتلكاته المسلوبة". ^{[ 3 ]}

يؤكد شتيرنر أن التبادلية وما يسميه " التواصل " عنصران مهمان في اتحاد الأنانيين: "كما هو الحال في القاعة، يشكل السجن مجتمعًا، ورفقة، وتواصلًا (مثلًا، تواصلًا في العمل)، لكن لا يوجد فيه تواصل ، ولا تبادلية، ولا اتحاد . بل على العكس، يحمل كل اتحاد في السجن في طياته بذرة خطيرة لـ"مؤامرة"، والتي قد تنبت وتؤتي ثمارها في ظل ظروف مواتية". ^{[ 3 ]}

إن اتحادات الأنانيين هي أيضًا روابط ذات إرادة فاعلة للمشارك: "لكن الحرب قد تُعلن بالأحرى ضد المؤسسة نفسها، الدولة، لا ضد دولة معينة، ولا ضد أي شيء مثل مجرد حالة الدولة في ذلك الوقت؛ فليست دولة أخرى (مثل "دولة الشعب") هي ما يسعى إليه الناس، بل اتحادهم، هذا الاتحاد المتغير باستمرار لكل ما هو قائم. - توجد الدولة حتى بدون تعاوني: لقد ولدت فيها، ونشأت فيها، وأنا مدين لها، ويجب عليّ "تقديم الولاء لها". [ هولديجن ] إنها تأخذني إلى "رضاها"، [ هولد ] وأعيش بفضلها. [...] الآن يبذل الوطنيون قصارى جهدهم لإقامة وحدة مجردة، جامدة، كوحدة النحل؛ لكن أصحاب المصالح الذاتية سيقاتلون من أجل الوحدة التي أرادوها بإرادتهم، من أجل الاتحاد. [...] في هذا التكتل لا أرى شيئًا على الإطلاق سوى مضاعفة قوتي، ولا أحتفظ بها إلا طالما أنها قوتي المضاعفة. ولكن هكذا هو - اتحاد. لا "لا يربط بينهما رباط طبيعي ولا رباط روحي، وليسا رباطاً طبيعياً ولا رباطاً روحياً". ^{[ 3 ]}

يجب أن تكون العلاقات الأنانية مرنة بما يكفي بحيث يمكن إنهاؤها بإرادة الطرف الآخر. يتلاشى اتحاد الأنانيين في ظل ظروف محددة، أي أن "الحزب يتلاشى كونه اتحادًا في اللحظة التي يجعل فيها مبادئ معينة ملزمة ويريد ضمانها ضد الهجمات؛ لكن هذه اللحظة هي في جوهرها لحظة ميلاد الحزب. فهو كحزب مجتمع مولود بالفعل، واتحاد ميت، وفكرة راسخة. وبصفته حزبًا للاستبداد، لا يمكنه أن يرغب في أن يشك أعضاؤه في حقيقة هذا المبدأ التي لا جدال فيها؛ ولا يمكنهم التمسك بهذا الشك إلا إذا كانوا أنانيين بما يكفي ليرغبوا في أن يكونوا شيئًا خارج حزبهم، أي غير حزبيين. وغير الحزبيين لا يمكنهم أن يكونوا كذلك كأعضاء في الحزب، بل فقط كأنانيين. [...] إن انحلال المجتمع هو تواصل أو اتحاد. وينشأ المجتمع بالتأكيد عن طريق الاتحاد أيضًا، ولكن فقط كما تنشأ فكرة ثابتة عن طريق فكرة - أي بتلاشي طاقة الفكرة (التفكير نفسه، هذا التفكير المضطرب الذي يستعيد كل الأفكار التي تثبت نفسها) من الفكرة. إذا تبلور اتحاد [ Verein ] إلى المجتمع، لم يعد ائتلافًا ؛ فالائتلاف هو توحيد ذاتي دائم؛ لقد أصبح وحدةً وصلت إلى طريق مسدود، وانحدرت إلى جمود؛ إنه ميت كاتحاد، إنه جثة الاتحاد أو الائتلاف، أي أنه مجتمع، جماعة. [...] أنت تُدخل في الاتحاد كل قوتك وكفاءتك، وتجعل لنفسك قيمة؛ في المجتمع أنت مُوظَّف، بقوة عملك؛ في الأول تعيش أنانيًا، وفي الثاني تعيش إنسانيًا، أي دينيًا، كـ"عضو في جسد هذا الرب"؛ للمجتمع تدين له بما تملك، وأنت مُلزم تجاهه، أنت مُلزم بـ"واجبات اجتماعية"؛ أما الاتحاد فتستغله، وتتخلى عنه بغير إخلاص وخيانة عندما لا ترى سبيلًا لاستخدامه أكثر. ^{[ 3 ]}

يُقرّ شتيرنر باستحالة "الحرية الكاملة"، لكنه يرى أن اتحاد الأنانيين هو أكثر أشكال التجمع حريةً: "إن تقييد الحرية أمرٌ لا مفر منه في كل مكان، إذ لا يمكن للمرء التخلص من كل شيء؛ ولا يمكنه الطيران كالطائر لمجرد رغبته في ذلك، لأنه لا يتحرر من ثقله... سيُتيح الاتحاد بلا شك قدرًا أكبر من الحرية، كما أنه (وخاصةً لأنه يُجنّب المرء كل الإكراه الخاص بحياة الدولة والمجتمع) يُمكن اعتباره "حرية جديدة"؛ ولكنه مع ذلك سيظل يحوي قدرًا كافيًا من اللاحرية واللاإرادية. فغايته ليست الحرية (التي على العكس من ذلك، يُضحّي بها من أجل التملك)، بل التملك فقط". ^{[ 3 ]}

في هذا العمل، يُصحح شتيرنر ما يعتبره سوء فهمٍ لفكرة "اتحاد الأنانيين" من قِبل الكاتب الاشتراكي الألماني موسى هيس . يتهم شتيرنر هيس برغبته في وصف اتحادات الأنانيين بأنها "المعارضة الشائعة للبرجوازية الليبرالية التي تُلقي باللوم على الدولة عندما يقع الناس في براثن الفقر والجوع". ^{[ 4 ]} بدلاً من ذلك، يُصحح له شتيرنر قائلاً: "إنه اتحادٌ يُخدع فيه معظم المشاركين بشأن مصالحهم الطبيعية والواضحة، أليس كذلك؟ هل اجتمع "الأنانيون" حيث يكون أحدهم عبداً أو قناً للآخر؟ صحيحٌ أن هناك أنانيين في مثل هذا المجتمع، وبهذا المعنى، يُمكن تسميته في بعض الجوانب "اتحاداً أنانياً"؛ لكن العبيد لم يسعوا إلى هذا المجتمع بدافع الأنانية، بل هم في قرارة أنفسهم، في قلوبهم الأنانية، ضد هذه "الاتحادات" الجميلة، كما يسميها هيس". ^{[ 4 ]}

ثم يقدم شتيرنر أمثلة محددة لما يعتبره اتحادات الأنانية: "سيكون الأمر مختلفًا تمامًا لو أراد هيس أن يرى اتحادات الأنانية لا على الورق، بل في الحياة. يجد فاوست نفسه في خضم مثل هذا الاتحاد عندما يصرخ: "هنا أنا إنسان، هنا يمكنني أن أكون إنسانًا" - يقولها غوته بوضوح تام. لو أن هيس لاحظ الحياة الواقعية بانتباه، والتي يعتز بها كثيرًا، لرأى مئات من هذه الاتحادات الأنانية، بعضها عابر، وبعضها الآخر دائم. ربما في هذه اللحظة بالذات، اجتمع بعض الأطفال خارج نافذته في لعبة ودية. إذا نظر إليهم، سيرى اتحادًا أنانيًا مرحًا. ربما لدى هيس صديق أو حبيب؛ عندها سيعرف كيف يجد قلبٌ قلبًا آخر، حيث يتحد قلباهما أنانيًا ليسعدا بعضهما، وكيف لا يشعر أي منهما بالنقص في ذلك. ربما يلتقي ببعض الأصدقاء المقربين في الشارع ويطلبون منه مرافقتهم إلى حانة لتناول النبيذ؛ فهل... هل يسايرهم من باب المجاملة، أم أنه "يتحد" معهم لأنه يعدهم بالمتعة؟ هل ينبغي عليهم شكره من صميم قلوبهم على "التضحية"، أم أنهم يعلمون أنهم يشكلون معًا "اتحادًا أنانيًا" لفترة وجيزة؟ ^{[ 4 ]}