ويكارد ضد فيلبورن

تُعدّ قضية ويكارد ضد فيلبورن ، 317 الولايات المتحدة 111 (1942)، قرارًا تاريخيًا للمحكمة العليا الأمريكية، إذ زادت بشكلٍ كبير من سلطة الحكومة الفيدرالية التنظيمية. ولا تزال تُعتبر من أهم القضايا وأكثرها تأثيرًا فيما يتعلق ببرنامج الصفقة الجديدة ، وقد أرست سابقةً لتفسيرٍ موسعٍ لبند التجارة في دستور الولايات المتحدة لعقودٍ لاحقة. وكان الهدف من الطعن القانوني هو إنهاء برنامج دعم المحاصيل الفيدرالي برمته من خلال إعلان عدم دستوريته. ^{[ 1 ]}

كان مزارع من ولاية أوهايو، يُدعى روسكو فيلبورن، يزرع القمح لإطعام حيواناته في مزرعته. وقد فرضت الحكومة الأمريكية قيودًا على إنتاج القمح، بناءً على مساحة الأرض التي يملكها المزارع، بهدف استقرار أسعار القمح وتوافره. لكن فيلبورن زرع كمية أكبر من المسموح بها، فأُمر بدفع غرامة. وردًا على ذلك، قال إنه نظرًا لعدم بيع قمحه، فلا يمكن تنظيمه كنشاط تجاري، فضلًا عن كونه تجارة "بين الولايات" (الموصوفة في الدستور بأنها "التجارة  ... بين الولايات المختلفة"). خالفت المحكمة العليا هذا الرأي، قائلةً: "إنّ ما إذا كان موضوع التنظيم المعنيّ هو "الإنتاج" أو "الاستهلاك" أو "التسويق" ليس ذا أهمية عند البتّ في مسألة السلطة الفيدرالية المعروضة أمامنا.  ... ولكن حتى لو كان نشاط المدعى عليه محليًا، ورغم أنه قد لا يُعتبر تجارة، فإنه مع ذلك، مهما كانت طبيعته، قد يخضع لسلطة الكونغرس إذا كان له تأثير اقتصادي جوهري على التجارة بين الولايات، وذلك بغض النظر عمّا إذا كان هذا التأثير يُعرَّف في وقت سابق بأنه "مباشر" أو "غير مباشر". ^{[ 2 ]}

فسّرت المحكمة العليا بند التجارة في المادة الأولى، القسم الثامن، من الدستور، الذي يُجيز للكونغرس الأمريكي "تنظيم التجارة مع الدول الأجنبية، وبين الولايات المختلفة، ومع القبائل الهندية". وقررت المحكمة أن أنشطة فيلبورن في زراعة القمح تُقلل من كمية القمح التي يشتريها كعلف للحيوانات في السوق المفتوحة، والتي تُتداول على الصعيد الوطني، وبالتالي فهي تجارة بين الولايات، وتندرج ضمن نطاق بند التجارة. ورغم أن إنتاج فيلبورن من القمح، وإن كان ضئيلاً نسبياً، يتجاوز الكمية المخصصة له، لن يؤثر على التجارة بين الولايات بحد ذاتها، إلا أن الإجراءات التراكمية لآلاف المزارعين الآخرين، مثله، ستُحدث أثراً كبيراً. لذلك، قررت المحكمة أن للحكومة الفيدرالية الحق في تنظيم إنتاج فيلبورن. ^{[ 3 ]}

حدد قانون تعديل الزراعة لعام 1938 المساحة التي يمكن للمزارعين تخصيصها لإنتاج القمح. وكان هدفه المعلن هو تثبيت سعر القمح في السوق الوطنية من خلال التحكم في كمية إنتاجه. وقد استند هذا القانون إلى اعتقاد الكونغرس بأن التقلبات الدولية الكبيرة في العرض والطلب على القمح تؤدي إلى تقلبات واسعة في سعره، وهو ما اعتُبر ضارًا بالاقتصاد الزراعي الأمريكي.

ينص قرار المحكمة العليا على أن الأطراف قد اتفقت على الظروف الاقتصادية التي أدت إلى إقرار التشريع:

اتفق الطرفان على ملخص اقتصاديات صناعة القمح.  ... لطالما شكلت صناعة القمح مشكلةً لسنوات. فبسبب زيادة الإنتاج الأجنبي وقيود الاستيراد، بلغ متوسط ​​الصادرات السنوية من القمح والدقيق من الولايات المتحدة خلال السنوات العشر المنتهية في عام 1940 أقل من 10% من إجمالي الإنتاج، بينما تجاوز متوسطها 25% خلال عشرينيات القرن الماضي. وقد أدى انخفاض الصادرات إلى فائض كبير في الإنتاج، والذي تسبب، بالتزامن مع وفرة غير معتادة في إمدادات القمح والحبوب الأخرى في السنوات الأخيرة، في ازدحام في عدد من الأسواق، وتعطيل حركة عربات السكك الحديدية، ودفع بعض صوامع الحبوب إلى رفض استقبالها، ودفع شركات السكك الحديدية إلى فرض حظر لمنع المزيد من الازدحام. وقد سعت العديد من الدول، المستوردة والمصدرة على حد سواء، إلى تعديل تأثير ظروف السوق العالمية على اقتصاداتها. واتخذت الدول المستوردة تدابير لتحفيز الإنتاج وتحقيق الاكتفاء الذاتي. اتخذت الدول الأربع الكبرى المصدرة للقمح، وهي الأرجنتين وأستراليا وكندا والولايات المتحدة، برامج متنوعة لدعم المزارعين. صُممت هذه الإجراءات، جزئيًا على الأقل، لحماية السعر المحلي الذي يحصل عليه المنتجون. وقد تطورت هذه الخطط عمومًا نحو سيطرة الحكومة المركزية. ففي غياب التنظيم، سيتأثر سعر القمح في الولايات المتحدة بشكل كبير بالظروف العالمية. خلال عام 1941، حصل المنتجون الذين تعاونوا مع برنامج التكيف الزراعي على متوسط ​​سعر في المزرعة يبلغ حوالي 1.16 دولارًا للبوشل، مقارنةً بسعر السوق العالمي البالغ 40 سنتًا للبوشل.

كان روسكو فيلبورن مزارعًا في ما يُعرف اليوم بضواحي دايتون، أوهايو . ^{[ 4 ]} وقد أقرّ بإنتاج قمح يتجاوز الكمية المسموح بها. إلا أنه أصرّ على أن هذا الفائض كان يُنتج للاستهلاك الشخصي في مزرعته. وبما أنه لم يدخل السوق على الإطلاق، فضلًا عن التجارة بين الولايات، فقد جادل بأنه لا يخضع للتنظيم الفيدرالي بموجب بند التجارة.

في يوليو 1940، وبموجب قانون تعديل الزراعة لعام 1938، حُدِّدت مساحة أرض فيلبورن المخصصة لعام 1941 بـ 11.1 فدانًا (4.5 هكتارًا) وبمعدل إنتاج طبيعي قدره 20.1 بوشل من القمح للفدان ( 1.4 طن متري للهكتار ). أُبلغ فيلبورن بتخصيص الأرض في يوليو 1940، قبل زراعة محصول القمح الخريفي لعام 1941، ثم أُبلغ مرة أخرى في يوليو 1941، قبل حصاده. على الرغم من الإشعارات، زرع فيلبورن 23 فدانًا (9.3 هكتارًا) وحصد 239 بوشلًا إضافيًا ( 6500 كيلوغرام ) مما كان مسموحًا به من مساحة أرضه الزائدة البالغة 11.9 فدانًا (4.8 هكتارًا) . ^{[ 3 ] [ 5 ]}    

أصدرت المحكمة الفيدرالية الجزئية حكمًا لصالح فيلبورن. كان القانون يشترط موافقة المزارعين عبر استفتاء شعبي لتطبيق نظام الحصص. وتركز جزء كبير من قرار المحكمة الجزئية على أسلوب حملة وزير الزراعة الأمريكي لإقرار القانون، حيث رأت المحكمة أن تصريحات الوزير غير لائقة. استأنفت الحكومة الحكم أمام المحكمة العليا، التي وصفت قرار المحكمة الجزئية (الذي انتقد أساليب الحملة التي أدت إلى إقرار المزارعين لنظام الحصص) بأنه "خطأ بيّن". ثم أيدت المحكمة العليا القانون بموجب بند التجارة بين الولايات .

عندما وصلت القضية إلى المحكمة العليا، كان ثمانية من القضاة التسعة قد عُيّنوا من قبل الرئيس فرانكلين روزفلت ، مهندس تشريعات الصفقة الجديدة. إضافةً إلى ذلك، نُظِر في القضية خلال الحرب، بعد وقت قصير من الهجوم على بيرل هاربر الذي حفّز الولايات المتحدة على دخول الحرب العالمية الثانية . ^{[ 6 ] [ 7 ]} أيّد القرار موقف الرئيس، إذ نصّ على أن الدستور يسمح للحكومة الفيدرالية بتنظيم النشاط الاقتصادي المرتبط بالتجارة بين الولايات بشكل غير مباشر.

كان الهدف من القانون هو تثبيت سعر القمح في السوق الوطنية. وتملك الحكومة الفيدرالية سلطة تنظيم التجارة بين الولايات بموجب بند التجارة في الدستور. وفي هذا القرار، خلصت المحكمة بالإجماع إلى أن سلطة تنظيم سعر التجارة متأصلة في سلطة تنظيم التجارة نفسها.

جادل فيلبورن بأن إنتاجه من القمح الزائد كان مخصصًا للاستهلاك المنزلي فقط، وبالتالي لا يخضع لبند التجارة بين الولايات. رفضت المحكمة العليا هذا الادعاء، مبررةً ذلك بأنه لو لم يزرع فيلبورن قمحه بنفسه، لكان قد اشتراه من السوق المفتوحة.

وقد استنتجت المحكمة أن هذا التأثير على التجارة بين الولايات قد لا يكون جوهريًا بسبب تصرفات فيلبورن وحده، ولكن من المؤكد أن الإجراءات التراكمية لآلاف المزارعين الآخرين مثل فيلبورن ستجعل التأثير جوهريًا.

لذلك، يمكن للكونغرس تنظيم النشاط غير التجاري داخل الولاية بالكامل إذا كان لهذا النشاط، عند النظر إليه بشكل إجمالي، تأثير كبير على التجارة بين الولايات، حتى لو كانت التأثيرات الفردية ضئيلة.

ركزت بعض حجج الأطراف على قرارات سابقة، لا سيما تلك المتعلقة ببند التجارة الضمنية ، حيث حاولت المحكمة التركيز على ما إذا كان النشاط التجاري محليًا أم لا. وقد رفض القاضي روبرت إتش جاكسون هذا النهج باعتباره نمطيًا للغاية.

إن قلق الحكومة من اعتبار القانون تنظيمًا للإنتاج أو الاستهلاك بدلًا من التسويق يعود إلى بعض الأحكام والقرارات الصادرة عن هذه المحكمة، والتي قد تُفهم على أنها تنص على أن أنشطة مثل "الإنتاج" و"التصنيع" و"التعدين" هي أنشطة "محلية" بحتة، ولا يمكن تنظيمها بموجب سلطة التجارة إلا في ظروف خاصة غير متوفرة هنا، لأن آثارها على التجارة بين الولايات، بحكم القانون، "غير مباشرة" فقط. وحتى اليوم، ورغم أن هذه السلطة تتمتع بهامش واسع، لم يصدر عن هذه المحكمة أي قرار يسمح بتنظيم هذه الأنشطة إذا لم يكن أي جزء من المنتج مخصصًا للتجارة بين الولايات أو مختلطًا بمنتجاتها. ومع ذلك، نعتقد أن مراجعة مسار القرار بموجب بند التجارة ستوضح أن مسائل سلطة الكونغرس لا تُحسم بالرجوع إلى أي صيغة تُعطي قوة قاهرة لمصطلحات مثل "الإنتاج" و"غير مباشر"، وتمنع النظر في الآثار الفعلية للنشاط المعني على التجارة بين الولايات. ^{[ 8 ]}

لم تكن المسألة تتعلق بكيفية وصف النشاط بأنه محلي، بل كانت تتعلق بما إذا كان النشاط "يؤثر بشكل كبير على التجارة بين الولايات":

وبالتالي، فإن ما إذا كان موضوع التنظيم المعني هو "الإنتاج" أو "الاستهلاك" أو "التسويق" لا يُعدّ جوهريًا عند البتّ في مسألة السلطة الفيدرالية المعروضة أمامنا. وقد يُساعد كون النشاط ذا طابع محلي في الحالات المشكوك فيها على تحديد ما إذا كان الكونغرس قد قصد التدخل فيه.  ... ولكن حتى لو كان نشاط المدعى عليه محليًا، ورغم أنه قد لا يُعتبر تجارة، فإنه قد يخضع، مهما كانت طبيعته، لسلطة الكونغرس إذا كان له أثر اقتصادي جوهري على التجارة بين الولايات، وذلك بغض النظر عما إذا كان هذا الأثر يُصنّف في وقت سابق على أنه "مباشر" أو "غير مباشر". ^{[ 9 ]}

كان تنظيم الإنتاج المحلي للقمح مرتبطًا بشكل منطقي بهدف الكونغرس: استقرار الأسعار عن طريق الحد من إجمالي المعروض من القمح المنتج والمستهلك. وقد كان ذلك واضحًا، كما قضت المحكمة.

أن عاملاً بحجم وتقلبات القمح المستهلك منزلياً من شأنه أن يؤثر بشكل كبير على الأسعار وظروف السوق.  ... يتنافس القمح المزروع منزلياً، بهذا المعنى، مع القمح في التجارة. ويُعد تحفيز التجارة استخداماً للوظيفة التنظيمية، تماماً كما هو الحال مع الحظر أو القيود المفروضة عليها. ولا يترك لنا هذا السجل مجالاً للشك في أن الكونغرس ربما يكون قد نظر بشكل صحيح في أن القمح المستهلك في المزرعة التي يُزرع فيها، إذا كان خارج نطاق النظام التنظيمي تماماً، سيكون له أثر كبير في إفشال وعرقلة هدفه المتمثل في تحفيز التجارة فيه بأسعار مرتفعة. ^{[ 10 ]}

شكّلت قضية ويكارد بدايةً لخضوع المحكمة العليا التام لمطالبات الكونغرس الأمريكي بصلاحيات بند التجارة حتى تسعينيات القرن الماضي. ومع ذلك، يؤكد قرار المحكمة نفسه على دور العملية الانتخابية الديمقراطية في الحد من إساءة استخدام سلطة الكونغرس: "في البداية، وصف رئيس القضاة مارشال سلطة التجارة الفيدرالية بنطاق لم يسبق له مثيل. وأكد على الطبيعة الشاملة والنافذة لهذه السلطة من خلال التحذير من أن القيود الفعالة على ممارستها يجب أن تنبع من العمليات السياسية لا القضائية."

لاحظ النقاد أنه بموجب تفسير ويكارد ، "لا يوجد تمييز بين التجارة 'بين الولايات' والتجارة 'داخل الولاية' لفرض أي قيود على سلطة الكونغرس بموجب بند التجارة"، ^{[ 11 ] [ 12 ]} وأنه يسمح بتنظيم أنشطة لا تُعتبر عمومًا تجارة. ^{[ 13 ] [ 14 ]}

بحسب إيرل إم. مالتز، فإن قرار ويكارد وقرارات أخرى من قرارات الصفقة الجديدة منحت الكونغرس "سلطة تنظيم النشاط الاقتصادي الخاص بطريقة شبه غير محدودة في نطاق اختصاصه". ^{[ 15 ]}

استمر هذا الوضع حتى قضية الولايات المتحدة ضد لوبيز (1995)، التي كانت أول قرار منذ ما يقرب من ستة عقود يُبطل قانونًا فيدراليًا استنادًا إلى تجاوزه صلاحيات الكونغرس بموجب بند التجارة. وصف الرأي قضية ويكارد بأنها "ربما المثال الأوسع نطاقًا لسلطة بند التجارة على التجارة داخل الولايات"، ورأى أنها "وسّعت بشكل كبير سلطة الكونغرس بما يتجاوز ما هو منصوص عليه في الدستور بموجب هذا البند".

في قضية لوبيز ، قضت المحكمة بأنه على الرغم من امتلاك الكونغرس سلطة تشريعية واسعة بموجب بند التجارة، إلا أن هذه السلطة محدودة ولا تتجاوز نطاق "التجارة" لتسمح بتنظيم حمل المسدسات، خاصةً في غياب أي دليل على أن حملها يؤثر على الاقتصاد بشكل كبير. (وفي قضية لاحقة، هي قضية الولايات المتحدة ضد موريسون ، قضت المحكمة عام 2000 بأن الكونغرس لا يستطيع سنّ مثل هذه القوانين حتى في وجود أدلة على تأثيرها الإجمالي).

اعتمدت المحكمة العليا منذ ذلك الحين بشكل كبير على قضية ويكارد في تأييد سلطة الحكومة الفيدرالية في مقاضاة الأفراد الذين يزرعون الماريجوانا الطبية بأنفسهم وفقًا لقانون الولاية. وقد قضت المحكمة العليا في قضية غونزاليس ضد رايش (2005) بأنه كما هو الحال مع القمح المزروع منزليًا في قضية ويكارد ، فإن الماريجوانا المزروعة منزليًا تُعد موضوعًا مشروعًا للتنظيم الفيدرالي لأنها تُنافس الماريجوانا المتداولة بين الولايات.

وهكذا يثبت ويكارد أن بإمكان الكونغرس تنظيم النشاط داخل الولاية فقط والذي ليس "تجاريًا" في حد ذاته، بمعنى أنه لا يتم إنتاجه للبيع، إذا خلص إلى أن عدم تنظيم هذا النوع من النشاط من شأنه أن يقوض تنظيم السوق بين الولايات في تلك السلعة.

في عام 2012، كان ويكارد محورياً في المرافعات في قضيتي الاتحاد الوطني للأعمال المستقلة ضد سيبليوس وفلوريدا ضد وزارة الصحة والخدمات الإنسانية الأمريكية بشأن دستورية الإلزام الفردي لقانون الرعاية الصحية الميسرة ، حيث ادعى كل من مؤيدي ومعارضي الإلزام أن ويكارد دعم مواقفهم. ^{[ 16 ]}

• غونزاليس ضد رايش (2005)

• جيمس تشين، إرث فيلبورن ، 52 Emory LJ 1719 (2003).
• جيمس تشين، قصة ويكارد ضد فيلبورن: الزراعة، والتجميع، والتجارة ، (2009). في دورف، مايكل سي. (2009). قصص القانون الدستوري . مؤسسة برس.
• إبستين، ريتشارد أ. (2006). كيف أعاد التقدميون كتابة الدستور . واشنطن: معهد كاتو. ISBN 978-1-930865-87-7.
• كومرز، د.ب.؛ فين، ج.إ.؛ جاكوبسون، ج.ج. (2004). القانون الدستوري الأمريكي . المجلد  2 (  الطبعة الثانية). بوسطن: روومان وليتلفيلد. ISBN 978-0-7425-2688-4.
• روبرت ناتيلسون، المعنى القانوني لـ "التجارة" في بند التجارة ، 80 St. John's L. Rev. 789 (2006).

• أعمال متعلقة بقضية ويكارد ضد فيلبورن على ويكي مصدر
• يتوفر نص قضية ويكارد ضد فيلبورن ، 317 الولايات المتحدة 111 (1942)، من المصادر التالية: كورنيل كورت ليستر، فايندلو ، جوجل سكولار، أرشيف الإنترنت (ملفات الدعاوى)، جاستيا، مكتبة الكونغرس .    
• ملخص قضية ويكارد ضد فيلبورن على موقع Lawnix.com، مؤرشف بتاريخ 24 يناير 2009 في أرشيف Wayback Machine.
• تحليل مطول للقضية