بند التجارة الصامتة

📅 آخر تحديث: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

يُعدّ بند التجارة الضمني ، أو بند التجارة السلبي ، في القانون الدستوري الأمريكي ، مبدأً قانونيًا استنتجته المحاكم الأمريكية من بند التجارة في المادة  الأولى من دستور الولايات المتحدة . [ 1 ] وينصبّ التركيز الأساسي لهذا المبدأ على منع الحمائية التجارية من قِبل الولايات . ويُستخدم بند التجارة الضمني لحظر تشريعات الولايات التي تُميّز ضد التجارة بين الولايات أو التجارة الدولية ، أو تُثقل كاهلها بشكل غير مبرر . وتُحدّد المحاكم أولًا ما إذا كان قانون الولاية يُميّز ظاهريًا ضد التجارة بين الولايات، أو ما إذا كان يهدف إلى التمييز ضدها أو يُؤدي إلى ذلك. وإذا كان القانون تمييزيًا ، يقع على عاتق الولاية عبء تبرير كلٍّ من الفوائد المحلية المترتبة عليه، وإثبات عدم وجود وسائل أخرى لديها لتحقيق الغرض المحلي المشروع.

على سبيل المثال، يجوز لولاية ميشيغان إلزام الشركات المصنعة للأغذية بوضع ملصقات تحدد أجزاءً معينة من الحيوانات، إن وجدت في المنتج، لأن قانون الولاية ينطبق على الأغذية المنتجة في ميشيغان وكذلك الأغذية المستوردة من ولايات أخرى ودول أجنبية؛ إذ يُعدّ قانون الولاية مخالفًا لبند التجارة في الدستور الأمريكي إذا اقتصر تطبيقه على الأغذية المستوردة فقط، أو إذا تبين أنه يُفضّل المنتجات المحلية على المستوردة. وبالمثل، يشترط قانون كاليفورنيا أن يحتوي الحليب المباع على نسبة معينة من المواد الصلبة، وهي نسبة لا يشترطها القانون الفيدرالي، وهو أمر مسموح به بموجب مبدأ بند التجارة الضمني، لأن متطلبات كاليفورنيا الأكثر صرامة تنطبق بالتساوي على الحليب المنتج في كاليفورنيا والحليب المستورد، وبالتالي لا تُميّز ضد التجارة بين الولايات أو تُثقل كاهلها بشكل غير مناسب. [ 2 ]

تم تصور هذا المبدأ في البداية من قبل رئيس القضاة جون مارشال في عشرينيات القرن التاسع عشر.

أصل المذهب

نقش رئيس القضاة مارشال.
لقد تصور رئيس القضاة جون مارشال لأول مرة مبدأ بند التجارة الخاملة في رأيه عام 1824 في قضية جيبونز ضد أوجدن.

نوقشت فكرة أن تنظيم التجارة بين الولايات قد يكون، إلى حد ما، من صلاحيات الحكومة الفيدرالية الحصرية حتى قبل اعتماد الدستور. ففي 15 سبتمبر/أيلول 1787، ناقش واضعو الدستور في فيلادلفيا ما إذا كان ينبغي ضمان قدرة الولايات على فرض رسوم على الحمولة دون تدخل من الكونغرس، لكي تتمكن الولايات من تمويل تنظيف الموانئ وبناء المنارات . [ 3 ] اعتقد جيمس ماديسون أن مجرد وجود بند التجارة سيمنع الولايات من فرض أي رسوم على الحمولة: "[كان ماديسون] مقتنعًا أكثر فأكثر بأن تنظيم التجارة بطبيعته غير قابل للتجزئة، ويجب أن يكون خاضعًا بالكامل لسلطة واحدة." [ 3 ] عارض روجر شيرمان هذا الرأي قائلًا: "إن سلطة الولايات المتحدة العليا في تنظيم التجارة قادرة على كبح جماح تدخلات قوانين الولايات عند حدوثها؛ وبالتالي لا يوجد خطر يُخشى من وجود اختصاص قضائي مشترك." [ 3 ] رأى شيرمان أن سلطة التجارة مماثلة لسلطة الضرائب، التي تُعدّ إحدى السلطات المشتركة بين الحكومة الفيدرالية وحكومات الولايات. وفي نهاية المطاف، استقرّت اتفاقية فيلادلفيا على الصياغة الحالية بشأن رسوم الحمولة في المادة الأولى، القسم 10 ، والتي تنص على ما يلي: "لا يجوز لأي ولاية، دون موافقة الكونغرس، فرض أي رسوم على الحمولة  ..." [ 3 ]

يعود أصل مصطلح "الخامل" في سياق بند التجارة إلى آراء رئيس المحكمة العليا جون مارشال . فعلى سبيل المثال، في قضية جيبونز ضد أوجدن ، [ 4 ] كتب مارشال أن سلطة تنظيم التجارة بين الولايات "لا يمكن للشعب ممارستها بنفسه، بل يجب أن تُعهد إلى وكلاء، أو تبقى خاملة". وفي رأيه المؤيد، أكد القاضي ويليام جونسون بشكل أكبر أن الدستور "يؤيد بشكل قاطع منح الكونغرس سلطة حصرية على التجارة". [ 5 ] وفي وقت لاحق، في قضية ويلسون ضد شركة بلاك بيرد كريك مارش ، كتب مارشال: "لا نعتقد أن قانون [الولاية] الذي يُخوّل شركة بلاك بيرد كريك مارش بناء سد عبر الجدول، يمكن اعتباره، في ظل جميع ظروف القضية، مناقضًا لسلطة تنظيم التجارة في حالتها الخاملة، أو متعارضًا مع أي قانون صدر في هذا الشأن". [ 6 ]

إذا كان مارشال يشير إلى أن سلطة تنظيم التجارة بين الولايات هي سلطة اتحادية حصرية ، فقد تطور مبدأ بند التجارة الضمني لاحقًا بشكل مختلف تمامًا: فهو يعامل التنظيم الذي لا يُميّز ضد التجارة بين الولايات أو يُثقل كاهلها بشكل غير مبرر على أنه سلطة مشتركة، وليس سلطة اتحادية حصرية، بينما يعامل التنظيم الذي يفعل ذلك على أنه سلطة اتحادية حصرية. وهكذا، ينص المبدأ الحديث على أن سلطة الكونغرس على التجارة بين الولايات هي سلطة حصرية إلى حد ما، ولكنها "ليست حصرية مطلقًا". [ 7 ] بدأ هذا النهج في قضية كولي ضد مجلس الأمناء عام 1851 ، حيث كتب القاضي بنجامين ر. كورتيس باسم المحكمة: "إن التأكيد المطلق، أو الإنكار المطلق، على أن طبيعة هذه السلطة [التجارية] تتطلب تشريعًا حصريًا من الكونغرس، هو بمثابة إغفال لطبيعة الأشخاص الخاضعين لهذه السلطة، والتأكيد بشأنهم جميعًا على أن ما ينطبق في الواقع لا ينطبق إلا على جزء منهم". [ 8 ] صدر أول حكم واضح للمحكمة العليا يقضي بإلغاء قانون ولاية بموجب بند التجارة الخاملة في قضية شركة ريدينغ للسكك الحديدية ضد بنسلفانيا عام 1873. [ 9 ]

أثر المذهب

كتب القاضي أنتوني كينيدي: "إنّ الأساس المنطقي الرئيسي لقاعدة عدم التمييز هو حظر قوانين الولايات أو البلديات التي تهدف إلى الحماية الاقتصادية المحلية، وهي القوانين التي من شأنها إثارة تلك المشاعر السلبية والتدابير الانتقامية التي صُمم الدستور لمنعها." [ 10 ] ولتحديد ما إذا كان القانون ينتهك ما يُسمى بالجانب "الضمني" من بند التجارة، تسأل المحكمة أولًا ما إذا كان القانون يُميّز ظاهريًا ضد التجارة بين الولايات. في هذا السياق، يعني "التمييز" ببساطة المعاملة التفاضلية للمصالح الاقتصادية داخل الولاية وخارجها، والتي تُفيد الأولى وتُثقل كاهل الثانية. [ 11 ]

وبالتالي، في قضية تتعلق ببند التجارة غير المُفعّل، تهتم المحكمة مبدئيًا بما إذا كان القانون يُميّز ظاهريًا ضد الجهات الفاعلة من خارج الولاية، أو ما إذا كان له أثر في تفضيل المصالح الاقتصادية داخل الولاية على المصالح خارجها. وتخضع القوانين التمييزية التي تحركها "الحماية الاقتصادية البحتة" لقاعدة "بطلان شبه مطلق" [ 12 ] ، والتي لا يمكن تجاوزها إلا بإثبات أن الدولة لا تملك أي وسيلة أخرى لتحقيق غرض محلي مشروع. [ 13 ]

من جهة أخرى، عندما يكون القانون "موجهاً نحو مصالح محلية مشروعة، وتكون آثاره على التجارة بين الولايات عرضية فقط"، أي عندما تُعزز أهداف تشريعية أخرى بشكل معقول ولا يوجد تمييز واضح ضد التجارة بين الولايات، فقد تبنت المحكمة نهجاً أكثر مرونة، وقد حُددت ملامحه العامة في قضية بايك ضد بروس تشيرش [ 14 ]. إذا لم يكن القانون تمييزياً أو حمائياً بشكل صريح أو متعمد، ولكنه مع ذلك يؤثر على التجارة بين الولايات، فإن المحكمة تُقيّم القانون باستخدام اختبار الموازنة. تُحدد المحكمة ما إذا كان العبء الواقع على التجارة بين الولايات الذي يفرضه القانون يفوق الفوائد المحلية. إذا كان الأمر كذلك، فعادةً ما يُعتبر القانون غير دستوري [ 15 ] . في قضية بايك ، أوضحت المحكمة أن لائحة الولاية التي لها آثار "عرضية" فقط على التجارة بين الولايات "ستُؤيد ما لم يكن العبء المفروض على هذه التجارة مفرطاً بشكل واضح مقارنةً بالفوائد المحلية المفترضة". [ 16 ] عند الموازنة بين الأعباء والفوائد، ينبغي للمحكمة أن تنظر في كلٍّ من "طبيعة المصلحة المحلية المعنية، وما إذا كان من الممكن تعزيزها بنفس القدر مع تأثير أقل على الأنشطة بين الولايات". وبالتالي، فإن اللوائح المصممة لتنفيذ الصحة والسلامة العامة، أو لخدمة مصالح الدولة المشروعة الأخرى، ولكنها تؤثر على التجارة بين الولايات كأثر جانبي لهذا الغرض، تخضع لاختبار مشابه لاختبار الأساس المنطقي، وهو حد أدنى من التدقيق. [ 17 ] في قضية USA Recycling, Inc. ضد بلدة بابل ، 66 F.3d 1272، 1281 (CA2 (NY)، 1995)، أوضحت المحكمة ما يلي:

إذا كان نشاط الولاية يُشكّل "تنظيمًا" للتجارة بين الولايات، فعلى المحكمة الانتقال إلى بحث ثانٍ: هل يُنظّم هذا النشاط التجارة بين الولايات بشكل عادل، بحيث لا تتجاوز آثاره "العرضية"، أم أنه يُمارس التمييز ضدها؟ وبحسب تعريفنا للمصطلح هنا، فإن "التمييز" يعني ببساطة المعاملة التفاضلية للمصالح الاقتصادية داخل الولاية وخارجها، بما يُفيد الأولى ويُثقل كاهل الثانية. ويقع عبء إثبات التمييز ضد التجارة بين الولايات أو فرضها أعباءً عليها على عاتق الطرف الذي يُطعن في صحة قانون الولاية أو المرسوم البلدي. (انظر: Hughes v. Oklahoma , 441 US 322, 336, 99 S.Ct. 1727, 1736, 60 L.Ed.2d 250 (1979)). إذا ثبت وجود تمييز، ينتقل عبء الإثبات إلى حكومة الولاية أو الحكومة المحلية لإثبات أن الفوائد المحلية للقانون تفوق آثاره التمييزية، وأن الولاية أو البلدية لم يكن لديها بديل غير تمييزي كان من شأنه أن يحمي المصالح المحلية ذات الصلة بشكل كافٍ. إذا لم يتمكن الطرف الطاعن من إثبات أن القانون تمييزي، فعليه أن يثبت أن القانون يفرض عبئًا على التجارة بين الولايات "يتجاوز بشكل واضح الفوائد المحلية المفترضة". [ 18 ]

الضرائب الحكومية

على مر السنين، أكدت المحكمة العليا باستمرار أن نص بند التجارة يتضمن أمرًا سلبيًا إضافيًا يحظر فرض ضرائب معينة على مستوى الولايات حتى عندما يفشل الكونغرس في سن تشريعات بشأن هذا الموضوع. [ 19 ]

في قضية مراقب الخزانة في ولاية ماريلاند ضد وين عام ٢٠١٥ ، [ ٢٠ ] تناولت المحكمة ممارسة ماريلاند غير المألوفة المتمثلة في فرض ضرائب على الدخل الشخصي المُكتسب داخل الولاية، وضرائب أخرى على دخل مواطنيها المُكتسب خارجها، دون أي إعفاء ضريبي عن ضريبة الدخل المدفوعة للولايات الأخرى. وقد رأت المحكمة أن هذا النوع من الازدواج الضريبي يُعد انتهاكًا لبند التجارة الضمني. [ ٢٠ ] وانتقدت المحكمة انتقاد القاضي أنتونين سكاليا لمبدأ بند التجارة الضمني، قائلةً إنه لم يُوضح "لماذا، وفقًا لتفسيره للدستور، لن يؤدي بند الاستيراد والتصدير إلى النتيجة نفسها التي توصلنا إليها بموجب بند التجارة الضمني". [ ٢٠ ]

يُعدّ تطبيق بند التجارة الضمني على ضرائب الولايات مظهرًا آخر من مظاهر قناعة المحكمة بأنّ بند التجارة يمنع أي ولاية من الانعزال الاقتصادي أو تعريض رفاهية الأمة ككل للخطر، كما لو كانت حرة في فرض أعباء على حركة التجارة عبر حدودها لا تتحملها التجارة داخل تلك الحدود. وبالتالي، عكست قرارات المحكمة بشأن الضرائب "شاغلًا رئيسيًا لدى واضعي الدستور، وكان سببًا مباشرًا لعقد المؤتمر الدستوري: وهو قناعتهم بأنّ نجاح الاتحاد الجديد يتطلب منه تجنّب نزعات التفتت الاقتصادي التي أثّرت سلبًا على العلاقات بين المستعمرات، ولاحقًا بين الولايات في ظلّ بنود الكونفدرالية ". [ 21 ]

النهج الشكلي

كما هو الحال مع تطبيق المحكمة لبند التجارة الضمنية على التنظيم التمييزي، حاولت محكمة ما قبل برنامج الصفقة الجديدة تطبيق نهج شكلي على الضرائب الحكومية التي يُزعم أنها تتعارض مع التجارة بين الولايات. ويمكن الاطلاع على تفاصيل هذا التاريخ في قضية لجنة الضرائب في أوكلاهوما ضد شركة جيفرسون لاينز ، 514 الولايات المتحدة 175 (1995).

مع ذلك، فقد تم صياغة الأمر بسهولة أكبر من تحقيق هدفه، وشهد فهم المحكمة لبند التجارة الضمني بعض التحولات. ففي بداياتها، رأت المحكمة أن التجارة بين الولايات محصنة تمامًا من ضرائب الولايات "بأي شكل من الأشكال"، "حتى لو كان ينبغي فرض نفس القدر من الضريبة على التجارة (داخل الولاية)". لكن هذا الموقف تراجع مع مرور الوقت لصالح نهج أقل صرامة ولكنه رسمي، وبموجبه، على سبيل المثال، تُبطل المحكمة ضريبة الولاية المفروضة على إجمالي الإيرادات من التجارة بين الولايات، أو على "الشحن المنقول" في التجارة بين الولايات، لكنها تسمح بفرض ضريبة تُقاس فقط بإجمالي الإيرادات من التجارة بين الولايات طالما فُرضت الضريبة رسميًا على الامتيازات، أو "بدلًا من جميع الضرائب المفروضة على ممتلكات (دافع الضرائب)". وفي معارضته لهذا النهج الرسمي عام 1927، أشار القاضي ستون إلى أنه "آلي للغاية، وغير مؤكد في تطبيقه، وبعيد جدًا عن الواقع، لدرجة تجعله عديم الفائدة".

تراجع الشكلية

بالتزامن مع الثورة في نهج المحكمة فيما يتعلق بسلطات الكونغرس، بدأت محكمة الصفقة الجديدة بتغيير نهجها تجاه الضرائب المفروضة على الولايات أيضًا. ويستمر قرار جيفرسون لاينز في هذا الصدد.

في عام ١٩٣٨، بدأ النظام الشكلي القديم بالتلاشي مع رأي القاضي ستون في قضية ويسترن لايف ستوك ضد مكتب الإيرادات ، ٣٠٣ الولايات المتحدة ٢٥٠، والتي تناولت ضريبة الامتياز في نيو مكسيكو، المحسوبة على أساس إجمالي الإيرادات، كما تُطبق على الإيرادات من المعلنين من خارج الولاية في مجلة يصدرها دافعو الضرائب في نيو مكسيكو ولكنها تُوزع داخل الولاية وخارجها. ورغم أن التقييم كان من الممكن تأييده استنادًا إلى السوابق القضائية فقط، إلا أن القاضي ستون أضاف لمسة من البراغماتية التي أصبحت، بعد فترة وجيزة، هدفنا المنشود في هذا المجال من القانون. ... أوضحت المحكمة أن "الغرض من بند التجارة ليس إعفاء المنخرطين في التجارة بين الولايات من حصتهم العادلة من عبء ضريبة الولاية، حتى وإن كان ذلك يزيد من تكلفة ممارسة النشاط التجاري".

خلال الفترة الانتقالية، أُقِرَّت بعض الضرائب بناءً على مراجعة دقيقة لأثرها الاقتصادي الفعلي، بينما خضعت ضرائب أخرى للمراجعة بناءً على نوعها، وما إذا كان لها أثر سلبي على التجارة أم لا. وبموجب هذا النهج الشكلي، قد تُلغى ضريبة ما، ثم يُعاد إقرارها بنفس الأثر الاقتصادي تمامًا، ولكن تحت مسمى آخر، وتصمد أمام المراجعة.

تجلّت سخافة هذا النهج في قضيتي "ريلواي إكسبرس" . ففي الأولى، أُبطلت ضريبة فرضتها ولاية فرجينيا على الشركات الأمريكية العاملة داخل الولاية، لأنها كانت ضريبة امتياز تجاري مفروضة على امتياز ممارسة الأعمال التجارية بين الولايات. أما في الثانية، فقد عدّلت فرجينيا صياغة قانونها لفرض "ضريبة امتياز" على "الأصول غير الملموسة" المتمثلة في قيمة "استمرارية النشاط" المقاسة بإجمالي الإيرادات.

أيدت المحكمة القانون المُعاد صياغته باعتباره لا يُخالف حظر الضرائب على الامتيازات، على الرغم من أن أثر الضريبة القديمة والجديدة كان متطابقًا جوهريًا. لم يكن هناك فرق اقتصادي حقيقي بين القانونين في قضيتي "ريلواي إكسبرس 1" و "ريلواي إكسبرس 2" . وقد أقرت المحكمة منذ زمن طويل بإمكانية تمويل التجارة بين الولايات. ومع ذلك، وبموجب قاعدة سبيكتور، أصبحت الحقائق الاقتصادية في قضية " ريلواي إكسبرس 1" غير ذات صلة. أصبحت قاعدة سبيكتور (المناهضة للضرائب على الامتيازات) مجرد قاعدة صياغة قانونية، ولم تُستخدم إلا لتشتيت انتباه المحاكم والأطراف عن بحثهم فيما إذا كانت الضريبة المطعون فيها تُنتج نتائج محظورة بموجب بند التجارة.

دقّت المحكمة ناقوس الخطر على النظام الشكلي في قضية Complete Auto Transit, Inc v. Brady ، 430 US 274 (1977)، [ 22 ] التي أقرت فرض ضريبة امتياز في ولاية ميسيسيبي على شركة من ميشيغان تعمل في مجال شحن السيارات إلى تجار ميسيسيبي. وقد أوضحت المحكمة في تلك القضية ما يلي:

يستند طعن المستأنف حصراً إلى قرارات هذه المحكمة التي تقضي بعدم جواز فرض ضريبة على "امتياز" ممارسة نشاط ما في الولاية، إذا كان هذا النشاط جزءاً من التجارة بين الولايات. انظر، على سبيل المثال، قضية Spector Motor Service ضد O'Connor ، 340 US 602 (1951)؛ وقضية Freeman ضد Hewit ، 329 US 249 (1946). لا تنظر هذه القاعدة إلا إلى كون الضريبة المفروضة هي "امتياز ممارسة الأعمال التجارية"، متجاهلةً أي اعتبار للأثر العملي للضريبة. وتعكس هذه القاعدة فلسفةً ضمنيةً مفادها أن التجارة بين الولايات يجب أن تتمتع بنوع من الحصانة، أشبه بحصانة "التجارة الحرة"، من الضرائب التي تفرضها الولايات.

تُعدّ قضية Complete Auto Transit آخر سلسلة من القضايا التي رفضت تدريجيًا النهج المطلق في الطعون الضريبية الحكومية بموجب بند التجارة. وفي معرض نقضها للقرارات السابقة التي أبطلت الضرائب الامتيازية بشكل مطلق، أشارت المحكمة إلى ما يلي، وهو ما أصبح عنصرًا أساسيًا في فقه الضرائب الحكومية بموجب بند التجارة:

ونشير مرة أخرى إلى أنه لم يتم تقديم أي ادعاء بأن النشاط غير مرتبط بشكل كافٍ بالدولة لتبرير فرض ضريبة، أو أن الضريبة غير مرتبطة بشكل عادل بالفوائد المقدمة لدافع الضرائب، أو أن الضريبة تميز ضد التجارة بين الولايات، أو أن الضريبة غير موزعة بشكل عادل.

أصبحت هذه العوامل الأربعة، وهي الصلة، والعلاقة بالمنافع، والتمييز، والتوزيع، تُعتبر عوامل "النقل الآلي الكامل" الأربعة التي طُبقت مرارًا وتكرارًا في قضايا لاحقة. ويجب الاعتراف بأن "النقل الآلي الكامل" يُمثل تتويجًا لنهج المحكمة الناشئ بشأن بند التجارة، ليس فقط في مجال الضرائب، بل في جميع جوانبه. ولا يزال تطبيق "النقل الآلي الكامل" على ضرائب الولايات مشروعًا تقنيًا وتخصصيًا للغاية، يتطلب تطبيق مبادئ بند التجارة على فهم قانون الضرائب المتخصص.

الضرائب على التجارة الدولية

إضافةً إلى استيفاء المعايير الأربعة في قضية النقل الآلي الكامل ، قضت المحكمة العليا بأن الضرائب التي تفرضها الولايات والتي تثقل كاهل التجارة الدولية لا يمكن أن تخلق خطراً كبيراً للضرائب المتعددة، ويجب ألا تمنع الحكومة الفيدرالية من "التحدث بصوت واحد عند تنظيم العلاقات التجارية مع الحكومات الأجنبية". [ 23 ]

في قضية كرافت جنرال فودز ضد إدارة الإيرادات والمالية في ولاية أيوا ، 505 الولايات المتحدة 71 (1992)، نظرت المحكمة العليا في قضية فرضت فيها ولاية أيوا ضرائب على أرباح الأسهم من الشركات التابعة الأجنبية، دون السماح بخصم الضرائب المدفوعة للحكومات الأجنبية، بينما لم تسمح بخصمها على أرباح الأسهم من الشركات التابعة المحلية العاملة خارج ولاية أيوا. نشأ هذا التمييز في المعاملة من اعتماد ولاية أيوا لتعريف "صافي الدخل" المستخدم من قبل دائرة الإيرادات الداخلية . ولأغراض ضريبة الدخل الفيدرالية، يُسمح بإعفاء أرباح الأسهم من الشركات التابعة المحلية من دخل الشركات الأم لتجنب الازدواج الضريبي. رفضت المحكمة العليا في ولاية أيوا دعوى استنادًا إلى بند التجارة، لأن شركة كرافت لم تُثبت "أن شركات أيوا تحصل على ميزة تجارية على التجارة الخارجية بسبب نظام الضرائب في ولاية أيوا". وفي معرض نظرها في طعن استنادًا إلى بند المساواة في الحماية، رأت المحكمة العليا في ولاية أيوا أن استخدام تعريفات الحكومة الفيدرالية للدخل كان مناسبًا للولاية و"مرتبطًا بشكل منطقي بهدف الكفاءة الإدارية". رفضت المحكمة العليا فكرة أن التسهيلات الإدارية تُعدّ مبرراً كافياً لإخضاع التجارة الخارجية لضريبة أعلى من تلك المفروضة على التجارة بين الولايات. وقضت المحكمة العليا بأن "تفضيل الولاية للتجارة الداخلية على التجارة الخارجية يتعارض مع بند التجارة في الدستور، حتى لو لم يكن اقتصاد الولاية نفسه مستفيداً بشكل مباشر من هذا التمييز".

متطلبات المعالجة المحلية

برز التمييز في حركة التجارة بين الولايات في سياقات متنوعة. وقد تناولت سلسلة من القضايا المهمة متطلبات المعالجة المحلية. وبموجب هذه المتطلبات، تسعى البلدية إلى فرض معالجة المواد الخام محلياً قبل شحنها في التجارة بين الولايات.

لا توجد أفضلية للمعالجة المحلية

كان الهدف الأساسي من قانون المعالجة المحلية هو منح الأولوية للمُصنِّعين المحليين للمواد الخام المنتجة محليًا. وقد وردت أمثلة على قرارات المحكمة العليا في هذا الصدد في قرارها في قضية كاربون . وتشمل هذه القرارات : قضية مينيسوتا ضد باربر ، 136 الولايات المتحدة 313، (1890) (التي أبطلت قانونًا في مينيسوتا كان يُلزم بفحص أي لحوم تُباع داخل الولاية، سواءً كان مصدرها داخل الولاية أو خارجها، من قِبل مفتش داخل الولاية)؛ وقضية فوستر-فونتين باكينج كو ضد هايدل ، 278 الولايات المتحدة 1 (1928) (التي أبطلت قانونًا في لويزيانا كان يحظر تصدير الروبيان ما لم تتم إزالة الرؤوس والقشور أولًا داخل الولاية)؛ وقضية جونسون ضد هايدل ، 278 الولايات المتحدة 16 (1928) (التي أبطلت قانونًا مماثلًا في لويزيانا خاصًا بالمحار). في قضية تومر ضد ويتسيل ، 334 الولايات المتحدة 385 (1948)، ألغت المحكمة قانونًا في ولاية كارولاينا الجنوبية كان يُلزم صيادي الروبيان بتفريغ وتعبئة وختم صيدهم قبل شحنه إلى ولاية أخرى. وفي قضية بايك ضد بروس تشيرش، المذكورة سابقًا، ألغت المحكمة قانونًا في ولاية أريزونا كان يُلزم بتعبئة جميع ثمار الشمام المزروعة في أريزونا داخل الولاية قبل تصديرها. وفي قضية ساوث سنترال تيمبر ديفيلوبمنت ضد وونيك ، 467 الولايات المتحدة 82 (1984)، ألغت المحكمة لائحة في ولاية ألاسكا كانت تُلزم بمعالجة جميع أخشاب ألاسكا داخل الولاية قبل تصديرها. وقد عرّفت المحكمة التشريعات الولائية "الحمائية" بأنها "تدابير تنظيمية تهدف إلى إفادة المصالح الاقتصادية داخل الولاية من خلال إثقال كاهل المنافسين من خارجها". (انظر: شركة نيو إنرجي أوف إنديانا ضد ليمباخ ، 486 الولايات المتحدة 269، 273-274 (1988)).

كاربون : قانون المعالجة المحلي الذي يفيد الكيان الخاص

في ثمانينيات القرن الماضي، وبدافع من تركيز قانون الحفاظ على الموارد واستعادتها (RCRA) على التخطيط المحلي الشامل، سعت العديد من الولايات والبلديات إلى تشجيع الاستثمار في تقنيات التخلص من النفايات الأكثر تكلفة، مثل محارق تحويل النفايات إلى طاقة ، ومدافن النفايات الحديثة، والتسميد، وإعادة التدوير. وسعت بعض الولايات والمحليات إلى تشجيع الاستثمار الخاص في هذه التقنيات المكلفة من خلال ضمان إمداد طويل الأجل من العملاء. [ 24 ] [ 25 ] ولمدة عقد تقريبًا، تم تقييد استخدام التنظيم لتوجيه التجارة الخاصة إلى مواقع التخلص الخاصة المخصصة بشكل كبير نتيجة لقرار كاربون الذي سيتم مناقشته لاحقًا.

عادةً ما تتخذ قوانين التحكم في تدفق النفايات أشكالًا متنوعة. ومن بين السمات المشتركة لها، قرار تمويل البنية التحتية المحلية من خلال ضمان حد أدنى لحجم الأعمال لمدافن النفايات، ومحارقها، ووحدات التسميد، أو غيرها من مواقع التخلص المكلفة التي تُنشأ من قِبل القطاع الخاص. في بعض المناطق، كان اختيار آلية التحكم في التدفق مدفوعًا بقوانين السندات الحكومية، أو اعتبارات التمويل البلدي. فعلى سبيل المثال، إذا أصدرت مقاطعة أو بلدية سندات دين عامة لتمويل بناء محرقة نفايات مكلفة، فقد تتطلب قوانين الولاية إجراءات موافقة خاصة. وفي حال الحصول على الموافقة، تُحتسب السندات نفسها ضمن حدود الائتمان الحكومي، أو قد تؤثر على التصنيف الائتماني للجهة الحكومية؛ وفي كلتا الحالتين، قد تتأثر القدرة على إصدار السندات لأغراض أخرى. ولكن من خلال ضمان العملاء لمنشأة تُنشأ وتُموّل من قِبل القطاع الخاص، يمكن لكيان خاص إصدار سنداته الخاصة، بشكل خاص، استنادًا إلى ضمانات الجمهور بشأن النفايات.

يمكن تفسير الطابع الخاص لأنظمة التحكم في التدفق جزئيًا بالرغبة في استخدام أنواع معينة من أدوات التمويل العام. كما يمكن تفسيره بالتشجيع الكبير على المستوى الوطني، في التشريعات الوطنية والسياسات التنفيذية الفيدرالية، لتحقيق الأهداف البيئية باستخدام الموارد الخاصة. ومن المفارقات أن هذه الجهود المشتركة بين القطاعين العام والخاص غالبًا ما اتخذت شكل متطلبات معالجة محلية، والتي تعارضت في نهاية المطاف مع بند التجارة.

قررت بلدة كلاركستاون تعزيز إدارة النفايات الآمنة من خلال محطة نقل خاصة محلية. ستتولى هذه المحطة معالجة النفايات ثم نقلها إلى موقع التخلص منها الذي تحدده البلدة. وقد تضمن المرسوم الميزات التالية:

كانت عملية نقل النفايات في بلدة كلاركستاون تتم بواسطة شركات نقل خاصة، تخضع للوائح المحلية. وتضمن هذا النظام الجوانب التالية:

  1. شجعت البلدة تمويل محطة نقل النفايات المملوكة للقطاع الخاص من خلال اتفاقية ضمان النفايات مع الشركة الخاصة. وبالتالي، كانت المنشأة المخصصة تابعة لشركة خاصة.
  2. أجبرت بلدة كلاركستاون شركات النقل الخاصة على إحضار نفاياتها الصلبة للمعالجة المحلية في محطة النقل المخصصة، حتى لو كانت الوجهة النهائية للنفايات الصلبة موقعًا للتخلص منها خارج الولاية.
  3. كان الدافع الرئيسي لإجبار النفايات داخل الولاية على الدخول إلى محطة النقل الخاصة المخصصة هو الدافع المالي؛ فقد كان يُنظر إليه على أنه وسيلة لزيادة الإيرادات لتمويل محطة النقل.

صُمم قانون بلدة كلاركستاون وكُتب في تناقض صارخ مع سلسلة طويلة من أحكام المحكمة العليا التي ألغت تاريخيًا متطلبات المعالجة المحلية. باختصار، بدا الأمر كما لو أن واضعي القانون قد استندوا إلى دراسة معمقة حول بند التجارة، واختاروا عمدًا أسلوبًا كان محظورًا تقليديًا. فقد ألغت سلسلة طويلة من أحكام المحكمة العليا متطلبات المعالجة المحلية عند تطبيقها على السلع أو الخدمات في التجارة بين الولايات. وكما كتبت المحكمة في قضية كاربون :

نحن بصدد دراسة ما يُسمى بقانون تنظيم تدفق النفايات، الذي يُلزم بمعالجة جميع النفايات الصلبة في محطة نقل مُخصصة قبل مغادرتها البلدية. والهدف المعلن لهذا القانون هو الاحتفاظ برسوم المعالجة المفروضة في محطة النقل لسداد تكلفة المنشأة. ولأنه يحقق هذا الهدف بحرمان المنافسين، بمن فيهم الشركات من خارج الولاية، من الوصول إلى السوق المحلية، فإننا نرى أن قانون تنظيم تدفق النفايات يُخالف بند التجارة في الدستور.

من الواضح أن المحكمة اعتبرت القرار قرارًا عاديًا نسبيًا، لا خطوة جريئة. وكما كتبت المحكمة: "إن القضية التي تم البت فيها اليوم، وإن كانت ربما فصلًا جديدًا صغيرًا في مسار تلك القرارات، إلا أنها تستند إلى مبادئ راسخة في فقه بند التجارة لدينا". وأوضحت المحكمة أن مشكلة قانون كلاركستاون تكمن في أنه فرض شرطًا للمعالجة المحلية يحمي شركة معالجة خاصة محلية.

في هذا السياق، يُعدّ قانون تنظيم التدفق مثالاً آخر على متطلبات المعالجة المحلية التي لطالما اعتبرناها غير صالحة... يكمن الخلل الجوهري في هذه القوانين في أنها تمنع استيراد خدمات المعالجة. يُحرم مفتشو اللحوم أو عمال تقشير الروبيان أو عمال بسترة الحليب من خارج الولاية من الوصول إلى الطلب المحلي على خدماتهم. بعبارة أخرى، تحتكر القوانين المحلية المخالفة مورداً محلياً - سواء كان لحوماً أو روبياناً أو حليباً - لصالح الشركات المحلية التي تُعالجه. (511 US at 392 – 393).

شركة النقل المتحدة : قانون المعالجة المحلي الذي يفيد الكيان العام

يُظهر قرار المحكمة الصادر عام 2007 في قضية جمعية النقل المتحدة ضد هيئة إدارة النفايات الصلبة في أونيدا-هيركيمر بوضوح الفرق في النتيجة عندما ترى المحكمة أن التنظيم المحلي غير تمييزي. تناولت المحكمة نظامًا للتحكم في تدفق النفايات مشابهًا إلى حد كبير للنظام الذي نُظر فيه في قضية كاربون. "الفرق الجوهري الوحيد هو أن القوانين محل النزاع هنا تلزم شركات النقل بنقل النفايات إلى مرافق مملوكة ومدارة من قبل مؤسسة عامة ذات منفعة عامة أنشأتها الدولة". قررت المحكمة تطبيق معيار الموازنة، لأن النظام التنظيمي كان يُفضل المنشأة المملوكة للحكومة، ولكنه يُعامل جميع المرافق الخاصة على قدم المساواة.

تُبرر أسبابٌ وجيهةٌ معاملة هذه القوانين بشكلٍ مختلفٍ عن القوانين التي تُفضّل شركاتٍ خاصةٍ مُعينةٍ على منافسيها. "من الناحية النظرية، يفترض أي مفهومٍ للتمييز مُقارنة كياناتٍ مُتشابهةٍ جوهريًا." ( جنرال موتورز ضد تريسي ، 519 الولايات المتحدة 278 (1997)). لكن الولايات والبلديات ليست شركاتٍ خاصة ، بل على العكس تمامًا. فعلى عكس الشركات الخاصة، تُناط بالحكومة مسؤولية حماية صحة وسلامة ورفاهية مواطنيها... هذه المسؤوليات الهامة هي ما يُميّز حكومات الولايات والحكومات المحلية عن الشركات الخاصة التقليدية.

وأوضحت المحكمة كذلك:

بحلول ثمانينيات القرن العشرين، واجهت المقاطعات ما يمكن وصفه بحق بـ"أزمة" النفايات الصلبة. ... كانت العديد من مكبات النفايات المحلية تعمل بدون تراخيص، في انتهاك للوائح الولاية. صدرت أوامر بإغلاق ستة عشر مكبًا منها ومعالجة البيئة المحيطة بها، مما كلف دافعي الضرائب عشرات الملايين من الدولارات. بلغت هذه المشاكل البيئية ذروتها في إجراء تنظيف فيدرالي ضد مكب نفايات في مقاطعة أونيدا؛ وقد رفع المدعى عليهم في تلك القضية دعاوى قضائية ضد شركات محلية وعدة بلديات ومناطق تعليمية كأطراف ثالثة. لم تقتصر "الأزمة" على المخاوف الصحية والسلامة فحسب، بل امتدت لتشمل علاقة متوترة بين المقاطعات وشركات إدارة النفايات المحلية، حيث عانت من التلاعب بالأسعار، والمغالاة المفرطة في الرسوم، وتأثير الجريمة المنظمة. لم تكن الزيادات الحادة في الأسعار أمرًا نادرًا: ففي عام 1986، على سبيل المثال، ضاعف أحد المتعاقدين مع المقاطعة سعر التخلص من النفايات بإشعار مدته ستة أسابيع فقط.

لن تتدخل المحكمة في جهود الحكومة المحلية لحل مشكلة هامة تتعلق بالسلامة العامة.

إنّ النهج المخالف المتمثل في معاملة الكيانات العامة والخاصة على قدم المساواة بموجب بند التجارة الضمني سيؤدي إلى تدخل غير مسبوق وغير محدود من جانب المحاكم في شؤون حكومات الولايات والحكومات المحلية. إنّ بند التجارة الضمني ليس ترخيصًا مطلقًا للمحاكم الفيدرالية لتحديد الأنشطة المناسبة لحكومات الولايات والحكومات المحلية، والأنشطة التي يجب أن تكون من اختصاص المنافسة في السوق الخاص. في هذه الحالة، اختار سكان مقاطعتي أونيدا وهيركيمر الحكومة لتوفير خدمات إدارة النفايات، مع دور محدود للقطاع الخاص في تنظيم نقل النفايات من المنازل إلى المرافق العامة. كان بإمكان السكان ترك الأمر برمته للقطاع الخاص، وفي هذه الحالة، لا يجوز لأي تنظيم يتخذونه التمييز ضد التجارة بين الولايات. ولكن كان بإمكانهم أيضًا إسناد مسؤولية الأمر إلى حكومتهم، واعتماد قوانين للتحكم في تدفق النفايات لدعم جهود الحكومة. ليس من اختصاص بند التجارة التحكم في قرار الناخبين بشأن ما إذا كان ينبغي للحكومة أو القطاع الخاص توفير خدمات إدارة النفايات. "إن بند التجارة يحد بشكل كبير من قدرة الولايات والمحليات على تنظيم أو إثقال تدفق التجارة بين الولايات، ولكنه لا يرفع التجارة الحرة فوق جميع القيم الأخرى."

لوائح الصحة والسلامة

يُظهر تاريخ فقه بند التجارة اختلافًا واضحًا في النهج، حيث تسعى الدولة، من جهة، إلى ممارسة صلاحياتها في مجال الصحة والسلامة العامة، في مقابل محاولتها تنظيم حركة التجارة. ولا يكون من السهل دائمًا تحديد الخط الفاصل بين هذين المصلحتين: حق الولايات في ممارسة الرقابة التنظيمية على صحتها وسلامتها العامة، ومصلحة الحكومة الفيدرالية في التجارة الحرة بين الولايات. وقد كتبت إحدى المحاكم ما يلي:

ليس من المستغرب أن جهود المحكمة للحفاظ على السوق الوطنية قد تعارضت، في مناسبات عديدة، مع السلطة التقليدية للولايات في "التشريع بشأن جميع المواضيع المتعلقة بصحة وحياة وسلامة مواطنيها". ( Huron Portland Cement Co. v. City of Detroit , 362 US 440, 443 (1960)). في هذه المناسبات، "كافحت المحكمة العليا (بتعبير لطيف) لوضع مجموعة من القواعد التي يمكننا من خلالها الحفاظ على السوق الوطنية دون التدخل بلا داعٍ في سلطات الولايات التنظيمية، والتي لا شك أن لكل ممارسة منها تأثيرًا ما على تجارة الأمة". ( Camps Newfound/Owatonna v. Town of Harrison , 520 US 564, 596 (1997) (Scalia, J., dissenting) (citing Okla. Tax Comm'n v. Jefferson Lines , 514 US 175, 180 – 183 (1995)). انظر عمومًا إلى بوريس آي. بيتكر ، تنظيم التجارة بين الولايات والتجارة الخارجية، القسم 6.01[أ]، الصفحات 6-5 ("إن حدود المنطقة المحظورة [للولاية] محاطة، ولطالما كانت، بضباب."). هذه القواعد "مُصاغة ببساطة، إن لم تكن مُطبقة ببساطة." كامبس نيوفاوند/أواتونا، 520 الولايات المتحدة، الصفحة 596 (سكاليا، قاضٍ، رأي مخالف).

من الأمثلة الشائعة على الاحترام الممنوح لسلطات حكومات الولايات والحكومات المحلية قضية إكسون كوربوريشن ضد ماريلاند ، 437 الولايات المتحدة 117 (1978)، حيث منعت ولاية ماريلاند منتجي المنتجات البترولية من تشغيل محطات خدمة التجزئة في الولاية. وكتبت المحكمة: "إن حقيقة وقوع عبء تنظيم الولاية على بعض الشركات العاملة بين الولايات لا تُثبت، في حد ذاتها، وجود تمييز ضد التجارة بين الولايات". وأضافت: "يحمي هذا البند السوق بين الولايات، وليس شركات محددة تعمل بين الولايات، من اللوائح التقييدية أو المرهقة".

وبالمثل، في قضية مينيسوتا ضد شركة كلوفر ليف كريمري ، 449 الولايات المتحدة 456 (1981)، أيدت المحكمة قانونًا ولائيًا يحظر عبوات الحليب البلاستيكية غير القابلة للإرجاع، ولكنه يسمح بعبوات الحليب الأخرى غير القابلة للإرجاع. وخلصت المحكمة إلى أن وجود عبء على صناعة البلاستيك خارج الولاية لم يكن "مفرطًا بشكل واضح" مقارنةً بمصلحة الولاية في تعزيز الحفاظ على البيئة. وتابعت المحكمة:

في قضية إكسون، أكدت المحكمة أن بند التجارة يحمي السوق بين الولايات، لا شركات محددة، من اللوائح التقييدية أو المرهقة. ولا يُعدّ أي تنظيم غير تمييزي يخدم غرضًا جوهريًا للولاية باطلًا لمجرد أنه يدفع بعض الشركات إلى التحول من صناعة ذات طابع خارجي إلى صناعة ذات طابع داخلي. ولا يُعتبر هذا التنظيم مخالفًا لبند التجارة إلا إذا فاق العبء الواقع على التجارة بين الولايات الغرض المشروع للولاية بشكل واضح. وعندما ينطبق قانون ولاية يتعلق بمسائل السلامة بالتساوي على التجارة بين الولايات والتجارة داخل الولاية، فإن المحاكم عادةً ما تُحجم عن إبطاله حتى لو كان له تأثير ما على التجارة بين الولايات. وفي قضية بيب ضد نافاجو فريت لاينز (359 US 520, 524 (1959))، صرّحت المحكمة العليا للولايات المتحدة: "تتمتع تدابير السلامة هذه بقرينة قوية على صحتها عند الطعن فيها أمام المحكمة. وإذا كانت هناك طرق بديلة لحل مشكلة ما، فإننا لا نتدخل لتحديد أيها الأنسب لتحقيق هدف مشروع للولاية." تُناط القرارات السياسية بالمجالس التشريعية للولايات، ما لم تتدخل الحكومة الفيدرالية في هذا المجال. ما لم نستنتج، بناءً على مجمل السجلات، أن "الأثر الإجمالي للقانون كإجراء وقائي في الحد من الحوادث والإصابات ضئيل أو إشكالي لدرجة لا تفوق المصلحة الوطنية في الحفاظ على التجارة بين الولايات خالية من التدخلات التي تعيقها بشكل خطير"، فعلينا تأييد القانون.

الاستثناءات

هناك استثناءان بارزان لمبدأ بند التجارة الخاملة يمكن أن يسمحا لقوانين أو إجراءات الولايات التي تنتهك بند التجارة الخاملة بالبقاء بعد الطعون القضائية.

تفويض من الكونغرس

يُستثنى من ذلك الحالة الأولى عندما يُشرّع الكونغرس قانونًا بشأن هذه المسألة. انظر قضية Western & Southern Life Ins. v. State Board of California ، 451 U.S. 648 (1981) . في هذه الحالة، لم يعد بند التجارة الراكد "راكدًا"، وتُصبح المسألة مسألةً تتعلق ببند التجارة، مما يستلزم تحديد ما إذا كان الكونغرس قد أقرّ قانون الولاية محل النزاع، أو ألغى العمل به، أو تركه دون تغيير.

استثناء المشاركة في السوق

الاستثناء الثاني هو " استثناء المشاركة في السوق ". ويحدث هذا عندما تتصرف الدولة "في السوق"، كشركة أو مستهلك، بدلاً من أن تتصرف كجهة تنظيمية للسوق. [ 26 ] على سبيل المثال، عندما تتعاقد الدولة على بناء مبنى أو تبيع خرائط لمتنزهات الولاية، بدلاً من سن قوانين تنظم البناء أو تحدد سعر خرائط متنزهات الولاية، فإنها تتصرف "في السوق". ومثل أي شركة أخرى في مثل هذه الحالات، قد تُفضل الدولة بعض العملاء أو الموردين أو تتجنبهم.

أقرت المحكمة العليا مبدأ المشاركة في السوق في قضية هيوز ضد شركة ألكساندريا سكراب ، 426 الولايات المتحدة 794 (1976)، والتي أيدت برنامجًا في ولاية ماريلاند يقدم مكافآت لشركات معالجة الخردة مقابل تدمير هياكل السيارات المهجورة. انظر أيضًا قضية وزارة الصناعة والعمل والعلاقات الإنسانية في ولاية ويسكونسن ضد شركة غولد ، 475 الولايات المتحدة 282، 289 (1986)؛ وقضية ريفز ضد ستيك ، 447 الولايات المتحدة 429، 437 (1980). ولأن ولاية ماريلاند اشترطت على شركات المعالجة من خارج الولاية، دون غيرها من داخلها، تقديم وثائق مرهقة للمطالبة بمكافآتها، فقد فضّلت الولاية فعليًا شركات المعالجة داخل الولاية على نظيراتها من خارجها. ورأت المحكمة أن برنامج ماريلاند، نظرًا لأن الولاية كانت تضع شروطًا فقط لإنفاقها أموالها، لم يؤثر على السوق بشكل مختلف عما لو كانت ماريلاند شركة خاصة ترفع سعر هياكل السيارات. لأن الدولة لم تكن "تنظم" السوق، فإن نشاطها الاقتصادي لم يكن خاضعًا لمبادئ مكافحة التمييز التي يقوم عليها بند التجارة الضمني ، وكان بإمكان الدولة فرض أعباء إدارية مختلفة على الجهات الخارجية التي تعالج المعاملات. "لا يوجد في أهداف بند التجارة ما يمنع الدولة، في غياب إجراء من الكونغرس، من المشاركة في السوق وممارسة حقها في تفضيل مواطنيها على غيرهم."

ومن القضايا المهمة الأخرى قضية وايت ضد مجلس أصحاب العمل في قطاع البناء في ماساتشوستس، حيث قضت المحكمة العليا بأن لمدينة بوسطن الحق في إلزام مقاولي البناء بتوظيف ما لا يقل عن 50% من قوتهم العاملة من سكان بوسطن. (460 US at 214 – 15). ولأن جميع الموظفين المشمولين بهذا الإلزام كانوا "يعملون لصالح المدينة، وإن كان ذلك بشكل غير رسمي"، فقد اعتُبرت بوسطن ببساطة تُفضّل سكانها من خلال إنفاق الأموال البلدية. وقد صرّحت المحكمة العليا قائلةً: "عندما تدخل حكومة ولاية أو حكومة محلية السوق كمشارك، فإنها لا تخضع لقيود بند التجارة". (Id. at 208). ولا يوجد في الدستور ما يمنع الحكومة المحلية من توظيف شركة محلية لمجرد كونها محلية.

من القضايا المهمة الأخرى التي أرست مبدأ استثناء المشاركة في السوق، قضية ريفز ضد ستيك ، 447 الولايات المتحدة 429 (1980) ، وقضية تطوير الأخشاب في جنوب وسط الولايات المتحدة ضد وونيك ، 467 الولايات المتحدة 82 (1984) . تُحدد قضية ريفز معيار استثناء المشاركة في السوق. في هذه القضية، سُمح لتعاونيات الأسمنت الحكومية بوضع قواعد تقييدية (مثل قواعد عدم البيع خارج الولاية). في هذه الحالة، تصرفت هذه الشركة المدعومة حكوميًا بشكل تقييدي كما لو كانت شركة مملوكة فرديًا، واعتُبر هذا الإجراء دستوريًا. تكمن أهمية قضية تطوير الأخشاب في جنوب وسط الولايات المتحدة في أنها تُقيد استثناء السوق. إذ تنص على أن مبدأ المشاركة في السوق محدود في السماح للدولة بفرض أعباء على التجارة داخل السوق التي تُشارك فيها، ولكنه لا يسمح لها بتجاوز ذلك. لا يجوز للدولة فرض شروط ذات تأثير تنظيمي جوهري خارج تلك السوق تحديدًا.

لا يمنح "استثناء المشاركة في السوق" من بند التجارة الضمني الولايات سلطة مطلقة لتفضيل المصالح المحلية، إذ لا تزال القيود المنصوص عليها في القوانين الأخرى والقيود الدستورية سارية. ففي قضية مجلس نقابات البناء والتشييد المتحد ضد كامدن ، 465 الولايات المتحدة 208 (1984) ، أصدرت مدينة كامدن بولاية نيوجيرسي مرسومًا يشترط أن يكون 40% على الأقل من موظفي المقاولين والمقاولين من الباطن في مشاريع المدينة من سكان كامدن. وخلصت المحكمة العليا إلى أنه على الرغم من أن القانون لم يكن معيبًا بسبب بند التجارة الضمني، إلا أنه انتهك بند الامتيازات والحصانات في المادة الرابعة من الدستور. وقد ميّز رأي القاضي رينكويست بين مبدأ المشاركة في السوق ومبدأ الامتيازات والحصانات. وبالمثل، يملك الكونغرس نفسه، بموجب بند التجارة، سلطة تنظيم ومعاقبة الولايات التي تعمل كـ"مشاركين في السوق"، ولكنه لا يملك سلطة التشريع بطرق تنتهك المادة الرابعة.

في القرن الحادي والعشرين، شكّلت بنود التجارة الضمنية قضية قانونية متكررة في القضايا الناشئة بموجب قوانين الولايات التي تنظم بعض جوانب النشاط على الإنترنت. ونظرًا لطبيعة اتصالات الإنترنت العابرة للولايات، وغالبًا الدولية، فإن قوانين الولايات التي تتناول مواضيع متعلقة بالإنترنت، مثل البريد العشوائي ، والمبيعات عبر الإنترنت، أو المواد الإباحية على الإنترنت، قد تُثير في كثير من الأحيان قضايا تتعلق ببنود التجارة الضمنية. [ 27 ]

انتقاد العقيدة

لطالما كان وجود عنصر "سلبي" أو "خامل" في بند التجارة موضوع نقاش أكاديمي لعقود طويلة. [ 28 ] وقد رفض قاضيا المحكمة العليا أنتونين سكاليا [ 29 ] [ 30 ] وكلارنس توماس [ 31 ] فكرة بند التجارة الخامل. فهما يعتقدان أن هذا المبدأ يتعارض مع التفسير الأصلي للدستور، بل ويريان أنه "تحايل قضائي". [ 20 ]

أعرب عدد من قضاة المحكمة العليا السابقين عن استيائهم من مبدأ بند التجارة الضمني. فعلى سبيل المثال، قال رئيس القضاة تيني هذا في عام 1847: [ 32 ]

إذا كان القصد هو منع الولايات من وضع أي لوائح تنظيمية للتجارة، فمن الصعب تفسير إغفال حظرها، في حين أن هذا الحظر قد أُدرج بعناية ووضوح فيما يتعلق بصلاحيات أخرى... وقد توافقت تشريعات الكونغرس والولايات مع هذا التفسير منذ تأسيس الحكومة... كما أن قرارات هذه المحكمة، في رأيي، عند دراستها بعناية، ستؤكد التفسير الذي أتبناه.

ومع ذلك، فإن تصريح تيني في عام 1847 كان قبل أن يتطور المبدأ في قضية كولي ضد مجلس الأمناء عام 1851، حيث كتب القاضي بنجامين ر. كورتيس باسم المحكمة أن بند التجارة لا يتطلب دائمًا "تشريعًا حصريًا من الكونغرس". [ 8 ]

بورتوريكو

في قضية شركة تريلر مارين ترانسبورت ضد ريفيرا فاسكيز ، 977 F.2d 1، 7-8 (الدائرة الأولى 1992)، قضت الدائرة الأولى بأن بند التجارة الضمني ينطبق على بورتوريكو . [ 33 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ ويليامز، نورمان. " لماذا لا يجوز للكونغرس إلغاء بند التجارة الخامل "، 53 UCLA L. Rev. 153 (2005).
  2. ↑ وزارة الغذاء والزراعة في كاليفورنيا - معايير الحليب".
  3. 1 2 3 4 2 م. فاراند، سجلات المؤتمر الفيدرالي لعام 1787 ، ص. 625 (1937) (1787-09-15).
  4. ↑ 22 U.S. 1 (1824)
  5. ↑ مورغان، دونالد ج. (1944). "القاضي ويليام جونسون والدستور" . مجلة هارفارد للقانون . 57 (3): 339. doi : 10.2307/1335111 . JSTOR 1335111 . 
  6. ↑ 27 الولايات المتحدة 245 (1829) .
  7. ↑ بومرشيم، فرانك. المناظر الطبيعية  : الهنود، والقبائل الهندية، والدستور: الهنود، والقبائل الهندية، والدستور ، ص 41 (مطبعة جامعة أكسفورد 2009).
  8. 1 2 كولي ضد مجلس الأمناء ، 53 الولايات المتحدة 299 (1851).
  9. ↑ ريدينغ ريلرود ضد بنسلفانيا، 82 الولايات المتحدة (15 وال.) 232 (1873) .
  10. ↑ C&A Carbone, Inc. v. Town of Clarkstown, NY, 511 US 383 (1994) (نقلاً عن The Federalist No. 22, pp. 143 – 145 (C. Rossiter ed. 1961) (A. Hamilton); Madison, Rices of the Political System of the United States, in 2 Writings of James Madison 362 – 363 (G. Hunt ed. 1901)).
  11. ↑ "تفسير: بند التجارة | مركز الدستور" . المركز الوطني للدستور – Constitutioncenter.org . تاريخ الاسترجاع: 15 سبتمبر 2024 .
  12. ↑ مدينة فيلادلفيا ضد نيو جيرسي 437 الولايات المتحدة 617 (1978)، شركة دين ميلك ضد مدينة ماديسون، ويسكونسن ، 340 الولايات المتحدة 349 (1951)، هانت ضد لجنة إعلانات أبل بولاية واشنطن ، 432 الولايات المتحدة 333 (1977).
  13. ↑ مين ضد تايلور ، 477 الولايات المتحدة 131 (1986). انظر أيضًا براون-فورمان ديستيلرز ضد هيئة الخمور بولاية نيويورك ، 476 الولايات المتحدة 573 (1986) .
  14. ↑ 397 US 137, 142 (1970).
  15. ↑ انظر Pike v. Bruce Church, Inc. ، 397 U.S. 137 (1970) .
  16. ↑ 397 US at 142, 90 S.Ct. at 847.
  17. ↑ انظر قضية بيب ضد شركة نافاجو للشحن.
  18. ↑ مينيسوتا ضد شركة كلوفر ليف كريمري ، 449 الولايات المتحدة 456، 471 (1981) (نقلاً عن بايك، 397 الولايات المتحدة في 142، 90 إس. سي. تي. في 847)
  19. ↑ أمثلة على هذه الحالات هي Quill Corp. v. North Dakota ، 504 US 298 (1992)؛ Northwestern States Portland Cement Co. v. Minnesota ، 358 US 450، 458 (1959) و HP Hood & Sons، Inc. v. Du Mond ، 336 US 525 (1949).
  20. 1 2 3 4 مراقب الخزانة في ولاية ماريلاند ضد وين ، 575 الولايات المتحدة 542 (2015).
  21. ↑ Wardair Canada, Inc. v. Florida Dept. of Revenue , 477 US 1 (1986); Hughes v. Oklahoma , 441 US 322 (1979); Oklahoma Tax Commission v. Jefferson Lines, Inc. , 514 US 175 (1995).
  22. ↑ "قضايا وآراء المحكمة العليا الأمريكية في فايندلو" . فايندلو .
  23. ↑ Japan Lines, Ltd. v. County of Los Angeles , 441 US 434 (1979).
  24. ↑ فيليب واينبرغ، الكونغرس والمحاكم ونقل النفايات الصلبة: الأسوار الجيدة لا تصنع دائمًا جيرانًا جيدين، 25 قانون البيئة 57 (1995)
  25. ↑ Atlantic Coast Demolition & Recycling, Inc., 112 F.3d 652, 657 (3d Cir. 1997)
  26. ↑ South-Central Timber Dev., Inc. v. Wunnicke , 467 US 82, 87 (1984).
  27. ↑ جولدسميث، جاك ل.؛ سايكس، آلان أو. (2001). "الإنترنت وبند التجارة الضمني" . مجلة ييل للقانون . 110 (5): 785-828 . doi : 10.2307/797608 . JSTOR 797608 . 
  28. ↑ فيليكس فرانكفورتر، بند التجارة في عهد مارشال، تاني ووايت ، 12 (1937) (يصف غياب التعليق أثناء صياغة الدستور والتصديق عليه بشأن الآثار السلبية المحتملة لبند التجارة)؛ ألبرت س. أبيل، بند التجارة في المؤتمر الدستوري وفي التعليق المعاصر، 25 مينيسوتا ل. ريف. 432، 493 (1941) (يجادل بأن الأدلة التاريخية "تدعم الرأي القائل بأنه فيما يتعلق بالمجال المقيد الذي كان يعتبر في ذلك الوقت بمثابة تنظيم للتجارة، فإن منح السلطة للحكومة الفيدرالية يفترض سحب السلطة بالمثل من الولايات").
  29. ↑ تايلر بايب إندستريز ضد إدارة الإيرادات ، 483 الولايات المتحدة 232 (1987).
  30. ↑ شركة Itel Containers Int'l Corp. ضد هودلستون ، 507 الولايات المتحدة 60 (1993) (سكاليا، القاضي، موافق جزئياً وموافق على الحكم) (موافق على إنفاذ بند التجارة الضمني على أساس مبدأ السوابق القضائية)
  31. ↑ United Haulers Assn. v. Oneida-Herkimer Solid Waste Mgmt. Auth. , 550 US ___ (2007).
  32. ↑ قضايا الترخيص (Thurlow v. Massachusetts؛ Fletcher v. Rhode Island؛ Peirce v. New Hampshire)، 46 US 504 (1847) .
  33. ^ "Trailer Marine Transport Corp.، المدعي، Appellee، ضد Carmen M. Rivera Vazquez، Etc.، et al.، المدعى عليهم، المستأنفون، 977 F.2d 1 (1st Cir. 1992)" . قانون جوستيا .

فهرس