زاكيني ضد شركة سكريبس-هوارد للبث.

كتب القاضي وايت رأي الأغلبية. ورأى أولاً أنه بما أن المحكمة العليا في أوهايو قد استندت في قرارها إلى نطاق الحماية التي يوفرها الدستور الفيدرالي للصحافة (بدلاً من دستور ولاية أوهايو )، فلا يوجد أساس قانوني كافٍ ومستقل على مستوى الولاية لقرار المحكمة العليا في أوهايو، وبالتالي فإن المحكمة العليا الأمريكية لها الاختصاص القضائي.

بالانتقال إلى المسألة الدستورية الجوهرية في القضية، خالف وايت المحكمة العليا في أوهايو في رأيها بأن للصحافة الحق في عرض عرض زاكيني كاملاً. وميّز هذه القضية عن قضية تايم ضد هيل ^{[ 4 ]} ، وهي القضية التي استندت إليها المحكمة العليا في أوهايو في رأيها أمام المحكمة العليا الأمريكية. تناولت قضية تايم ضد هيل جريمة " التشهير "، أي تصوير شخص بطريقة مضللة أو محرجة، بدلاً من استغلال أداء فنان أو صورته، وهو ما كان محل النزاع هناك. شبّه وايت مصلحة زاكيني في حماية عرضه من العرض دون إذنه بالمصالح المحمية بموجب براءات الاختراع وحقوق التأليف والنشر : لم تكن لزاكيني مصلحة تجارية في الحصول على تعويض عن الوقت والجهد المبذولين في أدائه فحسب، بل كان لديه أيضاً "حافز اقتصادي للاستثمار اللازم لإنتاج عرض يهم الجمهور". ^{[ 5 ]} وخلص وايت إلى القول بأنه في حين أن حكومة الولاية قد تسن قانونًا يحمي الصحافة من المسؤولية عن بث عروض الفنانين، فإن التعديلين الأول والرابع عشر لا يشترطان على الولايات القيام بذلك.

خالف القاضي باول ، وانضم إليه القاضيان برينان ومارشال ، المعيار الذي وضعته الأغلبية. ورأى باول أن الأغلبية ركزت بشكل مفرط على حقيقة أن اللقطات التي بُثت تُشكل "فعل زاكيني برمته" (وهو، كما أشار باول، معيار غير واضح في حد ذاته)، بدلاً من دراسة الغرض من استخدام اللقطات. وبما أن اللقطات استُخدمت لغرض نقل الأخبار، وليس للاستغلال التجاري، فقد أكد باول أن استخدام المحطة التلفزيونية للقطات يجب أن يُعتبر محميًا من المسؤولية. وأعرب عن قلقه من أن يكون لحكم الأغلبية أثر سلبي على حرية الصحافة .

إن قرار المحكمة بأن التقارير الإخبارية العادية للمحطة قد تُرتب مسؤولية جسيمة له تداعيات مقلقة، إذ قد يؤدي إلى نوع من الرقابة الذاتية الإعلامية. فمن الآن فصاعدًا، كلما شكّ محرر الأخبار التلفزيونية في إمكانية اعتبار لقطات فيلمية معينة واردة من طاقم التصوير بمثابة تصوير "لحدث كامل"، فقد يرفض التغطية - حتى للأحداث التي تستحق النشر بوضوح - أو يكتفي ببث تقرير لفظي مُخفف، ربما مع صورة ثابتة بين الحين والآخر. ويكون الجمهور هو الخاسر حينها. وهذا ليس نوع التغطية الإخبارية الذي يُفترض أن يُشجعه التعديل الأول للدستور الأمريكي. ^{[ 6 ]}

كتب القاضي ستيفنز رأيًا مخالفًا منفصلًا. ورأى أن الحل الأمثل للقضية كان إعادتها إلى المحكمة العليا في أوهايو لتوضيح مسألة قانون الولاية قبل محاولة حسم المسألة الدستورية. ورأى ستيفنز أنه لم يكن واضحًا ما إذا كانت المحكمة العليا في أوهايو قد استندت في حكمها إلى حدود قانون المسؤولية التقصيرية العام فقط أم إلى التعديل الأول للدستور.