الانتخابات العامة البوليفية لعام 2019

في الخامس من نوفمبر، استخدم البروفيسور والتر ر. ميبان، من جامعة ميشيغان، نموذجه الخاص "للتحليل الجنائي الإلكتروني" لكشف مستوى التزوير الذي حدث خلال الانتخابات والتنبؤ به. ^{[ 82 ] [ 83 ]} وقدّر أن عدد الأصوات المزورة تراوح بين 20,450 و24,664 صوتًا، والتي قُسّمت إلى أصوات امتناع عن التصويت (أصوات بلا أصوات) نُقلت لاحقًا إلى حركة نحو الاشتراكية (MAS)، وأصوات كانت في الأصل لأحزاب أخرى ثم نُقلت إلى حركة نحو الاشتراكية. مع هذا المستوى من التزوير، قرر في البداية أنه لم يكن كافيًا لتغيير نتائج الانتخابات (كان موراليس سيحقق هامش فوز يتراوح بين 10.16% و10.27%، اعتمادًا على الافتراضات)، إلا أنه في الثالث عشر من نوفمبر، صرّح ميبان بأن ملاحظات زملائه دفعته للاعتقاد بأن "أفضل صيغة" للنموذج أدت إلى إعادة توزيع جديدة للأصوات، أشارت إلى أن موراليس كان سيحقق تقدمًا بنسبة 9.9% على ميسا، مما يستدعي إجراء جولة إعادة. ^{[ 83 ]}

في 8 نوفمبر/تشرين الثاني 2019، صرّحت شركة "إيثيكال هاكينغ"، وهي شركة أمن تقني استعانت بها اللجنة الانتخابية العليا (في عهد موراليس) لتدقيق الانتخابات، بوجود العديد من المخالفات وانتهاكات الإجراءات، وأن "دورنا كشركة تدقيق أمني هو الإعلان عن كل ما تم اكتشافه، ومعظم ما تم اكتشافه يدعم استنتاج إعلان بطلان العملية الانتخابية". ^{[ 84 ]} وفي تقريرها الرسمي، وهو أحد مصادر منظمة الدول الأمريكية، ذكرت الشركة: " لا يمكننا الإقرار بنزاهة نتائج الانتخابات لأن العملية برمتها باطلة بسبب كثرة التعديلات التي أُجريت على شفرة المصدر الخاصة بنظام TREP، وكثرة عمليات الوصول والتعديلات اليدوية التي تمت بصلاحيات كاملة على قواعد البيانات التي أُنشئت أثناء العملية الانتخابية، والتناقضات في البرمجيات التي ظهرت في نظامي TREP وComputo". ^{[ 85 ] [ 86 ] [ 87 ]}

في 12 نوفمبر، تناقضت الاستنتاجات الأولية لمنظمة الدول الأمريكية مع تحليل منفصل أجراه مركز البحوث الاقتصادية والسياسية (CEPR)، وهو مركز أبحاث سياسية يساري مقره واشنطن . ^{[ 59 ]} وذكر تقرير مركز البحوث الاقتصادية والسياسية أن منظمة الدول الأمريكية "لم تقدم أي دليل يدعم هذه التصريحات التي تشير إلى احتمال خطأ عملية الفرز السريع"، وافترض أن المخالفات التي رصدتها كانت مجرد نتيجة لأنماط التصويت الجغرافية الطبيعية، مشيرًا إلى أن "المناطق التي تُعلن نتائجها لاحقًا غالبًا ما تختلف سياسيًا وديموغرافيًا عن المناطق التي تُعلن نتائجها مبكرًا". ^{[ 53 ]} وجادل تقرير مركز البحوث الاقتصادية والسياسية بأنه نظرًا لتركز قاعدة ناخبي موراليس في المناطق الريفية، فمن المرجح أن تكون النتائج التي تصل لاحقًا من المناطق الطرفية في صالحه. ^{[ 88 ]}

في الخامس من ديسمبر، نُشر التقرير الكامل لمنظمة الدول الأمريكية (OAS) المكون من 95 صفحة ^{[ 5 ] [ 6 ]} ، بالإضافة إلى 500 صفحة من التفاصيل الداعمة كملاحق. شملت عملية التدقيق عمل 36 متخصصًا ومدققًا من 18 جنسية، من بينهم محامون متخصصون في الانتخابات، وإحصائيون، وخبراء حاسوب، ومتخصصون في الوثائق، والخط، وسلسلة الحفظ، والتنظيم الانتخابي. تضمنت النتائج أن مستخدمًا خارجيًا كان يتحكم بجهاز Linux AMI بصلاحيات الجذر - مما يمنحه القدرة على تغيير النتائج - قد دخل إلى خادم فرز الأصوات الرسمي أثناء عملية الفرز، وأنه في عينة من 4692 إقرارًا من مراكز الاقتراع في جميع أنحاء البلاد، أظهر 226 إقرارًا توقيعات متعددة لنفس الشخص في مراكز اقتراع مختلفة، وهو ما يُعد انتهاكًا لقانون الانتخابات. في تلك الإقرارات، ذهبت 91% من الأصوات إلى حركة نحو الاشتراكية (MAS)، أي ما يقرب من ضعف النسبة المسجلة في أماكن أخرى. ^{[ 7 ] [ 89 ]} زُعم لاحقًا أن هوية هذا المستخدم هي سيرجيو مارتينيز، الذي فرّ من البلاد بعد ذلك. ^{[ 90 ]}

في 21 ديسمبر، نشرت البعثة الفنية لخبراء الانتخابات، التي أرسلها الاتحاد الأوروبي، تقريرًا من 67 صفحة تضمن ملاحظات واستنتاجات مماثلة لتلك التي توصلت إليها منظمة الدول الأمريكية. وأشار التقرير إلى وجود "محاضر تتضمن عددًا كبيرًا بشكل غير معتاد من الأصوات الباطلة والأصوات الفارغة، بالإضافة إلى مشاركة كاملة للناخبين في عدد من مراكز الاقتراع"، وسلط الضوء على الإخفاق العام للهيئة العليا للانتخابات في الإبلاغ عن هذه المخالفات. ^{[ 8 ] [ 9 ]}

في 27 فبراير 2020، نُشر تحليل إحصائي إضافي من قِبل مركز أبحاث السياسات الاقتصادية (CEPR) عبر صحيفة واشنطن بوست . أجرى هذا التحليل جاك ويليامز وجون كورييل، باحثان من معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا (MIT) يعملان كمقاولين مستقلين لصالح المركز. ^{[ 91 ] [ 92 ]} وذكر الباحثان أنه "لا يوجد أي دليل إحصائي على التزوير يمكننا العثور عليه - فالاتجاهات في الإحصاء الأولي، وعدم وجود أي زيادة كبيرة في تأييد موراليس بعد التوقف، وحجم هامش فوز موراليس، كلها تبدو صحيحة. وبناءً على ذلك، يبدو أن التحليل الإحصائي لمنظمة الدول الأمريكية واستنتاجاتها معيبة للغاية"، وأنه "من المرجح جدًا أن موراليس قد تجاوز هامش العشر نقاط المئوية في الجولة الأولى" كما عُرض في الأصل. ^{[ 92 ]}

بعد نشر مقال صحيفة واشنطن بوست ، راسل مسؤولون حكوميون بوليفيون معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا (MIT) بشأن التقرير. وردّ نائب رئيس المعهد للشؤون الدولية قائلاً: "أُجريت هذه الدراسة بشكل مستقل عن معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا... ويجب الإشارة إليها كدراسة صادرة عن مركز أبحاث السياسات الاقتصادية (CEPR)... نحن لا نؤيد النتائج ولا نبدي أي رأي بشأنها". ^{[ 93 ]} وأشارت صحيفة " باخينا سيتي" البوليفية إلى أن أحد مؤلفي التقرير، جاك ويليامز، كان قد وقّع سابقًا رسالةً إلى الكونغرس الأمريكي يعارض فيها "الانقلاب العسكري" في بوليفيا، والتي دعمت دراسة مركز أبحاث السياسات الاقتصادية السابقة. ^{[ 94 ]} وجددت منظمة الدول الأمريكية انتقاداتها لتقرير مركز أبحاث السياسات الاقتصادية الأصلي، وأصدرت بيانًا قالت فيه إن "المقال المذكور يحتوي على العديد من المغالطات وعدم الدقة والإغفالات". ^{[ 95 ]} ووصفت وزيرة الخارجية البوليفية، كارين لونغاريك، الدراسة بأنها "تفتقر إلى القيمة العلمية والأكاديمية". ^{[ 96 ]} وقد لاحظ عالم السياسة ومحلل الانتخابات رودريغو سالازار إيلينا أيضًا أنه باستثناء بعض التفاصيل، فإن الدراستين المرتبطتين بمركز أبحاث السياسات الاقتصادية (CEPR) هما نسختان متطابقتان من التحليل نفسه، وأن نقص المعرفة الإحصائية دفع المعلقين إلى الاسترشاد بمكانة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا وصحيفة واشنطن بوست، واعتبار استنتاجات مركز أبحاث السياسات الاقتصادية أمرًا مفروغًا منه. ^{[ 97 ]}

في 10 مارس/آذار 2020، نشر عرفان نور الدين، الأستاذ في كلية الخدمة الخارجية بجامعة جورجتاون ومؤلف كتاب " الانتخابات في الأوقات العصيبة: بناء ديمقراطيات أقوى في القرن الحادي والعشرين" ، مقالاً في صحيفة واشنطن بوست للدفاع عن التحليل الذي أجراه بصفته رئيسًا للدراسة الإحصائية لمنظمة الدول الأمريكية (OAS) والمُدرجة في تقرير التدقيق الخاص بها. ^{[ 98 ] [ 97 ]} وانتقد نور الدين في مقاله تقرير مركز أبحاث السياسات الاقتصادية (CEPR) الصادر في 27 فبراير/شباط، متسائلاً عن مدى معقولية استقراءاتهم، فضلاً عن افتراضهم عدم وجود انقطاع في البيانات بعد النقطة التي توقف عندها الفرز الأولي. ويشير نور الدين إلى أنه عند فرز 95% من الأصوات، بدأت نسبة تصويت موراليس في الارتفاع بوتيرة أسرع من ذي قبل، وهو ما يتوافق مع نتائج جميع الوزارات الست التي قدمت تقاريرها في تلك المرحلة. ويؤكد أن هذه النتائج تتوافق مع بقية نتائج تقرير منظمة الدول الأمريكية. ويشير أيضًا إلى أن هذه النتائج تتوافق مع تحليل منفصل أجراه دييغو إسكوباري، الأستاذ المشارك في جامعة تكساس ريو غراندي فالي، وغاري أ. هوفر، رئيس قسم الاقتصاد في جامعة أوكلاهوما. ^{[ 99 ]} كما ذكر مركز أبحاث السياسات الاقتصادية (CEPR) أن نتائج هذه الدراسة كانت خاطئة. ^{[ 100 ]}

في 12 مارس/آذار 2020، نشر البروفيسور رودريغو سالازار إيلينا، الباحث في كلية أمريكا اللاتينية للعلوم الاجتماعية في المكسيك، مقالًا في مجلة "فوز إي فوتو" قارن فيه وناقش الادعاءات والأدلة الواردة في دراسة منظمة الدول الأمريكية ودراستين أجراهما مركز أبحاث السياسات الاقتصادية (CEPR). ^{[ 97 ]} دافع عن تدقيق منظمة الدول الأمريكية بالقول إن التحليل الإحصائي "المبرر" يستند إلى "فرضية الاستمرارية": فحتى مع اختلاف فئات الناخبين، لا ينبغي أن يُظهر تغير اتجاه التصويت انقطاعات كبيرة حول نقطة زمنية واحدة. وذكر أنه من أجل دحض تحليل منظمة الدول الأمريكية وتفسير الزيادة في حصة موراليس من الأصوات، سيكون من الضروري تحديد سمة تميز الناخبين على جانبي العتبة. لم يُعارض منهجية مركز أبحاث السياسات الاقتصادية، لكنه أشار إلى أنها تستند إلى افتراض أن أنماط التصويت متجاورة جغرافيًا "على الرغم من اختلافها من حيث الإبلاغ عن الأصوات إلى برنامج تقييم نتائج الانتخابات (TREP)". وقدّم اعتراضين محتملين على هذا الافتراض. أولاً، يقول إن التقارب الجغرافي أقل ترجيحاً من "افتراض الاستمرارية" الذي وضعته منظمة الدول الأمريكية. ثانياً، يقول إن أنماط تصويت المحطات قبل وبعد الموعد النهائي لبرنامج تقييم أداء المحطات (TREP) ليست وليدة الصدفة.

في يونيو/حزيران 2020، نشرت صحيفة نيويورك تايمز تقريرًا عن دراسة أجراها باحثون مستقلون، هم فرانسيسكو رودريغيز (جامعة تولين)، ودوروثي كرونيك، ونيكولاس إيدروبو (جامعة بنسلفانيا)، أشارت إلى وجود خلل في التحليل الإحصائي لمنظمة الدول الأمريكية، وأن المنظمة استخدمت على الأرجح مجموعة بيانات استبعدت بشكل خاطئ 1500 مركز اقتراع متأخرة في الإبلاغ. وبعد تضمين هذه المراكز، لم يظهر أي تغيير مفاجئ في اتجاه التصويت، خلافًا لما توصلت إليه المنظمة. كما ذكر الباحثون أن المنظمة استخدمت أسلوبًا إحصائيًا أوهم بوجود انقطاع في اتجاه التصويت، بينما لم يكن هناك أي انقطاع. ^{[ 101 ]} نُشرت دراسة الباحثين في مجلة السياسة عام 2022. ^{[ 102 ]} وفي ردٍّ على استفسار من صحيفة نيويورك تايمز ، قال عرفان نور الدين، الذي أجرى التحليل الإحصائي لمنظمة الدول الأمريكية، إن دراسة رودريغيز وزملائه خاطئة ولا تمثل عمله بدقة. رد نور الدين لاحقًا في تعليقٍ له بأن تدقيق منظمة الدول الأمريكية شمل 1511 مركز اقتراع في جميع التحليلات التي أُجريت، وأن تغيير المنهج الإحصائي إلى المنهج الذي دعا إليه الباحثون لا يُغير النتيجة. ^{[ 103 ]} نشر نور الدين برنامجًا حاسوبيًا لتكرار النتائج التي توصل إليها تدقيق منظمة الدول الأمريكية. ^{[ 104 ]} يُشير المؤلفون إلى أنهم "لا يُقيّمون نزاهة الانتخابات بشكل عام... فقد قدمت منظمة الدول الأمريكية العديد من المؤشرات النوعية على التلاعب الانتخابي". ^{[ 105 ]} وصف جيراردو دي إيكازا، رئيس قسم مراقبة الانتخابات في منظمة الدول الأمريكية، استنتاجات الدراسة بأنها "مسألة جدلية"، قائلًا إنه من المستحيل إثبات أو نفي التزوير الانتخابي بالإحصاءات وحدها، وهو رأيٌ ردده نور الدين في مقاله. ^{[ 101 ] [ 98 ]} علّقت كالا هوميل، الخبيرة في شؤون بوليفيا بجامعة ميامي، أيضًا في مقالٍ نُشر في صحيفة نيويورك تايمز قائلةً: "كان هناك تزوير - لكننا لا نعرف أين وكم". ^{[ 101 ]}

في أغسطس/آب 2020، وبعد أن نشر نور الدين مجموعة البيانات التي استخدمها في تدقيقه في مستودع رقمي بجامعة هارفارد ، ^{[ 106 ]} أفاد مركز أبحاث السياسات الاقتصادية (CEPR) بأنه عثر على "خلل جوهري" في البيانات "ينفي مزاعم منظمة الدول الأمريكية بأن الاحتيال قد أثر على النتائج". وأشار المركز إلى أن الطوابع الزمنية لجداول الإحصاء المسجلة في مجموعة البيانات كانت مُنسقة كسلاسل أبجدية رقمية ، وليست بتنسيق رقمي بحت؛ وبالتالي، عند فرزها باستخدام هذا المتغير، كانت ستُرتب أبجديًا، وليس زمنيًا، بحيث تكون جداول الإحصاء التي تحمل طابعًا زمنيًا عند الساعة 1:00 مساءً أسبق في الترتيب من تلك التي تحمل طابعًا زمنيًا عند الساعة 1:01 صباحًا في نفس التاريخ، على الرغم من أن الأخيرة قد سُجلت قبل ذلك باثنتي عشرة ساعة تقريبًا. جادل ديفيد روزنيك من مركز أبحاث السياسات الاقتصادية (CEPR) بأن "منظمة الدول الأمريكية لم يكن لديها تسلسل زمني واقعي لفرز الأصوات في بوليفيا، على الرغم من أنها وجهت اتهامات بوجود تغيير في اتجاه الأصوات بمرور الوقت مما يشير إلى تزوير". ^{[ 107 ] [ 108 ]}

في 25 أغسطس/آب 2020، أقرّ نور الدين بوجود خطأ في فرز الطوابع الزمنية، والذي رصده مركز أبحاث السياسات الاقتصادية (CEPR)، ما أدى إلى ظهور "رسوم بيانية غير صحيحة في المحور السيني المُنشأ باستخدام هذا المتغير"، لكنه أكد أن هذا الخطأ "لا يؤثر على أي من النتائج أو الاستنتاجات الواردة في تقرير منظمة الدول الأمريكية الأصلي". ^{[ 109 ]} وقد قام نور الدين بتحديث تعليق يشرح فيه التحليل الإحصائي، مصححًا خطأ فرز الطوابع الزمنية ومحدثًا المُقدِّر الإحصائي إلى انحدار خطي محلي، كما أوضح إيدروبو وكرونيك ورودريغيز. ^{[ 110 ]}

في أكتوبر/تشرين الأول 2020، كشفت الحكومة البوليفية نتائج تحقيقٍ للشرطة في تزوير الانتخابات، مدعيةً أن وزير الرئاسة السابق خوان رامون كوينتانا أنشأ "غرفة عمليات" للتخطيط للتزوير الانتخابي بالتعاون مع عددٍ من أعضاء الهيئات الانتخابية. كما زعم التحقيق أن عدداً من الأفراد الأجانب، بعضهم على صلة بحزب العمل المكسيكي ، حليف حركة التجديد الوطني الحاكمة ، شاركوا في الاجتماع. ^{[ 111 ] [ 112 ]}

في الشهر نفسه، أصدر مكتب المدعي العام البوليفي تقريرًا يؤكد وجود 16 دليلًا تشير إلى تلاعب متعمد بنتائج الانتخابات. وشمل ذلك تحويل حركة مرور الخادم إلى شبكة خارجة عن سيطرة المحكمة الانتخابية العليا، وتزوير جداول فرز الأصوات، وإتلاف قوائم الناخبين، وضعف إجراءات حفظ السجلات التي لا تضمن عدم التلاعب بالمواد، وتعديل البيانات من عدد من مراكز الاقتراع. هذه الحوادث وغيرها دفعت منظمة الدول الأمريكية إلى استنتاج عدم قدرتها على المصادقة على نتائج الانتخابات. ^{[ 113 ]}

في ديسمبر 2020، أصدر مركز أبحاث السياسات الاقتصادية ردًا آخر على المخاوف التي أثارتها منظمة الدول الأمريكية، وكتب أن "عند أخذ التباين داخل المناطق المحلية في الاعتبار، فإن نتائج الانتخابات تصمد أمام التدقيق". ^{[ 114 ]}