الاتفاقية في القانون الانجليزي

في قانون العقود الإنجليزي ، يحدد الاتفاق المرحلة الأولى في وجود العقد. العناصر الرئيسية الثلاثة لتكوين العقد هي ما إذا كان هناك (1) عرض وقبول (اتفاق) (2) مقابل (3) نية الالتزام قانونًا .

من أشهر القضايا المتعلقة بتكوين العقود قضية كارليل ضد شركة كاربوليك سموك بول ، ^{[1] التي حُكم فيها في} إنجلترا في القرن التاسع عشر . أعلنت شركة طبية أن عقارها الجديد العجيب، وهو كرة دخان، سيعالج إنفلونزا الناس ، وإذا لم يفعل ذلك، فسيحصل المشترون على 100 جنيه إسترليني. وعندما رفعت دعوى قضائية ضدها، زعمت شركة كاربوليك أن الإعلان لا ينبغي اعتباره عرضًا جادًا ملزمًا قانونًا . لقد كان مجرد دعوة للعلاج ، وحيلة. لكن محكمة الاستئناف قضت بأنه يبدو للرجل المعقول أن شركة كاربوليك قدمت عرضًا جادًا. لقد أعطى الناس "اعتبارًا" جيدًا لذلك من خلال الذهاب إلى "الإزعاج الواضح" المتمثل في استخدام منتج معيب. قال اللورد ليندلي : "اقرأ الإعلان كيفما تشاء، وحرفه كما تشاء، وهنا وعد واضح معبر عنه بلغة لا لبس فيها تمامًا".

الميزة الأكثر أهمية في العقد هي أن أحد الطرفين يقدم عرضًا لصفقة يقبلها الطرف الآخر. يمكن أن نطلق على هذا "توافق الإرادات" أو "اجتماع الأفكار" بين طرفين أو أكثر. يجب أن يكون هناك دليل على أن الطرفين قد انخرط كل منهما من منظور موضوعي في سلوك يظهر موافقته، وسيتم تشكيل العقد عندما يلبي الطرفان مثل هذا المتطلب. ^[2] يعني المنظور الموضوعي أنه من الضروري فقط أن يعطي شخص ما انطباعًا بأنه يعرض أو يقبل شروطًا تعاقدية في نظر شخص معقول ، وليس أنه أراد بالفعل التعاقد. ^[3]

عندما يتم الإعلان عن منتج بكميات كبيرة في إحدى الصحف أو على ملصق، يُنظر إليه عمومًا على أنه عرض، ومع ذلك، إذا كان الشخص الذي سيشتري المنتج المعلن عنه مهمًا، أي شخصيته وما إلى ذلك، عند شراء أرض على سبيل المثال، فهذا مجرد دعوة للمعاملة. في Carbolic Smoke Ball، كان الاختلاف الرئيسي هو أن المكافأة كانت مدرجة في الإعلان وهو استثناء عام للقاعدة ويتم التعامل معه بعد ذلك كعرض. يعتمد تصنيف شيء ما على أنه عرض أو دعوة للمعاملة على نوع الاتفاقية التي يتم إبرامها وطبيعة البيع. في مواقف البيع بالتجزئة، يُعتبر وجود العنصر عادةً دعوة للمعاملة؛ وقد تم تأسيس ذلك للعناصر المعروضة في واجهات المتاجر في Fisher v Bell [1961] 1 QB 394 وللعناصر الموجودة على الأرفف في Pharmaceutical Society of Great Britain v Boots Cash Chemists (Southern) Ltd [1953] 1 QB 401.

يمكن أيضًا اعتبار اتفاقيات البيع بالتجزئة دعوات للتعامل إذا لم يكن هناك معلومات كافية في البيان الأولي ليشكل عرضًا. ^[4] في Partridge v Crittenden [1968] 1 WLR 1204، وضع المدعى عليه إعلانًا يشير إلى أنه لديه طيور معينة للبيع، مع إعطاء سعر ولكن دون معلومات عن الكميات. تم القبض عليه بموجب قانون حماية الطيور لعام 1954 بتهمة "عرض مثل هذه الطيور للبيع" ؛ وحُكم بأنه نظرًا لأن الإعلان لم يحدد عدد الطيور التي لديه فإنه لا يمكن أن يشكل عرضًا ؛ إذا كان الأمر كذلك، فقد يكون ملزمًا قانونًا بتوفير عدد من الطيور أكثر مما يمتلكه. ^[4] تم تطبيق نفس المبدأ على الكتالوجات في Grainger v Gough [1896] AC 325، عندما حُكم بأن نشر كتالوجات للعناصر المعروضة للبيع للناس لا يشكل عرضًا نظرًا لعدم وجود تفاصيل كافية. ^[4]

• تشابلتون ضد باري UDC
• سبنسر ضد هاردينج (1870) LR 5 CP 561
• هارفي ضد فيسي [1893] AC 552

• كارليل ضد كاربوليك سموك بول كو. [1893] 1 QB 256

• وارلو ضد هاريسون (1859) 1 E & E 309؛ 120 ER 925
• هاريس ضد نيكرسون
• باين ضد كايف
• باري ضد ديفيز (ت/أ هيثكوت بول وشركاه) [2001] 1 كل ER 944
• قانون بيع السلع لعام 1979 ، المادة 57(2)

• Routledge v Grant (1828) 4 Bing 653; 130 ER 920: عرض Grant شراء منزل Routledge، ووضع شرطًا يقضي بقبول عرضه في غضون ستة أسابيع. وخلال تلك الفترة، سحب العرض. وقررت المحكمة أن "صاحب العرض كان يحق له سحب عرضه في أي وقت قبل القبول لأنه لم يكن هناك اتفاق خيار "، ^[5] وهو ما كان ليلزم Grant بالحفاظ على العرض مفتوحًا.
• بيرن ضد فان تينهوفن (1880) 5 CPD 344
• ديكنسون ضد دودز [1876] 2 الفصل د 463
• إيرينغتون ضد إيرينغتون [1952] 1 كيلوبايت 290

يمكن رفض العرض من قبل المتلقي. وبالتالي فإن العرض الذي يتم رفضه ينقرض: انظر Hyde v Wrench (1840) 3 Bea 334 .

عندما يتم تحديد عرض ما على أنه مفتوح لمدة زمنية محددة، ينتهي العرض تلقائيًا عندما يتجاوز الحد الزمني. راجع:

• فندق رامسجيت فيكتوريا ضد مونتيفيوري (1866) LR 1 11 Ex 109
• مجلس أبرشية مانشستر للتعليم ضد شركة الاستثمارات التجارية المحدودة

• في قضية برادبري وآخرون ضد مورجان وآخرون (1862)، ^[6] قضت المحكمة بأن الوفاة لا تؤدي بشكل عام إلى إلغاء العقد، على الرغم من أنها ستؤدي إلى ذلك في حالات استثنائية. ^[7]

• هايد ضد رينش (1840) 3 بيا 334
• ستيفنسون وجاك وشركاه ضد ماكلين (1880) 5 QBD 346

• بروجدن ضد شركة السكك الحديدية الحضرية (1877) 2 تطبيق كاس 666

• مجلس أبرشية مانشستر للتعليم ضد شركة الاستثمارات التجارية المحدودة [1969] 3 جميع ER 1593

• ويليامز ضد كارواردين (1833) 5 ج و ب 566؛ 172 إي آر 1101
• جيبونز ضد بروكتور
• ر ضد كلارك (1927) 40 CLR 227

يكتب أ إلى ب عارضًا بيع عقار معين بسعر محدد. يكتب ب إلى أ عارضًا شراء نفس العقار بنفس السعر. تتقاطع الحروف في البريد. هل يوجد (أ) عرض وقبول، (ب) عقد؟

في هذه الحالة، يُفترض أنه "حيث تقاطعت العروض لم يكن هناك عقد ملزم"، لأن قبول ب لم يتم إبلاغه إلى أ. وبالتالي، لم يكن هناك أي عقد على الإطلاق.

• Tinn v Hoffman (1873) 29 LT 271: "يؤدي الرفض إلى إنهاء العرض، وبالتالي لا يمكن قبوله بعد الآن". إن السلطة التي تم الاستشهاد بها في قضية Bonner Properties Ltd v McGurran Construction Ltd، وهي قضية في أيرلندا الشمالية عام 2008، هي Tinn v Hoffman and Company (1873):

  في تلك القضية كان السيد تين يتفاوض مع المدعى عليهم لشراء نحو 800 طن من الحديد. وكان تبادل المراسلات بينهما يتعلق بالكمية والوقت والسعر. وقد قضت أغلبية محكمة الخزانة بعدم وجود عقد ملزم لأن خطاب القبول المزعوم الصادر عن المدعي بتاريخ 28 نوفمبر لم يكن يشكل نفس الشيء لأنه كان قد فات الأوان لعرض المدعى عليه بالبيع الوارد في خطاب 24 نوفمبر (الذي طلب "ردك بالبريد"). وفي الاستئناف أمام غرفة محكمة الخزانة، أكدت أغلبية تلك المحكمة (القضاة بلاكبيرن وكيتنج وبريت وجروف وأرشيبالد، مع مخالفة القاضيين كوين وهونيمان) هذا الحكم الصادر عن الأغلبية أدناه. ^[8]

• شركة بتلر للأدوات الآلية المحدودة ضد شركة إكس-تشيلو المحدودة (إنجلترا) [1979] 1 WLR 401

• شركة هارفيلا للاستثمارات المحدودة ضد شركة رويال تراست الكندية [1986] AC 207
• نادي بلاكبول وفيلدي للطيران ضد مجلس مدينة بلاكبول [1990] 1 WLR 1195

• كارليل ضد شركة كاربوليك سموك بول

• فيلتهاوس ضد بيندلي (1862) 11 سي بي إن إس 869
• لائحة حماية المستهلك (البيع عن بعد) لعام 2000 (SI 2000/2334) اللائحة 24

• آدامز ضد ليندسيل [1818] EWHC KB J59
• هنثورن ضد فريزر [1892] 2 الفصل 27
• شركة هولويل للأوراق المالية المحدودة ضد هيوز [1974] 1 WLR 155

• Entores Ltd v Miles Far East Corporation [1955] 2 QB 327
• شركة برينكيبون المحدودة ضد ستاهاج ستال إم بي إتش [1983] 2 AC 34
• بريمنس [1975] QB 929

لا يجوز للمقدم أن يتقدم بإلغاء العرض إلا قبل أن يتم قبوله. كما يجب إبلاغ المتلقي بالإلغاء. وما لم يتم إبلاغ المتلقي بالإلغاء، فإنه يصبح غير فعال. انظر:

• بيرن ضد فان تينهوفن (1880) 5 CPD 344 .
• هدسون "سحب خطابات القبول" (1966) 82 Law Quarterly Review 169

إذا كانت شروط العقد غير مؤكدة أو غير كاملة، فلا يمكن للأطراف التوصل إلى اتفاق في نظر القانون. ^[9] لا يشكل الاتفاق على الاتفاق عقدًا، وقد يؤدي عدم القدرة على الاتفاق على القضايا الرئيسية، والتي قد تشمل أشياء مثل السعر أو السلامة، إلى فشل العقد بالكامل. ومع ذلك، ستحاول المحكمة إعطاء العقود التجارية تأثيرًا حيثما أمكن، من خلال تفسير العقد بشكل معقول ( Hillas and Co Ltd v Arcos Ltd ^[10] ).

قد تنظر المحاكم أيضًا إلى المعايير الخارجية، والتي إما أن تكون مذكورة صراحةً في العقد ^[11] أو ضمنية من خلال الممارسة الشائعة في مجال معين. ^[12] بالإضافة إلى ذلك، قد تستنتج المحكمة أيضًا شرطًا؛ إذا تم استبعاد السعر، فقد تستنتج المحكمة سعرًا معقولاً، باستثناء الأراضي والسلع المستعملة، والتي تعد فريدة من نوعها.

إذا كانت هناك بنود غير مؤكدة أو غير كاملة في العقد، وفشلت جميع الخيارات في حل معناه الحقيقي، فقد يكون من الممكن فصل وإبطال تلك البنود المتأثرة فقط إذا كان العقد يتضمن بندًا للانفصال . إن اختبار ما إذا كان البند قابلاً للفصل هو اختبار موضوعي - ما إذا كان الشخص المعقول يرى أن العقد قائم حتى بدون البنود.

• قانون بيع السلع لعام 1979 المادة 8(2) 9

• قانون المسؤولية التقصيرية الإنجليزي
• الاعتبار في القانون الإنجليزي
• باول ضد لي (1908) 99 LT 284