تجميد الأصول

📅 آخر تحديث: ١ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ١ أغسطس ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

يُعدّ تجميد الأصول شكلاً من أشكال الأوامر القضائية المؤقتة أو التمهيدية التي تمنع المدعى عليه في الدعوى من التصرف في أصوله أو تبديدها بهدف عرقلة صدور حكم محتمل . وهو إجراء معترف به على نطاق واسع في أنظمة القانون العام الأخرى [ 1 ] ، ويمكن أن يكون لهذه الأوامر أثر عالمي. ويُفسَّر هذا الإجراء، من زوايا مختلفة، على أنه جزء من الاختصاص الأصيل للمحكمة في منع انتهاكات إجراءاتها .

أصول في ماريفا

يأتي الأمر القانوني نفسه في صورة أمر قضائي ، يُعرف في دول الكومنولث أيضًا باسم أمر التجميد ، أو أمر ماريفا ، أو نظام ماريفا ، نسبةً إلى قضية ماريفا كومبانيا نافيرا إس إيه ضد إنترناشونال بالك كاريرز إس إيه عام 1975 ، [ 2 ] على الرغم من أن أول حالة مُسجلة لمثل هذا الأمر في الفقه الإنجليزي كانت قضية نيبون يوسن كايشا ضد كاراغيورجيس ، [ 3 ] التي صدر الحكم فيها قبل شهر واحد من قضية ماريفا . وتُعرّف قواعد الإجراءات المدنية لعام 1998 أمر ماريفا بأنه "أمر تجميد".

في إنجلترا وويلز، يستمد الاختصاص القضائي لإصدار أمر تجميد الأصول جزئيًا من قانون القضاء لعام 1873 ، الذي نص على أنه "يجوز للمحكمة إصدار أمر قضائي أو أمر زجري أو تعيين حارس قضائي بموجب أمر مؤقت في جميع الحالات التي ترى فيها المحكمة أن ذلك عادل أو مناسب". واستنادًا إلى هذا، صرّح جيسيل، رئيس المحكمة، في عام 1878: "لديّ سلطة مطلقة لإصدار أمر زجري في أي حالة يكون فيها ذلك صحيحًا أو عادلًا". [ 4 ]

تجميد الأصول ليس ضمانًا، [ 5 ] ولا وسيلةً للضغط على المدين، [ 6 ] كما أنه ليس نوعًا من مصادرة الأصول، إذ لا يمنح أي شخص آخر حقًا ملكيًا في أصول المدعى عليه. [ 7 ] مع ذلك، اعتبرت بعض السلطات أمر ماريفا بمثابة أمرٍ لمنع المدين من تبديد أصوله بهدف عرقلة تنفيذ الحكم، بدلًا من المعيار الأكثر صرامة الذي يشترط وجود نية إساءة استخدام الإجراءات القضائية. ومن أمثلة الحالة الأولى سداد دين مشروع، [ 8 ] بينما من أمثلة الحالة الثانية إخفاء الأصول في بنوك خارجية عند تلقي إشعار بالدعوى.

لا يُصدر أمر التجميد عادةً إلا إذا استطاع المدعي إثبات وجود دعوى قوية قابلة للنقاش على الأقل تُرجّح نجاحه في المحاكمة، وأن رفض الأمر القضائي ينطوي على خطر حقيقي يتمثل في عدم تنفيذ حكم أو قرار لصالحه. [ 9 ] ويُعتبر هذا الأمر قاسياً على المدعى عليهم، إذ غالباً ما يُصدر في مرحلة ما قبل المحاكمة في جلسات استماع من جانب واحد ، استناداً إلى أدلة الإفادة الخطية فقط.

لتجنب أي ظلم محتمل أو إساءة استخدام لسلطات المحكمة في الإجراءات التي تُعقد من جانب واحد ، يُلزم الأطراف المُقدِّمة للطلب بتقديم إفصاح كامل وصريح في هذه الإجراءات. [ 10 ] يجب على الطرف المُقدِّم للطلب تقديم عرض متوازن للوقائع والقانون، بما في ذلك جميع الوقائع والقانون ذات الصلة التي قد تُفسِّر موقف المدعى عليه إذا كانت معروفة للطرف المُقدِّم للطلب، حتى لو لم تُغيِّر هذه الوقائع قرار المحكمة. [ 10 ] إذا تم تضليل المحكمة بشأن حقيقة جوهرية، أو إذا كان الإفصاح غير كامل وصريح، فلن تُواصل المحكمة عادةً العمل بالأمر القضائي. [ 10 ]

في مثل هذه الظروف ، غالبًا ما يُدمج أمر ماريفا مع أمر أنطون بيلر . وقد يكون لهذا الأمر عواقب وخيمة على المدعى عليه، إذ قد يؤدي تراكم هذين الأمرين إلى تدمير قاعدة عملاء الشركة بالكامل من خلال تجميد معظم أصولها وكشف معلومات هامة لمنافسيها، وقد وصف اللورد دونالدسون هذين الأمرين بأنهما بمثابة "أسلحة نووية" في القانون. [ 11 ] [ 12 ]

غالباً ما يُرفق طلب أمر ماريفا بأمر نورويتش فارماكال ، أو ما يُعرف بأمر التتبع. يُعدّ أمر نورويتش فارماكال شكلاً من أشكال الكشف قبل رفع الدعوى، يسمح للطرف المتضرر بتتبع الأصول المخفية أو المُبددة، بهدف الحفاظ عليها.

طلب

على الرغم من أنه لا يُنصح بالحصول على مثل هذا الأمر لأسباب استراتيجية بحتة، [ 13 ] فإن تجميد الأصول له تأثير مُقنع على مفاوضات التسوية. [ 14 ] وبينما يتوقع المدعي الذي يحصل على أمر تجميد الأصول أن يواجه معارضة لاحقة من المدعى عليه في المحكمة، يُعتبر أمر التجميد عمومًا بداية النهاية للمدعى عليه، إذ لن يكون قادرًا على الدفاع عن نفسه مع دخل محدود للغاية أو معدوم. ولن يكون للمدعي أي قيود على إنفاق أتعاب المحاماة، مما يضع ضغطًا ماليًا هائلًا على المدعى عليه، [ 15 ] [ 16 ] كما أن التفاوض والتسوية يجنبان العودة إلى المحكمة. [ 16 ]

في العديد من الأنظمة القضائية، لا تُمنح أوامر التجميد الصادرة من جانب واحد إلا لفترة قصيرة جدًا، عادةً بضعة أيام. وفي نهاية هذه الفترة، يُطلب من الطرف المُقدِّم للطلب العودة إلى المحكمة لتبرير استمرار الأمر، وهذه المرة مع إخطار الطرف المُعارض، لإتاحة الفرصة للأخير للطعن في الأمر استنادًا إلى أسسه الموضوعية. [ 17 ]

لا تنص الأوامر الحالية الصادرة عن المحكمة عموماً على تجميد شامل للأصول، ويتم صياغتها حالياً بعبارات أكثر دقة وفقاً للحالة المعنية. [ 16 ]

تعتبر هذه العملية بمثابة تمرين عالي المخاطر لعدة أسباب: [ 18 ]

  1. يُقدَّم الطلب عادةً دون إشعار مسبق، لمنع المدعى عليه المحتال من تهريب أصوله قبل صدور أمر التجميد. ولذلك، يُلزم محامي مقدم الطلب بالإفصاح الكامل والصريح عن جميع الحقائق الجوهرية والقانون الواجب التطبيق أمام المحكمة.
  2. كما هو الحال مع معظم الأوامر القضائية، يجب على مقدم الطلب تقديم تعهد للمحكمة بتعويض المدعى عليه عن أي ضرر ناجم عن الأمر.
  3. إن أمر التجميد الذي يتم الحصول عليه بشكل غير صحيح أو مهمل، أو الذي تتم صياغته بشكل واسع أو غير دقيق، سيكلف الطرف ومحاميه الكثير من حيث المصداقية أمام المحكمة.

تمديد إلى الاتحاد الأوروبي

يمكن إيجاد أحكام مماثلة في ممارسة ما يلي:

وقد تم توسيع نطاق هذا الأمر ليشمل أعضاء آخرين في الاتحاد الأوروبي ، بموجب المادة 9(2) من التوجيه المتعلق بإنفاذ حقوق الملكية الفكرية . [ 22 ] ومنذ يناير 2017، تم تطبيق أمر أوروبي موحد لحفظ الحسابات في جميع الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي (باستثناء الدنمارك والمملكة المتحدة). [ 23 ]

الولايات المتحدة

رفضت المحكمة العليا للولايات المتحدة الأمريكية قضية ماريفا عام ١٩٩٩ في قضية Grupo Mexicano de Desarrollo, SA ضد Alliance Bond Fund, Inc. [ ٢٤ ]. ورأى القاضي سكاليا، ممثلاً للأغلبية، أنه بما أن هذه الولاية القضائية لم تكن قائمة وقت صدور قانون القضاء لعام ١٧٨٩ ، فإن المحاكم الفيدرالية لا تملك صلاحية ممارستها. وفي رأي مخالف، أكدت القاضية غينسبيرغ أن ممارسة المحاكم الفيدرالية لولايتها القضائية في قضايا الإنصاف لم تكن ثابتة قط. وبينما تتوافق قضية Grupo Mexicano مع سوابق قضائية أخرى للمحكمة العليا فيما يتعلق بالأوامر القضائية المؤقتة ، [ ٢٥ ] فقد دار جدل حول ما إذا كان ينبغي نقض هذا القرار. [ ٢٦ ]

على مستوى الولاية، توصلت محكمة الاستئناف في نيويورك ، في عام 2000، إلى استنتاج مماثل لقرار المحكمة العليا في قضية كريدي أجريكول ضد روسيسكي . [ 27 ]

بدلاً من قضية ماريفا ، يعتمد الفقه المدني الأمريكي بشكل أكبر على أوامر الحجز التحفظي قبل صدور الحكم ، [ 28 ] والأوامر القضائية المؤقتة وأوامر التقييد المؤقتة ، [ 29 ] والتي لها نطاق تطبيق أضيق. [ 30 ]

طبيعة النظام

على الرغم من الاعتقاد الخاطئ بأن أمر التجميد يوفر ضمانًا على أصول المدعى عليه لحكم محتمل، أو يضمن حكمًا تم الحصول عليه بالفعل، فقد أوضح اللورد دونالدسون رئيس المحكمة العليا في قضية بولي بيك إنترناشونال بي إل سي ضد نادير أن الأمر ليس كذلك: [ 31 ]

بقدر ما تسمح به سلطتهم، لن تسمح المحاكم بإحباط مسار العدالة من خلال قيام المدعى عليه باتخاذ إجراء يهدف إلى جعل أي حكم أو أمر قد يحصل عليه المدعي لاحقاً عديم الجدوى أو أقل فعالية.

  1. ليس الغرض من أمر الحجز التحفظي منع المدعى عليه من التصرف كما لو لم تكن هناك دعوى قضائية ضده. فبينما يجوز، بل ويجب، منع المدعى عليه، إذا كان شخصًا طبيعيًا، من الإنفاق المفرط بقصد تبديد أو تقليل أصوله قبل صدور الحكم، لا يجوز إلزامه بتخفيض مستوى معيشته المعتاد بهدف ادخار مبالغ لسداد حكم قد يصدر أو لا يصدر في المستقبل. وبالمثل، لا يجوز إصدار أمر قضائي لأي مدعى عليه، سواء كان شخصًا طبيعيًا أو اعتباريًا، يمنعه من ممارسة أعماله بالطريقة المعتادة أو من سداد ديونه أو التزاماته الأخرى عند استحقاقها قبل صدور الحكم في الدعوى.
  2. يقتضي العدل أن يكون للمدعى عليهم الحرية في تحمل الالتزامات والوفاء بها فيما يتعلق بالمشورة والمساعدة المهنية في مقاومة دعاوى المدعي.
  3. ليس الغرض من أمر ماريفا هو جعل المدعي دائنًا مضمونًا، على الرغم من أن هذا قد يكون النتيجة إذا قدم المدعى عليه ضمانًا أو سندًا من طرف ثالث لتجنب فرض مثل هذا الأمر.
  4. إن النهج الذي دعا إليه القرار في قضية American Cyanamid Co v Ethicon Ltd [ 32 ] ، على هذا النحو، ليس له تطبيق على منح أو رفض أوامر ماريفا التي تستند إلى مبادئ مختلفة تمامًا عن تلك المطبقة على الأوامر القضائية المؤقتة الأخرى.

في عام 2007، أعلن اللورد بينغهام ما يلي:

كانت أوامر التجميد (أو أوامر ماريفا) تُمنح منذ البداية، ولا تزال تُمنح، لغرض هام ولكنه محدود: منع المدعى عليه من تبديد أصوله بقصد أو نتيجة عرقلة تنفيذ حكم قضائي مُحتمل. وهي ليست وسيلة انتصاف مُلكية. ولا تُمنح لمنح المدعي ضمانًا مُسبقًا لدعواه، مع أنها قد تُؤدي إلى ذلك. وهي ليست غاية في حد ذاتها. بل هي وسيلة انتصاف تكميلية، تُمنح لحماية فعالية الإجراءات القضائية، سواءً كانت محلية أو أجنبية. [ 33 ]

النطاق الحالي

في المجموعة السابعة ، [ 34 ] حدد القاضي هيلديارد النطاق الحالي لأوامر التجميد التي يمكن للمحكمة إصدارها:

  1. صُمم هذا النظام لمنع الظلم الذي قد يلحق بالمدعي الناجح من خلال الحفاظ على الأصول والأموال من التصرف فيها أو تبديدها قبل تنفيذ الحكم.
  2. يشير مصطلح "أصوله" إلى "الأصول التي تخص ذلك الشخص، وليس الأصول التي تخص شخصًا آخر"، وبدون كلمات توسع نطاق عبارة "أصوله" بشكل واضح، فإن الأصول المملوكة بشكل انتفاعي لشخص آخر لن تخضع لأمر التجميد.
  3. أمر التجميد هو إجراء احترازي يتم اتخاذه على وجه السرعة لحماية المدعي من خطر تبديد الأصول أو التصرف فيها أو انخفاض قيمتها أو فقدانها في انتظار إجراء فحص أكثر شمولاً لتحديد الأصول التي ستكون متاحة بالفعل للمدعي لأغراض إنفاذ الحكم.
  4. إذا كانت الكلمات غامضة، أو تسمح بتفسير أكثر تقييدًا، بحيث يكون من الممكن الجدال حول ما إذا كانت الأصول المعنية تقع ضمن نطاقها أم لا، فمن غير المرجح أن تعتبر المحكمة التعامل مع هذه الأصول بمثابة ازدراء للمحكمة.
  5. يشمل مصطلح "الأصول" أيضاً الأصول التي لا تملكها الجهة المدعى عليها قانونياً، ولكن فيما يتعلق بها "تحتفظ الجهة المدعى عليها بسلطة توجيه كيفية التعامل مع الأصول".
  6. تم توسيع عبارة "أصوله" لتشمل أيضًا "الأصول التي تحتفظ بها مؤسسة أجنبية أو مؤسسة ليختنشتاين [ 35 ] عندما يحتفظ المدعى عليه بالملكية المستفيدة أو السيطرة الفعلية على الأصل".
  7. من الواضح أن تلك الكلمات في الصيغة القياسية لا تمتد إلى الأصول التي يظل المدعى عليه مالكها القانوني ولكنه يحتفظ بها لصالح شخص آخر.
  8. إذا رغب في توسيع نطاق الأمر القضائي ليشمل الأصول المحتفظ بها في أمانة (في حالة الواجهة أو الخدعة)، فيجب تضمين صياغة إضافية لتوضيح ذلك، ولن تفعل المحكمة ذلك إلا نادراً.
  9. أما فيما يتعلق باختراق أو رفع الحجاب عن الشركة، فإن ملكية الشركة والسيطرة عليها لا تكفيان بحد ذاتهما لتبرير هذا المسار، حتى عندما لا يكون هناك طرف ثالث غير ذي صلة، وقد يُنظر إلى الأمر على أنه يخدم مصالح العدالة.
  10. حتى في الحالات التي تكون فيها الظروف مبررة لاتخاذ الخطوة الاستثنائية المتمثلة في رفع الحجاب عن الشركة، فإن التأثير لا يؤدي إلى تغيير الملكية المستفيدة لأصول الشركة: بل هو ببساطة توفير إمكانية حصول المدعي على هذه الأصول في ظروف محددة.

في عام 2014، أكد لاكاتاميا [ 36 ] أن أصول شركة مملوكة بالكامل لشخص خاضع لأمر تجميد لا تخضع تلقائيًا لهذا الأمر. وفي تلك القضية، أشار القاضي ريمر إلى ما يلي:

يملك المالك بالطبع القدرة على التحكم في مصير أصول الشركة، لكن هذا لا يجعلها ملكًا له . أولًا، لا يزال [الأمر] معنيًا فقط بالتصرفات في الأصول التي تعود ملكيتها الانتفاعية للمدعى عليه، وهو ما لا ينطبق على هذه الأصول. ثانيًا، لا يملك السيد سو أي سلطة لتوجيه الشركات بشأن كيفية التصرف في أصولها. كل ما يملكه، بصفته وكيلًا للشركة، هو صلاحية حثّها على التصرف في أصولها. هذه التصرفات، عند إجرائها، تتم بناءً على قرارات صادرة عن هيئات الشركة، وليست تصرفات صادرة عن الشركة امتثالًا لتعليمات السيد سو. قد يبدو هذا تمييزًا شكليًا إلى حد ما، ولكنه تمييز صحيح: فالشركات وحدها هي المخولة بالتصرف في أصولها. [ 37 ]

ومع ذلك، فإن أسهم الشخص في الشركة تخضع لذلك، وأي سلوك يقوم به (خارج سياق العمل المعتاد) يقلل من قيمة تلك الأسهم سيخالف ذلك الأمر. [ 38 ]

نقش تشابرا

وسّعت الأحكام القضائية اللاحقة [ 39 ] نطاق أوامر تجميد الأصول ليشمل أطرافًا ثالثة لا توجد ضدها دعوى موضوعية، ولكن يوجد سبب وجيه للاعتقاد بأن أصولهم قد تكون في الواقع أصول المدعى عليه الذي تُرفع ضده الدعوى. يُعرف هذا النوع من الأوامر باسم " أمر شابرا" ، وقد وُصف بأنه يتسم بخصائص معينة: [ 40 ]

  1. يجوز ممارسة هذا الحق عندما يكون هناك سبب وجيه للافتراض بأن الأصول المحتفظ بها باسم المدعى عليه الذي لا يدعي المدعي ضده أي سبب للدعوى (NCAD) ستكون قابلة لبعض الإجراءات، التي يمكن إنفاذها في نهاية المطاف من قبل المحاكم، والتي بموجبها ستكون الأصول متاحة لتنفيذ حكم ضد المدعى عليه الذي يدعي المدعي أنه مسؤول عن دعواه الموضوعية (CAD).
  2. إن معيار "السبب الوجيه للافتراض" هو وجود قضية قابلة للنقاش.
  3. سيتم ممارسة الاختصاص القضائي حيثما يكون ذلك عادلاً ومناسباً.
  4. سيتم التعامل مع الأصول على أنها في الحقيقة أصول الصندوق الائتماني إذا تم الاحتفاظ بها كوكيل أو أمين له باعتباره المالك المستفيد النهائي .
  5. غالباً ما تُعتبر السيطرة الفعلية من قِبل هيئة مكافحة الفساد على الأصول المسجلة باسم هيئة مكافحة الفساد الوطنية اعتباراً مهماً، إلا أن هذه السيطرة الفعلية ليست المعيار الوحيد لوجود اختصاص تشابرا وممارسته . إنما تكمن أهميتها في حال وجود مسألة الملكية المستفيدة، وفي حال وجود خطر حقيقي بتبديد الأصول في غياب أمر تجميد.

البدائل المتاحة

بحسب الظروف، قد تكون أنواع الأوامر البديلة أكثر جاذبية لمقدم الطلب: [ 41 ]

  1. أوامر الحفاظ على الممتلكات أو تأمين صندوق محدد (حيث يرجح ميزان المصالح إصدار مثل هذا الأمر)،
  2. أمر قضائي خاص بالملكية (أي أمر يغطي أصلاً أو أصولاً محددة، بدلاً من أصول المدعى عليه بشكل عام)،
  3. تعيين حارس قضائي لإدارة أصول المدعى عليه (عندما يكون الأمر القضائي غير كافٍ بمفرده، وعندما يكون هناك خطر قابل للقياس بأن يتصرف المدعى عليه بما يخالف الأمر القضائي)، أو
  4. تعيين مصفي مؤقت (حيث من المرجح أن يحصل مقدم الطلب على أمر تصفية عند جلسة الاستماع للالتماس).

يتوفر "أمر دين الطرف الثالث" (الذي يتكون من أمر تجميد مؤقت وأمر نهائي يلزم الطرف الثالث بدفع الدين إلى الدائن المحكوم له) لضمان سداد أحكام محكمة المقاطعة . [ 42 ]

طلب خارج نطاق القضاء: " ماريفا عن طريق الرسالة"

يجوز في معظم الأنظمة القانونية القائمة على القانون العام اللجوء إلى التجميد الفعلي غير الرسمي للأصول من قِبل وصي أو مالك أصول من طرف ثالث، بعد إبلاغه بأن هذه الأصول خاضعة لوصاية ضمنية لصالح شخص آخر غير المالك الظاهر. ويتم التجميد بإرسال خطاب إلى مالك الأصول أو الوصي المعني، يُبلغه فيه بالمصدر الحقيقي أو الملكية المستفيدة للأموال أو الأصول المستهدفة، ويُنبهه إلى مسؤوليته المدنية والجنائية المحتملة في حال نقل أو التصرف في هذه الأصول. ويمكن استخدام هذه الوسائل في الحالات التي يشتبه فيها ضحية الاحتيال بنقل الأموال أو الأصول المستهدفة إلى مكان آخر يصعب الوصول إليه. مع ذلك، لا يُعد استخدام هذه التقنية مقبولاً عموماً في الولايات المتحدة. [ 43 ]

للمزيد من القراءة

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ كولينز 1989 ، ص 271.
  2. ^ ماريفا كومبانيا نافيرا إس إيه ضد شركة ناقلات البضائع السائبة الدولية ، [ 1975 ] 2 ممثل لويدز 509 (كاليفورنيا، 23 يونيو 1975). , [1980] 1 جميع ER 213
  3. ^ نيبون يوسن كايشا ضد كاراجورجيس ، [1975] 1 WLR 1093 (كاليفورنيا). , [1975] 3 جميع ER 282
  4. ^ بيدو ضد بيدو ، (1879) 9 الفصل د 89 ، 93 (الفصل د 17 أبريل 1878). مقتبسة في قضية Mareva Compania Naviera SA ضد International Bulkcarriers SA ، [ 1975 ] 2 Lloyd's Rep 509 (CA 23 يونيو 1975).
  5. ↑ جاكسون ضد ستيرلينغ إندستريز المحدودة [ 1987 ] HCA 23 ، (1987) 162 CLR 612 (11 يونيو 1987)
  6. ↑ Camdex International Ltd v Bank of Zambia (No. 2) , [1997] 1 WLR 632.
  7. ↑ Cretanor Maritime Co Ltd v Irish Marine Management Ltd , [1978] 1 WLR 966.
  8. ↑ وزارة الدفاع العراقية ضد شركة أرسيبي للشحن (The Angel Bell) ، [1981] 1 QB 65.
  9. ^ شركة نينيميا البحرية ضد شركة Trave Schiffahrtgesellschaft mbH und Co KG ("The Niedersachsen") ، [1983] 1 WLR 1412.
  10. 1 2 3 الولايات المتحدة الأمريكية ضد فريدلاند ، [1996] OJ رقم 4399 (الشعبة العامة)
  11. ↑ بنك ملت ضد نيكبور ، [1985] FSR 87
  12. ↑ ريس، هيفين (8 ديسمبر 2009). "أوامر التجميد: سلاح نووي للمحامي التجاري" . هيفين ريس. الفقرة 2.
  13. ↑ ماكجوان وكرار 2010 ، ص. 1.
  14. ↑ ماكجوان وكرار 2010 ، ص 1-2.
  15. ↑ "كيف يمكنني الطعن في أمر تجميد أصولي؟ "
  16. 1 2 3 ماكجوان وكرار 2010 ، ص. 4.
  17. ↑ "RRO 1990، اللائحة 194: قواعد الإجراءات المدنية، القاعدة 40.02" . حكومة أونتاريو. 24 يوليو 2014. تم الاطلاع عليه في 30 يونيو 2020 .
  18. ↑ ماكجوان وكرار 2010 ، ص 5-7.
  19. ↑ آيرد، ريتشارد (2002). "التوقيف الاسكتلندي وأمر التجميد الإنجليزي" . المجلة الدولية والقانون المقارن الفصلية . 51 (1). مطبعة جامعة كامبريدج: 155-169 . doi : 10.1093/iclq/51.1.155 . ISSN 0020-5893 . JSTOR 3663277. تاريخ الاسترجاع: 9 سبتمبر 2014 .  (قد يتطلب الأمر اشتراكًا أو قد يكون المحتوى متاحًا في المكتبات)
  20. ↑ آيرد، ريتشارد (2010). "السر الأكثر حفظًا في التقاضي التجاري" (ملف PDF) . مجلة التقاضي التجاري . 29 : 12-15 . ISSN 1747-5317 . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 10 سبتمبر 2014. تم الاطلاع عليه بتاريخ 9 سبتمبر 2014 . 
  21. ↑ لي، ماي (1982). "الحجز التحفظي قبل صدور الحكم في إنجلترا: أمر ماريفا" . مجلة لويولا لوس أنجلوس للقانون الدولي والمقارن . 5 (1). جامعة لويولا ماريماونت : 143.
  22. ↑ التوجيه 2004/48/EC الصادر في 29 أبريل 2004 عن البرلمان الأوروبي والمجلس بشأن إنفاذ حقوق الملكية الفكرية
  23. ↑ "أمر حفظ الحسابات الأوروبي الجديد - كابوس للمدعى عليهم وحلم للمتقاضين؟" . ألين وأوفري . 24 فبراير 2020.يناقش اللائحة (الاتحاد الأوروبي) رقم 655/2014 الصادرة في 15 مايو 2014 والتي تنص على إجراء أمر حفظ الحساب الأوروبي لتسهيل استرداد الديون عبر الحدود في المسائل المدنية والتجارية
  24. ^ Grupo Mexicano de Desarrollo، SA ضد Alliance Bond Fund، Inc. ، 527 الولايات المتحدة 308 (1999)
  25. ↑ دي سارو، أنتوني (2011). "تجميد الإطار: إعادة تأكيد المحكمة العليا للمبادئ الموضوعية للأوامر القضائية المؤقتة" (ملف PDF) . مجلة غونزاغا للقانون . 47 (1). كلية الحقوق بجامعة غونزاغا : 51-98 . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 7 سبتمبر 2014. تم الاطلاع عليه في 4 سبتمبر 2014 .
  26. ↑ كابر، ديفيد (2005). "إعادة النظر في الحاجة إلى أوامر ماريفا القضائية " . مجلة فوردهام للقانون . 73 (5): 2161-2181 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 4 سبتمبر 2014 .
  27. ^ كريدي أجريكول إندوسويز ضد بنك روسيسكي كريديت ، 94 N.Y.2d 541 (NY 2000).
  28. ↑ متاح بموجبالمادة 64 من قواعد الإجراءات المدنية الفيدرالية
  29. ↑ يتوفر الخياران الأخيران بموجبالمادة 65 من قواعد الإجراءات المدنية الفيدرالية
  30. ↑ تامارويا، ماسايوكي (2010). "المنظور الأنجلو-أمريكي بشأن أوامر التجميد" . مجلة العدالة المدنية الفصلية . 29 (3): 350-369 . تاريخ الاسترجاع: 7 سبتمبر 2014 .
  31. ↑ بولي بيك إنترناشونال بي إل سي ضد نادير [ 1992 ] EWCA Civ 3 ، [1992] 4 All ER 769 (19 مارس 1992)
  32. ↑ شركة أمريكان سياناميد (رقم 1) ضد شركة إيثيكون المحدودة [ 1975 ] UKHL 1 ، [1975] AC 396، [1975] 2 WLR 316، [1975] 1 All ER 504، [1977] FSR 593(5 فبراير 1975)
  33. ^ فوري ضد لو رو وأورس [ 2007 ] UKHL 1 في الفقرة. 2، [2007] 1 جميع ER 1087(24 يناير 2007)
  34. ↑ Group Seven Ltd v Allied Investment Corporation Ltd & Ors [ 2013 ] EWHC 1509 (Ch) at para. 63 (6 June 2013)
  35. ↑ وقد نُوقشت طبيعتها في: غلوس، جورج إي. (1984). "تحليل ملاذ ضريبي: مؤسسة ليختنشتاين". المحامي الدولي . 18 (4). نقابة المحامين الأمريكية : 929-955 . ISSN 0020-7810 . JSTOR 40705579 .  
  36. ↑ شركة لاكاتاميا للشحن المحدودة ضد سو وآخرين [ 2014 ] EWCA Civ 636 (14 مايو 2014)
  37. ↑ لاكاتاميا ، الفقرة 51
  38. ↑ لاكاتاميا ، الفقرة 43، 53
  39. ^ TSB Private Bank International SK ضد تشابرا ، [1991] 1 WLR 231.
  40. ↑ بنك Vseukrainskyi Aktsionernyl PJSC ضد ماكسيموف وآخرين ، [ 2013 ] EWHC 422 (Comm) ، مؤرشف في 10 أغسطس 2014 على موقع Wayback Machine ، مذكور في Lakatamia ، الفقرة 32
  41. ↑ ماجومدار، شانتانو؛ باكلي، كريستوفر (17 مايو 2013). "أوامر التجميد" (ملف PDF) . رادكليف تشامبرز. الفقرات 30-40. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 7 سبتمبر 2014.
  42. ↑ "أوامر تجميد الديون من طرف ثالث - أمر التجميد غير الرسمي؟" . فرانسيس ويلكس وجونز. يوليو 2022.
  43. ↑ كيني، مارتن س. (27 نوفمبر 2006). " حفظ الأصول عن طريق الرسائل: الحفاظ على الأصول خارج نطاق القضاء - تدمير دفاع البنك عن حسن النية من خلال تعريضه للمعرفة الفعلية بالاحتيال" . martindale.com.