باز ضد ريس

كتب رئيس المحكمة العليا جون روبرتس رأي الأغلبية ، وانضم إليه القاضيان أنتوني كينيدي وصموئيل أليتو ، والذي قضى بأن طريقة الإعدام في كنتاكي إنسانية ودستورية. ورداً على حجة مقدمي الالتماس بأن خطر الأخطاء في بروتوكول الإعدام كبير لدرجة تجعله غير دستوري، كتبت الأغلبية أن "حادثاً معزولاً وحده لا ينتهك التعديل الثامن ". كما ذكرت أن الدواء الأول في مزيج الأدوية المتعددة يجب أن يُفقد السجين وعيه. وإلا، فهناك "خطر كبير وغير مقبول دستورياً" بأن يعاني السجين من اختناق مؤلم. ^{[ 7 ]}

وافق القاضي جون بول ستيفنز على رأي المحكمة، وكتب رأياً منفصلاً يشرح فيه مخاوفه بشأن عقوبة الإعدام عموماً . ^{[ 8 ] [ 9 ]} وكتب أن القضية تُشكك في "مبررات عقوبة الإعدام نفسها". ووصف الدافع وراء عقوبة الإعدام بأنه نقيض للقيم الحديثة.

إذن، يبقى لدينا القصاص باعتباره المبرر الأساسي لفرض عقوبة الإعدام. وبالفعل، فإن مبرر القصاص هو ما يحرك الكثير من الحماس المتبقي لعقوبة الإعدام. وكما قال اللورد دينينغ في عام 1950: " بعض الجرائم شنيعة لدرجة أن المجتمع يصر على العقاب المناسب، لأن الجاني يستحقه، بغض النظر عما إذا كان رادعًا أم لا " . (انظر: Gregg , 428 US, at 184, n. 30). لقد ضيّق فقه التعديل الثامن للدستور الأمريكي نطاق فئة المجرمين المؤهلين لعقوبة الإعدام ليشمل فقط أولئك الذين ارتكبوا جرائم شنيعة محددة بظروف مشددة معينة. إن المعاملة القاسية للضحايا هي التي تقدم الحجج الأكثر إقناعًا للمدعين العامين الساعين إلى إنزال عقوبة الإعدام. ورد الفعل الطبيعي لمثل هذه الجرائم البشعة هو التعطش للانتقام.

كما شدد على قلقه إزاء إجراءات قضايا عقوبة الإعدام، حيث يلعب العاطفة دورًا رئيسيًا، وحيث يُحتمل أن تكون الضمانات الممنوحة للمتهمين قد خُففت. واستشهد بإحصائيات تُشير إلى أن العديد من المحكوم عليهم بالإعدام تبين لاحقًا أنهم أُدينوا ظلمًا. وخلص إلى القول بأن عقوبة "ذات عائدات ضئيلة كهذه للدولة تُعد عقوبة مفرطة وقاسية وغير مألوفة، وتنتهك التعديل الثامن للدستور".

كتب القاضي سكاليا ، وانضم إليه القاضي توماس ، بشكل منفصل "لتقديم ما أعتقد أنه رد ضروري على رأي القاضي ستيفنز المنفصل": ^{[ 10 ]}

في واقع تجربة القاضي ستيفنز، يبدو أن تجارب الآخرين لا تُؤخذ بعين الاعتبار. تُهمَل تجارب المجالس التشريعية للولايات والكونغرس -الذين يُبقون على عقوبة الإعدام كشكل من أشكال العقاب- باعتبارها "نتيجة للعادة والإهمال لا لعملية تشاورية مقبولة". أما تجارب علماء الاجتماع الذين تُشير دراساتهم إلى أن عقوبة الإعدام تردع الجريمة، فتُوضع في هامش. وتُوصَف تجارب المواطنين الذين يُؤيدون عقوبة الإعدام، بإدانة مُبطّنة، بأنها نابعة من "رغبة في الانتقام". إن تجربة القاضي ستيفنز هي التي تُهيمن على كل شيء.

إن الملاذ الأخير الذي لجأ إليه القاضي ستيفنز في تحليله للتكلفة والفائدة هو ملاذ مألوف: هناك خطر من إدانة شخص بريء والحكم عليه بالإعدام - على الرغم من أنه ليس خطرًا يمكن للقاضي ستيفنز تحديده كميًا، لأنه يفتقر إلى مثال واحد لشخص تم إعدامه لجريمة لم يرتكبها في النظام الأمريكي الحالي.

لكن من بين جميع انتقادات القاضي ستيفنز لعقوبة الإعدام، فإن أصعبها تقبلاً هو تذمره من "التكاليف الباهظة التي تفرضها دعاوى عقوبة الإعدام على المجتمع"، بما في ذلك "العبء الواقع على المحاكم وعدم وجود حسم نهائي لأسر الضحايا". هذه التكاليف، وهذه الأعباء، وهذا النقص في الحسم، هي إلى حد كبير من صنع القاضي ستيفنز وغيره من القضاة المعارضين لعقوبة الإعدام، الذين "أثقلوا كاهلها بقيود غير مبررة لا ترد في نص الدستور ولا تعكسها قرنان من الممارسة في ظله" - نتاج وجهات نظرهم السياسية "التي لا يشاركها الغالبية العظمى من الشعب الأمريكي".

وفي رأي مخالف انضم إليه القاضي سوتر، طعنت القاضية جينسبيرغ في دستورية بروتوكول الحقن المميت بثلاثة أدوية في ولاية كنتاكي.

سلطت القاضية غينسبيرغ الضوء على الألم المبرح الذي تسببه الأدوية الثانية والثالثة، بروميد البانكورونيوم وكلوريد البوتاسيوم، مؤكدةً أن استخدامها على سجين واعٍ كان "غير مقبول دستوريًا". وبينما جادلت الأغلبية بأن بروتوكول كنتاكي دستوري لافتقاره إلى أدلة كافية على عدم كفاية جرعة الدواء الأول، ثيوبنتال الصوديوم، خالفتها القاضية غينسبيرغ الرأي. وأكدت أن بروتوكول كنتاكي يفتقر إلى الضمانات الأساسية التي تستخدمها ولايات أخرى للتأكد من فقدان السجين للوعي قبل إعطائه الأدوية اللاحقة.

بعد دراسة قضايا سابقة للمحكمة العليا تتعلق بأساليب الإعدام، وجدت القاضية غينسبيرغ توجيهات محدودة بشأن معيار تقييم بروتوكول الحقن المميت في كنتاكي. وشددت على تطور معايير الإنسانية وضرورة مراعاة شدة الألم، واحتمالية حدوثه، وجدوى البدائل. وبينما حددت الأغلبية عتبة ثابتة لعامل الخطر، جادلت القاضية غينسبيرغ بأن العوامل الثلاثة مترابطة، وأن وجود تفوق واضح في أحدها يقلل من أهمية العوامل الأخرى.