قانون الوضوح

استند الدافع وراء هذا القانون إلى حد كبير إلى نتيجة التصويت المتقاربة في استفتاء كيبيك عام 1995 ، حيث صوّت سكان كيبيك ضد خيار السيادة بفارق ضئيل (50.58% مقابل 49.42%). وأثير جدل واسع حول غموض وصياغة سؤال الاقتراع. فقد كان السؤال في ورقة الاقتراع باللغة الفرنسية كالتالي:

هل توافقون على أن كيبيك سوف تستعيد سيادتها بعد أن قدمت في كندا شراكة اقتصادية وسياسية جديدة في إطار مشروع قانون كيبيك والاتفاقية الموقعة في 12 يونيو 1995؟

باللغة الإنجليزية، كان السؤال المطروح على ورقة الاقتراع كالتالي:

هل توافق على أن تصبح كيبيك ذات سيادة بعد أن قدمت عرضاً رسمياً لكندا لإقامة شراكة اقتصادية وسياسية جديدة في نطاق مشروع القانون المتعلق بمستقبل كيبيك والاتفاقية الموقعة في 12 يونيو 1995؟

تم إصدار بطاقات اقتراع ثلاثية اللغات في المجتمعات التي كانت تستخدم فيها لغات السكان الأصليين بشكل شائع.

نصح رئيس الوزراء كريتيان الحاكم العام بتعيين عالم السياسة ستيفان ديون (الذي انتُخب لأول مرة عضوًا في البرلمان عن دائرة سان لوران-كارتييه في مونتريال عام 1996) وزيرًا للشؤون الحكومية الدولية في عام 1996. وقد طعن ديون في مزاعم أنصار سيادة كيبيك بشأن الصلاحية القانونية لسؤال استفتاء كيبيك عام 1995 في ثلاث رسائل مفتوحة إلى رئيس وزراء كيبيك لوسيان بوشار ووزير الشؤون الحكومية الدولية في كيبيك جاك براسار . ^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]}

في رسالته المفتوحة الأولى، طعن ديون في ثلاث مزاعم طرحها بوشار: أن إعلان الاستقلال من جانب واحد مدعوم بالقانون الدولي، وأن أغلبية "50% زائد واحد" كافية للانفصال، وأن القانون الدولي سيحمي وحدة أراضي كيبيك بعد الانفصال. وفي معرض رده على المزاعم الأولى، جادل ديون بأن الغالبية العظمى من خبراء القانون الدولي "يعتقدون أن حق إعلان الانفصال من جانب واحد لا يخص الكيانات المكونة لدولة ديمقراطية مثل كندا". ^{[ 2 ]} وفيما يتعلق بحجة الأغلبية البسيطة، يرى ديون أنه نظرًا للتغيرات الهائلة التي ستطرأ على حياة سكان كيبيك نتيجة الانفصال، فإن أغلبية بسيطة قد تتلاشى في مواجهة الصعوبات لن تكون كافية لضمان الشرعية السياسية للمشروع السيادي. وفيما يتعلق بالسلامة الإقليمية لكيبيك، يرد ديون قائلاً: "لا يوجد نص ولا سطر في القانون الدولي يحمي أراضي كيبيك دون أراضي كندا. وتُظهر التجربة الدولية أن حدود الكيان الساعي إلى الاستقلال يمكن التشكيك فيها، أحياناً لأسباب تستند إلى الديمقراطية." ^{[ 2 ]}

في رسالته المفتوحة الثانية إلى جاك براسارد، وزير الشؤون الحكومية الدولية في كيبيك، يُفصّل ديون حججه السابقة ضد وحدة أراضي كيبيك بعد الانفصال، مُسلطًا الضوء على التناقض في الادعاء بأن كندا قابلة للتقسيم بينما كيبيك غير قابلة للتقسيم. ثانيًا، يُؤكد ديون أنه بدون اعتراف من الحكومة الكندية ، وفي ظل معارضة أقلية قوية من المواطنين، فإن إعلان الاستقلال من جانب واحد يواجه صعوبات جمة في الحصول على اعتراف دولي. ^{[ 3 ]}

في رسالته المفتوحة الثالثة إلى لوسيان بوشار، ينتقد ديون رئيس وزراء كيبيك لقبوله بعض جوانب قرار المحكمة العليا بشأن الانفصال (مثل الالتزام السياسي لحكومة كندا بالتفاوض على الانفصال بعد إبداء شعب كيبيك إرادة واضحة)، ورفضه أجزاءً أخرى من القرار (مثل اشتراط أغلبية واضحة في مسألة واضحة، وعدم دستورية إعلان الاستقلال من جانب واحد). وفيما يتعلق بالقرار، يطرح ديون ثلاثة ادعاءات: أن للحكومة الفيدرالية دورًا في اختيار المسألة ومستوى الدعم المطلوب لإقرارها، وأن الانفصال لا يمكن تحقيقه إلا من خلال التفاوض وليس "إعلان استقلال من جانب واحد"، وأن شروط التفاوض لا يمكن أن تُحددها حكومة كيبيك وحدها. ^{[ 4 ]}

في 30 سبتمبر 1996، قدم ديون ثلاثة أسئلة إلى المحكمة العليا الكندية تشكل إحالة المحكمة العليا بشأن انفصال كيبيك :

1. هل يمكن للجمعية الوطنية أو الهيئة التشريعية أو حكومة كيبيك، بموجب دستور كندا، أن تؤثر على انفصال كيبيك عن كندا من جانب واحد؟
2. هل يمنح القانون الدولي الجمعية الوطنية أو الهيئة التشريعية أو حكومة كيبيك الحق في انفصال كيبيك عن كندا بشكل أحادي؟ وفي هذا الصدد، هل يوجد حق تقرير المصير بموجب القانون الدولي يمنح الجمعية الوطنية أو الهيئة التشريعية أو حكومة كيبيك الحق في انفصال كيبيك عن كندا بشكل أحادي؟
3. في حالة وجود تعارض بين القانون المحلي والقانون الدولي بشأن حق الجمعية الوطنية أو الهيئة التشريعية أو حكومة كيبيك في تنفيذ انفصال كيبيك عن كندا من جانب واحد، فأيهما له الأولوية في كندا؟

عندما تم طرح هذه الأسئلة للعلن قبل بضعة أيام في 27 سبتمبر من قبل وزير العدل الفيدرالي آلان روك ، استنكر كلا الحزبين في الجمعية الوطنية في كيبيك - حزب كيبيك والحزب الليبرالي في كيبيك - بادرة أوتاوا. ^{[ 5 ]}

في 20 أغسطس/آب 1998، أصدرت المحكمة العليا حكمها، وخلصت إلى أن مقاطعة كيبيك لا يمكنها الانفصال من جانب واحد بموجب القانون الكندي أو الدولي. ومع ذلك، يتعين على حكومة كندا الدخول في مفاوضات مع حكومة كيبيك إذا أبدى سكانها رغبة واضحة في الانفصال. وأكدت المحكمة أن للبرلمان الكندي صلاحية تحديد ما إذا كان سؤال الاستفتاء واضحًا بما يكفي لبدء هذه المفاوضات. وسيظل دستور كندا ساريًا حتى يتم الاتفاق على شروط الانفصال من قبل جميع الأطراف المعنية، من خلال تعديل دستوري يتطلب موافقة البرلمان الاتحادي وكل مقاطعة. ^{[ 1 ]} ويجب أن تحترم هذه الشروط مبادئ الديمقراطية، وحقوق الأقليات والأفراد كما هو منصوص عليه في الدستور الكندي . ^{[ 6 ]}

لم تحدد المحكمة معنى الأغلبية الواضحة، وتركت هذا التعريف للسياسيين. ^{[ 7 ]}

أي مفاوضات ستتطلب مراعاة "العديد من القضايا بالغة التعقيد والصعوبة"، مثل الاقتصاد، والديون، والأقليات، والسكان الأصليين، والحدود. وقد صرحت المحكمة بما يلي:

لا أحد يقترح بجدية أن وجودنا الوطني، المتكامل في جوانب عديدة، يمكن فصله بسهولة على طول ما يُعرف الآن بالحدود الإقليمية لكيبيك. ^{[ 7 ]}

أعلنت كل من حكومة كيبيك وحكومة كندا علنًا أنهما مسرورتان للغاية برأي المحكمة العليا، الذي نص على أنه لا يمكن لكيبيك الانفصال من جانب واحد عن كندا قانونيًا، وأن حكومة كندا ستكون ملزمة قانونًا بالدخول في مفاوضات الانفصال مع كيبيك في حالة تصويت أغلبية واضحة من سكانها لصالح الاستقلال.

نظّم ستيفان ديون واستضاف المؤتمر الدولي الأول حول الفيدرالية في مونت تريمبلانت في أكتوبر/تشرين الأول 1999، بهدف حشد الدعم الدولي لقضية الفيدرالية في كندا. مُنح قادة حركة السيادة في كيبيك دورًا بارزًا في المؤتمر، واستغلوا وقتهم المخصص للتنديد بالفيدرالية الكندية أمام جمهور دولي، الأمر الذي أثار استياءً كبيرًا لدى مضيفهم الفيدرالي. لكن قانون الوضوح تلقى دفعة قوية خلال الخطاب الختامي للرئيس الأمريكي بيل كلينتون . وبينما كان ينظر مباشرةً إلى رئيس وزراء كيبيك لوسيان بوشار في الحضور، بدا كلينتون وكأنه يردد ما ورد في مرجع المحكمة العليا، محذرًا من أنه "عندما يعتقد شعب ما أنه يجب أن يكون مستقلًا لكي يكون له وجود سياسي ذو معنى، يجب طرح أسئلة جدية... هل تُحترم حقوق الأقليات كما تُحترم حقوق الأغلبية؟ كيف سنتعاون مع جيراننا؟" جادل كلينتون بأن الفيدرالية تتيح للشعوب الساعية إلى الاعتراف بهويتها سبيلًا لتحقيق ذلك دون عزل نفسها في دولة قومية. وقد بدّد هذا الخطاب أي شكوك حول موقف الولايات المتحدة من جدوى الانفصال الأحادي الجانب في كيبيك. ^{[ 8 ]}

تمت صياغة قانون الوضوح ( مشروع القانون C-20) لاحقًا وعُرض على مجلس العموم في 13 ديسمبر 1999. ^{[ 9 ]} حظي التشريع بدعم الحزب الديمقراطي الجديد، ^{[ 10 ]} وحزب التحالف ، ^{[ 9 ]} لكن رئيس وزراء كيبيك ندد به ووصفه بأنه "اعتداء على المنطق السليم والديمقراطية". ^{[ 11 ]} كما عارضه كل من كتلة كيبيك ، ^{[ 9 ]} والحزب التقدمي المحافظ ، بقيادة رئيس الوزراء السابق جو كلارك . ^{[ 12 ]}

بعد اعتمادها من قبل البرلمان الكندي ، تم نشر رسالة مفتوحة تدعم حق كيبيك في تقرير المصير ، ووقع عليها العديد من المثقفين من كيبيك وأجزاء أخرى من كندا.

وصف النائب عن حزب الإصلاح، غرانت هيل، القانون بأنه غامض للغاية. ^{[ 13 ]}

قال ويليام جونسون ، زعيم أكبر جماعة حقوقية ناطقة بالإنجليزية في كيبيك، وهي تحالف كيبيك ، إن القانون سيمنع نشر المعلومات المضللة من قبل الانفصاليين. ^{[ 14 ]}

لطالما صرّح رئيس الوزراء السابق كريتيان بأن هذا القانون كان من بين أبرز إنجازاته في السياسة الفيدرالية.

في مقابلة مع قناة CTV News بُثت في 15 مايو 2005، قال رئيس وزراء كيبيك السابق الانفصالي، جاك باريزو، إن هذا الفعل "لا يعني شيئاً" وسيتم تجاهله.

في 7 ديسمبر/كانون الأول 2005، وفي خضم الانتخابات الفيدرالية، أعلن جاك لايتون، زعيم الحزب الديمقراطي الجديد، تأييده للقانون. ويتناقض هذا مع تصريحات أدلى بها في انتخابات عام 2004، حيث قال إن على كندا الاعتراف بإعلان استقلال كيبيك إذا فاز أنصار السيادة في الاستفتاء. ^{[ 15 ]}