خطاب كوبر يونيون

في خطابه الذي ألقاه الخريف الماضي في كولومبوس، أوهايو ، كما ورد في صحيفة نيويورك تايمز ، قال السيناتور دوغلاس: "لقد فهم آباؤنا، عندما وضعوا أسس الحكومة التي نعيش في ظلها، هذه المسألة جيدًا، بل وأفضل مما نفهمها نحن الآن". أؤيد هذا تمامًا، وأعتمده نصًا لهذا الحوار. أعتمدُه لأنه يوفر نقطة انطلاق دقيقة ومتفق عليها للنقاش بين الجمهوريين وذلك الجناح من الحزب الديمقراطي الذي يرأسه السيناتور دوغلاس. فهو ببساطة يطرح السؤال التالي: "ما هو فهم أولئك الآباء للمسألة المطروحة؟" ... خلاصة القول، أن واحدًا وعشرين من آبائنا التسعة والثلاثين الذين وضعوا الدستور الأصلي - أي أغلبية واضحة - فهموا بالتأكيد أنه لا يوجد فصل صحيح بين السلطة المحلية والسلطة الفيدرالية، ولا أي جزء من الدستور، يمنع الحكومة الفيدرالية من السيطرة على العبودية في الأراضي الفيدرالية؛ بينما كان لدى البقية على الأرجح الفهم نفسه. هذا، بلا شك، كان فهم آبائنا الذين وضعوا الدستور الأصلي...

من المؤكد أنه من الآمن افتراض أن واضعي الدستور الأصلي التسعة والثلاثين، وأعضاء الكونغرس الستة والسبعين الذين صاغوا التعديلات عليه، يشملون مجتمعين أولئك الذين يمكن تسميتهم بحق "آباءنا الذين وضعوا أسس الحكومة التي نعيش في ظلها". وبناءً على هذا الافتراض، أتحدى أي إنسان أن يثبت أن أيًا منهم، طوال حياته، صرّح بأن أي فصل صحيح بين السلطة المحلية والسلطة الفيدرالية، أو أي جزء من الدستور، يمنع الحكومة الفيدرالية من التدخل في شؤون العبودية في الأراضي الفيدرالية. بل أذهب إلى أبعد من ذلك، فأتحدى أي إنسان أن يثبت أن أي إنسان حي في العالم أجمع، قبل بداية هذا القرن (بل يمكنني القول قبل بداية النصف الأخير منه تقريبًا)، صرّح بأن أي فصل صحيح بين السلطة المحلية والسلطة الفيدرالية، أو أي جزء من الدستور، يمنع الحكومة الفيدرالية من التدخل في شؤون العبودية في الأراضي الفيدرالية. أما أولئك الذين يصرحون بذلك الآن، فأقدم لهم ليس فقط "آباءنا الذين وضعوا أسس الحكومة التي نعيش في ظلها"، بل معهم جميع الرجال الأحياء الآخرين في القرن الذي وُضعت فيه هذه الحكومة، والذين لو بحثوا بينهم فلن يجدوا دليلاً واحداً على موافقة رجل واحد لهم.

لا أقصد أننا مُلزمون باتباع نهج آبائنا بحذافيره. فذلك يعني تجاهل كل ما تعلمناه من تجاربنا الحالية، ورفض كل تقدم وتطور. ما أقوله هو أنه إذا أردنا استبدال آراء آبائنا وسياساتهم في أي حال، فعلينا أن نفعل ذلك بناءً على أدلة قاطعة وحجج واضحة، بحيث لا يمكن حتى لسلطتهم العظيمة، بعد دراسة متأنية وموازنتها، أن تصمد؛ وبالتأكيد ليس في حالة نعترف بأننا أنفسنا بأنهم فهموا المسألة أفضل منا.

إذا كان أي شخص في هذا اليوم يعتقد بصدق أن الفصل الصحيح بين السلطة المحلية والسلطة الفيدرالية، أو أي جزء من الدستور، يمنع الحكومة الفيدرالية من التدخل في شؤون العبودية في الأراضي الفيدرالية، فله الحق في قول ذلك، وفي الدفاع عن موقفه بكل ما يستطيع من أدلة صادقة وحجج منطقية. لكن ليس له الحق في تضليل الآخرين، ممن هم أقل اطلاعًا على التاريخ، وأقل وقتًا لدراسته، وإيهامهم خطأً بأن "آباءنا الذين وضعوا الحكومة التي نعيش في ظلها" كانوا على نفس الرأي، وبالتالي استبدال الكذب والخداع بالأدلة الصادقة والحجج المنطقية. وإذا كان أي شخص في هذا اليوم يعتقد بصدق أن "آباءنا الذين وضعوا الحكومة التي نعيش في ظلها" قد استخدموا وطبقوا مبادئ، في حالات أخرى، كان من المفترض أن تقودهم إلى فهم أن الفصل الصحيح بين السلطة المحلية والسلطة الفيدرالية، أو جزء من الدستور، يمنع الحكومة الفيدرالية من التدخل في شؤون العبودية في الأراضي الفيدرالية، فله الحق في قول ذلك. لكن عليه في الوقت نفسه أن يتحمل مسؤولية الإعلان بأنه، في رأيه، يفهم مبادئهم بشكل أفضل مما فهموها هم أنفسهم؛ وعلى وجه الخصوص، لا ينبغي له أن يتهرب من هذه المسؤولية بالقول إنهم "فهموا المسألة جيدًا، بل وأفضل مما نفهمها الآن".

لكن كفى! فليتحدث كل من يؤمن بأن "آباءنا، الذين وضعوا أسس الحكومة التي نعيش في ظلها، فهموا هذه المسألة جيدًا، بل وأفضل مما نفهمها نحن الآن"، كما تحدثوا، وليتصرفوا كما تصرفوا حيالها. هذا كل ما يطلبه الجمهوريون - كل ما يرغبون فيه - فيما يتعلق بالعبودية. وكما وصفها أولئك الآباء، فليُعاد وصفها، كشر لا يُنشر، بل يُتسامح معه ويُحمى فقط بسبب وجوده الفعلي بيننا، وبقدر ما يجعل هذا التسامح والحماية ضرورة. فلتكن جميع الضمانات التي قدمها أولئك الآباء، لا على مضض، بل بشكل كامل وعادل. لهذا يناضل الجمهوريون، وبهذا، على حد علمي وإيماني، سيرضون.

لكنكم تقولون إنكم محافظون - محافظون للغاية - بينما نحن ثوريون، أو هدّامون، أو ما شابه ذلك. ما هي المحافظة؟ أليست التمسك بالقديم والمجرب، في مواجهة الجديد وغير المجرب؟ نحن نتمسك بالسياسة القديمة نفسها، وندافع عنها، في النقطة الخلافية التي تبناها "آباؤنا الذين وضعوا الحكومة التي نعيش في ظلها"؛ بينما أنتم ترفضون، بإجماع، تلك السياسة القديمة، وتنتقدونها، وتستهزئون بها، وتصرون على استبدالها بشيء جديد. صحيح أنكم تختلفون فيما بينكم حول ماهية هذا البديل. أنتم منقسمون إلى مقترحات وخطط جديدة، لكنكم متفقون بالإجماع على رفض سياسة الآباء القديمة وإدانتها. بعضكم يؤيد إحياء تجارة الرقيق الخارجية؛ وبعضكم يؤيد قانونًا للرق في الكونغرس للأقاليم؛ وبعضكم يؤيد أن يمنع الكونغرس الأقاليم من حظر الرق داخل حدودها؛ وبعضكم يؤيد الإبقاء على الرق في الأقاليم من خلال القضاء؛ البعض يؤيد "المبدأ العظيم" القائل بأنه "إذا أراد رجل استعباد آخر، فلا يحق لأي ثالث الاعتراض"، والذي يُسمى زورًا "السيادة الشعبية"؛ ولكن لم يؤيد أحد منكم حظر العبودية في الأراضي الفيدرالية، وفقًا لنهج "آبائنا الذين أسسوا الحكومة التي نعيش في ظلها". لا يوجد في أي من خططكم المختلفة سابقة أو مؤيد لها في القرن الذي نشأت فيه حكومتنا. لذا، فكروا مليًا فيما إذا كان ادعاؤكم بالمحافظة لأنفسكم واتهامكم لنا بالتدمير مبنيين على أسس واضحة ومتينة.

...

يمكن تعديل الأفعال البشرية إلى حد ما، لكن لا يمكن تغيير الطبيعة البشرية. هناك رأيٌ وشعورٌ ضد العبودية في هذه الأمة، وقد أدلى ما لا يقل عن مليون ونصف المليون ناخب بأصواتهم. لا يمكنك القضاء على هذا الرأي وهذا الشعور - هذا الإحساس - بتفكيك التنظيم السياسي الذي يحيط به. من الصعب تشتيت جيشٍ مُنظّمٍ في مواجهة أشدّ نيرانك؛ ولكن حتى لو استطعت، فماذا ستجني من إجبار الشعور الذي أوجده على الخروج من قناة صناديق الاقتراع السلمية، إلى قناة أخرى؟

عندما تُدلون بهذه التصريحات، فإنكم تُشيرون بشكلٍ واضحٍ ومفهومٍ إلى حقٍ دستوريٍّ مُفترضٍ لكم، وهو أخذ العبيد إلى الأراضي الفيدرالية، واحتجازهم هناك كملكية. لكن لا يوجد نصٌ صريحٌ على هذا الحق في الدستور. بل إنّ الدستور صامتٌ تماماً بشأنه. ونحن، على العكس من ذلك، ننكر وجود مثل هذا الحق في الدستور، حتى ضمناً.

إذن، هدفكم، وبكل وضوح، هو تدمير الحكومة، ما لم يُسمح لكم بتفسير الدستور وتطبيقه كما تشاؤون، في جميع النقاط المتنازع عليها بينكم وبيننا. في كل الأحوال، ستحكمون أو تدمرون.

سيُظهر فحص الدستور أن حق الملكية في العبد ليس "مؤكداً بشكل واضح وصريح" فيه.

لكنكم لن تقبلوا بانتخاب رئيس جمهوري! في تلك الحالة المزعومة، كما تقولون، ستدمرون الاتحاد؛ وحينها، كما تقولون، ستقع علينا جريمة تدميره! هذا كلام فارغ. يوجه قاطع طريق مسدساً إلى أذني، ويتمتم بين أسنانه: "قف وسلمني، وإلا سأقتلك، وحينها ستكون قاتلاً!" صحيح أن ما طلبه مني اللص - مالي - كان ملكي؛ وكان لي الحق في الاحتفاظ به؛ لكنه لم يكن ملكي أكثر من كون صوتي ملكي؛ والتهديد بالقتل لابتزاز مالي، والتهديد بتدمير الاتحاد لابتزاز صوتي، لا يمكن التمييز بينهما من حيث المبدأ.

...

إذا فشلت كل هذه الوسائل الطبيعية، والتي تبدو كافية، فما الذي سيقنعهم؟ هذا فقط: الكف عن وصف العبودية بالخطأ، والانضمام إليهم في وصفها بالصواب. ويجب أن يتم ذلك على أكمل وجه - بالأفعال كما بالأقوال. لن يُسمح بالصمت - يجب أن نعلن موقفنا معهم صراحةً. يجب سنّ قانون التحريض الجديد الذي اقترحه السيناتور دوغلاس وتطبيقه، لقمع جميع التصريحات التي تُدين العبودية، سواء أكانت في السياسة، أو في الصحافة، أو من المنابر، أو في الخفاء. يجب أن نعتقل عبيدهم الهاربين ونعيدهم إليهم بشهوة جامحة. يجب أن نهدم دساتير ولايتنا الحرة. يجب تطهير الجو العام من أي شائبة معارضة للعبودية، قبل أن يكفّوا عن الاعتقاد بأن جميع مشاكلهم تنبع منا. ^{[ 10 ] [ 11 ]} ...

رغم اعتقادنا بخطأ العبودية، إلا أنه لا يزال بإمكاننا التغاضي عنها حيثما وُجدت، لأن ذلك يعود إلى الضرورة الناجمة عن وجودها الفعلي في البلاد؛ ولكن هل يُعقل أن نسمح لها، رغم أن أصواتنا كفيلة بمنعها، بالانتشار إلى الأراضي الوطنية، وأن تجتاحنا هنا في هذه الولايات الحرة؟ إذا كان شعورنا بالواجب يمنعنا من ذلك، فلنلتزم بواجبنا، بشجاعة وفعالية. دعونا لا ننشغل بأي من تلك الحيل المغالطة التي تُستغل وتُرهقنا بها بجدّ - حيل مثل البحث عن حل وسط بين الصواب والخطأ، عبثًا كالبحث عن رجل لا ينبغي أن يكون حيًا ولا ميتًا - مثل سياسة "عدم الاكتراث" بمسألة تهم جميع الرجال الحقيقيين - مثل نداءات الاتحاد التي تتوسل إلى رجال الاتحاد الحقيقيين للخضوع للانفصاليين، وعكس الحكم الإلهي، ودعوة الصالحين إلى التوبة لا المذنبين - مثل التضرع إلى واشنطن ، والتوسل إلى الناس أن يتراجعوا عما قاله واشنطن، وأن يتراجعوا عما فعله.

لا تدعوا الاتهامات الباطلة تُثنينا عن أداء واجبنا، ولا تُخيفنا التهديدات بتدمير الحكومة أو سجننا. فلنؤمن بأن الحق هو القوة، وبهذا الإيمان، فلنُقدم على أداء واجبنا كما نفهمه حتى النهاية.