كاونترمان ضد كولورادو

على الرغم من أن التعديل الأول للدستور الأمريكي يحمي حرية التعبير، إلا أن هناك استثناءات للتحريض والتشهير والفحش والتحريض على العنف والتهديدات الحقيقية. ^{[ 3 ]} قبل قرار المحكمة العليا، كانت هناك معايير متضاربة في مختلف الولايات، وكذلك في محاكم الاستئناف الفيدرالية المختلفة، حول كيفية تحديد ما إذا كان التصريح التهديدي غير محمي بموجب التعديل الأول. استندت بعض المعايير إلى ما إذا كان "الشخص العاقل" سيفسر التصريح على أنه تهديد، وهو ما يُعرف بالمعيار "الموضوعي". بينما استندت معايير أخرى إلى "الذاتية" بناءً على استهتار المتحدث بطبيعة تصريحه التهديدية، أو علمه بأن تصريحه سيُنظر إليه على أنه تهديد، أو نيته في أن يكون تصريحه تهديدًا. ^{[ 4 ] [ 5 ]} وتعتمد ولاية كولورادو معيار الشخص العاقل. ^{[ 6 ]}

ابتداءً من عام ٢٠١٠، أرسل بيلي كاونترمان آلاف الرسائل عبر فيسبوك إلى المغنية وكاتبة الأغاني كولز ويلين على مدى ست سنوات. ^{[ ٧ ]} كتب كاونترمان: "أنتِ لا تُحسنين العلاقات الإنسانية. موتي. لستُ بحاجة إليكِ. هل كنتِ أنتِ في سيارة الجيب البيضاء؟" قامت بحظره عدة مرات، لكنه أنشأ حسابات جديدة واستمر في إرسال الرسائل. ^{[ ٨ ]} كتب كاونترمان: "البقاء في العالم الافتراضي سيقتلكِ. يبدو أنني أُتحدث عن نفسي أكثر مما أُتحدث. هذا ليس صحيًا." ^{[ ٩ ]} أُلقي القبض على كاونترمان في عام ٢٠١٦ وحوكم بتهمة المطاردة ^{[ ملاحظة ١ ]} بموجب قانون كولورادو ^{[ ملاحظة ٢ ]} استنادًا فقط إلى الرسائل النصية التي أرسلها. ^{[ ١٠ ]} أُدين كاونترمان وحُكم عليه بالسجن لمدة أربع سنوات ونصف. ^{[ ١١ ] [ ٧ ]} لم تُقدم كولورادو أي دليل على أفعال المطاردة الجسدية ، مثل التتبع، في المحاكمة. أدى غياب فعل مادي مثبت إلى إخضاع القضية لمراجعة التعديل الأول للدستور الأمريكي بموجب مبدأ التهديدات الحقيقية، لأن الفعل الإجرامي المثبت اقتصر على الكلام. ^{[ 10 ]} وأيدت محكمة الاستئناف في كولورادو إدانته في عام 2021 استنادًا إلى معيار مفاده أن الشخص يمكن أن " يدرك بشكل معقول " أن التهديدات كانت خطيرة. ^{[ 6 ] [ 9 ]} ورفضت المحكمة العليا في كولورادو طلب المراجعة. ^{[ 12 ]}

عُقدت المرافعات الشفوية في 19 أبريل/نيسان 2023. قال القاضي كلارنس توماس : "أصبحنا أكثر حساسية تجاه أمور مختلفة الآن، وقد يشعر الناس بالتهديد بطرق مختلفة." ^{[ 14 ]} وقال القاضي نيل غورسوش : "نعيش في عالم يتسم فيه الناس بالحساسية، وربما تزداد حساسيتهم. بصفتك أستاذًا، قد تكون قد أصدرت تحذيرًا من حين لآخر عندما اضطررت إلى مناقشة جزء من التاريخ أو قضية صعبة. ماذا نفعل في عالم قد يعتبر فيه الناس العقلاء بعض الأمور ضارة أو مؤذية أو تهديدية؟ وهل سنحاسب الناس على ذلك دون قصد؟" ^{[ 15 ]} وتساءلت القاضية إيمي كوني باريت: ماذا لو ألقى أستاذ محاضرة "حول مدى وحشية الحياة في الجنوب الأمريكي إبان قوانين جيم كرو العنصرية، وعرض خلف الطلاب على الشاشة صورة صليب محترق، وقرأ بصوت عالٍ بعض تهديدات الإعدام خارج نطاق القانون التي صدرت في ذلك الوقت؟" وفسر الطلاب السود المحاضرة على أنها تهديد جسدي "لأنهم لا يفهمونها"؟ ^{[ 15 ]} استخف رئيس المحكمة العليا جون روبرتس برسائل كاونترمان، مما أثار ضحك القضاة الآخرين والحضور. ^{[ 15 ]} وقالت القاضية إيلينا كاغان إنه من وجهة نظر ويلين، فإن تصرفات كاونترمان "يمكن أن تكون مرعبة موضوعيًا". ^{[ 14 ]}

صدر الحكم في القضية بتاريخ 27 يونيو/حزيران 2023. وأصدرت القاضية إيلينا كاغان رأي المحكمة. وبأغلبية سبعة أصوات مقابل صوتين، قضت المحكمة بأن محكمة الاستئناف أخطأت في تفسيرها بأن عبء الإثبات على الحكومة لإثبات أن التصريح يُمثل "تهديدًا حقيقيًا" يكمن في إثبات أن الشخص العاقل سيفهم تصريحاته على أنها تهديدات. وذكرت الأغلبية أنه في قضايا "التهديد الحقيقي"، يتعين على الحكومة إثبات أن المتحدث كان مُتهورًا في تعليقاته، لكنها ليست مُلزمة بإثبات نيته إلحاق الضرر بتعليقاته. ^{[ 9 ] [ 16 ]} وكتبت كاغان: "يجب على الدولة أن تُثبت أن المتهم تجاهل عن وعي خطرًا كبيرًا يتمثل في أن تُعتبر اتصالاته تهديدًا بالعنف. ولا يتعين على الدولة إثبات أي شكل أكثر صرامة من النية الذاتية لتهديد الآخرين." ^{[ 17 ]} وأوضحت أن معيار التهور ينطوي على "عدم كفاية الاهتمام بالمخاطر، بدلاً من الوعي بالضرر الوشيك." ^{[ 18 ]}

ألغت المحكمة حكم محكمة الاستئناف في كولورادو وأعادت القضية إلى المحكمة الأدنى، مما يعني أن المحكمة الأدنى ستعيد النظر في القضية وقد تدين كاونترمان إذا ثبتت إدانته بتهمة المطاردة وفقًا للمعايير الجديدة التي وضعتها المحكمة. ^{[ 16 ]}

وافقت القاضية سونيا سوتومايور على الحكم، لكنها كتبت: "لا حاجة في هذه القضية المتعلقة بالمطاردة لتحديد ما إذا كان يلزم أكثر من مجرد التهور لمعاقبة التهديدات الحقيقية بشكل عام". ووافق القاضي غورسوش جزئيًا على رأيها. ^{[ 17 ]}

عارضت القاضية آمي كوني باريت القرار ، وكتبت أن القرار "يمنح التهديدات الحقيقية معاملة تفضيلية بشكل غير مبرر" ^{[ 9 ]} ، وأنه نظرًا لأن الأغلبية قررت ذلك باعتباره مسألة تتعلق بالتعديل الأول للدستور، فإن المعيار سينطبق على القضايا المدنية كما ينطبق على القضايا الجنائية. وانضم القاضي توماس إلى معارضتها، وكتب بشكل منفصل ليتناول "اعتماد الأغلبية المفاجئ وغير المبرر" على قضية نيويورك تايمز ضد سوليفان ، وهي القضية التاريخية التي رفعتها المحكمة العليا عام 1964 والتي أثارت مسألة إلزام الشخصيات العامة برفع دعوى تشهير. ^{[ 19 ]}