المحكمة العليا في كولورادو

تتمتع المحكمة العليا في كولورادو أيضاً باختصاص أصيل في إجراءات تأديب المحامين، وفي المسائل الاستشارية التي يطرحها المجلس التشريعي للولاية أو المدعي العام للولاية، والمسائل المحالة إليها من المحاكم الفيدرالية. كما تتمتع المحكمة العليا في كولورادو بسلطة إشرافية عامة وسلطة على ميزانية السلطة القضائية، وعملية وضع قواعد المحكمة، وتنظيم مهنة المحاماة. وأخيراً، تعيّن المحكمة العليا في كولورادو أعضاءً في عدد من المجالس واللجان، مما يُتيح لها في كثير من الأحيان ترجيح كفة أحد الأعضاء في حال انقسام آراء الأعضاء الآخرين بالتساوي على أسس حزبية.

فيما يلي أعضاء المحكمة العليا الحالية في كولورادو، وتاريخ تعيين كل قاضٍ:

عند شغور منصب في المحكمة، تقوم لجنة مُنشأة بموجب دستور الولاية بمراجعة الطلبات المُقدمة. ^{[ 4 ]} تُقدم اللجنة ثلاثة أسماء إلى الحاكم. ثم يكون أمام حاكم ولاية كولورادو 15 يومًا لاختيار القاضي التالي من تلك القائمة.

يشغل القاضي المُختار منصبه لفترة مؤقتة مدتها سنتان قبل أن يُجرى انتخابٌ لتجديد ولايته . يُقرر الناخبون حينها ما إذا كانوا سيُبقون القاضي في منصبه أم لا. وإذا تم تجديد ولايته، فإنه يستمر في منصبه لمدة عشر سنوات كاملة قبل إجراء الانتخاب التالي لتجديد ولايته.

إذا لم يتم تجديد ولاية القاضي، تبدأ عملية التعيين من جديد. مع ذلك، لم يخسر أي قاضٍ استئنافي انتخابات التجديد منذ تطبيق النظام عام ١٩٦٦. لا يُنتخب القضاة كمسؤولين حزبيين، على الرغم من أنهم يُعيّنون مبدئيًا من قبل مسؤول منتخب حزبي.

في عام 2006، رفض الناخبون محاولة لتغيير نظام الاحتفاظ بالقضاة عن طريق المبادرة، ويعود ذلك جزئياً إلى حملة ضد المبادرة حظيت بدعم قوي من أعضاء نقابة المحامين في كولورادو من الحزبين الديمقراطي والجمهوري . ^{[ 5 ]}

يتم اختيار رئيس القضاة من قبل القضاة أنفسهم.

يُحدد الراتب من قبل المجلس التشريعي في الميزانية السنوية. وتبدأ السنة المالية في كولورادو في الأول من يوليو.

• كانت هذه قضية أمام المحكمة العليا في كولورادو ( 65 P. 2d 1431 ) تتعلق بالتمييز العنصري في مسبح عام في لافاييت . في أوائل ثلاثينيات القرن العشرين، ساهمت البلدة في بناء المسبح بدعم شعبي. كان العديد من السكان المحليين من أصول إسبانية ويدفعون ضرائب البلدة. بعد اكتمال المسبح، قامت البلدة بتأجيره لقسم الإطفاء التطوعي الذي أدار المنشأة. أفاد السكان اللاتينيون أنهم مُنعوا من الدخول. وصف شهود عيان لافتة كُتب عليها "للتجار البيض فقط". رفعت روز لويراس، وهي من سكان المنطقة، دعوى قضائية مع حوالي خمسة وعشرين آخرين. جادلوا بأن المسبح مرفق عام وأن منع الدخول إليه على أساس العرق ينتهك حقوقهم بموجب التعديل الرابع عشر وقانون كولورادو. كما زعموا أن البلدة وقسم الإطفاء تعاونا لاستبعادهم. نفت البلدة هذه الادعاءات، بحجة أن قسم الإطفاء لم يكن تحت سيطرتها وأنه لم تكن هناك أي خطة للتمييز. نُظرت القضية لأول مرة في محكمة المقاطعة عام 1935. وصفت الشهادات كيفية بناء المسبح وتأجيره وتشغيله. توفيت روز لويراس أثناء نظر القضية، وأدلت ابنتها المراهقة بشهادتها لاحقًا. حكمت محكمة المقاطعة ضد المدعين، فاستأنفوا الحكم أمام المحكمة العليا في كولورادو. في عام ١٩٣٧، أيدت المحكمة العليا قرار المحكمة الأدنى، موضحةً أن الأدلة لم تكن كافية لإثبات وجود مؤامرة أو سيطرة مباشرة للبلدة على إدارة الإطفاء. بعد صدور الحكم، لم يُعاد افتتاح المسبح، وتم ردمه لاحقًا. بعد عقود، كرّمت المدينة روز لويراس لشجاعتها في مواجهة التمييز. واليوم، تُذكر هذه القضية كإحدى الجهود المبكرة لمكافحة الإقصاء العنصري في كولورادو. ^{[ ١٩ ]}

• الحقائق : قدّم المدّعيان هيدجز وبريغز مبادرةً مقترحةً لإلغاء قانون حقوق دافعي الضرائب (TABOR)، المادة العاشرة، القسم 20 من دستور كولورادو. ^{[ 20 ]} وخلص مجلس العنوان إلى أن المبادرة تنتهك بند الموضوع الواحد في دستور كولورادو الخاص بمبادرات الاقتراع. ^{[ 21 ]}
• المسألة: هل أخطأ مجلس العنوان في اعتبار مبادرة الاقتراع أكثر من موضوع واحد؟ ^{[ 22 ]}
• القرار: في 13 مايو 1996، خلص خمسة من القضاة السبعة إلى أن مجلس الملكية قد ارتكب خطأً. كتب القاضي غابرييل القرار، وانضم إليه رئيس المحكمة العليا كوتس والقضاة هود وهارت وسامور. وتضمنت أسبابهم ما يلي: ^{[ 23 ]}
  • 1. لا تهدف المبادرة إلا إلى هدف واحد، وهو إلغاء قانون تابور. مواضيع المبادرة مترابطة، وموضوعها مترابط بشكل صحيح.
  • 2. لا يوجد في المبادرة ما يمكن تفسيره على أنه يخفي شيئاً، أو يشكل خطراً على الناخبين.
  • 3. كُتبت المبادرة ببساطة ووضوح.
• التحليل: إن السوابق القضائية السابقة، التي قررت أن إلغاء حكم دستوري يتضمن عدة مواضيع ينتهك بند الموضوع الواحد، لا تنطبق هنا لعدة أسباب:
  • 1. في قضية المبادرة المقترحة 1996-4 ، 916 P.2d 528، 533 (كولورادو 1996) ^{[ 24 ]} ، لم يُذكر هذا المبدأ إلا في سياق الكلام غير الملزم، مما يعني أن الحكم كان افتراضياً ولم يكن في سياق حل القضية المطروحة. ^{[ 25 ]}
  • 2. جميع القضايا الأخرى التي استشهدت بهذا الحكم أشارت إلى قضية المبادرة المقترحة دون مزيد من التحليل، أو كان تحليلها مرة أخرى في إطار الآراء غير المصرح بها . ^{[ 26 ]}
• الرأي المخالف: كتب القاضي ماركيز رأياً مخالفاً وانضم إليه القاضي بوترايت.
• الحكم: إن المبادرة التي تلغي حكماً دستورياً يتعلق بموضوعات متعددة لا تنتهك بند الموضوع الواحد في الدستور طالما أنها تجتاز اختبار الموضوع الواحد القياسي: ^{[ 27 ]}
  • 1. إنه يحقق هدفًا أو غرضًا عامًا واحدًا؛
  • 2. لا يعامل المواضيع غير المتجانسة بنفس القدر؛
  • 3. يتضمن موضوعات مترابطة بالضرورة وبشكل صحيح؛
  • 4. لا يحتوي على أي شيء سري أو مخفي؛ و
  • 5. لا يشكل أي خطر للمفاجأة أو التزوير على الناخبين. ^{[ 28 ]}

• في عام ١٩٩٢، وافق ناخبو ولاية كولورادو على تعديل دستوري، التعديل الثاني، الذي منع أي تقسيم سياسي داخل الولاية من اتخاذ أي إجراء للاعتراف بالمثليين كفئة محمية. وفي عام ١٩٩٣، أصدرت محكمة ابتدائية أمرًا قضائيًا دائمًا ضد التعديل، وأيدت المحكمة العليا في كولورادو هذا الأمر، مشيرةً إلى أن التعديل يخضع لـ"تدقيق صارم" بموجب بند المساواة في الحماية من التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة، وأعادت القضية إلى المحكمة الابتدائية للنظر فيما إذا كان التعديل يصمد أمام هذا التدقيق. وخلصت المحكمة الابتدائية إلى أنه لا يصمد، وأيدت المحكمة العليا في كولورادو هذا القرار مرة أخرى بأغلبية ٢-١. ثم رُفعت القضية إلى المحكمة العليا الأمريكية في قضية رومر ضد إيفانز (١٩٩٦)، التي أيدت قرار المحكمة العليا في كولورادو بأغلبية ٦-٣، ولكن بتطبيق مراجعة الأساس المنطقي. ^{[ ٢٩ ]}

كانت المسألة هنا هي ما إذا كان يتعين على منظمتين سياسيتين معفيتين من الضرائب الفيدرالية، لم تتضمن إعلاناتهما كلمات معينة مثل "التصويت لـ" أو "انتخاب" أو "دعم" أو "التصويت ضد" أو "هزيمة" أو "رفض"، ولم تدعوا صراحةً إلى انتخاب مرشح معين، التسجيل كـ"لجان سياسية" لدى وزير خارجية ولاية كولورادو بموجب المادة 28 من دستور كولورادو . ^{[ 30 ]}

أيدت المحكمة العليا في كولورادو حكم محكمة ابتدائية اعتمد خرائط إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية للولاية.

تمحورت هذه القضية حول ما إذا كان يتعين على لجنة كولورادو لحماية النفط والغاز عقد جلسة استماع بشأن معارضة مجموعة من المواطنين لتصريح حفر. وقد قضت المحكمة العليا في كولورادو بأن اللجنة غير ملزمة بعقد مثل هذه الجلسة.

• حقائق: في عام 2012، فرضت مدينة أسبن رسومًا قدرها 0.20 دولارًا أمريكيًا على كل كيس في متاجر البقالة. وكانت المدينة تسعى إلى الحد من النفايات وتشجيع المواطنين على إحضار أكياس قابلة لإعادة الاستخدام.
• المسألة: تمحورت المسألة حول ما إذا كان الرسم يُصنّف كضريبة أم كرسوم بموجب القانون. وتتطلب الضريبة موافقة الناخبين بموجب تعديل تابور في دستور ولاية كولورادو.
• القرار: كتبت رئيسة المحكمة العليا رايس رأي الأغلبية. وقد قررت هي والقضاة ماركيز وغابرييل وهارت أن المبلغ كان رسومًا لأنه لم يُفرض لجمع الأموال للمدينة وكان له غرض محدد للأموال.
• المعارضة: عارض القضاة كوتس، وبوترايت، وهود القرار.
• الخلاصة: أيد قرار عام 2016 القرار بالإجماع الصادر عن محكمة الاستئناف في كولورادو، اتحاد دافعي الضرائب ضد أسبن ، 2015COA162 . ^{[ 31 ]}

• الوقائع: في عام ٢٠١٣، اقترح المدعى عليهم قاعدة جديدة على لجنة كولورادو لحماية النفط والغاز. تنص القاعدة على إلزام اللجنة بمنح تراخيص حفر جديدة فقط إذا لم تُلحق ضرراً بالبيئة. قررت اللجنة أنها لا تملك الصلاحية القانونية لمنح مثل هذه القاعدة. عند مراجعة القضية، نقضت محكمة مقاطعة دنفر قرار اللجنة. ثم نقضت محكمة الاستئناف (القضية رقم ٢٠١٦CA٥٦٤) قرار محكمة المقاطعة وأيدت قرار اللجنة.
• المسألة: هل كانت لدى اللجنة السلطة القانونية للموافقة على القاعدة المقترحة من قبل المدعى عليه؟
• القرار: في عام 2017، كتب القاضي غابرييل رأياً بالإجماع. وقد وجد ثلاثة أسباب تدعو إلى بقاء قرار اللجنة سارياً.
  • 1. للمحكمة دور محدود في مراجعة قرار المفوضية بعدم تنفيذ قاعدة جديدة.
  • 2. إن القاعدة الجديدة ستتعارض مع السلطة الممنوحة للجنة من قبل المجلس التشريعي للولاية.
  • 3. كانت اللجنة تعمل بالفعل مع وكالة أخرى لمعالجة المخاوف التي أثارها المدعى عليهم.
• القرار: أيدت المحكمة العليا قرار محكمة الاستئناف، وألغت قرار محكمة مقاطعة دنفر، وأيدت قرار لجنة كولورادو لحفظ النفط والغاز. ^{[ 32 ]}

في يناير 2021، أصدرت المحكمة العليا في كولورادو حكماً بالاعتراف بأثر رجعي بالزواج العرفي بين المثليين. ^{[ 33 ]}

في 19 ديسمبر/كانون الأول 2023، وبقرارٍ بأغلبية 4 أصوات مقابل 3، أعلنت المحكمة العليا في كولورادو عدم أهلية الرئيس السابق دونالد ترامب للترشح للرئاسة بموجب بند التمرد في الدستور الأمريكي، وأزالته من قائمة المرشحين للانتخابات التمهيدية الرئاسية في الولاية (وهو القرار الذي نقضته لاحقًا المحكمة العليا الأمريكية بالإجماع 9-0). ^{[ 34 ]} وكانت هذه المرة الأولى في التاريخ التي يُستخدم فيها البند 3 من التعديل الرابع عشر للدستور لاستبعاد مرشح رئاسي. سبق لمحكمة مقاطعة كولورادو أن قضت بأن هجوم 6 يناير على مبنى الكابيتول كان "تمرداً" بالمعنى المقصود في المادة 3، وأن ترامب "شارك" في التمرد بتحريضه على الهجوم (خارج نطاق الحماية التي يكفلها التعديل الأول للدستور )، لكن المادة 3 لا تنطبق على ترامب لأن رئيس الولايات المتحدة ليس موظفاً حكومياً ، وبالتالي لم يؤدِ ترامب "اليمين سابقاً ... كموظف حكومي"، كما هو مطلوب بموجب المادة 3. ^{[ 35 ] [ 36 ]}

بعد أن تلقى قضاة المحكمة العليا تهديدات عنيفة خطيرة من أنصار ترامب الغاضبين، ^{[ 37 ]} تم استدعاء مكتب التحقيقات الفيدرالي للتحقيق في الأمر. ^{[ 38 ]} علاوة على ذلك، ألمح جيسي بينال، محامي ترامب، إلى أن هؤلاء القضاة، وغيرهم، سيخضعون للمحاكمة من قبل وزارة العدل "الحقيقية" في حال تولي ترامب الرئاسة مستقبلاً. ^{[ 39 ]}

في هذه القضية، قضت المحكمة بأنه لا يمكن لمنتجعات التزلج الحصول على إعفاء كامل من جميع مسؤوليات الإهمال إذا أدرجت إعفاءً في تذكرة التزلج التي يشتريها المستهلكون. ^{[ 40 ]}

في هذه القضية، قضت المحكمة بأن مقاطعة ويلد ملزمة بالامتثال لقوانين الولاية التي تنظم إعادة تقسيم دوائر مفوضي المقاطعة، وأن وضعها كمقاطعة تتمتع بالحكم الذاتي لا يعفيها من هذا الالتزام. ^{[ 41 ]}

في هذه القضية، قضت المحكمة بأن دعاوى قانون المسؤولية التقصيرية في الولاية ضد شركات النفط والناشئة عن الأضرار الناجمة عن تغير المناخ لا تخضع لأحكام القانون الفيدرالي. ^{[ 42 ]}

قضت المحكمة العليا في كولورادو هنا بأن والدي الزوج البيولوجي لا يُعتبران "جدين" يحق لهما الحصول على حقوق الزيارة فيما يتعلق بالطفل المتبنى. ^{[ 43 ]}