الإجراءات الجنائية في هونغ كونغ

لا يوجد قانون أو قاعدة تنص صراحةً على منح الحكومة الحق المطلق في رفع الدعاوى الجنائية. وبالتالي، نظريًا، يُسمح لعامة الناس أو الأفراد برفع الدعاوى. علاوة على ذلك، تُقدّم المادة 14 من قانون القضاة (أي الفصل 227) إرشادات حول كيفية تدخل وزير العدل وتوليه الدعاوى الجنائية الخاصة. يشير هذا البند، بشكل غير مباشر، إلى إمكانية رفع الدعاوى الجنائية الخاصة. مع ذلك، عمليًا، لا وجود للدعاوى الجنائية الخاصة نظرًا للتكاليف الباهظة المترتبة على الدعاوى الجنائية، ونقص الموارد البشرية والمادية، والصلاحيات القانونية الخاصة لإجراء تحقيق شامل، والحق الحصري لوزير العدل في التدخل في الدعاوى الجنائية الخاصة أو حتى توليها، واشتراط إثبات التهمة بما لا يدع مجالًا للشك، وغير ذلك. ونتيجة لذلك، يُعدّ الوزير هو الشخص الوحيد الذي يرفع جميع الدعاوى الجنائية تقريبًا في هونغ كونغ. في الواقع، يتمتع وزير العدل ، بصفته رئيس إدارة العدل، بالسلطة المطلقة للتحكم في جميع الدعاوى الجنائية بشكل مستقل. وينص القانون الأساسي ، المادة 63، على ما يلي:

تتولى إدارة العدل في منطقة هونغ كونغ الإدارية الخاصة مسؤولية الإشراف على الملاحقات الجنائية، دون أي تدخل.

بموجب المادة 28 من القانون الأساسي ، وبالمعنى الدقيق، عندما يوقف ضابط شرطة أو موظف حكومي أحد المشاة أو سيارة في الشارع، فإنه في الواقع يقيد حرية الشخص في اللحظة التي يوقفه فيها. وبالتالي، يُلزم القانون الضابط بوجود أسباب مشروعة لإيقاف أي شخص في الشارع. وإلا، يُعتبر الإيقاف غير قانوني، وقد يتعرض الضابط لدعوى مدنية (دعوى تقصير ). وبالنظر إلى المادة 54(1) من قانون الشرطة كمثال، يتضح كيف ينظم القانون ويمكّن ضابط الشرطة من إيقاف أحد المشاة. ولا شك أن القانون سيدقق في كل خطوة يتخذها الموظف الحكومي لاعتقال أي شخص.

تتمتع العديد من الدوائر والهيئات الحكومية، كقوات الشرطة وهيئة مكافحة الفساد ومسؤولي الهجرة، بصلاحية توقيف المشتبه بهم. هذه الصلاحية ممنوحة ومنظمة بموجب القانون. ولكن قبل أن يتمكن أي ضابط من توقيف أي شخص، يُلزمه القانون بطلب مذكرة توقيف من قاضٍ. وإلا، يحق للشخص الموقوف ظلماً مقاضاة الضابط للحصول على تعويضات. يهدف هذا الإجراء إلى حماية حرية الجمهور من إساءة استخدام السلطة . من الواضح أنه من المستحيل إلزام كل موظف حكومي بطلب مذكرة توقيف قبل توقيف أي شخص في كل حالة، خاصة في حالات الطوارئ. على سبيل المثال، ليس من العملي أن يطلب ضابط شرطة مذكرة توقيف أولاً ثم يعود إلى مسرح جريمة سرقة بنك لتوقيف السارق. لذا، يتسم القانون ببعض المرونة في تحديد مشروعية التوقيف. ومع ذلك، يبقى كل شيء خاضعاً للقانون. فعلى سبيل المثال، تنص المادة 50 من قانون الشرطة على أن التوقيف مشروع حتى بدون مذكرة توقيف إذا:

(1) يجوز لأي ضابط شرطة أن يقبض على أي شخص يعتقد بشكل معقول أنه سيُتهم بارتكاب جريمة ما أو يشتبه بشكل معقول في ارتكابه لها.

(أ) أي جريمة يُحدد القانون عقوبتها أو التي يجوز الحكم على الشخص (عند إدانته الأولى بتلك الجريمة) بالسجن بسببها؛ أو (ب) أي جريمة، إذا بدا لضابط الشرطة أن تبليغ الاستدعاء غير عملي للأسباب التالية: (1) أن اسم الشخص غير معروف لضابط الشرطة، ولا يمكن لضابط الشرطة التحقق منه بسهولة؛ (2) أن يكون لدى ضابط الشرطة أسباب معقولة للشك فيما إذا كان الاسم الذي قدمه الشخص هو اسمه الحقيقي؛ (3) أن الشخص لم يقدم عنوانًا مُرضيًا للتبليغ؛ أو (4) أن يكون لدى ضابط الشرطة أسباب معقولة للشك فيما إذا كان العنوان الذي قدمه الشخص عنوانًا مُرضيًا للتبليغ.

(1أ) يجوز لضابط الشرطة ممارسة سلطة القبض على شخص بموجب البند (1) دون أي مذكرة لهذا الغرض، وسواء شاهد ارتكاب أي جريمة أم لا  ...

• تنص المادة 5(2) من قانون حقوق الإنسان في هونغ كونغ على ما يلي:

يجب إبلاغ أي شخص يتم القبض عليه، وقت القبض عليه، بأسباب القبض عليه، ويجب إبلاغه على الفور بأي تهم موجهة إليه.

يهدف هذا التشريع إلى ضمان فهم الشخص الموقوف تمامًا لتقييد حريته منذ تلك اللحظة. كما يمنعه من الاعتداء على الضباط بسبب أي سوء فهم. لذا، يُلزم الضباط باستخدام لغة واضحة لإبلاغ الشخص الموقوف. استخدام عبارات مبهمة، مثل "تفضل بالحضور ومساعدتنا في التحقيق"، لا يُعد توقيفًا، ويمكن اعتباره مجرد دعوة، وبالتالي يحق للشخص المدعو رفضها. إذا لم يلتزم الضباط بأي توجيهات أثناء عملية التوقيف، يُمكن اعتبار ذلك احتجازًا غير قانوني، ويحق للشخص الموقوف ظلمًا رفع دعوى قضائية للمطالبة بالتعويض.

بالإضافة إلى ذلك، فإن لحظة إصدار الإنذار وإلقاء القبض على المتهم بنجاح تُشير إلى بدء عملية التوقيف. وفي غضون 48 ساعة من التوقيف، يجب على الضباط (1) إصدار لائحة اتهام وتوجيه الاتهام رسميًا إلى المتهم، أو (2) إحضار المتهم أمام قاضٍ لمزيد من التوجيهات، أو (3) إطلاق سراح المتهم بكفالة، وفقًا للتعليمات الواردة في المادة 52(1) من قانون قوة الشرطة .

متى ما أُحضر أي شخص، سواءً كان موقوفاً بموجب مذكرة توقيف أو بدونها، إلى الضابط المسؤول عن أي مركز شرطة أو إلى ضابط شرطة مُخوَّل بذلك من قِبَل المفوض، جاز لهذا الضابط التحقيق في القضية، وإذا لم يتبين له أن الجريمة خطيرة، أو إذا رأى بشكل معقول ضرورة احتجاز الشخص، فإنه يُفرج عنه بكفالة، سواءً مع كفلاء أو بدونهم، بمبلغ معقول، للمثول أمام قاضٍ أو لتسليم نفسه لتنفيذ أمر توقيف واحتجاز أو للإفراج عنه في الزمان والمكان المحددين في الكفالة. أما إذا كان هذا الشخص محتجزاً، فيُحضر أمام قاضٍ في أقرب وقت ممكن، ما لم يُقدَّم طلبٌ خلال 48 ساعة من توقيفه بموجب أي قانون يتعلق بالترحيل، وفي هذه الحالة يجوز احتجازه لمدة لا تتجاوز 72 ساعة من وقت توقيفه  .

قبل عام ١٩٩٠، لم يكن الإفراج بكفالة حقًا أساسيًا، مع أنه كان يُمنح استنادًا إلى مبدأ قرينة البراءة. لذا، في ذلك الوقت، إذا لم يكن المتهم على علم بحقه في الإفراج بكفالة أو لم يطلبه، فقد يُحتجز في مركز الشرطة إلى الأبد. لكن في عام ١٩٩١، تغير القانون. ففي ذلك العام، سنّت الحكومة قانون حقوق الإنسان في هونغ كونغ ، المادة ٥(٣)، الذي يُقرّ بالحق في الإفراج بكفالة. وكغيره من الحقوق الأساسية، فإن الحق في الإفراج بكفالة ليس مطلقًا. فبحسب الظروف، قد ترفض الشرطة أو النيابة العامة الإفراج عن المتهم بكفالة (مثلًا، إذا اعتقدت النيابة العامة بوجود احتمال كبير أن يُزعج المتهم شهود القضية أو يُهددهم). في هذه الحالة، يجوز للمتهم أن يطلب عرض الأمر على قاضٍ. وإذا وافق القاضي على طلب النيابة العامة ورفض الإفراج عن المتهم بكفالة، فلا يزال للمتهم فرصة أخيرة لعرض الأمر على المحكمة العليا. وبالمثل، إذا سمح القاضي للمتهم بالإفراج عنه بكفالة، فيمكن للمدعي العام أيضاً أن يعرض المسألة على المحكمة العليا.

بعد تطبيق قانون الأمن القومي في هونغ كونغ، تم تعديل الحق في الإفراج بكفالة. ووفقًا لحكم محكمة الاستئناف النهائي (هونغ كونغ) في قضية جيمي لاي بتاريخ 9 فبراير 2021 ، ^{[ 1 ] [ 2 ]} "تنص المادة 42 على أنه لا يجوز منح الكفالة لأي مشتبه به أو متهم جنائيًا ما لم يكن لدى القاضي أسباب كافية للاعتقاد بأنه لن يستمر في ارتكاب أفعال تهدد الأمن القومي." ^{[ 3 ]}

أمر الإحضار هو أمر قضائي ملزم صادر عن المحكمة. ويستند الحق في طلب أمر الإحضار إلى مبدأ قرينة البراءة. ويهدف أمر الإحضار إلى حماية حرية الفرد من الاحتجاز أو التوقيف التعسفي. ويقدم قانون المحكمة العليا ، القسم 22 (أ)، إرشادات واضحة بشأن تقديم طلبات أوامر الإحضار وإصدارها.

فور تلقي الطلب، يتعين على محكمة الدرجة الأولى التحقيق في الادعاء بأن مقدم الطلب محتجز بصورة غير قانونية. وتُجرى جميع الإجراءات بموجب هذا البند في جلسة علنية  .

لا يقتصر القانون على حق طلب أمر الإحضار للمتهم فقط؛ بل يمكن لبعض الأشخاص الآخرين طلبه نيابة عنه.

في هونغ كونغ، تُصنف الأنشطة غير القانونية إلى ثلاث فئات:

في هونغ كونغ، يمكن أن تتم محاكمة الجريمة الجنائية في أحد أنواع المحاكم الثلاثة التالية:

في هونغ كونغ، تحدد القواعد والقوانين المكتوبة بوضوح حقوق كل محكمة ابتدائية وسلطاتها ومسؤولياتها وحدودها. ومع ذلك، فإن خصوصية كل قضية جنائية تجعل من الصعب تحديد المحكمة المختصة بنظرها، لا سيما في القضايا التي قد يُحكم فيها على المتهم أو يُدان . ولكن، بما أن المدعي العام هو من يبدأ إجراءات المقاضاة، فإنه يملك الحق في اختيار المحكمة المختصة بنظر هذه القضايا. وبالتالي، يمنحه ذلك، بشكل غير مباشر، الحق في تحديد أقصى عقوبة في أي قضية.

في هونغ كونغ، تبدأ جميع القضايا الجنائية في محكمة الصلح ، بغض النظر عن خطورتها أو تعقيدها. ولكن، انطلاقاً من مبدأ الفصل بين السلطات ، لا يحق لقاضي الصلح ، بوصفه جزءاً من السلطة القضائية، بدء إجراءات الملاحقة الجنائية بشكل مباشر، بل عليه انتظار تقديم شكوى إليه. لذا، يقع على عاتق وزير العدل تقديم الشكوى أو القضية إلى محكمة الصلح. ويمكنه القيام بذلك بإصدار أحد أنواع الوثائق الثلاثة التالية:

يجب أن يتضمن إشعار الملاحقة القضائية معلومات عن اسم المتهم وعنوانه وتفاصيل الجريمة (بما في ذلك الزمان والمكان) والعقوبة المترتبة عليها. بعد أن يقدم المدعي العام إشعار الملاحقة القضائية إلى المحكمة، يجب عليه إرسال نسخة منه إلى المتهم وفقًا للإرشادات المفصلة الواردة في المادة 7د(1) من قانون المحاكم الجزئية . كما يجب على المدعي العام، إلى جانب الإشعار، تقديم بيان اعتراف وخطاب توجيهي يوضح للمتهم كيفية اتخاذ الإجراءات القانونية في حال رفضه الاعتراف بارتكاب الجريمة. ويجب أن يتضمن الخطاب التوجيهي أيضًا معلومات عن المحكمة المختصة بنظر القضية، والموعد النهائي لطلب المحاكمة. وبحسب المادة 7د(2) من قانون المحاكم الجزئية ، يجب ألا يقل الموعد النهائي لطلب محاكمة علنية عن 35 يومًا من تاريخ تقديم المدعي العام للإشعار.

لأن إصدار إشعار بالمقاضاة كطريقة للمقاضاة لا يُتاح إلا في الجرائم البسيطة جدًا. وغالبًا ما تكون عواقب هذه الجرائم هي دفع غرامات. لذلك، من المرجح أن يدفع المتهم الغرامة ويعيد بيان الاعتراف إلى المحكمة. ومع ذلك، يمكن للمتهم طلب محاكمة علنية واتباع التعليمات الواردة في إشعار المقاضاة. في هذه الحالة، ستُتبع الإجراءات التالية كما لو أن المدعي العام قدّم لائحة اتهام إلى القاضي وطلب من المحكمة استدعاء المتهم. إضافةً إلى ذلك، إذا كانت نتيجة الإدانة قد تكون أشدّ وطأةً من دفع الغرامات، فسيتم استدعاء المتهم ويجب عليه حضور جلسة المحكمة.

باختصار، لن يطلع المتهم على لائحة الاتهام. لائحة الاتهام هي المعلومات التفصيلية المتعلقة بالجريمة التي يقدمها المدعي العام إلى القاضي ويطلب إصدار استدعاء للمثول أمامه. وبالتالي، كل ما يجب أن يتلقاه المتهم هو استدعاء من المحكمة. ولضمان استلام المتهم للاستدعاء وتبليغه به، تقوم المحكمة أولاً بإرساله بالبريد. إذا لم يحضر المتهم ولم يُجب في جلسة الاستماع التي حددتها المحكمة، ستعتبر المحكمة أن التبليغ الأول قد فشل، وستُكلف ضابط شرطة أو كاتب محكمة بتسليم الاستدعاء إلى المتهم شخصياً، وفقاً للإرشادات الواردة في المادة 8(2) من قانون القضاة .

قد تختلف طريقة إصدار لائحة الاتهام وشكلها عن إشعار الملاحقة القضائية أو الاستدعاء؛ ومع ذلك، فإن لائحة الاتهام، في جوهرها، تؤدي نفس وظائف ومحتويات إشعار الملاحقة القضائية أو الاستدعاء. ولن يصدر المدعي العام لائحة اتهام إلا بعد إلقاء القبض على شخص ما. ويجب إصدار لائحة الاتهام وشرحها للمتهم في غضون 48 ساعة من القبض عليه، وفقًا للمادة 51 من قانون الشرطة .

يتضح من هذه القوانين أن للمتهم الحق الأساسي في الدفاع عن نفسه، وطلب المشورة القانونية، واللجوء إلى القضاء عند مواجهة أي اتهامات جنائية، أو الاعتقال، أو السجن. إلا أن هناك شرطًا أساسيًا: يجب أن يعلم المتهم بالتهم الموجهة إليه قبل اتخاذ أي إجراء. لذا، يجب على المدعي العام والمحكمة إبلاغ المتهم بكافة المعلومات والتأكد من معرفته وفهمه للتهم الموجهة إليه. ويُقر هذا المبدأ أيضًا بموجب المادة 11(2)(أ) من قانون حقوق الإنسان في هونغ كونغ .

(2) عند البت في أي تهمة جنائية موجهة ضده، يحق لكل شخص الحصول على الضمانات الدنيا التالية، على قدم المساواة التامة: (أ) أن يتم إبلاغه على الفور وبشكل مفصل بلغة يفهمها بطبيعة التهمة الموجهة إليه وسببها  ...

في الجلسة الأولى، لا يستمع القاضي عادةً إلى المرافعات ولا يُجري محاكمة رسمية؛ بل يقرأ التهم بصوت عالٍ أمام المتهم، ويُتيح له فرصة الإقرار بالذنب أو إنكاره. وبالنظر إلى أن المتهم قد استُدعي وأُبلغ بالتهم، فإن تكرارها أمام المحكمة علنًا يبدو مُكررًا وغير ضروري. في الواقع، هو ضروري. أولًا، يملك وزير العدل صلاحية تقديرية لحذف التهم أو تغييرها بين الجلسة الأولى ووقت إصدار النيابة العامة للتهم رسميًا، وذلك وفقًا للظروف والأدلة والنتائج؛ وبالتالي، فإن تكرار التهم أمام المتهم يُؤكد ويُثبت صحة التهم الموجهة إليه. علاوة على ذلك، يُمكن أن يمنع تكرار التهم الأخطاء الإدارية المحتملة (مثل خلط الملفات بسبب تشابه الأسماء). أخيرًا، تُوجه الحكومة، التي تُمثل المجتمع، التهم إلى المتهم؛ وبالتالي، يحق للجمهور معرفة الجريمة التي ارتكبها المتهم. ونتيجة لذلك، فإن تكرار التهم أمام المتهم علنًا يضمن العدالة والشفافية والإنصاف. وختاماً، في الجلسة الأولى، سيحدث أحد السيناريوهات التالية: