الفيدرالي رقم 14

المقال الرابع عشر من سلسلة "أوراق الفيدراليست" هو مقالٌ لجيمس ماديسون بعنوان " الرد على الاعتراضات على الدستور المقترح بشأن اتساع رقعة الأراضي ". نُشر هذا المقال لأول مرة في صحيفة "نيويورك باكيت" بتاريخ 30 نوفمبر 1787 تحت اسم مستعار هو "بوبليوس"، وهو الاسم الذي نُشرت به جميع أوراق "أوراق الفيدراليست" . يتناول المقال اعتراضًا رئيسيًا من معارضي الفيدرالية على دستور الولايات المتحدة المقترح ، وهو أن اتساع رقعة الولايات المتحدة سيجعل الحكم العادل فيها أمرًا مستحيلاً كدولة واحدة. وقد أشار ماديسون إلى هذه المسألة في المقال العاشر من سلسلة "أوراق الفيدراليست" ، ويعود إليها في هذا المقال.

عندما انفصلت المستعمرات الثلاث عشرة عن بريطانيا العظمى، أنشأت حكومة وطنية وفقًا للإطار الذي حددته مواد الاتحاد الكونفدرالي . في ظل تلك الإدارة، كانت للحكومة الوطنية صلاحيات محدودة للغاية، مما سمح للولايات بالعمل بشكل مستقل، كما تنص المادة: "احتفظت كل ولاية بسيادتها وحريتها واستقلالها، وبكل سلطة واختصاص وحق". ^{[ 1 ]}

إلا أن بنود الكونفدرالية لم تثبت فعاليتها، لذا دعا القادة في عام ١٧٨٦ إلى اجتماع عُرف باسم مؤتمر أنابوليس لمناقشة قضايا الحكومة. ^{[ ٢ ]} أفضى هذا الاجتماع إلى المؤتمر الدستوري عام ١٧٨٧ لمناقشة تشكيل حكومة جديدة، وأسفر عن كتابة دستور الولايات المتحدة . اقترح الدستور حكومة عامة أقوى تتألف من ثلاث سلطات : التشريعية والتنفيذية والقضائية. وقد أبدى المعارضون للفيدرالية العديد من المخاوف بشأن الوثيقة المقترحة . ولضمان التصديق على الدستور، كان لا بد من معالجة هذه المخاوف وتبديدها.

أدرك ثلاثة مندوبين، هم ألكسندر هاميلتون وجيمس ماديسون وجون جاي ، هذا التردد، وتعهدوا بالدفاع عن الدستور وشرح معناه وفوائده. فكتبوا معًا 85 مقالًا، عُرفت باسم "الفيدرالي" (وأصبحت تُعرف لاحقًا في القرن العشرين باسم "أوراق الفيدراليست ")، ونُشرت جميعها في صحف نيويورك تحت اسم مستعار "بوبليوس" موجهة إلى "شعب ولاية نيويورك". وبعد 85 مقالًا من مقالات الفيدراليست وعشرة أشهر من المداولات، تم التصديق على الدستور في 21 يوليو 1788. ^{[ 3 ] [ 4 ]}

تناولت الورقة الفيدرالية الرابعة عشرة مواضيع تحديد شكل الحكومة التي كان الاتحاد يحاول تحقيقها، وحجم الاتحاد، وفصل السلطات بين الحكومة العامة والولايات، والتنقل داخل الاتحاد، والفوائد المتعلقة بالولايات الواقعة على حدود الاتحاد.

أول موضوع يتناوله ماديسون هو التمييز بين الجمهورية والديمقراطية .

استشهد جورج كلينتون ، حاكم نيويورك وأحد أبرز كتّاب المقالات المناهضة للفيدرالية إبان التصديق على الدستور، بمونتسكيو ، الفيلسوف السياسي مؤلف كتاب " روح القوانين "، ^{[ 5 ]} لدعم حجته. في مقالته الثالثة، "اتساع رقعة الأراضي في ظل حكومة موحدة كبير جدًا بحيث لا يسمح بالحفاظ على الحرية أو حماية الملكية"، يؤكد كلينتون أن دمج جميع الولايات لتشكيل دولة واحدة ذات حكومة فعّالة سيؤدي إلى فشل النظام المقترح. ^{[ 6 ]} وبالإشارة مجددًا إلى مونتسكيو، يجادل كلينتون بأنه لكي تنجح الجمهورية، يجب أن تكون ضمن نطاق جغرافي صغير. وإلا، فمن المرجح أن يستحوذ "شخص طموح" على سلطة مفرطة، ويسيء استخدامها، ويستغلها لقمع الشعب.

ردًا على مخاوف كلينتون، يوضح ماديسون أن كلينتون قد خلطت ببساطة بين الجمهورية والديمقراطية. وكان ماديسون قد كتب سابقًا بإسهاب عن الفروقات بين الديمقراطية والجمهورية التي طرحها الفيدراليون في المقالة العاشرة من سلسلة مقالات الفيدراليين . ولذلك، في هذه المقالة، يُعزز حجته بتعريف شكلي الحكم ببساطة، مُحيلًا القراء إلى "مقالات سابقة". ويُبين أن الديمقراطية هي نظام حكم يُمارس من خلال اجتماع جميع أفراد الشعب، بينما تُدار الجمهورية عبر "ممثلين ووكلاء". وبالتالي، يُعارض ماديسون تأكيد كلينتون على أن صغر مساحة الأرض ضروري لنجاح الجمهورية، موضحًا أن مثالَي اليونان القديمة وإيطاليا "الحديثة" لم يكونا جمهوريتين فاشلتين، بل ديمقراطيتين غير مستقرتين فاشلتين.

إن السبب وراء عدم وجود فرصة لظهور "شخص طموح" إلا في الديمقراطية وليس الجمهورية هو أن الحكومة في الديمقراطية تُدار من قِبل جميع مواطني الدولة الذين يقومون بدورهم بتنفيذ جميع الواجبات اللازمة. وبدون قيادة، يصبح عدم الاستقرار شبه مؤكد، مما يتيح الفرصة لفرد ما للصعود وإقامة نظام حكم ملكي يتمتع فيه شخص واحد بسلطة مطلقة. ومع ذلك، في ما يُعرف الآن بنموذج ماديسون ، صمم ماديسون نموذجًا للحكم يجعل احتمال حدوث ذلك غير وارد. أدرك ماديسون المشكلة التي أثارها مونتسكيو، وحلها بالاستفادة من فكرة مونتسكيو. في جمهورية الاتحاد، سيكون هناك نظام من الضوابط والتوازنات . أنشأ ماديسون حكومة مكونة من ثلاث سلطات: لكل سلطة مسؤولياتها وصلاحياتها المحددة، كما تمارس كل سلطة "الضوابط والتوازنات" على السلطات الأخرى. يضمن هذان الجانبان عدم حصول أي مجموعة أو شخص داخل الحكومة على قدر كبير من السيطرة أو السلطة، مما يبطل مخاوف كلينتون.

ومن النقاط الأخرى التي أثارها كلينتون، والتي تستند أيضاً إلى مونتسكيو، أن الجمهورية لا يمكنها البقاء إلا إذا بقيت محصورة في منطقة صغيرة. ^{[ 6 ]} ومع ذلك، بعد أن أوضح ماديسون الفرق بين الديمقراطية والجمهورية، ذكر أن الحكومة الديمقراطية هي التي "تقتصر على بقعة صغيرة"، بينما الجمهورية "يمكن أن تمتد على مساحة واسعة". ويوضح ماديسون أن السبب يكمن في أنه في الديمقراطية، عندما يكون انعقاد الجمعية ضرورياً، يجب على جميع المواطنين الاجتماع. ويصبح هذا الأمر صعباً عندما تكون المنطقة واسعة والمواطنون متفرقون. أما في الجمهورية، فلا يحتاج سوى الممثلين إلى الاجتماع، وبالتالي، يكفي أن يكون مكان الاجتماع المحدد في متناول الجميع.

يدعم ماديسون وجهة نظره بالإشارة إلى أنه منذ أول اجتماع لمندوبي المستعمرات في المؤتمر القاري في 5 سبتمبر 1774 وحتى المؤتمر الدستوري عام 1787، لم تُصدر أي قرارات. ويوضح ماديسون أنه على مدى السنوات الثلاث عشرة الماضية، اجتمع المندوبون دون حضور ممثلي الولايات البعيدة، حيث كان غياب ممثلي الولايات الأقرب إلى مكان الاجتماع أكثر من غياب ممثلي الولايات الأبعد.

يواصل ماديسون معالجة المخاوف المتعلقة بحجم الاتحاد من خلال استعراض "أبعاده الفعلية". وقد نشر أحد المعارضين للفيدرالية، الملقب بـ" المزارع الفيدرالي "، مقالًا بعنوان "المزارع الفيدرالي 2" في 9 أكتوبر 1787، مصرحًا بأنه "من المستحيل جمع تمثيل لأجزاء البلاد التي تبعد 500 و600 و700 ميل عن مقر الحكومة" نظرًا "لكبر مساحة البلاد". ^{[ 7 ]} ويستعرض ماديسون "الحدود [الإقليمية]، كما حددتها معاهدة السلام"، موضحًا الدرجات الدقيقة التي تقع عندها الحدود وحساب المسافات. ويشرح أنه على الرغم من أن الرقم قد يبدو هائلًا، إلا أنه في الواقع مسافة معقولة. ويشير ماديسون إلى أن حجم الاتحاد أكبر بقليل من حجم ألمانيا وبولندا قبل تفككه، وكلاهما كانتا تعقدان بانتظام مؤتمرات ناجحة بشأن "نظامهما الغذائي الوطني". ثم يوضح أن بريطانيا العظمى ، رغم صغر مساحتها، إلا أنها، لكونها جزيرة، تتطلب من ممثلها قطع مسافة أطول بكثير لحضور اجتماع البرلمان مقارنةً بالاتحاد الأوروبي. فإذا كانت هذه الدول الأوروبية، المشابهة للاتحاد من حيث المساحة ومسافة السفر، قادرة على عقد اجتماعات مثمرة لممثليها، فلا يوجد ما يمنع الاتحاد الأوروبي من فعل الشيء نفسه.

واصل المزارع الفيدرالي تظلمه في مقالته "المزارع الفيدرالي الثاني" منتقلاً من الدفاع عن الممثلين إلى الدفاع عن المواطنين. وادعى أن المواطنين سيضطرون إلى قطع مسافة تتراوح بين 150 و200 ميل لحضور جلسات المحكمة بسبب النظام الفيدرالي. وردّ ماديسون على هذا، وعلى شكاوى مماثلة، بالإشارة إلى أنه بمجرد تأسيس الاتحاد، ستُجرى تحسينات على وسائل النقل، تشمل تقصير الطرق، وبناء قنوات بين الولايات، وتحسين أماكن إقامة المسافرين. ويلمّح ماديسون إلى أنه على الرغم من اتساع نطاق هذه التحسينات، إلا أنه سيتم إحراز تقدم لتسهيل سفر المسافرين.

يوضح ماديسون أن الولايات الواقعة على حدود الاتحاد ستكون عرضة لمواجهات الدول المجاورة. وفي تلك الأوقات، ستحتاج الولاية إلى القوى العاملة والموارد. ويحلل ماديسون أنه على الرغم من أن إرسال ممثل عن ولاية بعيدة عن موقع انعقاد المؤتمر الحكومي المحدد قد يكون غير مريح، إلا أن الولاية ستتمكن من الحصول على الدعم المالي والقتالي. وبالتالي، عند تحليل الفوائد المتبادلة، فإن الولاية الواقعة على حدود الاتحاد، والتي قد تعاني من بُعدها، ستجني فوائد أكبر من تشكيل الاتحاد في "جوانب أخرى" تجعل المشاركة فيه مجدية.

يشرح ماديسون مفهومًا أساسيًا للحكومة التي يقترحها الفيدراليون. سيكون للاتحاد حكومة مركزية ذات اختصاص محدود في المسائل التي تهم جميع أعضاء الجمهورية، ثم، من أجل الحفاظ على استقرار الجمهورية، ستكون هناك حكومات فرعية، لكل ولاية فيها حكومتها الخاصة. وستكون للولايات سلطة على جميع "الرعايا الذين يمكن توفير أحكام منفصلة لهم" وعلى المواطنين المقيمين داخل ولاياتها.

من خلال ذكر هذه النقطة، قام ماديسون بتحييد ثلاثة مخاوف لدى المعارضين للفيدرالية: واحدة ذكرها المزارع الفيدرالي واثنان أثارهما جورج كلينتون.

• في 7 أكتوبر 1787، نشر المزارع الفيدرالي أنه كان قلقاً بشأن تقسيم السلطات بين الحكومة العامة وحكومات الولايات. ^{[ 7 ]}
• يشير كتاب "المزارع الفيدرالي الثاني" أيضًا إلى أن تمثيل الشعب غير مؤكد. ^{[ 7 ]} ويُجيب تفسير ماديسون على شكوكه في هذا الشأن، إذ أن وجود حكومة جمهورية عامة على المستوى الوطني وحكومة جمهورية على مستوى الولايات يعني أن الشعب سيكون ممثلاً على المستويين الفيدرالي والولائي.
• يُصرّح كلينتون في مقالته "اتساع رقعة الأراضي الخاضعة للحكومة المركزية أكبر من أن يحافظ على الحرية أو يحمي الملكية" بأنه في جمهورية واسعة النطاق، ستُهمّش أصوات المواطنين وستنتشر التجاوزات على نطاق واسع. ^{[ 6 ]} إلا أن تفسير ماديسون يُبدد هذا القلق.
  • مع تزايد المخاوف من تهميش بعض الأصوات، فإن وجود حكومات الولايات يعني وجود مزايا الجمهورية المصغرة، حيث يقول مونتسكيو: "تكون مصلحة الجمهور أكثر وضوحًا وفهمًا وأقرب إلى متناول كل مواطن"، مع التمتع في الوقت نفسه بجميع مزايا الحكومة الجمهورية العامة. ^{[ 5 ]} ورغم وجود حكومة عامة لا تُسمع فيها جميع الأصوات، فإن حكومات الولايات الأصغر ستوليها اهتمامًا.
  • مع تزايد المخاوف من التجاوزات، استشهد كلينتون بمونتسكيو الذي لم يجد سوى روما القديمة مثالًا للجمهورية الكبيرة. ففي روما القديمة، كان الحكام يسعون لجمع الأموال، فيذهبون إلى المقاطعات البعيدة ويبتزون جامعي الضرائب. "كان هناك تواطؤٌ عادةً بين الحاكم وجامعي الضرائب، وكان مجلس الشيوخ بعيدًا جدًا عن ممارسة أي رقابة فعّالة." ^{[ 8 ]} ومع ذلك، فإن خطة الفيدراليين تقوم على إبقاء حكومات الولايات، مما سيمنع حدوث مثل هذه الأمور. ويختتم ماديسون هذا الموضوع بالقول إن معارضي الفيدرالية لا مبرر لقلقهم، لأن خطتهم لا تهدف إلى إلغاء حكومات الولايات، بل إلى الإبقاء عليها وتنسيقها مع الحكومة المركزية الكبيرة.

بالإضافة إلى النقاط المذكورة أعلاه، كتب ماديسون بإيجاز عن توسع الاتحاد.

يختتم ماديسون مقاله بمطالبة سكان نيويورك باختيار الاتحاد وليس انفصال الولايات.

• نص مقال الفيدرالي رقم 14 : congress.gov
• الفيدرالي رقم 14