الفيدرالي رقم 10

المقال العاشر من سلسلة "الفيدراليست" هو مقال كتبه جيمس ماديسون، وهو العاشر ضمن سلسلة "أوراق الفيدراليست" ، وهي سلسلة مقالات بدأها ألكسندر هاميلتون للدفاع عن دستور الولايات المتحدة . نُشر لأول مرة في صحيفة "ذا ديلي أدفيرتايزر " (نيويورك) في 22 نوفمبر 1787، تحت اسم "بوبليوس". يُعدّ المقال العاشر من سلسلة "الفيدراليست" من بين أكثر الكتابات السياسية الأمريكية تقديرًا. ^{[ 1 ]}

يتناول البند رقم 10 كيفية التوفيق بين المواطنين ذوي المصالح المتعارضة مع حقوق الآخرين أو المعادية لمصالح المجتمع ككل. رأى ماديسون أن الانقسامات حتمية بحكم طبيعة الإنسان، فما دام الناس يحملون آراءً مختلفة، ويمتلكون ثروات وممتلكات متفاوتة، سيستمرون في تشكيل تحالفات مع من يشبهونهم، وقد يعملون أحيانًا ضد المصلحة العامة وينتهكون حقوق الآخرين. ولذا، يتساءل عن كيفية الحماية من هذه المخاطر. ^{[ 2 ]}

تُواصل المقالة العاشرة من سلسلة مقالات الفيدراليست موضوعًا بدأ في المقالة التاسعة، وتحمل عنوان " جدوى الاتحاد كضمانة ضد الانقسامات الداخلية والتمرد ". ويستشهد بها الباحثون والحقوقيون كمرجع موثوق لتفسير وشرح معنى الدستور. ويرى مؤرخون مثل تشارلز أ. بيرد أن المقالة العاشرة تُظهر رفضًا صريحًا من الآباء المؤسسين لمبادئ الديمقراطية المباشرة والانقسامات الحزبية، ويشيرون إلى أن ماديسون يُلمّح إلى أن الديمقراطية التمثيلية أكثر فعالية في مواجهة التحزب والانقسامات الحزبية. ^{[ 3 ] [ 4 ]}

رأى ماديسون أن الدستور الفيدرالي يُتيح "مزيجًا مثاليًا" بين الجمهورية والديمقراطية الأنقى، حيث "تُحال المصالح الكبرى والإجمالية إلى المجالس التشريعية الوطنية، والمصالح المحلية والخاصة إلى المجالس التشريعية للولايات"، مما يُفضي إلى هيكل حكومي لا مركزي. ويرى أن هذا من شأنه أن "يُصعّب على المرشحين غير الأكفاء ممارسة الأساليب الملتوية التي تُستخدم غالبًا للفوز في الانتخابات". ^{[ 5 ]}

قبل الدستور، كانت الولايات الثلاث عشرة مرتبطة ببعضها بموجب بنود الكونفدرالية . وكان هذا، في جوهره، تحالفًا عسكريًا بين دول ذات سيادة، تم تبنيه لتحسين خوض حرب الاستقلال . إلا أنه في زمن السلم، أثبتت هذه البنود قصورها الشديد. فلم يكن للكونغرس سلطة فرض الضرائب، وبالتالي لم يكن قادرًا على سداد الديون الناجمة عن الثورة أو حتى تمويل عملياته. وكثيرًا ما كانت حكومات الولايات تتنازع، ولم يكن هناك نظام قائم لحل خلافاتها.

خشي ماديسون وجورج واشنطن وبنجامين فرانكلين وغيرهم من تفكك الاتحاد وإفلاس الدولة. ^{[ 6 ]} ومثل واشنطن ، شعر ماديسون أن الثورة لم تحل المشاكل الاجتماعية التي أشعلتها، وأن التجاوزات المنسوبة إلى الملك باتت تُكررها الآن المجالس التشريعية للولايات. من هذا المنظور، كانت ثورة شايز ، وهي انتفاضة مسلحة في ماساتشوستس عام 1786، مجرد مثال واحد، وإن كان متطرفًا، على "التجاوزات الديمقراطية" في أعقاب الحرب. ^{[ 7 ]}

عُقد مؤتمر وطني في مايو 1787 لمراجعة بنود الكونفدرالية. اعتقد ماديسون أن المشكلة لا تكمن في البنود نفسها، بل في المجالس التشريعية للولايات، ولذا فإن الحل لا يكمن في تعديل البنود، بل في كبح جماح تجاوزات الولايات. وأصبحت الأسئلة الرئيسية المطروحة أمام المؤتمر هي: هل ينبغي للولايات أن تحتفظ بسيادتها، أم أن السيادة يجب أن تُنقل إلى الحكومة الوطنية، أم أن الحل الأمثل يكمن في حل وسط؟بحلول منتصف يونيو، كان من الواضح أن المؤتمر بصدد صياغة خطة جديدة للحكم تتمحور حول هذه القضايا، ألا وهي الدستور. وقد حوّل موقف ماديسون القومي النقاش تدريجيًا من موقف السيادة المطلقة للدولة إلى موقف التوافق. ^{[ 8 ]} وفي مناظرة جرت في 26 يونيو، قال إن على الحكومة أن "تحمي أقلية الأثرياء من الأغلبية "، وأن المجتمعات الديمقراطية غير المقيدة عرضة "لتقلبات وضعف الأهواء الجامحة". ^{[ 9 ]}

شهد يوم 17 سبتمبر 1787 توقيع الوثيقة النهائية. وبموجب المادة السابعة من الدستور، كان الدستور الذي صاغه المؤتمر بحاجة إلى تصديق تسع ولايات على الأقل من أصل ثلاث عشرة ولاية، وذلك من خلال مؤتمرات خاصة تُعقد في كل ولاية. بدأ الكتّاب المعارضون للفيدرالية بنشر مقالات ورسائل تُعارض التصديق، ^{[ 10 ]} واستعان ألكسندر هاميلتون بجيمس ماديسون وجون جاي لكتابة سلسلة من الرسائل المؤيدة للتصديق ردًا على ذلك. ^{[ 11 ]}

كحال معظم مقالات الفيدراليست والغالبية العظمى من أوراق الفيدراليست ، ظهرت المقالة رقم 10 لأول مرة في الصحف الشعبية. نُشرت أولًا في صحيفة "ديلي أدفيرتايزر " تحت الاسم الذي اعتمده كتّاب الفيدراليست، "بوبليوس"؛ وهذا ما جعلها مميزة بين مقالات بوبليوس، إذ أن معظمها نُشر أولًا في صحيفتين أخريين: " إندبندنت جورنال" و" نيويورك باكت" . وكانت المقالة الفيدراليست رقم 37 ، التي كتبها ماديسون أيضًا، المقالة الوحيدة الأخرى التي نُشرت أولًا في " أدفيرتايزر" . ^{[ 12 ]}

نظراً للأهمية التي أُعطيت لاحقاً للمقال، أُعيد نشره على نطاق محدود. في 23 نوفمبر، نُشر في صحيفة "ذا باكيت" ، وفي اليوم التالي في صحيفة "إندبندنت جورنال" . خارج مدينة نيويورك، ظهر المقال أربع مرات في أوائل عام 1788: في 2 يناير في صحيفة "ذا بنسلفانيا غازيت" ، وفي 10 يناير في صحيفة "هدسون فالي ويكلي" ، وفي 15 يناير في صحيفة "لانسينغبرغ نورثرن سنتينل" ، وفي 17 يناير في صحيفة "ألباني غازيت" . مع أن هذا العدد من إعادة النشر كان نموذجياً لمقالات "ذا فيدراليست" ، إلا أن العديد من المقالات الأخرى، سواء المؤيدة للفيدرالية أو المعارضة لها، حظيت بانتشار أوسع بكثير. ^{[ 13 ]}

في الأول من يناير عام ١٧٨٨، أعلنت دار النشر جيه آند إيه ماكلين أنها ستنشر أول ٣٦ مقالة من سلسلة "الفيدراليست" في مجلد واحد. صدر هذا المجلد، بعنوان " الفيدراليست "، في الثاني من مارس عام ١٧٨٨. وكشفت طبعة جورج هوبكنز عام ١٨٠٢ أن ماديسون وهاملتون وجاي هم مؤلفو السلسلة، مع طبعتين لاحقتين قسمتا العمل حسب المؤلف. وفي عام ١٨١٨، نشر جيمس جيديون طبعة ثالثة تضمنت تصحيحات من ماديسون، الذي كان قد أنهى آنذاك فترتيه الرئاسيتين في الولايات المتحدة. ^{[ ١٤ ]}

سعى هنري ب. داوسون في طبعته الصادرة عام ١٨٦٣ إلى جمع المقالات الصحفية الأصلية، مع أنه لم يعثر دائمًا على أول منشور لها . وقد أُعيد طبعها مرات عديدة، وإن كان ذلك بدون مقدمته. ^{[ ١٥ ]} أما طبعة بول ليستر فورد الصادرة عام ١٨٩٨ فقد تضمنت فهرسًا يلخص المقالات، حيث استُخدمت الملخصات مرة أخرى كمقدمات لكل مقال. وسُجّل تاريخ النشر الأول واسم الصحيفة لكل مقال. ومن بين الطبعات الحديثة، تُعتبر طبعة جاكوب إي. كوك الصادرة عام ١٩٦١ مرجعًا أساسيًا، وهي الأكثر استخدامًا اليوم. ^{[ ١٦ ]}

يُواصل المقال العاشر من سلسلة مقالات الفيدراليست مناقشة المسألة التي طرحها هاملتون في مقاله التاسع . تناول هاملتون هناك الدور المُدمّر للفصائل في تفكيك الجمهورية. والسؤال الذي يُجيب عنه ماديسون هو كيفية القضاء على الآثار السلبية للفصائل. يُعرّف ماديسون الفصيل بأنه "مجموعة من المواطنين، سواء كانوا أقلية أو أغلبية، مُتحدين ومُحرّكين بدافع مشترك من العاطفة أو المصلحة، يُعارض حقوق المواطنين الآخرين، أو المصالح الدائمة والجماعية للمجتمع". ^{[ 17 ]} ويُحدد ماديسون أخطر مصادر الفصائل في تنوّع الآراء في الحياة السياسية، والذي يُؤدي إلى نزاعات حول قضايا جوهرية، مثل النظام أو الدين المُفضّل.

يجادل ماديسون بأن "المصدر الأكثر شيوعًا واستدامةً للفصائل هو التوزيع المتنوع وغير المتكافئ للملكية". ^{[ 18 ]} ويذكر أن "أصحاب الملكية ومن لا يملكونها لطالما شكلوا مصالح متميزة في المجتمع". ^{[ 18 ]} وقدّم ماديسون بعض الأمثلة على هذه المصالح المتميزة، فحدد مصالح ملاك الأراضي، ومصالح الصناعات التحويلية، ومصالح التجارة، ومصالح أصحاب الأموال، و"العديد من المصالح الأقل شأنًا". ^{[ 18 ]} ويصرّ ماديسون على أن جميع هذه المصالح تنتمي إلى "طبقات مختلفة" تحركها "مشاعر وآراء متباينة". ^{[ 18 ]} وبالتالي، يرى ماديسون أن هذه الطبقات المختلفة تميل إلى اتخاذ قرارات تصب في مصلحتها الخاصة، لا في المصلحة العامة. فعلى سبيل المثال، يُعدّ قانون الديون الخاصة "مسألة يكون الدائنون طرفًا فيها من جهة، والمدينون من جهة أخرى". ويشير ماديسون إلى هذا السؤال، وإلى أسئلة أخرى مماثلة، إلى أنه على الرغم من أن "العدالة يجب أن تحسم التوازن بينهما"، فإن الأطراف المعنية ستتوصل إلى استنتاجات مختلفة، "لا بالنظر إلى العدالة والمصلحة العامة فقط". ^{[ 19 ]}

على غرار المعارضين للفيدرالية، تأثر ماديسون بشكل كبير بأعمال مونتسكيو ، على الرغم من اختلافهما حول المسألة المطروحة في هذه المقالة. كما اعتمد بشكل كبير على فلاسفة عصر التنوير الاسكتلندي ، ولا سيما ديفيد هيوم ، الذي يتجلى تأثيره بوضوح في مناقشة ماديسون لأنواع الفصائل وفي حجته المؤيدة لجمهورية موسعة. ^{[ 20 ] [ 21 ]}

يُقدّم ماديسون في البداية نظرية مفادها أن هناك طريقتين للحدّ من الضرر الناجم عن الانقسام: إما إزالة أسباب الانقسام أو السيطرة على آثاره. ثم يصف الطريقتين لإزالة أسباب الانقسام: أولاً، القضاء على الحرية، وهو أمرٌ ممكنٌ نظرياً لأن "الحرية بالنسبة للانقسام كالهواء بالنسبة للنار" ^{[ 17 ]} ، ولكنه مستحيل التنفيذ لأن الحرية أساسية للحياة السياسية، تماماً كما أن الهواء "أساسي لحياة الحيوان". ففي نهاية المطاف، ناضل الأمريكيون من أجلها خلال الثورة الأمريكية .

الخيار الثاني، وهو خلق مجتمع متجانس في الآراء والمصالح، غير عملي. فتنوع قدرات الأفراد هو ما يحدد نجاحهم، وعدم المساواة في الملكية حقٌ يجب على الحكومة حمايته. ويؤكد ماديسون بشكل خاص أن التفاوت الاقتصادي يحول دون اتفاق الجميع على الرأي نفسه. ويخلص ماديسون إلى أن الضرر الناجم عن الانقسام لا يمكن الحد منه إلا بالسيطرة على آثاره.

ثم يجادل بأن المشكلة الوحيدة تكمن في فصائل الأغلبية، لأن مبدأ السيادة الشعبية يجب أن يمنع فصائل الأقلية من الوصول إلى السلطة. ويقترح ماديسون طريقتين لكبح جماح فصائل الأغلبية: منع "وجود نفس الشغف أو المصلحة لدى الأغلبية في الوقت نفسه"، أو جعل فصيل الأغلبية عاجزًا عن الفعل. ^{[ 22 ]} ويخلص ماديسون إلى أن الديمقراطية الصغيرة لا تستطيع تجنب مخاطر فصائل الأغلبية، لأن صغر حجمها يعني أن العواطف غير المرغوب فيها يمكن أن تنتشر بسهولة بالغة إلى أغلبية الشعب، التي يمكنها حينها فرض إرادتها من خلال الحكومة الديمقراطية دون عناء.

يقول ماديسون: "إن الأسباب الكامنة للانقسام متأصلة في طبيعة الإنسان" ^{[ 23 ]} ، ولذا فإن العلاج يكمن في السيطرة على آثارها. ويطرح حجةً مفادها أن هذا غير ممكن في الديمقراطية المباشرة، ولكنه ممكن في الجمهورية. ويقصد بالديمقراطية المباشرة نظامًا يصوّت فيه كل مواطن مباشرةً على القوانين (الديمقراطية المباشرة)، بينما يقصد بالجمهورية مجتمعًا ينتخب فيه المواطنون هيئةً صغيرةً من الممثلين الذين يصوّتون بدورهم على القوانين (الديمقراطية التمثيلية). ويشير إلى أن صوت الشعب، الذي يُعبّر عنه من خلال هيئة تمثيلية، يكون أكثر توافقًا مع مصلحة المجتمع، لأن قرارات عامة الناس تتأثر بمصالحهم الشخصية.

ثم يقدم حجةً لصالح الجمهورية الكبيرة مقابل الجمهورية الصغيرة فيما يتعلق باختيار "الشخصيات المناسبة" ^{[ 24 ]} لتمثيل صوت الشعب. ففي الجمهورية الكبيرة، حيث يكون عدد الناخبين والمرشحين أكبر، تزداد احتمالية انتخاب ممثلين أكفاء، ما يمنح الناخبين خيارات أوسع. أما في الجمهورية الصغيرة، فسيكون من الأسهل على المرشحين خداع الناخبين، بينما يصعب ذلك في الجمهورية الكبيرة.

آخر حجة يقدمها ماديسون لصالح الجمهورية الكبيرة هي أنه في الجمهورية الصغيرة، يقل تنوع المصالح والأحزاب، مما يزيد من احتمالية وجود أغلبية. ويكون عدد أفراد هذه الأغلبية أقل، ونظرًا لعيشهم في منطقة جغرافية محدودة، يسهل عليهم الاتفاق والعمل معًا لتحقيق أفكارهم. أما في الجمهورية الكبيرة جدًا، فيزداد تنوع المصالح، مما يصعب معه إيجاد أغلبية. وحتى في حال وجود أغلبية، يصعب على أفرادها العمل معًا بسبب كثرة عدد السكان وتوزعهم على مساحة جغرافية واسعة.

يكتب ماديسون أن الجمهورية تختلف عن الديمقراطية لأن حكومتها تُعهد إلى المندوبين، وبالتالي يمكن توسيع نطاقها ليشمل مساحة أكبر. الفكرة هي أنه في الجمهورية الكبيرة، سيكون هناك عدد أكبر من "الشخصيات المؤهلة" للاختيار من بينها لكل مندوب. كما أن اختيار كل ممثل من دائرة انتخابية أوسع من شأنه أن يقلل من فعالية "الأساليب الملتوية" للحملات الانتخابية ^{[ 24 ]} (في إشارة إلى الخطابة). على سبيل المثال، في الجمهورية الكبيرة، سيحتاج المندوب الفاسد إلى رشوة عدد أكبر بكثير من الناس للفوز بالانتخابات مقارنةً بالجمهورية الصغيرة. كذلك، في الجمهورية، يقوم المندوبون بتصفية وتنقيح مطالب الشعب المتعددة لمنع المطالبات التافهة التي تعيق الحكومات الديمقراطية الحقيقية.

على الرغم من أن ماديسون دعا إلى جمهورية واسعة ومتنوعة، فقد أدرك كتّاب أوراق الفيدراليست ضرورة التوازن. فقد أرادوا جمهورية متنوعة بما يكفي لمنع الانقسامات، وفي الوقت نفسه تتمتع بقواسم مشتركة كافية للحفاظ على التماسك بين الولايات. في الورقة الفيدرالية الثانية ، اعتبر جون جاي أن امتلاك أمريكا "شعبًا واحدًا موحدًا - شعبًا ينحدر من أسلاف واحدة، ويتحدث لغة واحدة، ويدين بدين واحد" نعمة. ^{[ 25 ]} ويتناول ماديسون نفسه أحد أوجه القصور في استنتاجه القائل بأن الدوائر الانتخابية الكبيرة ستوفر ممثلين أفضل. ويشير إلى أنه إذا كانت الدوائر الانتخابية كبيرة جدًا، فسيكون الممثلون "غير ملمين بظروفهم المحلية ومصالحهم الثانوية". ^{[ 24 ]} ويقول إن هذه المشكلة تُحل جزئيًا من خلال النظام الفيدرالي . فمهما بلغ حجم دوائر ممثلي الحكومة الفيدرالية، ستُعنى الشؤون المحلية من قبل مسؤولي الولايات والمحليات الذين يتمتعون بطبيعة الحال بدوائر انتخابية أصغر.

عارض المعارضون للفيدرالية بشدة فكرة إمكانية بقاء جمهورية ذات مصالح متنوعة. وقد لخص المؤلف "كاتو" (اسم مستعار آخر، يُرجح أنه لجورج كلينتون ) ^{[ 26 ]} موقف المعارضين للفيدرالية في مقال كاتو رقم 3:

من يتأمل بجدية في اتساع رقعة الأراضي التي تشملها حدود الولايات المتحدة، بتنوع مناخاتها ومنتجاتها وتجارتها، واختلاف مساحتها وعدد سكانها، وتباين مصالحها وأخلاقها وسياساتها في كل منها تقريبًا، سيدرك كحقيقة بديهية أن نظامًا جمهوريًا موحدًا للحكم فيها لن يستطيع أبدًا أن يُشكل اتحادًا مثاليًا، أو يُرسي العدل، أو يضمن الطمأنينة الداخلية، أو يُعزز الرفاه العام، أو يُؤمّن لك ولأحفادك نعم الحرية، إذ لا بد أن يُوجّه هذا النظام نحو هذه الأهداف. ولذلك، فإن هذا المجلس التشريعي غير المتجانس، المؤلف من مصالح متضاربة ومختلفة في طبيعتها، سيكون في ممارسته، بكل تأكيد، كبيت منقسم على نفسه. ^{[ 27 ]}

كان موقفهم عمومًا أن الجمهوريات التي تُقارب حجم الولايات الفردية قادرة على البقاء، بينما الجمهورية التي تُضاهي حجم الاتحاد ستفشل. ومن أبرز ما يدعم هذا الرأي تركيز معظم الولايات على قطاع واحد، وهو التجارة والشحن في الولايات الشمالية، والزراعة في الولايات الجنوبية. ولعلّ اعتقاد المعارضين للفيدرالية بأن التفاوت الكبير في المصالح الاقتصادية للولايات سيؤدي إلى نزاعات قد تجسّد في الحرب الأهلية الأمريكية ، التي يعزوها بعض الباحثين إلى هذا التفاوت. ^{[ 28 ]} وقد أشار ماديسون نفسه، في رسالة إلى توماس جيفرسون ، إلى أن اختلاف المصالح الاقتصادية قد أثار نزاعات، حتى أثناء كتابة الدستور. ^{[ 29 ]} وفي المؤتمر، وصف التمييز بين الولايات الشمالية والجنوبية بأنه "خط تمييز" شكّل "الاختلاف الحقيقي في المصالح". ^{[ 30 ]}

لم يقتصر النقاش حول الحجم الأمثل للجمهورية على خيارات الولايات الفردية أو الاتحاد الشامل. ففي رسالة إلى ريتشارد برايس ، أشار بنجامين راش إلى أن "بعض رجالنا المستنيرين الذين بدأوا يفقدون الأمل في اتحاد أكثر شمولاً للولايات في الكونغرس، اقترحوا سرًا كونفدرالية شرقية ووسطى وجنوبية، تتحد بتحالف هجومي ودفاعي". ^{[ 31 ]}

في سياق حججهم، استند المعارضون للفيدرالية إلى أدلة تاريخية ونظرية. فعلى الصعيد النظري، اعتمدوا بشكل كبير على أعمال شارل دي سيكوندات، بارون دي مونتسكيو . وقد استشهد كل من بروتوس وكاتو، وهما من المعارضين للفيدرالية ، بمونتسكيو فيما يتعلق بمسألة الحجم الأمثل للجمهورية، مستشهدين بتصريحه في كتاب "روح القوانين" الذي جاء فيه:

من الطبيعي أن تكون للجمهورية مساحة صغيرة، وإلا فلن تدوم طويلًا. في الجمهورية الكبيرة، يوجد رجال ذوو ثروات طائلة، وبالتالي أقل اعتدالًا؛ وهناك أمانات أكبر من أن تُعهد إلى فرد واحد؛ فلكلٍّ مصالحه الخاصة؛ وسرعان ما يبدأ بالتفكير في أنه قد يكون سعيدًا وعظيمًا ومجيدًا بظلم مواطنيه؛ وأنه قد يرتقي إلى العظمة على أنقاض وطنه. في الجمهورية الكبيرة، يُضحّى بالصالح العام من أجل ألف وجهة نظر؛ فهو خاضع للاستثناءات، ويعتمد على الظروف. أما في الجمهورية الصغيرة، فيسهل إدراك المصلحة العامة، وفهمها بشكل أفضل، وتكون في متناول كل مواطن؛ وتكون التجاوزات أقل انتشارًا، وبالتالي أقل حماية. ^{[ 32 ]}

كان يُنظر إلى اليونان وروما كنموذجين للجمهوريات طوال هذا النقاش، ^{[ 33 ]} واتخذ مؤلفون من كلا الجانبين أسماءً مستعارة رومانية. يشير بروتوس إلى أن الدولتين اليونانية والرومانية كانتا صغيرتين، بينما الولايات المتحدة شاسعة. كما يشير إلى أن توسع هذه الجمهوريات أدى إلى تحول من الحكم الحر إلى الاستبداد. ^{[ 34 ]}

في القرن الأول للجمهورية الأمريكية، لم يُعتبر المقال رقم 10 من بين أهم مقالات كتاب "الفيدراليست" . فعلى سبيل المثال، يشير ألكسيس دو توكفيل في كتابه "الديمقراطية في أمريكا" تحديدًا إلى أكثر من خمسين مقالًا، لكن المقال رقم 10 ليس من بينها. ^{[ 35 ]} أما اليوم، فيُعتبر المقال رقم 10 عملًا محوريًا في الفلسفة السياسية الأمريكية. ففي استطلاع "تصويت الشعب"، وهو استطلاع رأي شهير أجرته إدارة المحفوظات والسجلات الوطنية ، و" يوم التاريخ الوطني" ، و "يو إس نيوز آند وورلد ريبورت" ، اختير المقال رقم 10 (إلى جانب المقال رقم 51 من "الفيدراليست "، الذي كتبه ماديسون أيضًا) كعشرين وثيقة من حيث التأثير في تاريخ الولايات المتحدة. ^{[ 36 ]} ووصفه ديفيد إبستين، في كتاباته عام 1984، بأنه من بين أكثر الكتابات السياسية الأمريكية تقديرًا. ^{[ 1 ]}

اعتبر المؤرخ تشارلز أ. بيرد المقالة العاشرة من سلسلة مقالات الفيدراليست من أهم الوثائق لفهم الدستور. في كتابه "تفسير اقتصادي لدستور الولايات المتحدة " (1913)، جادل بيرد بأن ماديسون قدّم شرحًا مفصلاً للعوامل الاقتصادية التي تقف وراء صياغة الدستور. في بداية دراسته، كتب بيرد أن ماديسون قدّم "بيانًا بارعًا لنظرية الحتمية الاقتصادية في السياسة" (بيرد 1913، ص  15). وفي وقت لاحق من دراسته، كرّر بيرد وجهة نظره، مؤكدًا عليها. كتب بيرد: "إن أكثر دراسة فلسفية لأسس العلوم السياسية قدّمها ماديسون في المقالة العاشرة. هنا، يضع بوضوح لا لبس فيه مبدأ أن الشغل الشاغل الأول والأساسي لكل حكومة هو الاقتصاد" (بيرد 1913، ص  156).

يعزو دوغلاس أدير الاهتمام المتزايد بالفقرة العاشرة من مقال الفيدراليست إلى كتاب بيرد. ويؤكد أدير أيضًا أن تركيز بيرد الانتقائي على قضية الصراع الطبقي ، ونزعته التقدمية السياسية ، قد أثر على الدراسات الحديثة حول المقال. ووفقًا لأدير، يقرأ بيرد الفقرة العاشرة كدليل على إيمانه بـ"الدستور كأداة للاستغلال الطبقي". ^{[ 37 ]} أما وجهة نظر أدير الشخصية فهي أن الفقرة العاشرة من مقال الفيدراليست يجب قراءتها على أنها "نظرية سياسية من القرن الثامن عشر موجهة لمشكلة من القرن الثامن عشر؛ و... أحد الإنجازات الإبداعية العظيمة لتلك الحركة الفكرية التي أطلقت عليها الأجيال اللاحقة اسم "الديمقراطية الجيفرسونية " . ^{[ 38 ]}

يُعدّ غاري ويلز ناقدًا بارزًا لحجة ماديسون في مقال "الفيدرالي رقم 10". في كتابه "شرح أمريكا" ، يتبنى ويلز موقف روبرت دال، مُجادلًا بأنّ إطار ماديسون لا يُعزز بالضرورة حماية الأقليات أو يضمن الصالح العام. بل يدّعي ويلز: "بإمكان الأقليات استغلال الآليات الحكومية المُشتتة والمُتدرجة لعرقلة الأغلبية وتأخيرها وإبطائها وإعاقتها. لكن هذه الأدوات المُستخدمة للتأخير تُمنح للأقلية بغض النظر عن طبيعتها الفئوية أو غير الفئوية؛ ويمكن استخدامها ضد الأغلبية بغض النظر عن طبيعتها الفئوية أو غير الفئوية. ما يمنعه ماديسون ليس الفصائل، بل الفعل. ما يحميه ليس الصالح العام، بل التأخير في حد ذاته". ^{[ 39 ]}

يُستشهد أحيانًا بالمقال الفيدرالي رقم 10 كدليل على أن الآباء المؤسسين وواضعي الدستور لم يقصدوا أن تكون السياسة الأمريكية حزبية . فعلى سبيل المثال، استشهد قاضي المحكمة العليا الأمريكية جون بول ستيفنز بهذا المقال لتأكيده أن "الأحزاب كانت في صدارة قائمة الشرور التي صُمم الدستور لكبحها". ^{[ 40 ]} كما استشهد القاضي بايرون وايت بالمقال أثناء مناقشة بند في كاليفورنيا يمنع المرشحين من الترشح كمستقلين خلال عام واحد من انتمائهم إلى حزب، قائلاً: "يبدو أن كاليفورنيا تؤمن، كما كان يؤمن الآباء المؤسسون، بأن انقسام الأحزاب والصراعات الفئوية الجامحة قد تُلحق ضررًا بالغًا بنسيج الحكومة". ^{[ 41 ]}

استُخدمت حجة ماديسون القائلة بأن تقييد الحرية للحد من الانقسام حل غير مقبول من قبل معارضي فرض قيود على تمويل الحملات الانتخابية. فعلى سبيل المثال، استشهد القاضي كلارنس توماس بالمقال الفيدرالي رقم 10 في رأي مخالف ضد حكم يدعم فرض قيود على التبرعات للحملات الانتخابية، فكتب: "فضّل واضعو الدستور نظامًا سياسيًا يوظّف هذا الانقسام لصالح الخير، ويحافظ على الحرية مع ضمان الحكم الرشيد. فبدلًا من تبني "العلاج" القمعي للانقسام الذي تؤيده الأغلبية اليوم، زوّد واضعو الدستور المواطنين الأفراد بوسائل فعّالة." ^{[ 42 ]}

• نص مقال الفيدرالي رقم 10 : congress.gov
• النص الإلكتروني لبروتوس، رقم 1 ، جامعة شيكاغو
• النص الإلكتروني لكاتو، رقم 3 ، من نفس المصدر المذكور أعلاه