الولايات المتحدة ضد شركة كارولين برودكتس

📅 آخر تحديث: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

في قضية الولايات المتحدة ضد شركة كارولين برودكتس ، 304 الولايات المتحدة 144 (1938)، أيدت المحكمة العليا الأمريكية سلطة الحكومة الفيدرالية في منع شحن الحليب المملوء في التجارة بين الولايات. وفي رأيه الذي شكّل أغلبية المحكمة، كتب القاضي المساعد هارلان ف. ستون أن اللوائح الاقتصادية "يفترض دستوريتها" بموجب معيار مراجعة تقديري يُعرف باسم " اختبار الأساس المنطقي ".

تُعدّ هذه القضية بارزةً بشكلٍ خاص في الحاشية الرابعة ، حيث كتب ستون أن المحكمة ستُطبّق معيارًا أكثر صرامةً للمراجعة عندما يبدو القانون ظاهريًا أنه ينتهك أحد بنود دستور الولايات المتحدة ، أو يُقيّد العملية السياسية بطريقةٍ قد تُعيق إلغاء قانونٍ غير مرغوب فيه، أو يُميّز ضدّ الأقليات "المُنعزلة والمنغلقة". وقد أثّرت الحاشية الرابعة على قراراتٍ لاحقةٍ للمحكمة العليا، ويُعرف معيار المراجعة الأعلى الآن باسم " التدقيق الصارم ".

خلفية

تناولت القضية قانونًا اتحاديًا يحظر شحن الحليب المُضاف إليه مواد أخرى ( حليب خالي الدسم ممزوج بأي دهون أو زيوت أخرى غير دهون الحليب ليُشبه الحليب أو القشدة) بين الولايات. وادّعت الشركة المدعى عليها، التي كانت تتاجر بنوع من الحليب المُضاف إليه مواد أخرى (حليب مكثف خالي الدسم وزيت جوز الهند ، والذي أطلقت عليه اسم "ميلنوت" أو "ميلنت")، أن القانون غير دستوري بسبب كل من بند التجارة وبند الإجراءات القانونية الواجبة .

في دورتها السابقة، وسّعت المحكمة نطاق الأنشطة التي تُعتبر جزءًا من التجارة بين الولايات أو تؤثر عليها بشكل كبير. كما عدّلت اجتهاداتها القضائية الراسخة في مجال الإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية، وهو المبدأ الذي يتناول الحقوق غير المنصوص عليها صراحةً في الدستور . ونتيجةً لهذه التغييرات، أصبحت العديد من برامج "الصفقة الجديدة" التي كانت المحكمة ستُبطلها سابقًا لعدم دستوريتها، تُعتبر الآن دستورية.

قدمت الشركة المدعى عليها، المتهمة بخرق القانون، طلبًا لرفض الدعوى أثناء المحاكمة بدعوى عدم دستورية القانون. وقد وافقت محكمة الولايات المتحدة الجزئية للمنطقة الجنوبية من إلينوي على طلب المدعى عليها، وأيدت محكمة الاستئناف للدائرة السابعة حكم المحكمة الجزئية.

قرار

رأى القاضي هارلان ستون ، في رأيه باسم المحكمة، أن القانون "يفترض دستوريته" ضمن نطاق السلطة التشريعية التقديرية. وليس من اختصاص المحاكم نقضه لأنه مدعوم بأدلة جوهرية في مجال الصحة العامة، وليس تعسفيًا أو غير منطقي. بعبارة أخرى، طبقت المحكمة معيار "الأساس المنطقي".

الحاشية الرابعة

تشتهر شركة كارولين برودكتس بحاشيتها الرابعة، والتي تعتبر "أشهر حاشية في القانون الدستوري". [ 1 ] [ 2 ] على الرغم من أن المحكمة طبقت الحد الأدنى من التدقيق ( مراجعة الأساس المنطقي ) على التنظيم الاقتصادي في هذه القضية، إلا أن الحاشية الرابعة احتفظت لأنواع أخرى من القضايا بمعايير مراجعة أخرى أكثر صرامة.

قال ستون إن التشريعات التي تستهدف "الأقليات المنعزلة والمحدودة" التي لا تتمتع بالحماية المعتادة للعملية السياسية تُعد استثناءً من مبدأ دستورية القوانين، وتبرر تطبيق معايير أكثر صرامة للمراجعة القضائية . وقد أثرت هذه الفكرة بشكل كبير على الفقه القانوني المتعلق ببند المساواة في الحماية والمراجعة القضائية. وقد أعادت هذه الفكرة صياغة مبادئ القانون العام التي تُجيز، في حال وجود أدلة على الاحتيال أو عيوب قانونية جوهرية أخرى في المعاملة، كالتلاعب أو أي مخالفة أخرى، نقضَ قاعدة قانونية.

ساعد لويس لوسكي ، مساعد ستون القانوني خلال دورة عام 1937، في صياغة الحاشية الرابعة. [ 3 ] استند الباحث في القانون الدستوري جون هارت إيلي في عمله الرئيسي، الديمقراطية وعدم الثقة، على الفقرتين الثانية والثالثة من الحاشية الرابعة، والتي تتوافق مع "الديمقراطية" و"عدم الثقة" في عنوانه.

دلالة

تماشيًا مع ثورة الصفقة الجديدة، تطبق شركة كارولين برودكتس " اختبار الأساس المنطقي " على التشريعات الاقتصادية. وهو معيار متدنٍ للغاية للمراجعة القضائية، يفترض أن التشريع المعني دستوري، مما يتطلب من الطرف الطاعن إثبات عدم استيفاء القانون لهذا الاختبار. تخضع معظم التشريعات التي يسنها الكونغرس أو المجالس التشريعية للولايات والتي تتناول التنظيم الاقتصادي لمراجعة الأساس المنطقي، وبالتالي، يجب أن تكون مرتبطة بشكل منطقي بمصلحة مشروعة للدولة. ومع ذلك، تشتهر شركة كارولين برودكتس بشكل خاص بالحاشية الرابعة.

تصف الحاشية الرابعة بعض القوانين التي قد تستدعي مستوى أعلى من التدقيق. إذا كان القانون:

  1. يبدو ظاهرياً أنه ينتهك أحد بنود الدستور الأمريكي، وخاصة في وثيقة الحقوق.
  2. يقيد العملية السياسية التي قد تلغي قانونًا غير مرغوب فيه، مثل تقييد حقوق التصويت، والتنظيم، ونشر المعلومات، وما إلى ذلك، أو
  3. يمارس التمييز ضد الأقليات "المنعزلة والمنعزلة"، وخاصة الأقليات العرقية والدينية والقومية، وبالأخص أولئك الذين يفتقرون إلى العدد الكافي أو القوة اللازمة لطلب الإنصاف من خلال العملية السياسية.

طُبِّق هذا المستوى الأعلى من التدقيق، والذي يُعرف الآن باسم " التدقيق الصارم "، لإلغاء قانون التعقيم القسري للسجناء في قضية سكينر ضد أوكلاهوما (1942)، وفي رأي القاضي بلاك الشهير في قضية كوريماتسو ضد الولايات المتحدة (1944) الذي أيّد احتجاز اليابانيين رغم خضوعه لتدقيق مُشدّد. وبموجب التدقيق الصارم، يُلغى أي قانون ما لم يخدم مصلحة حكومية مُلِحّة ويكون ضروريًا لتحقيق تلك الغاية، ما يعني أنه يجب على الحكومة النظر في بدائل أقل تقييدًا للقانون حتى في حال وجود مصلحة مُلِحّة. لذا، يجب أن يكون القانون مُصمّمًا بدقة لخدمة المصلحة الحكومية وأن يستخدم البديل الأقل تقييدًا.

لم يظهر التدقيق الوسيط، الذي يُطبق غالبًا في قضايا التمييز على أساس الجنس، إلا بعد عقود. وعند تطبيقه، يجب أن يخدم القانون مصلحة حكومية هامة وأن يكون مرتبطًا ارتباطًا وثيقًا بتلك الغاية.

يزعم البعض أن "أشهر حاشية" لم يكتبها في الواقع ستون، بل كاتبه القانوني لويس لوسكي . [ 4 ] في الحقيقة، لا يدّعي العمل المذكور أعلاه، رغم فائدته الكبيرة في فهم أصل الحاشية وتطورها، أن الكاتب القانوني هو المؤلف، بل يشير إلى عكس ذلك استنادًا إلى رسائل متبادلة بين القضاة. مع ذلك، في كتابه اللاحق " قضاة المحكمة العليا التسعة: المحكمة العليا في أمريكا الحديثة" ، أدرج لوسكي نسخًا طبق الأصل من المسودات الأصلية للحاشية، أولها بخط يده. قام ستون بتحرير المسودة الثانية المطبوعة، وبناءً على طلب رئيس المحكمة، أضاف إليها بعض المقاطع.

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ "مستويات التدقيق بموجب بند المساواة في الحماية" في: مشروع كلية الحقوق بجامعة ميسوري-كانساس سيتي "استكشاف النزاعات الدستورية" بقلم دوغ ليندر (2001) . كلية الحقوق بجامعة ميسوري-كانساس سيتي. مؤرشف من الأصل في 1 فبراير 2011. تم الاطلاع عليه في 8 يونيو 2008 .
  2. ↑ شولز، ديفيد. "منتجات كارولين، الحاشية الرابعة" . موسوعة التعديل الأول للدستور الأمريكي، مقدمة من كرسي جون سيغينثالر للتميز في دراسات التعديل الأول. مؤرشف من الأصل في 8 أبريل 2020. تم الاطلاع عليه في 2 أغسطس 2020 .
  3. ↑ لينزر، بيتر (1995). "حاشية كارولين برودكتس والموقف المفضل للحقوق الفردية: لويس لوسكي وجون هارت إيلي ضد هارلان فيسك ستون" . التعليق الدستوري . 12 : 281-283 - عبر مستودع المنح الدراسية لكلية الحقوق بجامعة مينيسوتا.
  4. ↑ لوسكي، لويس (1982). "إعادة النظر في الحاشية: ذكريات عن "منتجات كارولين"". مجلة كولومبيا للقانون . 82 (6): 1093-1109 . doi : 10.2307/1122160 . JSTOR 1122160 . 

للمزيد من القراءة