سكينر ضد أوكلاهوما

في قضية سكينر ضد ولاية أوكلاهوما، نيابةً عن ويليامسون ، 316 الولايات المتحدة 535 (1942)، صدر حكمبالإجماع من المحكمة العليا للولايات المتحدة ^{[ 1 ]} يقضي بأن القوانين التي تسمح بالتعقيم الإجباري للمجرمين غير دستورية، لأنها تنتهك حقوق الأفراد المكفولة بموجب التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة ، وتحديدًا بند المساواة في الحماية وبند الإجراءات القانونية الواجبة . ^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]} وكان قانون أوكلاهوما ذو الصلة ينطبق على "المجرمين المعتادين"، ولكنه استثنى جرائم ذوي الياقات البيضاء من عقوبة التعقيم.

في عام 1935، أصدرت المحكمة العليا في أوكلاهوما حكماً لصالح قانون تعقيم المجرمين المعتادين، الذي سمح للولاية بفرض عقوبة التعقيم الإجباري كجزء من حكمها على الأفراد الذين أدينوا ثلاث مرات أو أكثر بجرائم "ترقى إلى مستوى الجنايات المخلة بالشرف". ^{[ 4 ]} واستُثني من هذا الحكم أولئك الذين ارتكبوا ما يُعتبر جرائم ذوي الياقات البيضاء.

أُتيحت لجميع المتهمين فرصة محاكمة أمام هيئة محلفين بتنظيم من المدعي العام. طُلب من هيئة المحلفين تحديد ما إذا كان المتهم مجرمًا معتادًا وفقًا لتعريف القانون، وإذا كان الأمر كذلك، أن يستنتجوا أن التعقيم لن يكون له أي تأثير سلبي آخر على صحة المتهم؛ وإذا قررت هيئة المحلفين ذلك، يُعاقب المتهم بالتعقيم. ^{[ 4 ]} معظم قوانين التعقيم العقابية، بما في ذلك قانون أوكلاهوما، نصت على قطع القناة الدافقة للذكور واستئصال البوق للإناث كوسيلة لجعل الفرد عقيمًا. ^{[ 4 ]}

بدأ تطبيق قانون التعقيم لأول مرة في مايو 1936. وكان هوبرت مور، وهو سجين مدان خمس مرات، أول شخص وافقت الولاية على طلبه بالتعقيم. وعندما سمع السجناء الآخرون خبر الموافقة على الطلب، ثاروا وحاولوا الهرب. ونجح هوبرت مور في الهرب من السجن في يونيو 1936. ^{[ 4 ]}

كانت العريضة الثانية التي تمت الموافقة عليها تخص جاك تي. سكينر، الذي أُدين مرةً بسرقة دجاج ومرتين بالسطو المسلح. وفي أكتوبر/تشرين الأول 1936، أُدين للمرة الرابعة وحُكم عليه بالتعقيم. استأنف محاميا سكينر، هبة إروين أستون وجاي أندروز، الحكم أمام المحكمة العليا في أوكلاهوما، مدّعيين انتهاك حقوق سكينر المكفولة بموجب التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة. رفضت المحكمة العليا في أوكلاهوما الاستئناف بأغلبية 5 أصوات مقابل 4، وأيدت حكم التعقيم. ^{[ 4 ]}

طعن محامو سكينر في حكم المحكمة العليا في أوكلاهوما بتقديم استئناف إلى المحكمة العليا للولايات المتحدة. عُقدت المرافعات الشفوية في 6 مايو 1942، وصدر القرار في 1 يونيو 1942. ^{[ 4 ]}

وقد قضت المحكمة بالإجماع بأن القانون ينتهك بند المساواة في الحماية المنصوص عليه في التعديل الرابع عشر للدستور ، لأن أولئك المدانين بجرائم ذوي الياقات البيضاء ، مثل الاختلاس ، تم استبعادهم من اختصاص القانون.

وخلص القاضي ويليام أو. دوغلاس إلى ما يلي:

لا تُشير أوكلاهوما إلى أن من يرتكب السرقة بالتعدي أو الخداع أو الاحتيال يمتلك سمات وراثية بيولوجية يفتقر إليها من يرتكب الاختلاس. ليس لدينا أدنى أساس للاستنتاج بأن لهذا الخط أي دلالة في علم تحسين النسل ، ولا أن وراثة السمات الإجرامية تتبع الفروقات القانونية الدقيقة التي وضعها القانون بين هاتين الجريمتين. من حيث الغرامات والسجن، تُعامل جريمتي السرقة والاختلاس على قدم المساواة بموجب قانون أوكلاهوما. فقط عندما يتعلق الأمر بالتعقيم تختلف العقوبات القانونية. إن بند المساواة في الحماية سيكون مجرد كلام فارغ لو أمكن رسم مثل هذه الخطوط المصطنعة الواضحة. ^{[ 5 ]}

علاوة على ذلك، ونظراً للآثار الاجتماعية والبيولوجية للتكاثر وعدم إمكانية عكس عمليات التعقيم، أكد القاضي دوغلاس أيضاً على ضرورة إخضاع قوانين التعقيم الإجباري بشكل عام لتدقيق صارم :

إن سلطة التعقيم، إذا ما مُورست، قد تُفضي إلى آثار خفية وبعيدة المدى ومدمرة. ففي الأيدي الشريرة أو المتهورة، قد تتسبب في ذبول واختفاء أعراق أو فئات معادية للجماعة المهيمنة. ولا سبيل للنجاة للفرد الذي يطاله القانون. فأي تجربة تُجريها الدولة تُلحق به ضرراً لا يُمكن إصلاحه، ويُحرم إلى الأبد من حريته الأساسية. ولا نذكر هذه الأمور لإعادة النظر في نطاق سلطة الدولة في حفظ الأمن، وإنما نشير إليها فقط للتأكيد على وجهة نظرنا بأن التدقيق الصارم في التصنيف الذي تُجريه الدولة في قانون التعقيم أمرٌ ضروري، خشية أن تُمارس، عن غير قصد أو غيره، تمييزات جائرة ضد فئات أو فئات من الأفراد، في انتهاك للضمان الدستوري للقوانين العادلة والمتساوية. ^{[ 5 ]}

في رأيٍ مُنفصلٍ مُوافق، صرّح رئيس المحكمة العليا هارلان ف. ستون بأنه على الرغم من موافقته على رأي القاضي دوغلاس، إلا أنه يعتقد أن القانون، في رأيه، ينتهك بند الإجراءات القانونية الواجبة، وتحديدًا الإجراءات القانونية الواجبة ، أكثر مما ينتهك بند المساواة في الحماية. وكانت حجته الرئيسية أنه لكي يُجيز تشريعٌ إدانة المتهم وتعقيمه، كان لا بد من وجود دليلٍ على أن السلوك الإجرامي يُمكن أن يكون وراثيًا، وهو ما لم يكن متوفرًا لدى المحكمة آنذاك. واستشهد بقضية باك ضد بيل ، وقال إنه نظرًا لثبوت أن التخلف العقلي وراثي، فإن التعقيم كان مقبولًا، بينما لم يكن كذلك في قضية سكينر ضد أوكلاهوما. ^{[ 4 ] [ 5 ]}

كان التعقيم التأديبي النوع الوحيد من التعقيم الذي أنهته المحكمة فورًا. ولم تتطرق المحكمة بشكل مباشر إلى التعقيم الإجباري للمعاقين عقليًا أو المرضى النفسيين، ولم يكن ذلك نقضًا صريحًا لحكم قضية باك ضد بيل (1927). علاوة على ذلك، فإن معظم عمليات التعقيم التي تجاوز عددها 64,000 عملية، والتي أُجريت في الولايات المتحدة تحت مظلة تشريعات تحسين النسل، لم تكن داخل السجون أو على مجرمين مدانين. وشكّلت عمليات التعقيم التأديبي نسبة ضئيلة من إجمالي العمليات، إذ كانت معظم الولايات ومسؤولو السجون متخوفين من وضعها القانوني، وهو ما لم تؤكده قضية باك ضد بيل تحديدًا، باعتبارها انتهاكات محتملة للتعديل الثامن (" العقوبة القاسية وغير المألوفة ") أو التعديل الرابع عشر (" الإجراءات القانونية الواجبة " و" بنود المساواة في الحماية "). واستمر التعقيم الإجباري للمعاقين عقليًا والمرضى النفسيين في الولايات المتحدة بأعداد كبيرة حتى أوائل الستينيات. على الرغم من بقاء العديد من قوانين الولايات سارية المفعول لسنوات طويلة، إلا أن آخر حالة تعقيم قسري معروفة على أساس الإعاقة العقلية أو المرض العقلي في الولايات المتحدة حدثت عام 1981 في ولاية أوريغون . ^{[ 6 ]} يحظر القانون الفيدرالي استخدام الأموال الفيدرالية لتعقيم "أي شخص غير مؤهل عقليًا أو محتجز في مؤسسة"، ^{[ 7 ]} لكن ولايات، من بينها كاليفورنيا، تستخدم أموالها لإجراء عمليات ربط الأنابيب. وأظهر تقرير صدر عام 2013 أنه بين عامي 2006 و2010، تم تعقيم ما لا يقل عن 148 امرأة بعد الولادة أثناء احتجازهن في سجنَين بولاية كاليفورنيا. وانتهاكًا لقواعد الولاية الصادرة عام 1994، لم تُراجع أي من هذه الحالات من قبل لجنة الرقابة الحكومية. ^{[ 8 ]}

أُجري أكثر من ثلث عمليات التعقيم الإجباري في الولايات المتحدة (أكثر من 22,670 عملية) بعد قضية سكينر ضد أوكلاهوما . إلا أن حكم عام 1942 خلق مناخًا قانونيًا متوترًا بشأن أشكال التعقيم الأخرى، وأدى إلى انخفاض حاد في معدلات التعقيم التي شهدت ازدهارًا منذ قضية باك ضد بيل عام 1927. بعد اكتشاف الفظائع النازية التي ارتُكبت باسم تحسين النسل ، بما في ذلك التعقيم الإجباري لـ 450,000 شخص في ما يزيد قليلاً عن عقد من الزمان، بموجب قانون تعقيم استلهم بشكل كبير من القوانين الأمريكية، والارتباط الوثيق بين تحسين النسل والعنصرية ، فقد تحسين النسل، كأيديولوجية، كل تأييد شعبي تقريبًا.

في تحليل الحماية المتساوية ، طبق سكينر اختبار مصلحة الدولة الملحة على التعقيم العقابي، لكن باك طبق اختبار الأساس العقلاني الأقل صرامة على التعقيم الإجباري للمعاقين عقلياً.

في عام ٢٠٠٢، قضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة بأن سجينًا، محتجزًا لدى إدارة الإصلاحيات في كاليفورنيا ويقضي عقوبة السجن المؤبد، لا يُسمح له بتلقيح زوجته اصطناعيًا لأن "الحق في الإنجاب يتعارض جوهريًا مع السجن". وقد ميّزت محكمة الاستئناف هذه القضية عن قضية سكينر ضد أوكلاهوما لأن "الحق في الإنجاب أثناء السجن والحق في عدم الخضوع للتعقيم الجراحي من قبل مسؤولي السجن أمران مختلفان تمامًا". ^{[ ٩ ]}

• قائمة قضايا المحكمة العليا الأمريكية من قبل محكمة ستون
• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة، المجلد 316
• القضايا المتعلقة بالجنس في المحاكم الأمريكية
• ستامب ضد سباركمان ، 435 الولايات المتحدة 349 (1978)

• يتوفر نص قضية سكينر ضد أوكلاهوما ، 316 الولايات المتحدة 535 (1942)، من: أرشيف فايندلو على الإنترنت (ملفات الدعاوى) ومكتبة جاستيا التابعة للكونغرس.   
• ملخص الحالة من مشروع أويز
• وصف الحالة في موسوعة ليكس رول، مؤرشف بتاريخ 2 فبراير 2017، على موقع Wayback Machine.