ثمرة الشجرة السامة

رفضت المحاكم والمشرعون في أستراليا عمومًا المبدأ الأمريكي المتمثل في "ثمرة الشجرة المسمومة". وقد مالت المحاكم إلى رفض الأدلة التي تنطوي على خطر جسيم لعدم موثوقيتها، ولكن عندما يتم الحصول على الأدلة بطريقة غير قانونية أو غير سليمة، فإن المصلحة في ردع الشرطة عن المعاملة غير القانونية أو غير السليمة أو غير العادلة للمتهم تُوازن مع المصلحة العامة في ضمان تقديم مرتكبي الجرائم إلى العدالة، ومع خطورة الجرائم المرتكبة. ولذلك، فإن الأدلة التي تم الحصول عليها بطريقة غير سليمة يُرجح استبعادها عدة مرات في الجرائم الأقل خطورة مثل حيازة المخدرات أو الإخلال بالنظام العام مقارنةً بالجرائم الأكثر خطورة مثل السرقة والقتل. ^{[ 9 ]}

لا يوجد مبدأ مماثل في القانون الإنجليزي. وقد استندت المحاكم الإنجليزية إلى قضية محكمة الاستئناف R v Leathem (1861) 8 Cox CC 498 لقبول الأدلة بغض النظر عن مشروعية مصدرها. هذا هو الموقف العام. ويوجد استثناء خاص يتعلق بالاعترافات والإقرارات، والتي يملك قضاة المحاكم الابتدائية سلطة تقديرية لاستبعادها. (R v Sang (Leonard Anthony)) ^{[ 10 ]}

ومع ذلك، تتمتع المحاكم بسلطة تقديرية واسعة بموجب المادة 78 من قانون الشرطة والأدلة الجنائية لعام 1984 لاستبعاد الأدلة إذا كان قبولها سيجعل الإجراءات غير عادلة. وعلى وجه الخصوص، تُعرَّف المحاكم بأنها سلطة عامة بالمعنى المقصود في المادة 6 من قانون حقوق الإنسان لعام 1998، وبالتالي فمن المرجح أن تستبعد الأدلة عندما يكون قبولها انتهاكًا لحقوق الإنسان لشخص ما بموجب الاتفاقية الأوروبية . ومع ذلك، فهي ليست ملزمة دائمًا باستبعاد هذه الأدلة. فعلى سبيل المثال، في قضية جونز ضد جامعة وارويك [2000] WLR 954، وجدت محكمة الاستئناف أن المحكمة الابتدائية يمكنها ممارسة سلطتها التقديرية لقبول الأدلة التي تم الحصول عليها عن طريق التعدي والمراقبة غير القانونية، في انتهاك للمادة 8. وفي قضية أ ضد وزير الداخلية (رقم 2) [2005] UKHL 71، وجد مجلس اللوردات أن التزامات المملكة المتحدة بموجب المادة 15 من اتفاقية الأمم المتحدة لمناهضة التعذيب ، والتي لا يُسمح بأي استثناءات منها، تتطلب أن تكون الأدلة التي تم الحصول عليها عن طريق انتهاك المادة 3 (أي التعذيب) غير مقبولة على الإطلاق.

على الرغم من أن الأدلة التي جُمعت بوسائل غير قانونية قد تكون مقبولة، إلا أن هذه الوسائل غير القانونية قد تُعرّض الطرف الذي يسعى للاعتماد عليها لمخاطر قانونية مثل الملاحقة القضائية، أو الدعاوى المدنية، ^{[ 11 ]} أو انتهاك امتياز السرية المهنية للمحامين ( شركة دبي للألمنيوم المحدودة ضد العلوي [1998] EWHC J1203-3). ^{[ 12 ]}

استنادًا إلى التقاليد الإنجليزية، لا يوجد مبدأ مماثل لهذا المبدأ في الهند، حيث تقبل المحاكم الأدلة، حتى لو تم الحصول عليها بطرق غير مشروعة (كالسرقة، وما إلى ذلك)، لا سيما إذا كانت ستساعد في إثبات الإدانة أو البراءة. ورغم أن جودة الأدلة قد تكون موضع شك، إلا أن موقف المحاكم الهندية لا يدعو إلى رفضها بتاتًا.

هناك اعتبارات أخرى تتعلق بمقبولية الأدلة، مثل ما إذا كانت قد انتُزعت تحت الإكراه أو انتهاك آخر لحقوق الإنسان، بما في ذلك الخصوصية في العصر الحديث، أو "ما إذا كان من المرجح أن يفوق تأثيرها الضار على هيئة المحلفين قيمتها الإثباتية". ^{[ 13 ]} ومع ذلك، تتناول هذه المقالة فقط مسألة الإلزام بالنظر في القضية في حال كان مصدر الأدلة نفسه غير قانوني.

لقد تناولت المحكمة العليا في الهند، وهي أعلى محكمة استئناف ودستورية في الهند، هذه المسألة عدة مرات، وكان ذلك بشكل حاسم في عام 1971، حيث حكمت ضد تطبيق هذا المبدأ في الهند . ^{[ 14 ]}

في قضية صفقة رافال المثيرة للجدل عام 2019 ، جادل المدعي العام ك. ك. فينوجوبال أمام هيئة قضائية ثلاثية، ضمت رئيس المحكمة آنذاك ، بأن الوثائق الرسمية السرية المسروقة من الحكومة - والتي كانت جوهرية في القضية - لا ينبغي للمحكمة النظر فيها، لأنها سرية، وأن سرقتها وتسريبها لاحقًا إلى إحدى الصحف يُعد جريمة بموجب قانون الأسرار الرسمية . وأشار ك. م. جوزيف ، من الهيئة، إلى أنه "حتى الأدلة المسروقة يمكن للمحكمة النظر فيها. هذا أمرٌ مُقررٌ بموجب قانون الإثبات ". في حين تساءل رئيس المحكمة، رانجان جوجوي ، عما إذا كان من الصواب أن تتجاهل المحكمة ادعاء المتهم بوجود عذر غيابي إذا كان مبنيًا على أدلة مسروقة. وأضاف القاضي الثالث، سانجاي كاول ، أنه حتى لو كانت حجة المدعي العام صحيحة، فإن أي دليل سيكون مقبولًا إذا كان سيُصدم ضمير المحكمة.

تعتمد مقبولية الأدلة في المحاكم الهندية أساسًا على مدى صلتها بالموضوع، ثم على مصدرها. وتتمتع المحكمة العليا، على وجه الخصوص، بصلاحية دستورية في الهند تسمح لها بعرض أي وثيقة أمامها. وفي الواقع، استند قرار المحكمة العليا في حكم عام 1971 المذكور آنفًا إلى قضية ر. ضد ليثام (1861).

ومع ذلك، تُؤخذ في الاعتبار اعتبارات الحماية من تجريم الذات - وهو حق يكفله الدستور - وتُعتبر الأدلة التي تم الحصول عليها تحت الإكراه سبباً لرفض صحتها، ولكن ليس لرفض مشروعية المصدر وحده. ^{[ 14 ]}

في أيرلندا، يُحظر منعاً باتاً قبول الأدلة التي تم الحصول عليها بطريقة غير قانونية إلا إذا تم الحصول عليها عن علمٍ بما يخالف الحقوق الدستورية. أما الأدلة التي تم الحصول عليها في انتهاك للحقوق الدستورية إذا كان هذا الانتهاك غير مقصود، أو إذا كانت غير قانونية ولكنها لا تُخالف الحقوق الدستورية ، فيجوز قبولها. ^{[ 15 ]}

يتبع النظام القضائي في السويد مبدأ " فري بيفيسبروفنينغ" (fri bevisprövning) ، أي "الفحص الحر للأدلة"، حيث يحق لجميع الأطراف تقديم واستخدام أي دليل متاح، بغض النظر عن مصدره أو كيفية الحصول عليه. ويعود للمحكمة بعد ذلك تقييم الأدلة. وإذا ارتُكبت جريمة أثناء الحصول على الدليل، فإنه يجوز استخدامه في المحاكمة، ويجوز محاكمة المتهم لاحقًا عن تلك الجريمة. وفي الوقت نفسه، يجوز للمحكمة مراعاة الجريمة عند تقييم قيمة الدليل وتأثيره. ^{[ 16 ]}

لا يحظر النظام القضائي في بولندا الأدلة التي تم الحصول عليها بطرق غير مشروعة، إلا إذا كان مصدر هذه الأدلة هو فعل سوء سلوك (يشير إلى سوء سلوك جسيم في مثل هذه الحالة) ارتكبه موظف عام موثوق به مثل ضابط شرطة، وتم الحصول عليه من خلال أساليب مثل التعذيب أو القتل أو الحبس غير القانوني . ^{[ 17 ]}