ماب ضد أوهايو

📅 آخر تحديث: ٢٣ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٣ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 2 صور
الموسوعة الحرة

قضية ماب ضد أوهايو ، 367 الولايات المتحدة 643 (1961)، هي قرار تاريخي للمحكمة العليا الأمريكية قضت فيه المحكمة بأن قاعدة الاستبعاد ، التي تمنع المدعي العام من استخدام الأدلة التي تم الحصول عليها من خلال انتهاك التعديل الرابع لدستور الولايات المتحدة ، تنطبق على الولايات وكذلك الحكومة الفيدرالية .

حققت المحكمة العليا ذلك باستخدام مبدأ يُعرف باسم "الدمج الانتقائي" . في قضية ماب، تضمن هذا دمج أحكام التعديل الرابع، كما فسرتها المحكمة، والذي ينطبق فقط على إجراءات الحكومة الفيدرالية، في بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر . وفيما يتعلق بمسألة عمليات التفتيش بدون إذن قضائي ، استشهدت المحكمة بقضية بويد ضد الولايات المتحدة ، وقضت بأن "جوهر الجريمة ليس في كسر أبوابه أو تفتيش أدراجه، بل في انتهاك حقه غير القابل للتصرف في الأمن الشخصي والحرية الشخصية والملكية الخاصة".

ينص التعديل الرابع للدستور الأمريكي على ما يلي: "لا يجوز انتهاك حق الشعب في الأمن على أنفسهم ومنازلهم وأوراقهم وممتلكاتهم من التفتيش والمصادرة غير المعقولين...". وحتى أوائل القرن العشرين، كان السبيل القانوني الوحيد للأمريكيين في حالات انتهاك ضباط إنفاذ القانون للتعديل الرابع هو مقاضاة الضباط المعنيين، إما بتهمة التعدي على الممتلكات لاسترداد التعويضات ، أو عن طريق دعوى الاسترداد لاستعادة البضائع أو الممتلكات المصادرة. تغير هذا الوضع في عام ١٩٢٤ عندما قضت المحكمة العليا الأمريكية بالإجماع في قضية ويكس ضد الولايات المتحدة بأنه لا يجوز استخدام أي دليل حصل عليه ضباط إنفاذ القانون الفيدراليون في انتهاك للتعديل الرابع في الإجراءات الجنائية الفيدرالية. [ ١ ]

على مدى العقود التالية، قضت المحاكم الأمريكية عمومًا بأن " قاعدة الاستبعاد " هذه لا تنطبق إلا على القضايا التي يشارك فيها ضباط إنفاذ القانون الفيدراليون، وليس ضباط الولايات، في عمليات تفتيش ومصادرة غير قانونية. في عام 1949، واجهت المحكمة العليا مسألة تطبيق قاعدة الاستبعاد على الولايات في قضية وولف ضد كولورادو . وخلصت محكمة وولف إلى أنه على الرغم من أن 17 ولاية قد تبنت قاعدة الاستبعاد من قضية ويكس في قوانينها، إلا أن 30 ولاية أخرى رفضتها. ولذلك، خلصت المحكمة إلى أنه لا يُعد "خروجًا عن المعايير الأساسية" للإجراءات القانونية الواجبة السماح للولايات بتقديم أدلة تم الحصول عليها بطريقة غير قانونية في محاكمات الولايات. [ 2 ]

على مدى السنوات الاثنتي عشرة التالية، لم تطبق المحكمة العليا قاعدة الاستبعاد إلا على الأدلة التي حصل عليها موظفو الدولة لاستخدامها في محاكمات الولاية، وذلك عندما استخدم هؤلاء الموظفون الإكراه أو العنف أو الوحشية. [ 3 ] فعلى سبيل المثال، في قضية روشين ضد كاليفورنيا عام 1952 ، ألزمت المحكمة محكمة ولاية كاليفورنيا باستبعاد الأدلة التي حصل عليها موظفو الولاية بطريقة غير قانونية، ولكن فقط لأن هؤلاء الموظفين استخدموا "سلوكًا يصدم الضمير". [ 4 ]

دراسة حالة

كانت دولري "دولي" ماب شابة من كليفلاند، أوهايو، انخرطت في منتصف خمسينيات القرن الماضي في عمليات القمار غير القانونية التي يديرها رجل العصابات والمبتز شوندر بيرنز ، الذي كان يسيطر على الجريمة المنظمة في المدينة. [ 5 ] في 23 مايو/أيار 1957، تلقت شرطة كليفلاند بلاغًا مجهولًا يفيد باحتمالية وجود مشتبه به يُدعى فيرجيل أوغلتري في منزل يضم شقة ماب، بالإضافة إلى قسائم مراهنة غير قانونية ومعدات تُستخدم في " لعبة أرقام " رتبها صديق ماب. [ 6 ] كان أوغلتري متورطًا في عالم المراهنات غير القانونية في كليفلاند، والذي يتركز في حي شورت فينسنت بالمدينة . [ 7 ] كان أوغلتري مطلوبًا للاستجواب بشأن دوره في تفجير منزل منافسه في عالم القمار، دون كينغ (الذي أصبح فيما بعد مُروجًا بارزًا للملاكمة ). توجه ثلاثة من رجال الشرطة إلى منزل ماب وطلبوا الإذن بالدخول، لكن ماب، بعد استشارة محاميها عبر الهاتف، رفضت السماح لهم بالدخول دون إذن تفتيش . غادر ضابطان، وبقي ضابط واحد يراقب المنزل من الجهة المقابلة للشارع.

بعد ثلاث ساعات، وصل المزيد من رجال الشرطة وطرقوا الباب. ولما لم تُجب ماب، اقتحموا الباب. طلبت ماب الاطلاع على إذن التفتيش، فأُريَت ورقة، انتزعتها من أحد الضباط ووضعتها داخل بلوزتها. اشتبك الضباط مع ماب واستعادوا الورقة، التي لم ترها هي أو محاموها مرة أخرى، ولم تُقدَّم كدليل في أي من إجراءات المحكمة اللاحقة. ومع بدء تفتيش شقة ماب في الطابق الثاني، قيّدها رجال الشرطة بالأصفاد لسلوكها العدواني. فتّشت الشرطة المنزل بأكمله بدقة، وعثرت على أوغلتري (الذي بُرِّئ لاحقًا من تهمة التفجير) مختبئًا في شقة المستأجر في الطابق السفلي. وخلال تفتيش شقة ماب وفي صندوق في قبو المنزل، عثرت الشرطة على قسائم مراهنات. [ 8 ] [ 9 ] كما عثروا على مسدس وعدة كتب وصور إباحية، قالت ماب إن مستأجرًا سابقًا تركها. [ 8 ] ألقت الشرطة القبض على ماب، واتهمتها بجنحة حيازة أدوات ألعاب الأرقام، لكن تمت تبرئتها.

بعد عدة أشهر، وبعد رفض ماب الإدلاء بشهادتها ضد بيرنز وشركائه في محاكمتهم بتهمة محاولة ابتزاز كينغ، تمت محاكمتها بتهمة حيازة كتب إباحية. أدينت ماب في المحاكمة بتهمة "حيازة كتب وصور فوتوغرافية فاحشة ومخلة بالآداب عن علم، في انتهاك للمادة 2905.34 من قانون ولاية أوهايو المعدل"، وحُكم عليها بالسجن من سنة إلى سبع سنوات. أُدينت ماب رغم عجز النيابة العامة عن تقديم مذكرة تفتيش سارية. استأنفت الحكم أمام المحكمة العليا في أوهايو ، التي أيدت إدانتها، لأنه على الرغم من الشكوك حول صحة مذكرة التفتيش وعدم قانونية تفتيش الشرطة لمنزلها، إلا أن ضباط الشرطة لم يستخدموا القوة المفرطة ضدها، وبالتالي، وفقًا لسوابق المحكمة العليا في قضيتي وولف وروتشين ، لا ينطبق مبدأ استبعاد الأدلة. ثم استأنفت ماب الحكم أمام المحكمة العليا الأمريكية ، التي وافقت على النظر في قضيتها.

قرار

في 19 يونيو 1961، أصدرت المحكمة العليا قرارًا بأغلبية 6-3 لصالح ماب والذي ألغى إدانتها، وقررت أن قاعدة الاستبعاد تنطبق على حكومات الولايات وكذلك على الحكومة الفيدرالية.

رأي المحكمة

القاضي توم سي. كلارك ، مؤلف رأي الأغلبية في قضية ماب.

انضم خمسة قضاة إلى رأي الأغلبية الذي كتبه القاضي توم سي. كلارك . ولاحظت المحكمة أنه من بين الولايات الأمريكية الثلاثين التي رفضت قاعدة الاستبعاد في قضية وولف ضد كولورادو عام 1949، تبنت أكثر من نصفها شكلاً جزئياً منها على الأقل خلال الاثني عشر عاماً التي تلت ذلك. [ 10 ] وفيما يتعلق بتصريحاتها في قضية وولف بأن سبل الانتصاف الأخرى القائمة، مثل الدعاوى القضائية الخاصة والرقابة على قوات الشرطة، ستكون كافية لإنفاذ التعديل الرابع، قالت المحكمة إن التجربة أثبتت أن "هذه السبل كانت عديمة الجدوى وغير مجدية". [ 11 ]

ثم نقضت المحكمة حكم وولف، وقضت بأن "جميع الأدلة التي يتم الحصول عليها عن طريق عمليات التفتيش والمصادرة المخالفة للدستور، بموجب نفس السلطة، غير مقبولة في محكمة الولاية". [ 12 ] وذكر القاضي كلارك أنه بدون قاعدة الاستبعاد، فإن حماية التعديل الرابع ضد عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة ستكون مجرد "مجرد كلام" لا قيمة له ولا يستحق الذكر في ميثاق دائم للحريات الإنسانية التي لا تقدر بثمن. [ 12 ] إضافة إلى ذلك، ولأن قضايا سابقة قضت بأن التعديل الرابع عشر قد دمج التعديل الرابع ضد الولايات، فقد رأت المحكمة أن هذا المنطق ينطبق بالتساوي على الإجراءات الجنائية الفيدرالية والولائية. [ 10 ] وفي فقرة كثيراً ما يتم الاستشهاد بها، كتبت المحكمة:

إن اعتبارنا قاعدة الاستبعاد جزءًا أساسيًا من التعديلين الرابع والرابع عشر ليس فقط نتيجة منطقية لأحكام سابقة، بل هو أيضًا منطقي للغاية. لا يوجد تعارض بين الدستور والمنطق السليم. حاليًا، لا يجوز للمدعي الفيدرالي استخدام الأدلة التي تم الحصول عليها بطريقة غير قانونية، بينما يجوز لمدعي عام الولاية استخدامها، على الرغم من أنه يفترض أنه يعمل في ظل المحظورات القابلة للتنفيذ في التعديل نفسه. وبالتالي، فإن قبول الولاية للأدلة التي تم الحصول عليها بطريقة غير قانونية يشجع على مخالفة الدستور الفيدرالي الذي تلتزم الولاية بحمايته.

— ماب ، 367 الولايات المتحدة في 657. [ 13 ]

واختتم كلارك رأي المحكمة بتكرار كيف أن "الاختصار المشين" حول التعديل الرابع الذي تركه وولف مفتوحًا أمام ضباط إنفاذ القانون في الولاية "يميل إلى تدمير النظام بأكمله للقيود الدستورية التي تستند إليها حريات الشعب"، وقام لاحقًا بإلغاء حكم المحكمة العليا في أوهايو ضد دوللي ماب.

رأي موافق

انضم القاضي هوغو بلاك إلى رأي الأغلبية، ولكنه كتب أيضًا رأيًا موافقًا ذكر فيه أنه على الرغم من اعتقاده بأن التعديل الرابع وحده لا يكفي لتبرير قاعدة الاستبعاد، إلا أنه عندما يتم الجمع بين حماية التعديل الرابع وحماية التعديل الخامس ضد تجريم الذات ، فإن "أساسًا دستوريًا يظهر لا يبرر قاعدة الاستبعاد فحسب، بل يتطلبها بالفعل". [ 14 ]

رأي مخالف

عارض ثلاثة قضاة قرار المحكمة، وانضموا إلى رأي كتبه القاضي جون مارشال هارلان الثاني . كتب هارلان أن المحكمة لم يكن ينبغي لها النظر في مسائل التعديل الرابع في هذه القضية، لأن إدانة ماب والمرافعات اللاحقة في استئنافها ركزت على شرعية قوانين أوهايو المناهضة للمواد الإباحية، وليس على تفتيش الشرطة لمنزلها دون إذن قضائي. وكتب هارلان أن قرار المحكمة في قضية وولف يجب تأييده استنادًا إلى مبدأ السوابق القضائية ، وأنه لا يتطلب تطبيق التعديل الرابع برمته على الولايات، بل فقط "مبدأ الخصوصية الذي يُمثل جوهر التعديل الرابع". [ 15 ]

انظر أيضاً

مراجع

الحواشي

  1. وافق القاضي بوتر ستيوارت على نقض إدانة ماب، لكنه لم ينضم إلى رأي المحكمة. وأصدر مذكرة موجزة أوضح فيها أنه يتفق مع معظم ما جاء في رأي الأقلية، لكنه رأى أن قانون ولاية أوهايو ينتهك حق ماب في حرية التعبير. ولم يُبدِ رأيًا في المسألة الدستورية المتعلقة بما إذا كان التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي يُلزم بتطبيق قاعدة الاستبعاد على الولايات.

الاقتباسات

  1. ↑ LaFave (2012) ، § 1.1(c)، ص. 13.
  2. ↑ LaFave (2012) ، § 1.1(d)، ص 16-17.
  3. ↑ LaFave (2012) ، § 1.1(d)، ص. 18.
  4. ^ لافاف (2012) ، § 1.1 (د)، ص. 18 ، نقلاً عن قضية روشين ضد كاليفورنيا ، 342 الولايات المتحدة 165، 172 (1952). 
  5. ↑ ياردلي، ويليام (9 ديسمبر 2014). "دولري ماب، التي تحدت تفتيش الشرطة في قضية تاريخية، قد توفيت" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه في 1 نوفمبر 2019 .
  6. ^ زوتي، بريسيلا. الظلم للجميع (بيتر لانج، 2005).
  7. ↑ دوتكا، آلان ف. (2012). شورت فينسنت في كليفلاند: مطعم ثياتريكال جريل وجيرانه سيئي السمعة . كليفلاند: مطبعة كليفلاند لاندماركس. ص 26-33 . ISBN  9780936760322.
  8. 1 2 Mapp v. Ohio , 367 U.S. 643 (1961) .
  9. ^ دوجنان ، بريان (25 مايو 2012). "ماب ضد أوهايو" . الموسوعة البريطانية على الانترنت . Encyclopædia Britannica Inc. تم استرجاعه في 19 آذار 2014 .
  10. 1 2 لافاف (2012) ، § 1.1 (هـ).
  11. ↑ Mapp , 367 US at 652, quoted in LaFave (2012) § 1.1(e) . 
  12. 1 2 Mapp ، 367 US at 655 ، كما ورد في LaFave (2012) ، § 1.1(e) . 
  13. ↑ مقتبس في LaFave (2012) ، § 1.1(e).
  14. ↑ Mapp , 357 US at 662 (Black, J., concurring), quoted in LaFave (2012) , § 1.1(e) . 
  15. ↑ Mapp , 367 US at 679 (Harlan, J., dissenting), quoted in LaFave (2012) , § 1.1(e) . 

المراجع

  • لافيف، واين ر. (2012). التفتيش والمصادرة: دراسة حول التعديل الرابع (  الطبعة الخامسة). سانت بول: تومسون/ويست. OCLC 1041412063 . 
  • لونغ، كارولين (2006). قضية ماب ضد أوهايو: الحماية من عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة . مطبعة جامعة كانساس. ISBN 0-7006-1441-9.
  • زوتي، بريسيلا هـ. ماتشادو (2005). الظلم للجميع: ماب ضد أوهايو والتعديل الرابع . نيويورك: بيتر لانج. رقم ISBN 0-8204-7267-0.

للمزيد من القراءة

  • ستيوارت، بوتر (1983). "الطريق إلى قضية ماب ضد أوهايو وما بعدها: أصول وتطور ومستقبل قاعدة الاستبعاد في قضايا التفتيش والمصادرة". مجلة كولومبيا للقانون . 83 (6): 1365-1404 . doi : 10.2307/1122492 . JSTOR 1122492 .