قانون جيري

كان قانون جيري لعام 1892 قانونًا أمريكيًا وسّع نطاق قانون استبعاد الصينيين لعام 1882 وأضاف إليه متطلبات جديدة. وقد صاغه ممثل ولاية كاليفورنيا توماس ج. جيري، وأقره الكونغرس في 5 مايو 1892 .

كان القانون يُلزم جميع المقيمين الصينيين في الولايات المتحدة بحمل تصريح إقامة ، وهو بمثابة جواز سفر داخلي . وكان يُعاقب على عدم حمل هذا التصريح في جميع الأوقات بالترحيل أو السجن لمدة عام مع الأشغال الشاقة . إضافةً إلى ذلك، لم يكن يُسمح للصينيين بالإدلاء بشهادتهم في المحكمة، ولم يكن بإمكانهم الحصول على كفالة في إجراءات التماس الإفراج .

تم الطعن في قانون جيري في المحاكم ولكن تم تأييده من قبل المحكمة العليا للولايات المتحدة في رأي القاضي هوراس جراي في قضية فونغ يو تينغ ضد الولايات المتحدة (1893)، مع معارضة القضاة ديفيد جوزيا بروير وستيفن جيه فيلد ورئيس القضاة ميلفيل فولر .

ظلت قوانين استبعاد الصينيين سارية المفعول حتى تم تعديلها جزئياً بموجب قانون إلغاء استبعاد الصينيين في عام 1943، والذي فتح قليلاً أمام الهجرة الصينية وسمح بالتجنيس.

وصل المهاجرون الصينيون إلى الولايات المتحدة بأعداد كبيرة خلال حمى الذهب في كاليفورنيا وفي ستينيات القرن التاسع عشر عندما استقطبت شركة سكة حديد المحيط الهادئ المركزية عمالًا لبناء جزءها من خط السكة الحديد العابر للقارات. ومع ازدياد ندرة الذهب واشتداد المنافسة على العمالة، اشتدت العداوة بين البيض تجاه الصينيين (وغيرهم من العمال الأجانب) في الغرب. ^{[ 1 ]} وأدى هذا العداء في نهاية المطاف إلى سن قوانين معادية للهجرة الصينية، مثل قانون بايج لعام 1875 وقانون استبعاد الصينيين لعام 1882. منع القانون الصينيين "المهرة وغير المهرة، والصينيين العاملين في التعدين" من دخول البلاد لمدة عشر سنوات تحت طائلة السجن والترحيل، بالإضافة إلى حرمان المهاجرين الصينيين من الجنسية الأمريكية. ^{[ 2 ]} وبدأ القانون فعليًا تطبيق قوانين الهجرة على الحدود، لأنه قبل سن قانون بايج وقانون استبعاد الصينيين، لم يكن هناك مسؤولون ومترجمون مدربون، ولا آليات بيروقراطية لإنفاذ قوانين تقييد الهجرة، ولا جهود لتوثيق وتتبع تحركات المهاجرين وعلاقاتهم الأسرية. يُعزى تطبيق هذه الأنواع من السياسات في قانوني بيج واستبعاد الصينيين إلى حد كبير إلى ما وصفته إريكا لي بأنه "شكوك عميقة لدى المسؤولين الحكوميين بأن الصينيين كانوا يحاولون دخول البلاد بحجج احتيالية". ^{[ 3 ]}

لم يستبعد قانون الاستبعاد الأصلي لعام 1882 العمال الصينيين إلا لمدة عشر سنوات. وبعد صدور هذا القانون وتعديلات أخرى، كتعديل عام 1884 الذي غيّر متطلبات الوثائق، بُذلت جهود للحد من دخول الصينيين وإقامتهم غير القانونية في الولايات المتحدة. وعندما انتهى العمل بقانون 1882 في عام 1892، رعى السيناتور الديمقراطي عن ولاية كاليفورنيا، توماس جيري، تجديد القانون، ولذا سُمّي بند التمديد باسمه.

إلى جانب تجديد قانون جيري لحظر دخول العمال الصينيين لمدة عشر سنوات أخرى، نصّ القانون أيضًا على أحكام تلزم الصينيين المقيمين في الولايات المتحدة بحيازة "شهادات إقامة" (بالإضافة إلى "شهادات هوية" بعد إضافة تعديل ماكرياري) تُثبت دخولهم الولايات المتحدة بشكل قانوني وحقهم في البقاء فيها. وكان من المقرر ألا تتجاوز تكلفة شهادات الإقامة دولارًا واحدًا ( ما يعادل 35.83 دولارًا في عام 2025 ) ، وأن تتضمن اسم مقدم الطلب وعمره ومكان إقامته ومهنته وصورته. وقد ألقى القانون عبء إثبات حق الصينيين في التواجد بالولايات المتحدة على عاتقهم، ومنع الإفراج عنهم بكفالة في إجراءات التماس الإفراج، وألزم جميع العمال الصينيين في الولايات المتحدة بالتقدم بطلب للحصول على شهادة إقامة في غضون عام واحد، مع الاحتفاظ بنسخة منها في مكتب محصل الإيرادات الداخلية، وفرض عقوبات مناسبة على أي تزوير في الشهادات. كما نصّ القانون على ضرورة وجود شاهدين أبيضين للإدلاء بشهادتهما حول وضع الهجرة للشخص الصيني. إذا اعتُبر أي عامل صيني داخل الولايات المتحدة بدون شهادة إقامة "موجودًا في الولايات المتحدة بشكل غير قانوني"، فإنه يُمكن اعتقاله وإجباره على القيام بأعمال شاقة، وترحيله بعد عام. ^{[ 4 ]} وكانت هذه هي المرة الأولى التي يُعاقب فيها على الهجرة غير الشرعية إلى الولايات المتحدة بمثل هذه العقوبة القاسية. 

على الرغم من أن هذا القانون لم يُقدّم أي تنازلات للمهاجرين الصينيين، فقد لاحظ مؤرخون مثل إلمر كلارنس ساندمير أن العديد من سكان كاليفورنيا شعروا بخيبة أمل لأن القانون لم يحقق الاستبعاد التام. ^{[ 5 ]} ورغم أن القانون نصّ على أن هذه الشهادات - بالإضافة إلى "شهادات الهوية" المماثلة التي أصدرها لاحقًا مكتب الهجرة المُنشأ حديثًا لتوثيق جميع الصينيين المُستثنين فعليًا من قانون الاستبعاد وقانون جيري اللاحق (مثل التجار والمعلمين والمسافرين والطلاب) - كان من المفترض أن تكون بمثابة "دليل قاطع على الدخول القانوني"، إلا أن هذه الوثائق لم تُؤدِّ إلى حماية المهاجرين والمقيمين الشرعيين من مضايقات الحكومة. وكما تُوضّح إريكا لي، نظرًا لأن القانون اشترط على جميع الصينيين امتلاك هذه الشهادات، فقد تعرّضت الجالية الصينية بأكملها في الولايات المتحدة - بما في ذلك المهاجرون والمقيمون الذين كان من المفترض استثناؤهم من قوانين الاستبعاد - لنفس مستوى التقييد والتحقيق الذي يخضع له العمال الصينيون. ^{[ 6 ]} كان الدافع وراء هذا المستوى غير المسبوق من التحقيق هو الرأي المتحيز القائل بأنه، كما قال السيناتور جيري، "من المستحيل التمييز بين صيني وآخر". ^{[ 7 ]} لم يُطلب من أي مجموعة مهاجرة أخرى حيازة وثائق تثبت إقامتها القانونية حتى عام 1928، عندما صدرت "بطاقات هوية المهاجرين" لأول مرة لأي مهاجر جديد يصل للإقامة الدائمة. وقد استُبدلت هذه البطاقات بالبطاقات الخضراء ، التي تُسمى رسميًا بطاقات إيصال تسجيل الأجانب ، بعد عام 1940. ^{[ 8 ]} كان هذا "التحكم" في الدخول، كما وصفه لي، متجذرًا في "رغبة الأمريكيين الغربيين في الحفاظ على تفوق العرق الأبيض في غرب متعدد الأعراق". ^{[ 9 ]}

أيدت صحيفة لوس أنجلوس هيرالد بشدة القانون وشرط التصديق الخاص به، وذكرت في افتتاحية أن "جميع الدول المتحضرة تقريبًا كان لديها حتى وقت قريب نظام صارم للغاية لجوازات السفر، حيث شكل الوصف الشخصي الدقيق لحامل الجواز جزءًا منه". ^{[ 10 ]}

في غضون أشهر قليلة من تطبيق القانون، بدأ الصينيون في الولايات المتحدة بالتنظيم لمقاومة إنفاذه. وأعلن رؤساء "الشركات الست"، فرع سان فرانسيسكو التابع لجمعية الإحسان الصينية الموحدة ، أنه لا ينبغي للصينيين في الولايات المتحدة التسجيل، بل عليهم المساهمة في صندوق لتوكيل محامين لمقاضاة القانون بدعوى عدم دستوريته. وقد حققت هذه الجهود نجاحًا ساحقًا (إذ لم يسجل سوى 3169 صينيًا من أصل 110000 صيني في البلاد بحلول الموعد النهائي في أبريل 1893)، ^{[ 11 ]} ومع ذلك، وصفت تغطية الصحف للاحتجاجات الصينيين بأنهم عبيدٌ ينفذون كل ما تأمرهم به "الشركات الست".

لم تقتصر المقاومة على غرب البلاد فحسب، بل امتدت لتشمل مناطق أخرى. فقد ناشدت رابطة الحقوق المتساوية الصينية في نيويورك وبروكلين أعضاءها مساعدة أبناء وطنهم، وضمّت نحو 150 تاجرًا ومهنيًا صينيًا ناطقًا بالإنجليزية في نيويورك. جادل قادتها بأن القانون، بفرضه "تكاليف ونفقات غير قانونية" على المهاجرين الصينيين لإنفاذه، يُعدّ فرضًا للضرائب دون تمثيل . ^{[ 12 ]} وقد حظيت رابطة الحقوق المتساوية الصينية بدعم كبير من البيض على الساحل الشرقي، ففي 22 سبتمبر 1892، انضم أكثر من ألف مواطن أمريكي إلى نحو مئتي تاجر وعامل صيني في كوبر يونيون بمانهاتن للاحتجاج على قانون جيري.

رفع عدد من الصينيين الذين رفضوا التسجيل للحصول على شهادة إقامتهم دعوى قضائية، وعند استئنافها، رُفعت أمام المحكمة العليا في قضية فونغ يو تينغ ضد الولايات المتحدة عام ١٨٩٣. ومن بين المسائل التي عُرضت على المحكمة: ما إذا كان القانون ينتهك معاهدة بورلينغيم لعام ١٨٦٨ مع الصين، وما إذا كان الأشغال الشاقة والترحيل يشكلان عقوبة قاسية وغير مألوفة، وبالتالي ينتهكان التعديل الثامن للدستور، وما إذا كان القانون ينتهك حماية التعديلين الخامس والسادس بالسماح بالسجن مع الأشغال الشاقة دون توجيه اتهام مسبق أو محاكمة أمام هيئة محلفين، وما إذا كان القانون ينتهك حظر التعديل الرابع عشر على الاستيلاء على الممتلكات أو الحرية دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة، من بين مسائل أخرى. وقد قضت المحكمة، بأغلبية خمسة أصوات مقابل ثلاثة، برئاسة القاضي هوراس غراي ، بأنه إذا كانت الولايات المتحدة، كدولة ذات سيادة، تملك سلطة استبعاد أي شخص أو عرق ترغب فيه، فيجب أن تكون قادرة أيضاً على ترحيل أي شخص أو عرق ترغب فيه، وبالتالي أيدت قانون جيري.

أُبطلت أحكام قانون جيري المتعلقة بالسجن والعمل القسري بموجب قضية وونغ وينغ ضد الولايات المتحدة عام ١٨٩٦. وقضت المحكمة العليا بأن لغير المواطنين حقوقًا في اللجوء إلى المحاكم والإجراءات القانونية الواجبة فيما يتعلق بالعقوبات الجنائية، وذلك بموجب التعديلين الخامس والسادس للدستور الأمريكي. ومع ذلك، لا يزال بإمكان الحكومة احتجاز الأفراد ريثما يتم ترحيلهم. ^{[ ١٣ ]}

فور سماع القرار، أعلنت القنصلية الصينية، والشركات الست، والعديد من الصينيين المقيمين في الولايات المتحدة، رفضهم دفع تكاليف عودتهم إلى الصين في حال ترحيلهم، ما يُحمّل الحكومة الأمريكية المسؤولية المالية. كما أبلغت الحكومة الصينية الولايات المتحدة أنها ستنهي جميع العلاقات الدبلوماسية والاقتصادية معها في حال تطبيق القانون. إضافةً إلى ذلك، ولأن الكونغرس لم يُدرج أي بنود تُخصّص أموالاً لدفع تكاليف الترحيل، وبالتالي تنفيذه، فقد أصبح القانون لاغياً إلى أن عُدّل بموجب تعديل ماكري (نسبةً إلى السيناتور الذي اقترحه) لاسترضاء الحكومة الصينية، إلا أن هذا التعديل اقتصر على منح الصينيين ستة أشهر إضافية للتسجيل للحصول على شهادات الإقامة. وحتى مع هذا التعديل، لم يُخصّص الكونغرس سوى بضع مئات الآلاف من الدولارات لتنفيذ القانون.

على الرغم من حكم المحكمة العليا الأمريكية بشأن دستورية القانون، إلا أن هناك مشاكل عملية في تنفيذه. فعلى الصعيد الوطني، لم يسجل سوى 13,242 عاملاً صينياً، أي ما يقارب 14% من الخاضعين للقانون. ^{[ 14 ]} وقُدّرت تكلفة اعتقال وترحيل ما يصل إلى 85,000 صيني غير مسجل بأكثر من 7 ملايين دولار، لكن الكونغرس لم يُخصص سوى 60,000 دولار، ولم يُوفر آلية للترحيل ضمن قانون جيري. ^{[ 15 ]} عندما أُلقي القبض على ني لوك، وهو جندي صيني مُخضرم في الحرب الأهلية، في نيويورك لعدم تسجيله، حكم القاضي إميل هنري لاكومب، من محكمة الدائرة الأمريكية في المنطقة الجنوبية لنيويورك، في قضية " إعادة النظر في قضية ني لوك"، بأنه لا توجد أحكام للترحيل في القانون، ولا يجوز احتجاز لوك إلى أجل غير مسمى، وبالتالي يجب إطلاق سراحه. ^{[ 16 ]}

• قانون استبعاد الصينيين لعام 1882
• قانون الهجرة الصيني لعام 1885 – كندا
• قانون الهجرة الصيني لعام 1923 – كندا
• قانون الهجرة والجنسية لعام 1965
• معاهدة بورلينغيم
• قانون إلغاء استبعاد الصينيين
• قانون سكوت (1888)
• فونغ يو تينغ ضد الولايات المتحدة
• وونغ وينغ ضد الولايات المتحدة