نقابة المؤلفين ضد شركة جوجل

📅 آخر تحديث: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

كانت قضية نقابة المؤلفين ضد جوجل ، 804 F.3d 202 ( الدائرة الثانية، 2015)، قضية حقوق نشر نُظرت أمام المحكمة الفيدرالية للمنطقة الجنوبية من نيويورك ، ثم أمام محكمة الاستئناف للدائرة الثانية بين عامي 2005 و2015. وتناولت القضية الاستخدام العادل في قانون حقوق النشر وتحويل الكتب المطبوعة المحمية بحقوق النشر إلى قاعدة بيانات إلكترونية قابلة للبحث من خلال المسح الضوئي والرقمنة. وتركزت القضية على شرعية مشروع "جوجل للبحث عن الكتب" (الذي كان يُعرف سابقًا باسم "جوجل للطباعة") التابع لمكتبة الشركاء، والذي أُطلق عام 2003.

على الرغم من وجود اتفاق عام على أن محاولة جوجل رقمنة الكتب عبر المسح الضوئي والتعرف بمساعدة الحاسوب للبحث عبر الإنترنت تُعد خطوة تحويلية للمكتبات، فقد أعرب العديد من المؤلفين والناشرين عن قلقهم من عدم حصول جوجل على إذنهم لإجراء مسح ضوئي للكتب التي لا تزال خاضعة لحقوق النشر وعرضها على المستخدمين. رُفعت دعويان قضائيتان منفصلتان في عام 2005، إحداهما من ثلاثة مؤلفين يمثلهم اتحاد المؤلفين ، والأخرى من رابطة الناشرين الأمريكيين ، تتهمان جوجل بانتهاك حقوق النشر. تعاونت جوجل مع المدعين في كلتا الدعويين للتوصل إلى اتفاقية تسوية (اتفاقية تسوية بحث جوجل عن الكتب) تسمح لها بمواصلة البرنامج من خلال دفع مستحقات عن الأعمال التي سبق مسحها ضوئيًا، وإنشاء برنامج إيرادات للكتب المستقبلية التي ستُدرج في محرك البحث، والسماح للمؤلفين والناشرين بالانسحاب. لاقت التسوية انتقادات واسعة النطاق لأنها شملت جميع الكتب في جميع أنحاء العالم، بما في ذلك الأعمال التي ربما نفدت طبعاتها ولكنها لا تزال خاضعة لحقوق النشر، وربما انتهكت جوانب مكافحة الاحتكار نظرًا لهيمنة جوجل في صناعة الإنترنت. قوبل اقتراح معاد صياغته لمعالجة بعض هذه المخاوف بانتقادات مماثلة، وفي النهاية تم رفض التسوية بحلول عام 2011، مما سمح بضم الدعويين القضائيتين لمحاكمة مشتركة.

في أواخر عام ٢٠١٣، وبعد الطعن في صفة الدعوى الجماعية، أصدرت محكمة المقاطعة حكمًا موجزًا ​​لصالح جوجل، رافضةً الدعوى ومؤكدةً أن مشروع كتب جوجل يستوفي جميع المتطلبات القانونية للاستخدام العادل . وأيدت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية حكم محكمة المقاطعة الموجز في أكتوبر ٢٠١٥، مقررةً أن "مشروع جوجل يقدم خدمة عامة دون انتهاك قانون الملكية الفكرية". [ ١ ] ورفضت المحكمة العليا الأمريكية لاحقًا التماسًا لإعادة النظر في القضية. [ ٢ ]

خلفية

أطلقت جوجل خدمة بحث الكتب عام ٢٠٠٢، والتي كانت تُعرف في البداية باسم خدمة جوجل للطباعة. في البداية، كانت الكتب تُمسح ضوئيًا يدويًا صفحةً صفحة، باستخدام تقنية التعرف الضوئي على الحروف (OCR) لإنشاء نسخة رقمية من نصوصها، والتي تُدمج لاحقًا في إمكانيات بحث جوجل. مع نمو المشروع، وسّعت جوجل قدراتها لزيادة سرعة مسح الكتب وإدخالها في قاعدة بياناتها، لتصل إلى ٦٠٠٠ صفحة في الساعة لكل محطة مسح ضوئي، كما أنشأت عددًا من مرافق المسح الضوئي لتمكين المسح السريع للكتب التي تُجلب إليها من مصادر محلية. [ ٣ ] وبذلك، أصبح بإمكان مستخدمي محرك البحث البحث في الكتب للعثور على الكلمات والعبارات كما يفعلون مع مواقع الويب، بالإضافة إلى ميزات بحث متقدمة أخرى. ونظرًا لاحتمالية حدوث أخطاء في تقنية التعرف الضوئي على الحروف، يُعرض للمستخدمين الصفحات الممسوحة ضوئيًا بدلًا من النص الرقمي للتحقق من النص بأنفسهم. وقد اعتُبر المشروع آنذاك عملًا تحويليًا هامًا في علوم المعلومات. [ ٤ ]

في البداية، اقتصر عمل جوجل على الكتب المتاحة للعموم . في ديسمبر 2004، أعلنت جوجل عن شراكتها مع مكتبات جامعات ستانفورد وهارفارد وأكسفورد وميشيغان ومكتبة نيويورك العامة، بهدف الحصول على أعمال متاحة للعموم، بالإضافة إلى أعمال محدودة الحقوق من جامعات ستانفورد وهارفارد وميشيغان. [ 4 ] أما بالنسبة للأعمال التي لا تزال خاضعة لحقوق النشر، فقد قامت جوجل بمسح العمل ضوئيًا وإدخاله كاملاً في قاعدة بياناتها القابلة للبحث، لكنها لم تُقدّم للمستخدمين سوى مقتطفات من الصفحات الممسوحة ضوئيًا في نتائج البحث. وقد حاكى هذا النهج نهجًا مشابهًا لما اتبعته أمازون في معاينات الكتب على صفحات فهرسها. [ 5 ] كما أُطلق برنامج شراكة منفصل في عام 2004، سمح للناشرين التجاريين بإضافة كتبهم إلى مشروع كتب جوجل، والتي ستكون قابلة للبحث من خلال مقتطفات من النتائج (أو نتائج أكثر شمولاً إذا رغب الشريك بذلك)، ويمكن للمستخدمين شراؤها ككتب إلكترونية عبر جوجل، إذا رغب الشريك بذلك. [ 6 ]

بدأ المؤلفون والناشرون بالاحتجاج على مشروع "شريك المكتبة" التابع لشركة جوجل، معتبرين أنه ينتهك حقوق النشر، على الرغم من القيود المفروضة على النتائج التي يقدمها للمستخدمين، إذ لم تطلب جوجل منهم مسبقًا نشر نسخ ممسوحة ضوئيًا من كتبهم على الإنترنت. وفي أغسطس/آب 2005، أعلنت جوجل أنها ستتوقف عن مسح الكتب ضوئيًا حتى نوفمبر/تشرين الثاني 2005، لإتاحة الفرصة للمؤلفين والناشرين لإلغاء اشتراكهم في البرنامج. [ 7 ]

انتقدت صناعة النشر وجماعات الكتاب تضمين المشروع مقتطفات من أعمال محمية بحقوق الطبع والنشر، معتبرةً ذلك انتهاكًا. ورغم اتخاذ جوجل إجراءات لتوفير النص الكامل للأعمال الموجودة في الملكية العامة فقط، وتوفير ملخص قابل للبحث عبر الإنترنت للكتب التي لا تزال خاضعة لحماية حقوق الطبع والنشر، يؤكد الناشرون أن جوجل لا تملك الحق في نسخ النص الكامل للكتب المحمية بحقوق الطبع والنشر وحفظها بكميات كبيرة في قاعدة بياناتها. [ 8 ]

بداية الدعوى القضائية

في سبتمبر/أيلول 2005، رفع ثلاثة مؤلفين، بالإضافة إلى نقابة المؤلفين الأمريكية، دعوى قضائية جماعية ضد جوجل ومكتبات جامعات ستانفورد وهارفارد وميشيغان بشأن مشروع جوجل للطباعة، متهمين إياه بـ" انتهاك جسيم لحقوق النشر ". [ 7 ] وأكدت الدعوى أن جوجل لم تستأذن قبل مسح الكتب المحمية بحقوق النشر، وطالبت بإصدار أمر قضائي يمنع جوجل من مسح أي أعمال محمية بحقوق النشر خلال فترة الدعوى. [ 7 ] وردّت جوجل بأن مشروعها يمثل استخدامًا عادلًا ، وهو بمثابة فهرس بطاقات في العصر الرقمي، حيث تُفهرس كل كلمة في المنشور. [ 7 ] وبعد شهر، رفعت رابطة الناشرين الأمريكيين ، التي تمثل خمس دور نشر - ماكجرو هيل، وبيرسون إديوكيشن، وبينجوين جروب، وسيمون آند شوستر، وجون وايلي آند سونز - دعوى مماثلة ضد جوجل والمكتبات بناءً على شكوى مماثلة. [ 9 ] ونُظِر في كلتا القضيتين أمام محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الجنوبية من نيويورك، برئاسة القاضي جون إي. سبريزو .

محاولة التسوية

التسوية الأولية

عملت جوجل مع جميع الأطراف في كلتا القضيتين في آن واحد، وفي أكتوبر 2008، توصلت إلى اتفاق تسوية مبدئي في كلتا القضيتين، بانتظار موافقة المحكمة. [ 10 ] عُرف هذا الاتفاق أيضًا باسم "اتفاقية تسوية بحث جوجل للكتب"، وتضمنت بنوده ما يلي:

  • بلغ إجمالي المدفوعات التي قدمتها جوجل للشركات والمؤلفين المتضررين 125 مليون دولار أمريكي : 45 مليون دولار لأصحاب الحقوق الذين زُعم انتهاك حقوقهم؛ و 15.5 مليون دولار أمريكي لتغطية أتعاب المحاماة للناشرين؛ و 30 مليون دولار أمريكي لمحامي المؤلفين؛ و 34.5 مليون دولار أمريكي لإنشاء سجل حقوق الكتب ، وهو شكل من أشكال جمعيات حقوق النشر التي ستتولى جمع الإيرادات من جوجل وتوزيعها على أصحاب الحقوق. [ 11 ]
  • منحت التسوية جميع المؤلفين والناشرين مهلة عام ونصف، حتى يونيو 2010، لتقديم طلبات إلغاء الاشتراك إلى جوجل إما لمنع جوجل من مسح كتبهم ضوئيًا في المستقبل أو لإزالة أي كتب تم مسحها ضوئيًا بالفعل. [ 12 ]
  • أما بالنسبة لجميع الكتب الأخرى، فقد سمح ذلك لشركة جوجل بمواصلة مسح محتوياتها وإدراجها في نتائج البحث الخاصة بها، على الرغم من أنها دفعت 60 دولارًا أمريكيًا للمؤلفين والناشرين مقابل جميع الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر عن عمليات المسح التي أجرتها قبل مايو 2009. [ 12 ] [ 13 ]
  • تمكّنت جوجل من استخدام أحد نماذج الإيرادات المتعددة لتقديم هذا المحتوى للمستخدمين. وبموجب هذا النموذج، تمّ تقاسم 37% من الإيرادات مع جوجل، بينما تمّ تقسيم 63% المتبقية بين المؤلفين والناشرين. كما أُتيحت للمؤلفين والناشرين خياراتٌ لتقييد كيفية استخدام أعمالهم. [ 12 ]
    • بالنسبة للمستخدمين المجانيين، كان بإمكان جوجل عرض ما يصل إلى 20% من كتاب محمي بحقوق الطبع والنشر عبر وضع المقتطفات. وكان بإمكان جوجل عرض إعلانات على هذه الصفحات وتقاسم عائدات الإعلانات مع المؤلفين والناشرين.
    • يمكن للمستخدم شراء حق الوصول إلى كتاب، يُعامل ككتاب إلكتروني ، مقابل تكلفة لمرة واحدة.
    • بإمكان المؤسسات الحصول على حق الوصول الكامل إلى جميع الكتب مقابل رسوم اشتراك.

في هذه المرحلة، ولأن القضية كانت دعوى جماعية، فقد تطلّب الأمر إخطارًا وموافقة أغلبية أعضاء المجموعة للموافقة على التسوية، وهي فترة تقارب أربعة أشهر. قبل بدء هذه الإجراءات، توفي القاضي سبريزو في ديسمبر 2008، وأُعيدت القضية إلى القاضي ديني تشين ، مما أدى إلى إطالة أمد البتّ في التسوية. امتدّت فترة إخطار الدعوى الجماعية وفترة الاعتراض أو التعليق من يناير إلى مايو 2009. [ 12 ] أتاحت هذه الفترة وقتًا كافيًا للآخرين للطعن في بنود التسوية. لم تكن مكتبات جامعة هارفارد راضية عن بنود التسوية، وأنهت شراكتها مع جوجل ما لم يتم التوصل إلى "بنود أكثر معقولية" في التسوية. [ 14 ]

انتقادات التسوية

في الولايات المتحدة، انتقدت عدة منظمات لم تشارك في التسوية، مثل الجمعية الأمريكية للصحفيين والمؤلفين ، التسويةَ من أساسها. [ 15 ] علاوة على ذلك، لم تقتصر تسوية نيويورك على المؤلفين الأمريكيين، بل شملت مؤلفي العالم أجمع. وقد أدى ذلك إلى اعتراضات حتى على مستوى بعض الحكومات الأوروبية، وظهور أصوات ناقدة في العديد من الصحف الأوروبية. [ 16 ] طالبت تركة جون شتاينبك، وحصلت على تمديد إضافي لمدة أربعة أشهر لتقديم اعتراضات المجموعة، ليصبح الموعد النهائي في أكتوبر 2009، وكان من المتوقع أن يُقيّم القاضي تشين التسوية في نوفمبر. [ 12 ]

انصبّ النقد الرئيسي للتسوية على حقوق النشر. فقد جادل سيفا فايدياناثان ، الأستاذ المشارك في دراسات الإعلام والقانون بجامعة فرجينيا ، بأن المشروع يُشكّل خطرًا على مبدأ الاستخدام العادل ، إذ يُمكن القول إنّ مطالبات الاستخدام العادل مُبالغ فيها لدرجة قد تُؤدي إلى تقييد قضائي لهذا الحق. [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] وأعلنت الكاتبة الأمريكية أورسولا ك. لو غوين على موقعها الإلكتروني استقالتها من نقابة المؤلفين بسبب التسوية، مُدّعيةً أن قيادة النقابة "تخلت عنا [أعضائها]" وأن التسوية تُهدّد "مفهوم حقوق النشر برمّته". [ 20 ] وأطلقت عريضةً ضدّ التسوية، وقّع عليها ما يقرب من 300 مؤلف. [ 21 ]

أُثيرت مسألة الرقابة أيضاً كقضية رئيسية، إذ جادل المشاركون بأن جوجل تُنشئ نظاماً لإدارة المحتوى يُمكنه حذف المواد بسهولة إضافة المواد، وسيكون لديها القدرة على حذف الكتب بنفس الطريقة التي تحذف بها مقاطع الفيديو من يوتيوب ، دون وجود آليات تحكم خارجية. [ 22 ] وتخشى منظمات مثل الاتحاد الدولي لجمعيات ومؤسسات المكتبات [ 23 ] ومؤسسة الحدود الإلكترونية [ 24 ] (EFF) من أن يؤدي ضغط الحكومات وجماعات المصالح الخاصة إلى فرض رقابة على بعض الكتب، وأن هناك مصلحة عامة في حماية النسخ الممسوحة ضوئياً من أن تُدفن خلف نظام تصنيف جوجل. [ 25 ]

أعرب مناصرو الخصوصية من مؤسسة الحدود الإلكترونية والاتحاد الأمريكي للحريات المدنية عن مخاوفهم من قيام جوجل بتتبع مستخدمي خدماتها للكتب. [ 26 ] ويطالب مناصرو الخصوصية جوجل بتوفير ضمانات خصوصية مماثلة لتلك التي يتمتع بها زوار المكتبات التقليدية. [ 27 ] [ 28 ] في حين ندد آخرون بالتسوية لإهمالها حماية خصوصية القراء . [ 29 ]

أُثيرت أيضًا قضايا مكافحة الاحتكار نظرًا لهيمنتها على سوق خدمات الإنترنت. ولأن اتفاقية التسوية تشمل الكتب التي رُقْمِنَت سابقًا وتُقدّم نموذجًا للإيرادات اللازمة للرقمنة المستقبلية، فإنها "تمنح جوجل السيطرة على رقمنة جميع الكتب تقريبًا المحمية بحقوق النشر في الولايات المتحدة". [ 30 ] ولأن اتفاقية الترخيص غير حصرية، فإنها لا تُلزم الناشرين بالضرورة بخدمة جوجل. وفي مقالٍ نُشر في إحدى المجلات، خلص البروفيسور جيري أ. هاوسمان من معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ورئيس مجلس إدارة شركة كرايتيريون إيكونوميكس، ج. جريجوري سيداك، إلى أن الخدمة لن تتمكن من ممارسة نفوذها السوقي. ويعتقد هاوسمان وسيداك أن خدمة بحث جوجل للكتب ستُحقق، في المحصلة، مكسبًا كبيرًا في فائض المستهلك . [ 31 ] من بين الاعتراضات على التسوية، كان هناك "بيان اهتمام" من وزارة العدل الأمريكية ، قُدِّم في سبتمبر 2009. أقرَّ بيان وزارة العدل بأن التسوية تسير في الاتجاه الصحيح، لكنه أشار إلى مخاوف محتملة تتعلق بمكافحة الاحتكار في بنود التسوية الحالية، حيث جاء فيه: "إن مقترح التسوية الحالي من شأنه أن يكبح الابتكار والمنافسة لصالح احتكار الوصول إلى أكبر مجموعة من الكتب الرقمية في العالم وتوزيعها وتسعيرها، كما أنه سيعزز وضعًا مهيمنًا بالفعل في مجال البحث والإعلان عبر محركات البحث." [ 32 ] [ 33 ]

في أكتوبر/تشرين الأول 2009، ردّت جوجل على الانتقادات المستمرة بتأكيدها أن مسحها للكتب ونشرها على الإنترنت سيحمي التراث الثقافي العالمي؛ وصرح سيرجي برين، المؤسس المشارك لجوجل، قائلاً: "احترقت مكتبة الإسكندرية الشهيرة ثلاث مرات، في عام 48  قبل الميلاد، و  273 ميلادي، و640 ميلادي  ، كما حدث لمكتبة الكونغرس ، حيث دمر حريق عام 1851 ثلثي مجموعتها. آمل ألا يتكرر مثل هذا الدمار أبدًا، لكن التاريخ يشير إلى عكس ذلك." [ 34 ] وقد انتقدت بام سامويلسون، أستاذة القانون في جامعة كاليفورنيا في بيركلي، هذا التصريح [ 35 ] قائلةً

تخشى المكتبات في كل مكان من لجوء جوجل إلى التلاعب بالأسعار عند تحديد أسعار الاشتراكات المؤسسية في محتوى خدمات جوجل للأعمال... أغفل برين ذكر فرق جوهري آخر بين خدمات جوجل للأعمال والمكتبات التقليدية: سياساتها المتعلقة بخصوصية المستفيدين. ... لم تُبدِ جوجل استعدادًا لتقديم التزامات حقيقية لحماية خصوصية المستخدمين. في المقابل، لطالما كانت المكتبات التقليدية حاميةً أساسيةً لخصوصية المستفيدين. [ 36 ]

اتفاقية معدلة

نظراً لكثرة الشكاوى، سحبت جوجل والمتقاضون اتفاقية التسوية الأولية في أكتوبر 2009، وبدأوا في إعادة صياغة بنودها لمعالجة المخاوف الواردة في هذه الشكاوى، ما أدى إلى ما عُرف بـ"التسوية 2.0". [ 12 ] وقدّم الطرفان اتفاقية التسوية المعدّلة في نوفمبر 2009. [ 37 ] تضمنت الاتفاقية المعدّلة عدة تغييرات جوهرية: حصر نطاقها بالكتب الأجنبية المسجلة لدى مكتب حقوق النشر الأمريكي أو المنشورة في المملكة المتحدة أو كندا أو أستراليا، [ 38 ] وإضافة أعضاء مجلس إدارة إلى سجل حقوق الكتب من المملكة المتحدة وكندا وأستراليا، ومنح صاحب الحقوق صلاحية إعادة التفاوض على حصة الإيرادات، ومنح جوجل مرونة أكبر في الخصم، وإنشاء جهة ائتمانية لحفظ المدفوعات المستحقة للأعمال اليتيمة . [ 39 ] وفي حال عدم تحديد صاحب الحقوق، تُوزّع الأموال بشكل مباشر بدلاً من إعادة توزيعها بين أصحاب الحقوق، وزيادة عدد التراخيص العامة المسموح بها للمكتبة.

تم تسريع فترة مراجعة الدعاوى الجماعية والاعتراضات، بحيث تُقدّم الاعتراضات بحلول 28 يناير/كانون الثاني 2010، وتُعقد جلسات الاستماع بشأن الإنصاف في 18 فبراير/شباط. [ 12 ] ورغم أن الاتفاقية المعدلة أثارت اعتراضات أقل من التسوية الأولية، إلا أن المعترضين ظلوا ينتقدون بنود التسوية. كما انتقدت وزارة العدل الأمريكية التسوية خلال جلسة الاستماع بشأن الإنصاف، مؤكدةً أن قضايا مكافحة الاحتكار لا تزال قائمة في التسوية لأنها سمحت لشركة جوجل بتجاوز العقوبات المالية المعتادة لانتهاك حقوق النشر، والتي لم تُفرض على أي شركة أخرى. [ 12 ] [ 40 ] وأكد تحالف الكتاب المفتوح، الذي راجع التسوية الأولى وأعدّ إطارًا عرضه على الأطراف للتسوية الثانية، [ 41 ] أن بنود التسوية الجديدة لا تزال تسمح لشركة جوجل بالاحتفاظ باحتكارها للوصول الرقمي إلى الكتب وتوزيعها، من بين أمور أخرى. [ 42 ] [ 43 ]

تم رفض الاتفاقية المعدلة

في 22 مارس/آذار 2011، أصدر القاضي تشين حكمًا بشأن اتفاقية التسوية المعدلة، رافضًا إياها بسبب مخاوف تتعلق بحقوق النشر، ومكافحة الاحتكار، والخصوصية، والقانون الدولي. وكان السبب الرئيسي لرفض تشين للتسوية هو أن اتفاقية التسوية المعدلة "ستعفي جوجل (وغيرها) من المسؤولية عن بعض الأفعال المستقبلية". [ 44 ] [ 45 ] من نص الحكم:

يتعارض مع غاية قوانين حقوق النشر تحميل أصحاب الحقوق مسؤولية حماية حقوقهم عندما تقوم جوجل بنسخ أعمالهم دون الحصول على إذنهم المسبق. [...] في حين أن رقمنة الكتب وإنشاء مكتبة رقمية عالمية سيفيد الكثيرين، فإن قانون معايير الإعلان (ASA) سيتجاوز الحدود. فهو سيسمح لهذه الدعوى الجماعية - المرفوعة ضد شركة جوجل ("جوجل") للطعن في مسحها للكتب وعرضها "مقتطفات" للبحث عبر الإنترنت - بتنفيذ ترتيب تجاري استشرافي يمنح جوجل حقوقًا كبيرة لاستغلال الكتب كاملةً، دون إذن أصحاب حقوق النشر. في الواقع، سيمنح قانون معايير الإعلان جوجل ميزة كبيرة على منافسيها، مكافئًا إياها على نسخ الأعمال المحمية بحقوق النشر على نطاق واسع دون إذن، مع التنازل عن مطالبات تتجاوز بكثير تلك المعروضة في القضية. وبناءً على ذلك، وللأسباب التي سيتم مناقشتها بالتفصيل أدناه، يُرفض طلب الموافقة النهائية على قانون معايير الإعلان. [ 44 ]

علقت صحيفة وول ستريت جورنال على الأثر العملي لهذا الحكم قائلةً:

لم يُحدث حكم القاضي تشين تغييرًا يُذكر لمستخدمي جوجل. إذ يُمكن حاليًا الاطلاع مجانًا على موقع كتب جوجل على نحو مليوني كتاب من الكتب التي تندرج ضمن الملكية العامة، مثل أعمال ويليام شكسبير. [...] كما يُمكن لمستخدمي كتب جوجل حاليًا مشاهدة معاينات مطولة لمليوني كتاب آخر من الكتب المحمية بحقوق النشر والمطبوعة، وذلك بفضل اتفاقيات بين جوجل وعشرات الآلاف من الناشرين، وهي اتفاقيات منفصلة عن التسوية القانونية. وتتوفر ملايين الكتب الأخرى المحمية بحقوق النشر ولكنها غير مطبوعة حاليًا على كتب جوجل في عرض مُختصر. ولو تمت الموافقة على التسوية، لكان بإمكان المستخدمين مشاهدة معاينات أطول، وربما شراء تلك الكتب. [ 46 ]

حثّ تشين على مراجعة التسوية لتصبح قائمة على خيار "موافقة" المؤلفين على رقمنة أعمالهم بدلاً من "رفضها"، ورتب لعقد اجتماعات متابعة لمناقشة الخطوات التالية مع جميع الأطراف. [ 47 ] خلال اجتماع متابعة عُقد في يوليو 2011، حاول الطرفان "طمأنة القاضي تشين بأن المفاوضات تُحرز تقدماً حقيقياً"، وحدد القاضي تشين موعداً آخر لاجتماع متابعة في 15 سبتمبر، وحثّ الطرفين على التوصل إلى اتفاقية موافقة مقبولة أو مواجهة "جدول زمني ضيق للكشف عن الأدلة". [ 48 ] بحلول سبتمبر 2011، وضع تشين جدولاً زمنياً لمرحلة الكشف عن الأدلة في المحاكمة المعلقة التي ستُعقد أمام هيئة محلفين في يوليو 2012، بينما سعى الطرفان إلى مواصلة البحث عن نوع من شروط التسوية. [ 49 ]

محاكمة المقاطعة

قبيل المحاكمة أمام هيئة المحلفين، ونظرًا لعدم تمكن الأطراف من التوصل إلى أي اتفاق تسوية، منح القاضي تشين القضية صفة الدعوى الجماعية في مايو 2012، مؤكدًا أن نقابة المؤلفين لها الحق في تمثيل أعضاء المجموعة. [ 50 ] استأنفت جوجل قرار اعتماد الدعوى الجماعية أمام محكمة الاستئناف للدائرة الثانية ، التي أصدرت قرارًا بوقف الإجراءات في محكمة المقاطعة ريثما يُنظر في استئناف الدعوى الجماعية في سبتمبر 2012. وبعد الاستماع إلى القضية في مايو 2013، ألغت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية قرار اعتماد الدعوى الجماعية وأعادت القضية إلى محكمة المقاطعة في يوليو 2013، مشيرةً إلى أن اعتماد الدعوى الجماعية كان سابقًا لأوانه قبل أن ينظر القاضي تشين في أي من مسائل الاستخدام العادل في القضية. [ 50 ] [ 51 ]

عُقدت جلسات المرافعة الشفوية بشأن مسائل الاستخدام العادل في سبتمبر/أيلول 2013. وفي 14 نوفمبر/تشرين الثاني 2013، أصدر القاضي تشين حكمه بشأن طلبات الطرفين المتقابلة للحكم المستعجل، وقضى فعلياً برفض دعوى التعدي، معتبراً أن استخدام جوجل للأعمال يُعد "استخداماً عادلاً" بموجب قانون حقوق النشر. [ 52 ] [ 50 ] وكتب القاضي تشين في حكمه:

في رأيي، تُقدّم خدمة كتب جوجل فوائد عامة كبيرة. فهي تُسهم في تقدّم الفنون والعلوم، مع الحفاظ على احترام حقوق المؤلفين والمبدعين الآخرين، ودون المساس بحقوق أصحاب حقوق النشر. وقد أصبحت أداة بحثية لا غنى عنها، تُمكّن الطلاب والمعلمين وأمناء المكتبات وغيرهم من تحديد الكتب والعثور عليها بكفاءة أكبر. كما منحت الباحثين، ولأول مرة، القدرة على إجراء عمليات بحث في النصوص الكاملة لعشرات الملايين من الكتب. وهي تُحافظ على الكتب، ولا سيما الكتب القديمة والنفيسة التي طواها النسيان في أروقة المكتبات، وتُعيد إليها الحياة. وتُسهّل الوصول إلى الكتب لذوي الإعاقة البصرية والسكان في المناطق النائية أو المحرومة. كما تُساهم في جذب جماهير جديدة، وتُوفّر مصادر دخل جديدة للمؤلفين والناشرين. في الواقع، يستفيد المجتمع بأسره. [ 50 ]

حلّل حكم تشين العوامل الأربعة التقليدية (المُقنّنة الآن في القانون التشريعي) التي تُحدّد ما إذا كان استخدام عمل محمي بحقوق الطبع والنشر يُعدّ استخدامًا عادلًا بموجب قانون حقوق الطبع والنشر في الولايات المتحدة، وخلص إلى أن برنامج كتب جوجل يستوفي جميع المتطلبات القانونية لـ "الاستخدام العادل". [ 53 ] وفيما يتعلق بالعامل الأهم، وهو الضرر الاقتصادي المُحتمل لمالك حقوق الطبع والنشر، كتب تشين أن "كتب جوجل تُعزّز مبيعات الكتب لصالح أصحاب حقوق الطبع والنشر". [ 54 ]

بحسب أستاذ القانون إريك غولدمان ، [ 55 ] فقد أيدت ردود الفعل على الحكم بشكل عام حكم القاضي تشين، حيث دعت رابطة المكتبات البحثية نقابة المؤلفين إلى "التحلي بالحكمة وتوجيه طاقاتهم نحو مساعٍ أكثر إنتاجية". [ 56 ]

استئناف الدائرة الثانية

في 11 أبريل/نيسان 2014، استأنفت نقابة المؤلفين الحكم أمام محكمة الاستئناف الفيدرالية للدائرة الثانية. كما بدأت النقابة حملة ضغط على الكونغرس لإنشاء منظمة غير ربحية مماثلة لجمعية الملحنين والمؤلفين والناشرين الأمريكيين (ASCAP) تتولى رقمنة الكتب وترخيصها للمؤلفين المشاركين لجميع المكتبات والمدارس والمؤسسات الأخرى التي تختار دفع رسوم اشتراك. [ 57 ] عُقدت المرافعات الشفوية في 3 ديسمبر/كانون الأول 2014 أمام القضاة بيير ن. ليفال ، وخوسيه أ. كابرانيس ، وبارينغتون دانيلز باركر الابن. [ 58 ] في 16 أكتوبر/تشرين الأول 2015، أيدت محكمة الاستئناف الفيدرالية للدائرة الثانية بالإجماع الحكم لصالح جوجل. [ 59 ]

لخصت المحكمة رأيها على النحو التالي:

  1. "إن قيام جوجل برقمنة أعمال محمية بحقوق الطبع والنشر دون إذن، وإنشاء خاصية البحث فيها، وعرض مقتطفات منها، يُعد استخدامًا عادلًا لا ينتهك حقوق الطبع والنشر. فالغرض من النسخ تحويلي للغاية، والعرض العام للنص محدود، ولا تُوفر هذه المعلومات بديلًا سوقيًا هامًا للجوانب المحمية من الأعمال الأصلية. ولا يُبرر الطابع التجاري لجوجل ودوافعها الربحية رفض الاستخدام العادل." [ 60 ] : 229
  2. "إنّ قيام جوجل بتوفير نسخ رقمية للمكتبات التي زودت الكتب، على أساس أن تستخدم المكتبات هذه النسخ بما يتوافق مع قانون حقوق النشر، لا يُعدّ انتهاكًا. كما أن جوجل، بناءً على هذه الأدلة، ليست طرفًا مساهمًا في انتهاك حقوق النشر." [ 60 ] : 229

التماس مراجعة قضائية

في 31 ديسمبر 2015، قدمت نقابة المؤلفين (نيابة عن ثلاثة مؤلفين محددين و"آخرين في وضع مماثل") التماسًا للحصول على أمر استدعاء من المحكمة العليا الأمريكية تطلب فيه من المحكمة مراجعة قرار الدائرة الثانية الصادر في 16 أكتوبر 2015. [ 61 ]

تتضمن العريضة ثلاثة أسئلة جوهرية وسؤالاً إجرائياً رابعاً. الأسئلة الجوهرية هي:

  1. ما إذا كان استخدام العمل المحمي بحقوق الطبع والنشر، لكي يكون "تحويليًا" بموجب استثناء الاستخدام العادل لحقوق الطبع والنشر، يجب أن ينتج "تعبيرًا أو معنى أو رسالة جديدة"، كما ذكرت هذه المحكمة في قضية كامبل [ 62 ] وكما قضت به الدوائر الثالثة والسادسة والحادية عشرة، أو ما إذا كان النسخ الحرفي للأعمال لغرض مختلف وغير تعبيري يمكن أن يكون استخدامًا عادلًا تحويليًا، كما قضت به الدوائر الثانية والرابعة والتاسعة.
  2. ما إذا كان نهج الدائرة الثانية في الاستخدام العادل يجعل "الغرض التحويلي" بشكل غير صحيح هو العامل الحاسم، ليحل محل اختبار العوامل الأربعة المنصوص عليه في القانون، كما اتهمت الدائرة السابعة.
  3. هل أخطأت الدائرة الثانية في استنتاجها بأن الشركات التجارية قد تتجنب المسؤولية عن النسخ الحرفي من خلال الادعاء بأن متلقي تلك النسخ سيستخدمونها لأغراض قانونية ومفيدة، وهو منطق رفضته الدائرة السادسة رفضاً قاطعاً.

في 18 أبريل 2016، رفضت المحكمة العليا التماس إصدار أمر استدعاء، مما أبقى حكم الدائرة الثانية لصالح جوجل ساري المفعول. [ 63 ]

تأثير

كانت قضية Authors Guild, Inc. ضد HathiTrust (2014) قضيةً لاحقةً تتعلق بمشروع HathiTrust ، وهو مشروعٌ أطلقته مكتبات تحالف Big Ten الأكاديمي وجامعات كاليفورنيا، حيث دمجت مجموعات مكتباتها الرقمية مع مجموعات بحث الكتب من جوجل. وقد اختلفت قضية HathiTrust في عاملين رئيسيين أثارهما المدّعون: أولهما، إمكانية عرض النصوص الممسوحة ضوئيًا من خلال قارئ الشاشة لتسهيل قراءتها على ذوي الإعاقة، وثانيهما، عرض طباعة النسخ الممسوحة ضوئيًا كنسخ بديلة لأعضاء الجامعات في حال إثبات فقدان أو تلف نسخهم الأصلية. وقد اعتبرت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية كلا الاستخدامين استخدامًا عادلًا.

كان موضوع حقوق التأليف والنشر للأعمال اليتيمة - وهي الأعمال التي قد تكون لا تزال خاضعة لحقوق التأليف والنشر ولكن دون وجود مالك حقوق معروف - نقطة نقاش مهمة بعد كل من هذه القضية وقضية هاثي تراست . عادةً ما تتردد المكتبات في إعارة نسخ رقمية من الأعمال اليتيمة خشية أن تتحمل مسؤولية انتهاكات حقوق التأليف والنشر في حال تقدم مالك الحقوق للمطالبة بملكيته. وقد أصدر مكتب حقوق التأليف والنشر الأمريكي ، مدفوعًا بمسألة رقمنة الكتب لحفظها، ورقة إرشادية عام 2015 حول مسألة الأعمال اليتيمة، تنص على أنه لا ينبغي تحميل من يقومون بإنشاء نسخ رقمية من الأعمال اليتيمة مسؤولية أي انتهاكات لحقوق التأليف والنشر إذا بذلوا جهدًا حسن النية لتحديد موقع المؤلفين الأصليين، على غرار قانون شون بنتلي للأعمال اليتيمة لعام 2008 الذي لم يُقر . وأوصت الورقة بإقرار تشريع مماثل. [ 64 ]

استُخدم الحكم، الذي اعتبر نهج جوجل استخدامًا عادلًا، إلى جانب قضية Authors Guild, Inc. ضد HathiTrust، كأساس للإعارة الرقمية الخاضعة للرقابة (CDL). وكما هو مُبين في نموذج الإعارة الرقمية الخاضعة للرقابة، تتمتع المكتبة التي تمتلك نسخة مادية من كتاب بحقوق بموجب كلٍ من الاستخدام العادل (كما هو مُثبت في هذه القضية) ومبدأ البيع الأول، وذلك "لإعارة" نسخة إلكترونية ممسوحة ضوئيًا من ذلك الكتاب مع إدارة مناسبة للحقوق الرقمية إلى مستخدم كما لو كانت تُعير الكتاب المادي، مما يسمح للمكتبات بخدمة المستخدمين عن بُعد. [ 65 ] استخدم مشروع المكتبة المفتوحة التابع لأرشيف الإنترنت مفهوم الإعارة الرقمية الخاضعة للرقابة لتبرير نظامه، لكن هذا تعرّض لانتقادات من مؤلفي وناشري الكتب المحمية بحقوق الطبع والنشر داخل المكتبة المفتوحة. [ 66 ] لم يُختبر مفهوم الإعارة الرقمية الخاضعة للرقابة في المحاكم، وقد رفع أربعة ناشرين دعوى قضائية ضد المكتبة المفتوحة بتهمة انتهاك حقوق الطبع والنشر في يونيو 2020. [ 67 ] نُظرت هذه القضية، Hachette ضد أرشيف الإنترنت ، في المنطقة الجنوبية من نيويورك. في 25 مارس 2023، أصدرت المحكمة حكماً ضد أرشيف الإنترنت. [ 68 ] [ 69 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ مشروع جوجل لمسح الكتب ضوئياً قانوني، بحسب محكمة استئناف أمريكية ، رويترز، 16 أكتوبر/تشرين الأول 2015
  2. ↑ ليبتاك، آدم (18 أبريل 2016). "المحكمة العليا ترفض الطعن المقدم ضد خدمة كتب جوجل" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 18 أبريل 2016 .
  3. ↑ جيمس سومرز (20 أبريل 2017). "حرق مكتبة الإسكندرية الحديثة" . مجلة ذا أتلانتيك.
  4. 1 2 سعيد، كارولين (20 ديسمبر 2004). "فصل ثوري / خطة جوجل الطموحة لمسح الكتب ضوئيًا تُعتبر تحولًا رئيسيًا في الثقافة الورقية" . سان فرانسيسكو جيت . تم الاسترجاع في 6 يونيو 2020 .
  5. ↑ ماركوف، جون؛ وايت، إدوارد (14 ديسمبر 2004). "جوجل تضيف مكتبات رئيسية إلى قاعدة بياناتها" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه في 6 يونيو 2020 .
  6. ↑ "مقدمة لبرنامج شركاء كتب جوجل" . شركة جوجل . تم الاطلاع عليه بتاريخ 8 يونيو 2020 .
  7. 1 2 3 4 وايت، إدوارد (21 سبتمبر 2005). "كتّاب يقاضون جوجل، متهمين إياها بانتهاك حقوق النشر" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه في 6 يونيو 2020 .
  8. ↑ صحيفة الشعب اليومية على الإنترنت (15 أغسطس 2005). "تعليق مكتبة جوجل الرقمية" .
  9. ↑ "الناشرون يقاضون جوجل بسبب خططها لرقمنة الكتب المحمية بحقوق الطبع والنشر" . تكنولوجيا الحكومة. 20 أكتوبر 2005. تم الاطلاع عليه في 6 يونيو 2020 .
  10. ↑ هيلفت، ميغيل؛ ريتش، موتوكو (29 أكتوبر 2008). "جوجل تُسوّي دعوى قضائية بشأن مسح الكتب ضوئيًا" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه في 6 يونيو 2008 .
  11. ↑ "اتفاقية حقوق النشر ستتيح ملايين الكتب الإضافية عبر الإنترنت" . مركز جوجل الصحفي . تم الاطلاع عليه بتاريخ 22 نوفمبر 2008 .
  12. 1 2 3 4 5 6 7 8 غريملمان، جيمس (2010). "تسوية جوجل بوكس ​​الضخمة". مجلة جمعية حقوق النشر في الولايات المتحدة الأمريكية . 58 : 498.
  13. ↑ "موقع تسوية كتب جوجل مُتاح الآن؛ يدفع للمؤلفين 60 دولارًا لكل كتاب ممسوح ضوئيًا" ، بقلم إريك شونفيلد، نُشر في 11 فبراير 2009 على موقع TechCrunch
  14. ↑ ميرفيس، لورا (30 أكتوبر 2008). "صفقة الكتب الإلكترونية بين جامعة هارفارد وجوجل في خطر" . صحيفة هارفارد كريمسون . تم الاطلاع عليه في 13 أبريل 2020 .
  15. ↑ جمعية الصحفيين والمؤلفين الأمريكيين، مؤرشفة في 25 فبراير 2012، على موقع Wayback Machine
  16. ^ "تسوية كتب Google: Es wird Zeit، dass die Bundesregierung eingreift" . www.faz.net (باللغة الألمانية). مؤرشفة من الأصلي في 8 مايو 2009 . تم الاسترجاع في 8 يوليو، 2026 .
  17. ↑ "تحويل كل شيء إلى جوجل ومستقبل حقوق النشر" ، مجلة جامعة كاليفورنيا ديفيس للقانون ، المجلد 40 (مارس 2007)، الصفحات 1207-1231، (pdf).
  18. ↑ فايدياناثان، سيفا (مارس 2007). "جوجلة كل شيء ومستقبل حقوق النشر" (ملف PDF) . مجلة جامعة كاليفورنيا ديفيس للقانون . 40 (3): 1207-1231 . ISSN 0197-4564 . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 13 يونيو 2010. تم الاطلاع عليه في 26 مايو 2009 . 
  19. ↑ هيلسوند، تيرجي (3 سبتمبر 2007). "قراءة الكتب في العصر الرقمي في أعقاب أمازون وجوجل ومفهوم الذيل الطويل" . فيرست مونداي . 12 (9). doi : 10.5210/fm.v12i9.2012 . hdl : 11250/184283 .
  20. ↑ "رسالة استقالة مفتوحة من نقابة المؤلفين بقلم أورسولا ك. لو غوين" . مؤرشفة من الأصل في 11 يناير 2012. تم الاطلاع عليها في 24 ديسمبر 2009 .
  21. ↑ فلود، أليسون (22 يناير 2010). "أورسولا لي غوين تقود ثورة ضد تسوية جوجل للكتب الرقمية" . صحيفة الغارديان . لندن.
  22. ↑ جونز، ميراكل (27 أبريل 2009). "سيرك الخيال يُجري مقابلة مع جيمس غريملمان حول تسوية جوجل بوكس" . سيرك الخيال . مؤرشف من الأصل في 1 مايو 2009. تم الاطلاع عليه في 26 مايو 2009 .
  23. ↑ «بيان الاتحاد الدولي لجمعيات ومؤسسات المكتبات (IFLA) الخطي المقدم إلى جلسة استماع المفوضية الأوروبية بشأن تسوية جوجل للكتب (2009)» . www.ifla.org . تاريخ الاطلاع: 8 سبتمبر 2015 .
  24. ↑ "تسوية جوجل بوكس ​​2.0: تقييم الرقابة" . 3 ديسمبر 2009. تم الاطلاع عليه في 8 سبتمبر 2015 .
  25. ↑ سينجل، رايان. "المكتبات تحذر من الرقابة والخصوصية والتكلفة في مكتبة جوجل الرقمية" . وايرد . تم الاطلاع عليه في 8 سبتمبر 2015 .
  26. ↑ "تعديل تسوية جوجل بوك: لا يعالج مشاكل الخصوصية" . الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية في شمال كاليفورنيا . 17 نوفمبر 2009. تم الاطلاع عليه في 26 مارس 2010 .
  27. ↑ تسوية بحث جوجل للكتب وخصوصية القارئ، مؤرشفة في 27 يوليو 2009، على موقع Wayback Machine
  28. ↑ غياب الخصوصية في تسوية جوجل بوكس ، بي دبليو وورلد، 28 أغسطس 2009
  29. ↑ "قضية المساواة في خصوصية الكتب: كتب جوجل والتحول من القراءة غير المتصلة بالإنترنت إلى القراءة عبر الإنترنت" . مجلة هارفارد للقانون والسياسة. 16 مايو 2010. مؤرشف من الأصل في 12 أغسطس 2010. تم الاطلاع عليه في 8 سبتمبر 2010 .
  30. ↑ دارنتون، روبرت (12 فبراير 2009). "جوجل ومستقبل الكتب" . مجلة نيويورك ريفيو أوف بوكس . 56 (2) . تم الاطلاع عليه في 26 مايو 2009 .
  31. ↑ جيري أ. هاوسمان وج. جريجوري سيداك، جوجل والتدقيق المناسب لمكافحة الاحتكار في الكتب اليتيمة ، 5 مجلة قانون المنافسة والاقتصاد 411 (2009)، https://www.criterioneconomics.com/goo-gle-orphan-books-proper-antitrust-scrutiny.html .
  32. ↑ فريدن، تيري (19 سبتمبر/أيلول 2009). "وزارة العدل تحث المحكمة على رفض صفقة جوجل لنشر كتاب" . سي إن إن . تم الاطلاع عليه في 6 يونيو/حزيران 2020 .
  33. ↑ "بيان اهتمام الولايات المتحدة الأمريكية بشأن التسوية الجماعية المقترحة" . وزارة العدل الأمريكية . 18 سبتمبر 2009. تم الاطلاع عليه في 6 يونيو 2020 .
  34. ↑ "جوجل ترد على نقاد الكتب" . بي بي سي نيوز . مؤرشف من الأصل في 20 يناير 2026. تم الاطلاع عليه في 8 يوليو 2026 .
  35. ↑ "Openbookalliance.org" . مؤرشف من الأصل في 10 سبتمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 14 أغسطس 2013 .
  36. ↑ كتب جوجل ليست مكتبة
  37. ↑ بول، آر دي (17 نوفمبر 2009). "تسوية كتب جوجل تحصل على تغيير جذري" . صحيفة بافالو نيوز . تم الاطلاع عليه في 26 مارس 2010 .
  38. ↑ هاجي، كيتش (17 مارس 2010). "فهم تسوية النشر مع جوجل" . صحيفة ذا ناشيونال . تم الاطلاع عليه بتاريخ 26 مارس 2010 .
  39. ↑ سي، شيروين (17 نوفمبر 2009). "تسوية كتب جوجل الجديدة: الانطباعات الأولى عن الأعمال اليتيمة" . المعرفة العامة . مؤرشف من الأصل في 9 يونيو 2010. تم الاسترجاع في 26 مارس 2010 .
  40. ↑ كرافيتس، ديفيد (18 فبراير 2010). "كتب جوجل تعزز التقاء الفكر والقانون" . وايرد . تم الاطلاع عليه في 6 يونيو 2020 .
  41. ↑ أصدر تحالف الكتاب المفتوح المتطلبات الأساسية لمقترح تسوية جوجل للكتب المنقح. مؤرشف في 9 نوفمبر 2009، على موقع Wayback Machine . تحالف الكتاب المفتوح . 6 نوفمبر 2009.
  42. ↑ "تحالف الكتاب المفتوح" . openbookalliance.org . مؤرشف من الأصل في 17 نوفمبر 2009. تم الاطلاع عليه في 8 سبتمبر 2015 .
  43. ↑ هوارد، جينيفر (2009). "الأطراف تقدم اقتراحًا جديدًا لتسوية دعوى قضائية بشأن بحث جوجل عن الكتب" . أخبار كرونيكل للتعليم العالي .
  44. 1 2 Authors Guild et al. v. Google, Inc. , no. 05-8136 (SDNY March 22 2011), order Archived March 26 2011, at the Wayback Machine .
  45. ↑ غريملمان، جيمس. (2011). "داخل رأي القاضي تشين" . المختبر .
  46. ↑ أمير إفراتي وجيفري أ. تراختنبرغ (23 مارس 2011). "قاضٍ يرفض تسوية جوجل بوكس" . صحيفة وول ستريت جورنال.
  47. ↑ بيج، بينيديكت، "قاضٍ في نيويورك يحكم ضد تسوية جوجل بوكس" ، صحيفة الغارديان ، الأربعاء 23 مارس 2011
  48. ↑ غريملمان، جيمس (2011). "مؤتمر حالة GBS: هل يجري العمل على تسوية اختيارية؟" . المختبر .
  49. ↑ القاضي يُقرّ جدول المحاكمة في مؤتمر جوجل، لكن مفاوضات التسوية مستمرة ( 15 سبتمبر/أيلول 2011، مجلة بابليشرز ويكلي)
  50. 1 2 3 4 "نقابة المؤلفين ضد جوجل، الجزء الثاني: إجراءات الاستخدام العادل" . مؤسسة الحدود الإلكترونية . 7 نوفمبر 2013.
  51. ↑ Authors Guild, Inc. v. Google Inc. , 721 F. 3d 132 (2d Cir. 2013).
  52. ↑ "رأي في قضية نقابة المؤلفين ضد جوجل" ، القاضي تشين، القضية رقم 1:05-cv-08136-DC، الوثيقة رقم 1088، 14 نوفمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 17 نوفمبر 2013.
  53. ↑ حُكم على خدمة كتب جوجل بأنها قانونية في انتصار كبير للاستخدام العادل (مُحدّث) ، آرس تكنيكا، 14 نوفمبر 2013
  54. ↑ جوجل تفوز: المحكمة تُصدر تأييدًا قويًا لخدمة جوجل بوكس ، بابليشرز ويكلي ، 14 نوفمبر 2013
  55. ↑ لماذا يُعدّ انتصار جوجل في قضية الاستخدام العادل لكتب جوجل حدثًا مهمًا - ولماذا لا يُعدّ كذلك ، مجلة فوربس ، 14 نوفمبر 2013
  56. ↑ ملاحظات سياسة ARL مؤرشفة في 20 نوفمبر 2013، على Wayback Machine ، 14 نوفمبر 2013
  57. ↑ "نقابة المؤلفين تقدم مذكرة في استئناف جوجل بوكس ​​وتقترح على الكونجرس إنشاء مكتبة رقمية وطنية" . 11 أبريل 2014.
  58. ↑ المرافعة الشفوية في قضية نقابة المؤلفين ضد جوجل، مؤرشفة في 15 مايو 2015، على موقع Wayback Machine ، 12-10-2014
  59. ↑ رأي متداول مؤرشف بتاريخ 4 سبتمبر 2017 في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine) .
  60. 1 2 Authors' Guild, Inc. v. Google, Inc. , 804 F.3d 202 (2d Cir. 2015).
  61. ↑ نقابة المؤلفين ضد جوجل ، رقم 15-849 (31 ديسمبر 2013).
  62. ↑ كامبل ضد أكوف-روز ميوزيك، إنك ، 510 الولايات المتحدة 569 (1994) (قضية محاكاة ساخرة لأغنية "Pretty Woman" لفرقة تو لايف كرو).
  63. ↑ قائمة الطلبات (18 أبريل 2016)
  64. ↑ "الأعمال اليتيمة والرقمنة الجماعية" (ملف PDF) . مكتب حقوق النشر بالولايات المتحدة . يونيو 2015.
  65. ↑ هانسن، ديفيد ر.؛ كورتني، كايل ك. (2018). "ورقة بيضاء حول الإعارة الرقمية الخاضعة للرقابة لكتب المكتبات" . الإعارة الرقمية الخاضعة للرقابة من قبل المكتبات . مؤرشفة من الأصل في 2 أغسطس 2019. تم الاطلاع عليها في 2 أغسطس 2019 .
  66. ↑ جرادي، كونستانس (2 أبريل 2020). "لماذا يشعر المؤلفون بالغضب الشديد من مكتبة الطوارئ التابعة لأرشيف الإنترنت؟" . فوكس . مؤرشف من الأصل في 4 أبريل 2020. تم الاطلاع عليه في 2 أبريل 2020 .
  67. ↑ براندوم، راسل (1 يونيو 2020). "ناشرون يقاضون أرشيف الإنترنت بسبب إعارة الكتب الإلكترونية من مكتبة Open Library" . ذا فيرج . تم الاطلاع عليه في 1 يونيو 2020 .
  68. ↑ شواباخ، آرون (مارس 2021). "المكتبة الوطنية للطوارئ التابعة لأرشيف الإنترنت: هل توجد قوة عظمى للاستخدام العادل في حالات الطوارئ؟" . مجلة نورث وسترن للتكنولوجيا والملكية الفكرية . 18 (2): 191.
  69. ↑ إيطاليا، هليل (6 ديسمبر 2024). "مكتبة إلكترونية تتخلى عن معركتها القانونية لتوفير كتب إلكترونية مجانية دون إذن الناشرين" . أسوشيتد برس .

للمزيد من القراءة